セクション： 一般的な教育技術

特別な知識を持った学童を教えること、そして研究検索に必要な彼らの一般的な能力とスキルを開発することは、現代教育の主要な実践的課題の1つです。
一般的な研究スキルと能力は次のとおりです。問題を確認する能力。 質問をすること; 仮説を立てる。 概念を定義する。 分類する; 観察スキルと能力; 実験の実施; 結論と結論を引き出す能力; 材料を構造化するスキルと能力。 テキストを操作します。 彼らのアイデアを証明し、擁護する能力。
各研究の論理は特定のものです。 研究者は、問題の性質、作業の目標と目的、自由に使える特定の材料、研究機器のレベルと能力から進んでいきます。 研究作業の主なカテゴリーに目を向け、研究プログラムを開発するための近似アルゴリズムを分析しましょう。

問題カテゴリとしての研究は、科学における未知の研究を提供します。これは、新しい位置から発見され、証明され、研究されます。 問題は難しさ、不確実性です。 問題を解決するには、アクションが必要です。まず、これらは、この問題の状況に関連するすべてを調査することを目的としたアクションです。 問題を見つけるのは簡単ではありません。 多くの場合、問題を見つけることは、それを解決することよりも難しく、有益です。 子供と一緒に研究作業のこの部分を実行する際には、柔軟性が必要であり、問​​題の明確な理解と定式化、目標の明確な指定を必ずしも必要としないはずです。 その一般的なおおよその特性で十分です。
問題を見る能力は、人の思考を特徴付ける不可欠な特性です。
問題を特定する上で最も重要な特性の1つは、自分の視点を変えて、さまざまな角度から研究対象を見ることができることです。 結局のところ、同じオブジェクトを異なる視点から見ると、従来のビューから逃れて、他の人に気付かれることのない何かが確実に表示されます。

トピックその特徴的な機能に問題を反映しています。 トピックの成功した意味論的定式化は、問題を明確にし、研究フレームワークを概説し、主要なアイデアを具体化し、それによって全体としての作業の成功のための前提条件を作成します。

トピック選択ルール

• トピックは子供にとって興味深いものでなければならず、彼を魅了するはずです。
• トピックは実行可能でなければならず、その解決策は研究参加者に真の利益をもたらさなければなりません。
• テーマはオリジナルでなければならず、驚き、珍しさの要素が必要です。
• トピックは、作業を比較的迅速に実行できるようなものにする必要があります。
• 生徒がトピックを選択するのを手伝うときは、自分が才能を感じている場所の近くにいるようにしてください。
• 教育者も研究者のように感じなければなりません。

トピックに取り組み始めるとき、少なくとも最も一般的な形でその計画を立てることは非常に重要です。 彼は、学生がトピックに関する一次資料を見つけ、収集し、蓄積するのを助けます。 もちろん、研究と文献の最初の知識により、採用された計画は変更されます。 ただし、長期経済発展計画により、さまざまな情報を1つの全体にリンクすることが可能になります。 したがって、そのような計画はできるだけ早く作成する必要があり、その準備には作業管理者の支援が不可欠です。

関連性選択されたトピックは、調査の必要性を正当化します。
オブジェクト研究とは、研究者に必要な情報源として、一連のつながり、関係、特性について研究が行われる分野です。
アイテム研究はより具体的であり、この研究で直接研究の対象となる関係と関係のみが含まれ、各オブジェクトの科学研究の境界を設定します。 主題は常に何らかのオブジェクトの枠組みの中で研究されます。
選択したトピックから逸​​脱しないためには、研究の目的と目的を明確かつ正確に想像する必要があります。 それらの定義により、学生は資料を収集し、より経済的かつより大きな決意を持って処理することができます。

目標簡潔かつ非常に正確に定式化されており、研究者が意図する主なことを有意義に表現しています。 原則として、目標は動詞で始まります：「見つける」、「明らかにする」、「形成する」、「正当化する」、「実行する」など。

目標は具体化され、開発されています 調査目的..。 タスクは、実験中に解決する必要のある一連の問題を示します。 タスクは、特定の段階的な目標達成、一連のアクションを反映できます。 問題を解決することで、研究の特定の段階を通過することができます。 タスクの定式化は研究の構造と密接に関連しており、個々のタスクは理論的（問題に関する文献のレビュー）と研究の実験的部分の両方に設定できます。 タスクは、調査の内容と作業のテキストの構造を決定します。

研究仮説-これは、モデル、方法論、対策システム、つまりそのイノベーションの技術を詳細に示した詳細な仮定であり、その結果、研究目標の達成が期待されます。 いくつかの仮説があるかもしれません-それらのいくつかは確認されますが、いくつかは確認されません。 原則として、仮説は複文の形式で定式化されます（「If ...、then ...」または「Than ...、so ...」）。 仮定をするとき、単語は通常使われます：多分、多分、多分、多分、多分、多分、多分、仮定します。 実験中、仮説は洗練され、補足され、開発され、または拒否されます。
仮説は、現象の自然なつながりについての基礎、仮定、判断です。 子供たちはしばしば、自分が見たり、聞いたり、感じたりすることについて、さまざまな仮説を立てます。 多くの興味深い仮説は、彼ら自身の質問に対する答えを見つけようとする試みの結果として生まれます。 仮説はイベントの先見性です。 当初、仮説は真でも偽でもありません-それは単に定義されていません。 それが確認されると、それは理論になります。それが反駁されると、それも存在しなくなり、仮説から誤った仮定に変わります。
仮説を立てる最初のことは問題です。 仮説検定の方法は通常、理論と経験の2つの大きなグループに分けられます。 最初のものは、この仮説が提唱されている枠組みの中で、他の理論（利用可能な知識）の論理と分析に依存していることを前提としています。 仮説の実証的検定には、観察と実験が含まれます。

仮説の構築は、研究、創造的思考の基礎です。 仮説を使用すると、理論的分析、精神的または実際の実験の過程で、それらの確率を発見し、推定することができます。 このように、仮説は、問題を別の観点から見て、反対側から状況を見ることを可能にします。
特定の方法と研究方法の選択は、まず第一に、研究の対象の性質、研究の主題、目的、目的によって決定されます。 方法論一連の技術、研究方法、それらの適用手順、および彼らの助けを借りて得られた結果の解釈のタイプです。 言い換えれば、科学的研究の方法は、研究の対象を研究する方法です。
科学的研究方法:
1.問題の理論的研究を目的とした方法。たとえば、文学資料、書面、アーカイブ資料の研究。
2.問題の研究の実際的な結果を得るための方法：観察、会話、質問。
調査方法は、選択された問題のより高い精度と深さの調査を提供し、作業で設定されたタスクの解決策を提供します。
プログラムの必要な要素は、研究の時間割の設定です。 時間枠は、結果の再現性、信頼性、安定性、それらの議論と検証を検証するのに十分でなければなりません。

研究の主な段階:

• 最初の段階（準備）には、問題とトピックの選択、目的と主題の定義と準備、目標と目的の開発、研究仮説、ツールの準備、研究参加者のトレーニング、方法の選択と開発が含まれます。研究手法。
• 2番目の段階（構築（段階的、作成））には、調査自体が含まれます（段階に分割することもできます）。
• 第三段階は是正です：それは予備的な結論の定式化、それらのテストと明確化です。
• 第4段階は制御段階です。
• 5番目-最終-結果を要約して作成します。

調査のタスク、用語、および計画は、調査のために選択された目的、主題、および目的に対応している必要があります。

あなたの研究結果を公の場で提示する能力もそれほど重要ではありません。ここに研究活動の防御のいくつかのモデルがあります：
I.「クラシック」.
口頭発表は、原則の問題に焦点を当てています。
1.研究のトピックとその関連性;
2.使用された情報源の範囲と問題への主な科学的アプローチ。
3.作品の目新しさ（あまり知られていない情報源の研究、新しいバージョンの動き、問題を解決するための新しいアプローチなど）。
4.要約の内容に関する主な結論。
II。 "個人".
アブストラクトに関する作業の個人的な側面が明らかになります。
1.アブストラクトのトピックを選択する理由;
2.アブストラクトに取り組む方法。
3.独自の発見、独自の判断、興味深い瞬間。
4.行われた作業の個人的な重要性。
5.研究継続の見通し。
III「クリエイティブ」保護には以下が含まれます。
1.研究トピック、彼らのコメントに関するドキュメンタリーと説明資料を備えたスタンドのデザイン。
2.スライド、ビデオレコーディング、抽象化の過程で準備されたオーディオレコーディングのリスニングのデモンストレーション。
3.アブストラクトの主要部分の断片などの明るくオリジナルなプレゼンテーション。

学生の研究成果を評価するための基準、および若手研究者へのメモは、付録No.1,2に示されています。

人間の生活は知識の道に沿った動きです。 新しい経験のおかげで、私たちが以前は気づかなかったことや理解していなかったことに気づき始めた場合、各ステップは私たちを豊かにします。 しかし、世界への質問は、まず第一に、自分自身への質問です。 学生の研究活動を組織化する過程で、所定の不確実性の状況が残ることが重要であり、それにより、教育過程の参加者間の相互作用のシステム全体が完全に特別な方法で構築され始めます。

リュドミラ・カザリーナ
研究における仮説の目的

ビュー 仮説:

1)階層的意義による：一般補助

2)使用の幅によって：ユニバーサルプライベート

3)妥当性の程度によって： 一番目の、二番目の。

するための要件 仮説:

1.目的-解決されている問題を特徴付けるすべての事実の説明を提供します。

2.関連性-許容性を確保するための事実への依存 仮説、科学と実践の両方で。

3.予測-予測結果を提供します リサーチ.

4.検証可能性-検証の基本的な可能性を可能にします 仮説、経験的に、観察または実験に基づいています。 それは提供または反論する必要があります 仮説または確認.

5.一貫性-すべての構造コンポーネントの論理的な一貫性によって達成されます 仮説.

6.互換性-指名された人の接続を確保する 仮定既存の科学的、理論的、実践的な知識を持っています。

7.可能性-使用の機会が含まれます 仮説引き出された結論と結果の量と質によって。

8.シンプルさ-一貫性とに含まれる多数に基づく 仮説結論と結果を得るための最初の前提、およびそれによって説明される十分に多数の事実。

形成と発展 仮説には次のものが含まれます:

1）準備段階

2）形成段階

3）実験段階

開発後 仮説コンセプトが形成されます リサーチ基本的な見解、アイデア、原則のシステムです リサーチ、つまり、その一般的な設計 （考え）.

目的、目的および 仮説研究

目標 リサーチ-これはすべての結果として得られるべき科学的結果です リサーチ.

目標は リサーチ一部の学者は問題の後に置くことを勧めています リサーチ、つまりオブジェクトの前と 主題、およびいくつか-オブジェクトの後および 主題..。 ここでの選択は監督者次第です。

通常、目標の定式化は、次の完全な動詞から始めることをお勧めします。 不定形：識別、正当化、開発、 定義など。..。 たとえば、トピックが リサーチ -「発達教育システムにおける学生の成果のレベルの監視」,次に、目標は次のように定式化できます：「発達教育の構成要素としての学生の成績のレベルを監視する機能を特定し、理論的に実証すること。」

後 オブジェクト定義, 研究の主題と目的、その仮説が提唱されている. 仮説は仮定です、確認または反論されていない現象を説明するために提案します。 仮説は問題の想定される解決策です..。 彼女 定義する科学研究の主な方向性であり、プロセス全体を整理する主な方法論的ツールです リサーチ.

科学に向けて 提示された仮説次の2つの基本的な要件:

- 仮説指定されていない概念を含めるべきではありません。

利用可能な手法を使用して検証できる必要があります。

処方することにより 仮説, 研究者はについての仮定をしなければなりませんどのように、どのような条件下で問題が発生するか リサーチ設定された目標は正常に実現されます。

チェックするとはどういう意味ですか 仮説？ これは、論理的にそれに続く結果をチェックすることを意味します。 確認した結果 仮説確認または拒否します。

仮説必然的にノミネートされた リサーチ, 提案確認を目的とした教育実験 仮説..。 NS リサーチ教育学の歴史について 仮説通常はありません 想定.

配合例を挙げましょう トピックに関する仮説：「発達システムの構成要素としての管理は、学童の発達を確実にするでしょう、 もしも:

教育、育成、発達の学​​習目標を達成するための団結を刺激し、促進します。

団結して、それは活動のプロセスと結果を考慮に入れます。

- 定義する学生の進歩のダイナミクス;

学生の自己開発を促進します。

策定された目的と 研究仮説は研究目的を定義しますつまり、タスクは目標からだけでなく、 仮説..。 タスク 研究はそれらの研究活動です、作業で設定された目標を達成するため、問題を解決するため、または定式化されたものを確認するために実行する必要があります 研究仮説..。 原則として、タスクには3つのグループがあります。 に関連付けられている:

1）研究された現象またはプロセスの本質的な特徴と基準の特定。

2）問題を解決する方法の正当化。

3）問題の効果的な解決策を確実にするための主要な条件の定式化。

問題解決のシーケンス 研究はその構造を定義しますつまり、各問題は、作業の段落の1つで解決策を見つける必要があります。 タスクのシステムを開発する過程で、それは必要です 定義、それらのどれが主に文学の研究を必要とし、どれが近代化、一般化または既存のアプローチの組み合わせであり、そして最後に、それらのどれが問題があり、この特定の問題を解決する必要があります リサーチ.

たとえば、タスクとして リサーチ以下:

1）心理学および教育学の文献の分析に基づいて、概念的およびカテゴリー的装置を強調する リサーチ科学者を体系化する これらの概念の定義;

2）主なアプローチ、問題の解決に対する科学者の視点（または問題の研究された文献における詳細の状態）を特定する。

3）教育実習における問題解決の現状を研究する （問題解決における教師の経験を研究するため）.

は。 前提実験を行う、 次に、リストされたタスクに追加します:

1）組織的および教育学的システムを開発する （または教訓的なモデル、または方法論）形成。 ;

2）その有効性を実験的に確認します。

目標は相互に関連している必要があり、目標を達成するための全体的なパスを反映している必要があります。 タスクを定式化するための統一された要件とアルゴリズム 研究は存在しません..。 あなたは彼らのための一般的なガイドラインを概説することができるだけです 定義.

タスクの1つは、特性に関連している可能性があります 研究対象、問題の本質を特定し、それを解決する方法の理論的実証。 これが最初の問題の可能な定式化のいくつかの例です:

問題への理論的アプローチを分析する...;

問題に関する心理学の文献を分析する...;

「....」というコンセプトの本質を明らかにし、具体化すること。

2番目のタスクは、問題を解決するための条件を分析することで、問題を解決する一般的な方法を明らかにすることを目的としています。 例えば:

診断...;

機能を探る…。

関係を明らかにする...;

目的のプログラムを開発する…。

NS リサーチ目標と結果を区別する必要があります。 前述のように、目標は 提案実施時に受け取る リサーチ..。 そして結果はあなたが実際に得たものです。 方法論は、私たちがそれをどのように入手したかという質問に答えます。 方法論 研究は説明します、どの主題で、どの方法の助けを借りて、どのような条件下でこの結果が達成されたか。

研究仮説

科学的な問題の解決は、実験から直接始まることはありません。 この手順 非常に重要な段階が先行しますノミネート 仮説..。 「科学的 仮説はステートメントです含む 予測の解決策に関して 問題の研究者..。 本質的に 仮説-これがソリューションの主なアイデアです。 考えられる文言エラー 仮説次のアプローチに従う必要があります:

1. 仮説適切な明確な読み書きのできる言語で作成する必要があります 研究対象..。 この要件を厳密に順守する必要があるのは、スポーツの科学が複雑な分野であるという事実によるものです。 したがって、頻繁に試みがあります 科学の言語で仮説を提唱するための特定の主題の研究として持っている 研究対象が全然違う..。 たとえば、アスリートのパフォーマンスとそれを改善する方法を研究している教師は、この現象の生体力学的メカニズムで提起された質問に対する答えを見つけようとすることがよくあります。 しかし その仮説アスリート、たとえばサイクリストのパフォーマンスは、 一定教育学的現象は生物学の言葉で議論されているので、エネルギー供給の好気性と嫌気性のメカニズムの組み合わせは、少なくとも正しくないように見えます。 さらに、生化学者自身は、この質問に対する信頼できる答えをまだ知りません。

2. 仮説どちらかを正当化する必要があります 事前知識、それらから流出するか、完全に独立している場合は、少なくともそれらと矛盾しない。 科学的なアイデアは、それが真実である場合、最初から現れることはありません。 I.ニュートンに起因する格言の1つが不思議ではありません。 このように聞こえます：「彼は彼の強大な肩に立っていたという理由だけで遠くを見ました 前任者 ""..。 これは、科学的活動における世代の継続性を強調しています。 この要件は、問題を明確に述べた後、簡単に満たすことができます。 研究者彼が興味を持っている問題に関する文献を真剣に研究します。 一般的に、将来の使用のために読むことはあまり効果的ではないことに注意する必要があります。 問題がすべての考えを引き継いだときだけ 研究者、あなたは文学を扱うことから利益を期待することができます、そして 仮説すでに蓄積された知識から離婚することはありません。 ほとんどの場合、これは、あるタイプまたはグループのスポーツで見つかったパターンが他のすべてのものに転送されるときに発生します。 これは行われます 架空類推によって。

3. 仮説他人を保護する機能を実行できます 仮説新しい経験と古い知識に直面して。 したがって、たとえば、体育の理論と方法論では、アスリートの体育にはいくつかのセクションが含まれていると考えられています。 決定スピード、強さ、持久力、柔軟性、敏捷性などの基本的な身体的品質を改善するタスク。 この点で、 その仮説スポーツのレベルが特定の身体的資質の発現を伴うスポーツをもたらすことは、特定のアスリートにおけるそれらの発達のレベルに依存します。 したがって、結果は循環形式になります （長距離） 定義アスリートの持久力レベル、バーベル強度インジケーターなど。

4. 仮説真実がその中で提唱されるように定式化されなければなりません 仮定は明白ではありませんでした..。 たとえば、個々の著者によって実施されたものから リサーチと実践的な経験は、小学校の年齢が知られています （7年）調整スキルの開発に有利です。 それか。、 その仮定「これらの能力の開発を目的とした教育学的影響は、この年齢で意図的に正確に適用された場合に最大の効果をもたらします」、一般的な役割を果たすことができます 研究を行う際の仮説協調能力の開発のための技術の開発に関連しています。 作業中 仮説では、これらの規定を決定することをお勧めしますそれは疑いを引き起こす可能性があり、証拠と保護が必要です。 したがって、作業 仮説別のケースでは、次のようになります: ``想定健康増進トレーニングの原則に基づく標準的なトレーニングプログラムの使用は、7歳の子供たちの調整能力のレベルを質的に高めることを可能にするだろうということ ""-この場合、開発された効果は メソッド研究者.

最終的には、 仮説が先行する全体として問題を解決するためと、各タスクに個別に解決するための両方。 仮説は研究の過程で洗練されています。、補足または変更。

仮説通常の推測とは異なり、 のための提案利用可能な信頼できる情報とコンプライアンスの分析に基づいて受け入れられること 特定の科学的基準.

NS 一般的な見解 仮説を考えることができます：科学理論の一部として;

科学者として 予測さらに実験的な検証が必要です。

目標と目的の定式化の後には、通常、研究仮説の定式化が続きます。 仮説は、まだ確認も反論もされていない理論から生じる科学的な仮定です。 仮説が科学的仮定であるという事実は、それが科学的知識を日常的および疑似科学的と区別するすべての特性の影響を受けることを意味します（「心理学研究」の段落を参照）。 実際、これらの特性は、仮説の品質基準の基礎です。つまり、改ざん、検証、および一般性のレベルです。

偽造とは、仮説を反証できることを意味します。 仮説を反駁できない（偽造する）ことができない場合、または仮説の反対が無意味である場合、これは仮説ではなく公理であり、疑問の余地のない推論の基礎です。 さらに、反駁できないステートメントは、定義上、仮説ではありません。反駁できないため、テストする必要はありません。 したがって、どの仮説にも実際には2つのステートメントが含まれます。1つは研究でテストされる直接のステートメント（仮説）、もう1つは反対のステートメント（反対の仮説）で、主な仮説が研究結果によって反駁された場合に確認されます。 反仮説は、主要な仮説で述べられている関係を否定する自我の言明です。

例を考えてみましょう。

仮説：形成された選好は、選好がない場合の評価と比較して、オブジェクトの品質の主観的な評価を歪めます。

反仮説：形成された選好は、オブジェクトの品質の主観的な評価にまったく影響を与えません。

反証可能性の基準を満たすために、仮説には、検証可能なステートメントと意味のある反仮説が含まれている必要があります。 したがって、反証可能性の基準による仮説の質の評価は、反仮説の質の評価を通じて行われる。 上記の例では、反仮説は意味のあるステートメントであり、その確認は非常に可能性が高いです。 したがって、この例の仮説は、この研究で検証できます。

次の例では、これは当てはまりません。

仮説：特定のタイプの親子関係は、特定のタイプの世界観と子供の世界観の形成に貢献します。

反仮説：特定のタイプの世界観と子供の世界観の形成に寄与しないタイプの親子関係があります。

2番目の例の反仮説に含まれている主張はありそうにありません。 彼の周りの世界の彼の認識と理解に影響を与えない親と子の間の関係のタイプはありません。 親が子供とまったくコミュニケーションをとっていなくても、これは非常に明確な世界観と子供の世界観につながる関係の一形態でもあります。 したがって、2番目の例は、反駁できない偽りのない仮説の例です。 その作者が調査する親子関係のタイプが何であれ、この仮説は常に確認されます。 このための研究を構築することは意味がありません。

仮説の質のもう1つの基準は、その検証の可能性です。 仮説を検証することは、科学研究でそれをテストすることを意味します。 この可能性は常に存在するとは限りません。 これには少なくとも2つの理由があります。仮説を検証できない科学的研究手法の開発レベルが不十分であるということと、倫理的な禁止事項です。 検証不可能な仮説とは、客観的な理由からそのような研究を構築できないため、研究で検証できない仮説です。

たとえば、論文の女性は、論文の研究で次の仮説を検証したと指摘しています。ベビーカーに乗った乳児の乗り物酔いの特異性は、成人期の攻撃性の形成を促進または防止します。 そのような主張はどのように研究で検証することができますか？ 非常に攻撃的で完全に攻撃的でない人々が、彼らがどのように揺さぶられたかを正確に思い出すことができる、または彼らの母親が彼らがそれをどのようにしたかを覚えている可能性は低いです。 一方、心理学研究の倫理は、心理学研究の倫理が、母親以外の誰かが乳児を揺さぶって攻撃的な大人に成長する研究を設計することを許可しません。

そして最後に、仮説の質の基準は一般性のレベルです。 仮説は、その検証を可能にする一般性のレベルで定式化する必要があります。 仮説があまりにも抽象的に定式化されている場合、それをテストすることはできません。

たとえば、次の仮説を考えてみましょう。教師への専門的な心理的支援は、人格の意味構造の独立した変化を実現し、プロフェッショナリズムの発達に向けた前向きな傾向を生み出します。 この仮説は一般的すぎるようです。 たとえば、被験者にどのような心理的影響を与えるべきかは完全に理解できません。専門的であるか、原則として何かでしょうか。 また、この影響がどのような特定の変化につながるのかも不明です。 プロフェッショナリズムの発展に向けて想定される前向きな傾向の基準と兆候は何でしょうか？ この傾向を心理学研究の過程でどのように記録することができますか？ 上記の形式では、仮説は示された質問に対する回答を提供しません。

仮説がその品質の基準の少なくとも1つを満たさない場合は、再定式化する必要があることに注意してください。 科学研究の定性的仮説は、反証可能（つまり、反論の可能性を許容する）、検証可能（つまり、科学的検証の方法がある）であり、適切なレベルの一般化で定式化されるという3つの要件すべてを満たします。

研究仮説は理論的または経験的である可能性があります。

理論的仮説 理論的構成の関係についての仮説です。 そのような仮説の例は、次のステートメントである可能性があります：「感情的に重要な情報は中立的な情報よりもはるかによく学習されます。」

経験的仮説 は、理論的構成概念の関係についての仮説であり、実証研究の言語に翻訳されています。 この「翻訳」は運用化と呼ばれます。 たとえば、操作可能な形式での仮説は、次のように定式化できます。「被験者は、中立的な表情の顔よりも笑顔の写真を正しく認識します。」

上記の経験的仮説と理論的仮説の両方にほぼ同じ仮定が含まれていることは容易に理解できますが、それらは異なる言語で定式化されています。 理論的仮説は心理学理論の言語で定式化されていますが、テストすることができます 違う方法..。 それを確認するために、感情的に着色された画像やテキスト、ビデオの断片、または心地よい不快な匂いをとることができます。

経験的仮説は、理論的仮説が研究でどのようにテストされるかを正確に明らかにします。それは、ビデオや匂いではなく、使用される写真になるということです。 写真は人々の顔を示します、

動物、風景、漫画のキャラクターではありません。 被験者は、これらの顔を描写するのではなく、合成スケッチを作成するのではなく、顔の他の写真の中でそれらを認識するように求められます。 したがって、科学的研究を説明するとき、著者は原則として、仮説を2回作成します。 研究中の問題の理論的分析の過程で、彼は理論的仮説を立てます。 実証的研究の計画を開始し、彼は実証的仮説を立てます。

このような理論的構成概念の具体化の手順は、研究者が被験者と協力しながら仮説をどのように正確にチェックするかを理解することができるため、操作化と呼ばれることにもう一度注意してください。 操作化とは、実証的研究自体の過程で被験者が実行するアクション（操作）の観点からの理論的構成概念の定義です。

運用化（または運用定義の定式化）には、定性的および定量的の2つのタイプがあります。

定性的操作化は、対象が対象の特性または特性を持っているかどうかの質問に答えます。 たとえば、「この人は攻撃的ですか？」と尋ねる場合があります。 この質問に答えるには、挑発的な刺激に反応するように強制する必要があります。たとえば、足を踏んだり、失礼な言葉を言ったり、顔に唾を吐いたり、子供をいたずらで罰する方法を尋ねたりします。 人が衝撃に無礼に反応したり、子供をむち打ちするべきだと言ったりした場合、彼は攻撃的です。 彼が肩をすくめるか、脇に寄って、彼が彼のいたずらの結果を子供に説明しようとすると言った場合、研究者はそのような人は攻撃的ではないと結論付けます。

定量的な操作化は、この品質が主題でどれだけ表現されているかという質問に答えます。 それで、あなたは「この人はどれくらい攻撃的ですか？」と尋ねるかもしれません。 この質問に答えるには、人が彼に宛てた失礼な発言に応えて言う宣誓の言葉の数を数えたり、先週子供を鞭打った回数を尋ねたりすることができます。 定性的運用化と定量的運用化の比較を表に示します。 2.2。

表2.2

定性的および定量的な運用化の例の比較

テーブルの終わり。 2.2

研究の長所または短所は、研究者が理論的構成をどの程度うまくまたは失敗して操作したかに大きく依存します。 理論的仮説から経験的仮説に移りました。 理論的構成が研究でどのように運用されるかを正確に選択することは、常に研究者次第です。

理論的および経験的仮説は、研究で直接テストされるステートメントです。 正確に何が仮定され、どの方法でこの仮定がテストされるかに応じて（次のセクションを参照）、仮説には、存在について、接続について、因果関係についてのタイプがあります。

存在仮説は、特定の現象または心理的現象の存在を確立（証明または反論）します。 彼らはもはやこの現象について何も報告していません。 しかし、多くの場合、科学研究では、発見は特定の事実の存在の非常に証拠です。 心理学では、多くの研究は存在についての仮説から始まります。 したがって、閾値下知覚、学習性無力感、または認知的不協和の特徴を研究する前に、研究者は、学習性無力感および認知的不協和が存在し、閾値下刺激が知覚できることを証明する必要がありました。 たとえば、ミュラー・リヤー錯視を研究すると、次の事実が確立されました。圧倒的多数の人々は、そのような錯覚について知っていても、同じ長さのセグメントを異なるものとして認識します（図2.1を参照）。 これは、そのような目の錯覚の存在が立証された検証において、存在の仮説の例でもあります。

因果仮説は、あるイベントが別のイベントの発生または経過に実際に影響を与えたかどうかをテストする仮説です。 確認するために

仮説が因果関係にあるかどうかにかかわらず、関係の性質を確立する必要があります。それは一方向または双方向です。 因果関係は一方向です。 原因の変化は効果の変化につながりますが、効果の変化が原因の変化に影響を与えることは決してありません。

たとえば、明るい部屋よりも暗い部屋の方が攻撃行為が多いという仮説では、攻撃性が高まる原因としては、部屋の照明が考えられます。 そして、照明の変化が本当に攻撃的な感情の増加につながる可能性がある場合、攻撃性の増加は照明の低下につながることはできません。 したがって、攻撃性と照明の関係は一方向です。不十分な照明は攻撃性の増加を引き起こす可能性があり、攻撃性の増加は照明にまったく影響を与えません。

双方向通信の例は、「コサック強盗をプレイする可能性が高い子供はより攻撃的である」という仮説です。 ここでは、接続は双方向です。子供の個人的な攻撃性は、コサック強盗を頻繁にプレイするという事実につながる可能性があるため、このゲーム自体が子供の攻撃性の増加につながる可能性があるためです。 このような仮説は、接続仮説と呼ばれます。 それらをチェックするとき、研究者は2つの事実（たとえば、コサック強盗と攻撃性のプレイ）の間に関係があるのか​​、そのような関係がないのかという質問に答えることができます。 同時に、研究者は、事実の1つが他の原因であると断言することはできません。

接続仮説により、研究者はイベントの経過を予測できます。 たとえば、道路での事故の数と水域の水位の間には高い相関関係があります。 この関係を知ることで、水位は季節の事故率を予測し、たとえば、緊急サービスの警戒を強めることができます。 しかし、水位が事故の原因ではないことは明らかです-原因はおそらく気象条件であり、それは貯水池の水位の上昇と事故につながります。 したがって、イベント間の関係を知ることで、イベントの発生を予測できますが、イベントの発生理由を説明することはできません。

因果関係についての仮説のみが、現象の原因を予測して説明することを可能にします。 それらを定式化するとき、研究結果の解釈を容易にするために、補助的な仮説が定式化されます：競合および代替。

競合する仮説は、主要な仮説で定式化されたステートメントと同じくらい可能性が高く、それと矛盾する研究問題の説明を提供するステートメントです。 研究結果が主な仮説でなされた声明と直接矛盾する場合、競合する仮説が確認されます。

対立仮説は、主要な仮説で定式化されたステートメントと同じくらい可能性が高いが、それを論駁しない研究問題の説明を提供するステートメント（または複数のステートメント）です。

仮説、反仮説、競合仮説、対立仮説の関係の例を表に示します。 2.3。

表2.3

反対仮説、競合仮説、対立仮説の相関

よく計画された研究は、不十分に計画された研究とは異なり、データの収集と処理の結果として得られる可能性のあるすべての結果を研究者がどれほど詳細に想像できるかという点で異なります。 いずれにせよ、彼は研究の過程で彼の影響が結果につながるのではなく、主な仮説で想定されているが、正反対につながる場合はどうなるかを事前に考えなければなりません。そのような考え結果は、競合する仮説にあります。それらを制御するために彼の仮説で想定されるのと同じ結果につながる可能性のある影響。そのような可能性のある影響は、代替の仮説を形成します。研究者がより詳細に考え、競合する代替の仮説を定式化します。 、彼が彼の主な仮説をテストする過程で得られたデータを解釈するのがより簡単になるでしょう。

• 科学の最も偉大な哲学者の一人の用語K.ポパー。

7年生から11年生の「成功のはしご」の生徒のための遠隔教育プロジェクト。 2007年

_____________________________________________________________________________

変わったアイデアや「クレイジー」な答えを恐れないでください！
あなたの考えや空想でより大胆にそしてよりリラックスしてください！
あなたは才能があり、素晴らしい発見ができることを忘れないでください！

研究を組織し、その（研究）トピックを定義するための問題のある状況の必要性を確立したので、それを解決するための方法と技術を決定しようとします。

問題を解決する方法の概要を説明せずに問題を解決することはできません。 可能性または不可能性の事実を認める場合にのみ、問題を解決する方法を見つけることができます。 つまり、問題を解決するためには、何かを想定または許可する必要があります。 百科事典のデータによると、仮定や推測は仮説になり得ます。 したがって、問題のある課題を解決する方法を見つけるためには、仮説を立てる必要があります。

まず、仮説とは何か、仮説とは何か、そしてそれが持つべき特性を理解してみましょう。

仮説は、同時に、科学的に根拠のある仮定、一連の影響、および研究目的を実装するための測定システムである可能性があります。

仮説構築手法形態、レベル、性格、形成メカニズム、論理構造および機能目的が異なります。

仮説の形式は、仮説のテキストを定式化および書き込むときに、「if ...、then ...、since ...」という固有の式を適用することで構成されます。 この場合、理論的な研究レベルに対応する仮説には、原則として、現象の本質を明らかにし、因果関係を構築することを目的とした「以来」という表現が使用されます。

仮説のレベルは、実施されている研究のレベル（経験的または理論的）への準拠にあります。

実証研究は経験の結果に基づいているので、特定の現象または事実の変化（または変化ではない）の仮定について仮説が立てられます。 実証的研究とその仮説は、その後の理論の発展のために新しい事実を確立する機能を果たします。

理論レベルの研究では、理論的知識、たとえば理論からの結果をテストするために仮説が立てられます。 このレベルの仮説の特異性は、理論的研究のように、研究中のオブジェクトまたは現象のグループ全体に一般化および適用可能であり、それらの本質を明らかにし、パラメーター間の関係の理由を確立することを目的としているという事実にあります実験的研究の対象。

それらの機能的目的に応じて、仮説はタイプに分けることができます。

• 
  情報仮説
• 
  器楽的性質の仮説。

仮説の多因子コンテンツの定式化に移り、研究者はそのコンテンツを道具的な性格に変換します。これは、すでに測定システムの構築を前提としており、研究目標の達成を確実にするアクションを制御します。

形成のメカニズムによれば、仮説は単純（帰納的および演繹的）と複雑（帰納的-演繹的）に分けることができます。

帰納的仮説を構築するためのメカニズムを簡単に考えてみましょう。 それは、観察された経験または事実のデータに基づいて、研究されたものと同様の現象のグループに関連する予測的な一般化の結論を構築することにあります。 実験者の思考の流れ（特定のものから一般的なものまで）には、研究者によって行われた仮定、それらに基づいて開発された仮定、それらから導き出された仮説が含まれます。

演繹的仮説は、それから生じるいくつかの仮定を展開することにより、一般的な理論的立場から構築されます。 提示された仮定から、結論-仮定が推定されます。 実験者の思考の流れは、抽象的（一般的）から具体的までです。

帰納的演繹的仮説には、以前の2つのタイプの仮説の要素が含まれ、理論的フラグメントを合成するための一連の手順が含まれています-新しい理論的知識の仮定、これに基づいて、これまで知られていなかった側面と特性の予測調査中のオブジェクトが推定されます。

その性質上、仮説は、その効果がまだ明らかにされていない地域にいくつかの法律が存在するという仮定に基づいて、革命的（根本的に新しい立場を提唱）または既知の法律の修正である可能性があります。

論理構造によれば、仮説は、1つの仮定が提示されてテストされる場合は線形、または複数の仮定がテストされる必要がある場合は分岐する可能性があります。

仮説を立てるときは、この仮説をテストするための適切な方法または手法が利用可能であることを前提とする、テスト可能性などの重要な特性を考慮する必要があります。

仮説を立てる方法は？

仮説を立てる方法はたくさんあります（本質的には、新しいアイデアを探すことです）。 それらのほんの一部に名前を付けましょう。 これは：

脳卒中-新しいアイデアや解決策を見つけるための集合的な方法。

アナロジーは象徴的です-問題をいくつかの言葉で要約するアナロジー。

関連付け方法以前に取得した知識を新しい条件に使用できるように変換する人の能力に基づいています。

反転法、受け入れられたものとは反対の立場から問題の検討を提供する。

問題の状況をより具体的に分析してみましょう。 初歩的な例を用いて、さまざまな側面から興味をそそる対象や現象の理解にアプローチしてみましょう。

問題のある状況。 甘くないジャムが好きで、レシピよりも砂糖を少なくしてみましたが、長持ちしません。 甘すぎず、長期間保存でき、腐らないジャムの作り方は？

いくつかの可能な仮説を立てましょう。 仮説を立てようとします。そのために、上記から仮説を定式化（構築）するいくつかの方法を使用します。

仮説その1。 あなたがジャムをより長く調理するならば、それはよく保たれます。

仮説その2。 変更されたレシピに従って調理されたジャムを冷蔵庫に入れると、はるかに長く保存されます。

仮説3。 砂糖の必要量が少ない別のジャムレシピを見つけようと思います。

仮説4。ジャムを保管するためのジャーの処理技術を変更すると、ジャムはより長く保管されます。

仮説第5号。 他のベリー（無糖）からジャムを作り、レシピに従って必要な量の砂糖を加えると、ジャムは長持ちします。

仮説その6。ジャムを味わうことができなくなる可能性があります。

そのため、問題に直面し、それを解決するためのオプションを提案しました。 自分の考えの正しさや誤りをどのように説得力を持って証明できますか？ あなたの推測（仮説）を確認する方法は？

仮説検定方法。

1. 
   利用可能な知識、受け取った情報の論理と分析に基づいて、
2. 
   観察、経験、実験に基づいて、

したがって、既存の知識、経験に基づいて仮説を立て、空想し、同時に新しいアイデアを探す方法を適用し、仮説を検証する方法を決定することで、問題の状況を解決し始めることができます。

研究手法

経験から生まれたのではない知識

すべての確信の母、

実りがなく、間違いだらけ.

レオナルド・ダ・ヴィンチ

メソッドは、科学的知識を開発するための一連のメソッドとテクニックです。 研究方法は、仮説形成の段階ですでに決定されている必要があります。 科学の目標は、アクセス可能で、正確で、現代的で信頼できる方法を使用して、現象、その本質、重要性、因果関係などを説明することです。 NS方法 - これはツールです、科学的知識の進歩に貢献します。 科学的方法の形成は、特定の科学分野の発展のレベルの指標です。 この場合、メソッドを定義し、その形成レベルで仮説を立てる必要があります。

研究方法の分類

特定の状況に対する仮説、理論、モデルの適用可能性をテストするために、使用する方法または方法の組み合わせを選択する必要があります。

選択した調査方法は以下を提供する必要があります。

• 
  信頼性-現象またはオブジェクトの客観的な説明のための十分性。
• 
  妥当性-実験者が正確に評価したいものに対する指標の選択された属性の妥当性

• 
  調査中の変数と要因、それらの可能なグループ化に関する情報を完全に所有しています。

• 
  調査方法を選択し、それを習得します。
• 
  客観的および主観的な理由から生じる可能性のあるすべてのエラーを調査します。

さらに、選択された方法は、情報を取得するのに十分であり、その（情報）信頼性を保証する必要があります。 メソッドを使用する場合、メソッドのすべての要件を満たす必要があります。 初歩的な例：SanPiN要件への準拠を確認するために、学童が飲料水の浄化の質の調査を実施します。 同時に、定性的および定量的分析の方法が選択されました。 水道水..。 一見、すべてが正しいです。 しかし、家庭の蛇口はサンプリング場所として機能しており、子供たちが住んでいる家の給水網の状態は互いに大きく異なります。 そして実際、学童はそれぞれの特定の家の給水システムの状態の研究を行っています。

選択した研究方法の正しさがスムーズに人類に変わることもあります。 たとえば、ある生物に対する有害な環境の悪影響を調査し、これらの生物の死の事実を冷酷に述べることと、自分で生物の死につながる条件を作り出すことはまったく別のことです。 科学研究を行う場合、これは避けられません。科学は美と同じくらい犠牲を必要とします。 たとえば、ほとんどすべての収集は、生物の死に関連しています。 しかし、これらの方法が設定されたタスクによって実証されておらず、その結果が基本ロジックによってプログラムされており、この種の確認をほとんど必要としない作業があります。
分析と合成（理論的研究方法）

理論的研究方法には、分析と合成が含まれます。

例として、教室での教師の従来の行動を取り上げると、分析中に、研究者はそれらを別々のコンポーネントに分解し、別々に分析することができます。 しかし、研究者にとって、授業で教師の個々の行動を説明するだけでは不十分であるため、これらの行動を組み合わせて、教師の行動が変化したときに生徒の行動にどのような変化が生じるかを記録する必要があります。 つまり、合成を実行します。

! 分析と合成は密接に関連しています。

ドキュメンタリー素材を分析する場合、2つの方法が再び区別されます。

• 
  伝統的, 古典的。これは、ドキュメンタリー資料に含まれる情報の研究者による解釈とその本質の特定として理解されています。
• 
  定性分析には、ドキュメントの作成者とその作成時間、目標、およびドキュメントの出現を引き起こした状況を特定することが含まれます。

学童の研究では、ほとんどの場合、主に3つのタイプの比較に対処する必要があります。

• 
  1つの基準に従った現象またはオブジェクトの比較（たとえば、異なる領域で同じ質量のオブジェクトの落下速度の比較）。
• 
  いくつかの理由での均質な現象またはオブジェクトの比較（たとえば、知識の同化率、知識の同化の強さ、知識を創造的に使用する能力の観点から、対照群と実験群の学生の知識とスキルを比較する）;
• 
  1つの現象の発生におけるさまざまな段階の比較（たとえば、比較 ライフサイクル春、夏、秋の都市と森の同じ種の植物で）。

観察-現象とプロセスの直接的で意図的な認識と登録。

• 
  実証的研究は、調査中の問題について入手可能な文書の観察と分析から始める必要があります。
• 
  年代順に、観察は教育学、心理学、社会学、生理学を含む多くの科学で使用される最初の方法です。

• 
  観察する、
• 
  すべてのささいなことに注意してください
• 
  特定の活動の実施を監視し、
• 
  状況の進展に従い、
• 
  事実を体系化してグループ化します。

• 
  材料の予備研究と現象の分析、
• 
  観察の準備として、
• 
  また、観察プロセスのすべての段階が事前に計画されているという事実において、
• 
  レコードの形式が決定されるなど。

体系性は一貫した作業を前提とし、観察の断片化を排除します。これにより、次のことが可能になります。

• 
  オブジェクトの歪んだアイデアが表示されます、
• 
  重要でない指標の再評価、
• 
  重要な指標を過小評価する

観察方法の基本要件。

1. 
   観察には特定の目的が必要です。
2. 
   観察は、あらかじめ決められた計画に従って行う必要があります。
3. 
   調査する特性の数は最小限で正確に定義する必要があります。
4. 
   現象またはオブジェクトは、実際の自然条件で観察する必要があります（観察が実験のフェーズでない場合）。
5. 
   さまざまな観察から得られた情報は比較可能でなければなりません。
6. 
   観察の繰り返しは定期的に行う必要があります。
7. 
   観察者は、観察中にどのようなエラーが発生する可能性があるかを知って（予測して）、警告することが望ましい。

観察中の情報の信頼性は、観察されたものを登録する方法、記録がどのように保持されるかに大きく依存します。 実証的研究は、調査中の問題について入手可能な文書の観察と分析から始める必要があります。

調査（実証研究手法）
研究で最も一般的なものの1つは調査方法です。 調査には、研究者からの質問に対する回答を得ることが含まれます。

この方法の特徴は、情報源が口頭のメッセージ、つまり回答者の判断であるということです。

調査は、価値観、態度、意見と評価、行動の動機、組織風土などに関する情報を提供します。

ポーリングには次の3つのタイプがあります。

• 
  質問-書面による通信調査;
• 
  インタビュー-口頭での会話、対面調査;
• 
  ソシオメトリー調査。

調査の結果得られた情報の信頼性と信頼性は、主に質問票に含まれる質問の設計上の特徴によるものです。 これは、それらの配合に特定の要件を課します。

質問票を作成するときは、質問を作成するために次の規則に従う必要があります。

1.質問は、調査の目標と目的に対応している必要があります

2.各質問は論理的に分離する必要があります。

3.質問の文言はすべての回答者にとって明確である必要があるため、高度に専門化された用語は避ける必要があります。 質問は、最も訓練されていないレベルを含む、回答者の発達のレベルに対応する必要があります。

4.長すぎる質問をしないでください。

5.質問が回答者に積極的に調査に参加するように刺激し、調査中の問題への関心を高めるように努める必要があります。

6.質問は答えを示唆するものであってはならず、回答者にその1つまたは別のバージョンを課してはなりません。 中立的な方法で処方する必要があります。

7.考えられる肯定的な答えと否定的な答えのバランスがなければなりません。 そうでなければ、質問は回答者に答えの方向性を刺激する可能性があります。

コンテンツ別 尋ねられたすべての質問事実と出来事に関する質問と、回答者によるこれらの出来事の評価に関する質問の2つの大きなグループに分けられます。

最初のグループには、回答者の行動と活動に関する質問、および彼のライフパスに関する質問が含まれます。 2番目のグループには、次のタイプの評価的および態度的な質問が含まれます。 どう思いますか...？"

これらの2つの質問ブロックには、それぞれ独自の詳細があります。

調査の質は、回答者が提起された質問に誠実に答えることができ、喜んで答える程度に大きく依存します。 回答者が特定の出来事の評価を与えることを拒否したり、故意に歪めたりして、彼らの行動の動機についての質問に答えることが難しいと感じる場合がよくあります。

機能別質問には、基本、フィルタリング、制御、連絡の4つのタイプがあります。 コア質問は組織の事実に関する情報を提供するように設計されていますが、フィルター質問の目的は、無能な回答者を排除することです。 セキュリティの質問の機能は、主な質問に対する回答の信憑性を明確にすることです。

これは主な質問の一種の修正であり、その異なる口頭の定式化です。 連絡先の質問により、研究者と回答者の間に友好的な関係を確立し、疎外の可能性を克服することができます。

構造に応じて、オープンな質問とクローズドな質問があります。 NS 未解決の質問回答者は自分で答えを作成します。 閉じたものには回答オプションのリストが含まれており、回答者はこの「ファン」から自分に受け入れられる回答を選択します。

クローズドエンドの質問には次の3つのタイプがあります。

1）「はい-いいえ」;

2）可能なリストから1つの答えを選択することを含む代替案。

3）回答者が同時に複数の回答を選択できるメニューの質問。

このような質問は次のようになります。

過去2か月間に他の従業員と対立した状況を示してください。

1）直接の仕事をするとき。

2）必要に応じて、あなたの経験を共有してください。

3）他の従業員の助けが必要な場合。

4）必要に応じて、不在の従業員を交換します。

5）その他の場合（どれを示すか）。

提案された一連のオプションから回答を選択することは、これらの多くの状況で組織の対立の可能性を示唆しています。

質問票の質問をよりコンパクトに配置するには

表形式で提示することもできますが、表形式の質問で質問票に記入するのは難しい場合があります。

アンケートは単純な質問の合計ではなく、特定の構造を持っています。 質問票のサイズ、質問票の数を確立するには、調査の目的に基づいて、質問票の結果とその実際の使用を予測する必要があります。 質問票は、原則として、入門、メイン、伝記の3つの部分で構成されています。 紹介部分は、調査の目的、調査の匿名性の条件、結果の使用方法、およびアンケートへの記入規則が示されている回答者へのアピールです。

アンケートの主要部分回答者の事実、行動、活動の産物、動機、評価、意見に関する質問が含まれています。

アンケートの最後の部分には、回答者の社会人口統計および伝記データに関する質問が含まれています。

面接は、次の場合に最もよく使用されます。

• 
  組織的および心理学的研究のプログラムを作成するとき（組織が研究分野に含まれている場合）。
• 
  非常に少数の回答者が調査に参加した場合。
• 
  回答者の意見が特に重要である場合（彼の意見はこの問題の専門家の意見です）。

インタビューの方向は、調査中の問題と調査の目的によって設定されます。

面接スキームの重大度に応じて、2つのタイプが区別されます。

• 
  標準化
• 
  標準化されていない

標準化されていない面接では、順序、言い回し、質問の数が変わる可能性があることを前提としており、柔軟性が高いために標準化されたものとは異なります。 同時に、後者は結果を一般化する際の情報のより大きな比較可能性と効率を保証します。

調査や面接に都合の良い時間と場所を選ぶことが重要です。

これは、回答者の本当の意見を明らかにするのに役立ちますが、調査の容認できない条件によって妨げられることもあります。

これらには、他人の存在、時間の不足などが含まれます。これらの場合、回答者は個人的な意見を表明しないかもしれませんが、最も一般的なものの後ろにそれを隠します。

調査のために親しみやすい雰囲気を作ることも重要です。 これを行うには、専門家の紹介の言葉と一種の心理的な「ウォームアップ」を使用する必要があります。

特定のタイプの調査は、社会測定調査です。

翻訳における「ソシオメトリー」という用語は、社会的関係の測定を意味します。

ソシオメトリーの主な違い他のタイプの世論調査からは、ワーキンググループのメンバー間の共感と敵意の相互の感情を明らかにし、これに基づいて、その中での対人関係の定量的評価を得るのに役立つ可能性にあります。

ソシオメトリー調査を実施するための主なツールは、ソシオメトリーマップ（ソシオマップ）です。これは、組織グループの各メンバーによって入力されます。

ソシオメトリーカードの分析により、対人関係のさまざまな兆候を確立できます。

• 
  素因
• 
  好み（ポジティブチョイス）
• 
  拒絶
• 
  回避（否定的な選択）
• 
  忘れる
• 
  無視する

文学
1.アレクサンダーペンティン。 教育研究とそうでないもの。 http://www.lgo.ru/model10.htm

2. Klimenyuk A.V.、Kalita A.A.、Berezhnaya E.P. 教育学的研究の方法論と方法論。 研究の目標と目的の声明。 K.、1988.-100p.-P.37

3. G.B. ゴラブ、O.V。 Churakova系統的推奨事項「学生の主要な能力を形成するための技術としてのプロジェクトの方法」Samara2003

4. http://www.abitu.ru/researcher/development/ist_0003.html-A.V. レオントヴィッチ。 この資料は、現代の教育を発展させる手段として研究を使用するという問題に専念しています。

4.Intel®「Teachingforthe Future」（Microsoftのサポート付き）第4版、М、2004、E.N。による一般版 YastrebtsevaとYa.S. ビホフスキー。

5.プロジェクトの錬金術：E.N。が編集したインテル®「TeachingfortheFuture」プログラムの学生と教師向けのミニトレーニングの方法論的開発。 YastrebtsevaとYa.S. Bykhovsky、M、2004年。

6. http://www.zarealie.nm.ru/u15.htm-ブルームのピラミッド

7. http://www.iteach.ru/ IntelのTeachtotheFuture教育プログラムのWebサイト。

8. Togliatti Thyssen ElenaGergardovnaにあるMOUDPOS「メディア教育センター」の方法論者のプレゼンテーション資料。

9. http://www.iteach.ru/metodika/buharkina教科書「トピックに関する実践的作業」「トレーニングプロジェクトの開発」、ロシア教育科学アカデミー教育科学研究所の遠隔教育研究所の主任研究員、Ph.D。BukharkinaM.Yu.、モスクワ2003

教育科学博士、教授。 E. S. POLAT、IOSO RAO

MOU DPOS「メディア教育センター」、トリアッティ

ウェブ-プロジェクト「LadderofSuccess」のサイト：http://www.mec.tgl.ru/セクション「リモートプロジェクト」

Eメール：[メール保護]

仮説がある 予測問題の状況の矛盾を解決する方法について、そして創造的な検索の一形態です。 認知活動の方法として、仮説は目標を達成する方法についての一連の推測です。 それは、タスクの目標、その受領の条件、または（および）取得（達成）の原則に関連する可能性があります。

研究では、提唱された仮説は、いわば、作品の作者が設定された目標を達成するために進むことを意図している道を決定します。 研究の過程で、仮説は繰り返し変更され、洗練され、補足される可能性があります。 研究の斬新さを伝えるのは仮説の内容であり、それは間違いなく研究の価値です。

仮説は証明または反論の対象となるステートメントであるため、それを定式化する最も一般的な方法は、論理的含意です。「If…then…」、「….. will beif…..」。

仮説は、研究者が受け取ることを期待する結果を説明します。 本質的に、これは予測です。 仮説は検証可能であり、検証可能でなければなりません。 仮説の確認は、事実、議論、推論に基づいています。 仮説には、意味を表現するために必要な最小限の単語またはフレーズを含める必要があります（不要な単語を含めることはできません）。

仮説の例：

「学生と 上級社会不安は、教室でのコミュニケーションの割合が 低レベル社会不安 "。

「学業成績の低い1年生は、学業成績の高い生徒よりも大人からの心理的サポートに依存しています。」

「パイロットプログラムで教える小学校の教師は、従来のカリキュラムで教える教師よりも高い自尊心を持っています。」

「教育的な仕事の内容に教訓的な内容の特別なコンピュータゲームが含まれている場合、年長の未就学児の記憶レベルが大幅に増加すると想定しています。」

「音楽の授業をさまざまな情報手段で飽和させると、教育の質が向上します。」

「ベラルーシ共和国の漁業観光の発展のためには、観光ルートを作る必要があります。」

「白兵戦の練習は、小学生の子供たちの動きの調整の発達に貢献すると思います。」

「小学生を準備するための学校の養生法に追加の運動を含めることは、発生率の低下につながると私たちは想定しています。」

主要部分

作業の主な、実際の研究部分は最も重要で骨の折れるセクションであり、それはボリュームの約70-80％を占めます 学期末レポートそして40-50％WRC（VKP）。 研究部分は、いくつかの章と段落で構成されています。

コースワークの内容は、2〜4段落を含む理論的性質の1つまたは2つの章で構成され、最終的な予選作業（プロジェクト）には、理論的および実験的の2つ以上の章が含まれる場合があります。 作品の主要部分では、少なくとも2つの章が区別されています。 各章で紹介されている資料は、ほぼ同じ量である必要があります。

章のタイトルはトピックのタイトルとは異なっている必要があり、セクションのタイトルは章のタイトルを繰り返さないようにする必要があります。

たとえば、作品のタイトルが 「接辞以外の語形成の特徴 英語», 最初の章には名前を付けないでください 「英語での無修正造語」。 章の内容、セクションは、宣言されたタイトルに対応している必要があります。

もしも職名 「未就学児の音楽的発達を監視する手段としての音楽的能力の診断」、セクションの理論的な章の内容は次のようになります。 「音楽的能力の特定と発達の問題の理論的実証」、および実践的-「未就学児の音楽的発達を監視する組織」。

仕事のタイトルなら 「観光商品の消費者のマーケティングリサーチ」、その場合、セクションの理論的な章の内容は次のようになります。 「観光商品の消費者の一般的な特徴」、しかし実用的- 「旅行代理店「風配図」を例にした消費者のマーケティングリサーチ」。

最初の章（そして、必要に応じて、その後のいくつかの）研究作業は理論的であり、それらは豊富な引用と参考文献によって特徴付けられます。 原則として、それらは研究の理論的前提と問題の研究の程度の説明を含み、それは分類を提供します。 概念的な装置を明らかにすることで、既存の理論は、さまざまな科学者の意見や立場を分析することを含みます。 科学学校さまざまな出版物に掲載されています。 研究の著者は、科学者の意見を比較および分析し、彼自身の解釈を与えるか、または既存の立場の1つをとらなければなりません。 著者が彼自身の判断を表明し、彼がすでに公表された条項を借りているところは、作品のテキストから明らかであるはずです。 結論は、文献における問題の研究の程度と実際のその詳細についてなされています。 これらの章は、将来の実用的な開発の理論的基礎として機能します。

第二章（そして、必要に応じて、後続のもの）は実用的な部分であり、最終的な作品の著者自身の研究です。 これらの章では、実験作業、計画、編成、および作業を実行するための方法論について詳しく説明します。

確認実験（または入力診断）の結果の説明と分析。

形成的実験の説明（または実験作業の内容と論理）;

最終（対照）実験（または実験的教育学的研究）の結果の分析、それらの解釈。

それらを計画する際には、入手可能な情報を深く理解し、実験研究の目的を定式化し、実験結果を評価するための基準を強調する必要があります。 各章では、彼自身の資料の分析、作品の作者が行った実験について詳しく説明し、実験中に導き出された結論について詳しく説明します。 分析資料は統計的に処理し、グラフと表を使用して視覚的に提示する必要があります。

理論的な章の量は、原則として、わずか20〜35ページ、段落〜5〜7ページです。 実用章の巻は20〜25ページです。

各章は終了する必要があります 結論、自分たちの活動を説明しています。 表現は任意ですが、統一された構文パターンに従う必要があります。 結論には、実行された分析の結果が含まれており、可能な限り短く正確である必要があります。 研究作業では、章間の論理的な接続と、作業全体にわたるメイントピックの一貫した開発が必須です。

結論

結論として、科学理論と実践のための研究の重要性が考慮され、行われた作業の結果を簡潔な形で特徴付ける主な結論が与えられます。主な結果は一貫して一貫して提示され、コースで達成された新しい成果研究の概要が強調され、規定が示され、達成された結果の実施のための提案がなされます。

結論は一貫したテキストの形で作成され、作業の内容に応じて段落に分割されます。 結論は、明確で意味があり、形式と分析において簡潔で簡潔でなければなりません。 結論は、序論と主要部分の内容、特に章によってなされた結論の繰り返しを許さず、研究の評価も含み、目標がどれだけ達成され、タスクが設定されたかについて述べられていますはじめに解決済み、確認済みかどうか 仮説、あったら。 得られた結果を説明するとき、それらが既存の理論的規定をどれだけ拡張または補足し、反論または確認するかについて結論が出されます。 結論の最後の部分では、問題に関するさらなる研究の可能性のある見通しを概説し、研究結果の適用に関する推奨事項を示す必要があります。 推奨事項は、実質的かつ的を絞った方法で策定する必要があります。

この部分はボリュームが小さい（1〜2ページ）が、作業の最終結果が含まれているため、非常に重要です。

参考文献

参考文献の編集は科学研究の重要な部分であり、その結果、特定の問題に関する情報源を効果的に見つける能力が形成されます。 文学を扱う能力は、研究を成功させるための重要な条件です。 研究中の問題を完全に理解し、自分の意見を明確に定式化し、この現象またはその現象に必要な研究方法を選択できるようにするために、研究トピックに直接関連する文献だけでなく、読むことをお勧めします。 、だけでなく、関連する理論上の問題の範囲の一部である作品。

原則として、科学顧問は研究トピックに専念する主要な文献（方法論、参照、規制および立法）を推奨しますが、これは卒業生が選択された問題に関する科学文献の完全なリストを提供されることを意味しません。 さらに、研究中の問題に本当に有能であり、研究作業の資料とその防御のプロセスに関する十分な知識を示すために、タイトルが一致する作品だけでなく、考慮に入れることをお勧めします最終的な研究のトピックだけでなく、この問題が発生した場合にもすべて機能します。 研究された情報源のリストには、基本的な用語と概念の基本的な定義を提供する教科書を含める必要があります。 辞書; モノグラフ; 科学雑誌やコレクションからの記事、インターネットからの出版物。 さまざまな情報リソースの研究は、著者がさまざまな角度から問題を見て、彼の研究とその科学的新規性の関連性を明確に定式化するのに役立ちます。

使用された文献のリストは、トピックに関する作業の過程で著者が使用した文献のリストであり、含まれている必要があります タームペーパーの少なくとも15のソース, 最終的な予選作業のために-少なくとも20 (70％が出版の最後の5-10年が望ましい）。 リストには次のものが含まれる場合があります 25％以下中等および高等専門教育機関の学生向けの教科書および教材に関連する出版物および 25 % -インターネットソース。 それは、文学的な情報源の著者の名前に従ってアルファベット順に与えられ、GOSTによって確立された特定の規則に従って編集されます。 ソースの著者がリストに示されていない場合（個々の著者を持たない資料がある場合）、ソースの名前はアルファベット順に並べられています。 作品の参照は、少なくとも 70 % 使用済み文献のリスト。

使用済み文献のリストは、次の順序で編集する必要があります。

1.リストの最初に、使用されている連邦規則のリストが次の順序であります：国際規則、憲法、規則、連邦法、ロシア連邦大統領の法令、ロシア連邦政府の決議、その他の規制上の法的行為 連邦機関国家権力。

同じレベルの規範的な法的行為は、以前に採用されたものから後で採用されたものへと時系列に並べられています。 連邦の規範的法的行為の後、地域レベル、次に地方自治体レベルの規範的法的行為が同じ順序でリストされます。

2.他のすべての情報源は、著者名と情報源のタイトルのアルファベット順に並べられています。

書誌リストの出典には順番に番号が付けられています。

各ソースの書誌リストには、その一般的な特性、識別、および検索に十分な情報が含まれている必要があります。

文書の書誌記述の一般的な要件は、GOST7.1-2003によって規制されています。 この規格は、本、連載（雑誌、新聞）、規制および技術文書（規格、特許、産業カタログ）、研究報告書、論文、要約など、テキストで公開および未公開のドキュメントに適用されます。