1. Плач із великим гнівом

Цар був Михайло Федорович Романов був прозваний у народі «Кроткий», тобто миролюбний, оскільки під час його царювання на Русь прийшов довгоочікуваний світ. Вже висточниках на той час відзначалися його миролюбність і лагідність. Так у Псковському оповіді пишеться: «Був цар молодий, але був добрий, тихий, лагідний, смиренний і доброзичливий, всіх любив, всіх милував і щедрив».

Водночас прозвання «Кроткий» означає «Смиренний», тобто змирився з покладеним на нього народом тягарем царювання і виконав Божу волю. Адже він став Царем не з власної волі і навіть попри своє бажання. Коли року посли від Земського собору, на чолі з рязанським архієпископом Феодорітом, оголосили йому рішення Земського собору про обрання на Царство, то замість радісної згоди вони отримали категоричну відмову і навіть, як свідчать літописці, почули «плач з великим гнівом». Марфа, мати 16-річного Михайла боялася, що її син, зовсім недосвідчений у державних справах, не зможе правити в зруйнованій Великій Смутій Русі, що його правління може закінчитися безславною загибеллю і країни та його самого.

Михайло тричі відмовлявся царювати, і тричі архієпископ Феодорит із виборним народом служили молебень та приходили до нього з проханням очолити московський престол. Хресною ходою приходили, з чудотворною Феодорівською іконою Божої Матері. Проте Михайло відмовлявся. І тоді піднявши над головою ікону вигукнув у розпачі рязанський святитель: «Не прислухайтеся до благань! Будь на вашу думку, бідуй російська земля, плач знову, російський народ. Але перед цим святим чином кажу тобі, Царю Михайле, що відтепер на тебе впаде лихо Вітчизни!».

І здригнулося серце Михайла Романова та його матері інокіні Марфи. Виконуючи Божу волю, погодилися вони з рішенням Великого Собору. 14/27 березня 1613 р. рязанський архієпископ Феодорит благословив Михайла Романова на царювання іконою Федорівської Божої Матері.

При цьому його мати інокиня Марфа розридалася і «багато сльози перед образом Пречистим ізлия», сказала: «Се тобі, про Бога Пресвята Богородиця, і в твої причесті руці, Владичице, дитя своє зраджую і, як хочеш, влаштуй йому корисна і всьому православному християнства».

Ось чому «Затверджена грамота» 1613 називає Михайла Федоровича «Богом обраний Цар». Він став Царем не з власної волі, а з волі Бога та російського народу.

Вінчання на Царство і назва Михайла «Царем і Великим Князем всієї Русі» відбулося 21 червня 1613 року в Успенському соборі Московського Кремля. Так після правління Рюриковичів відбулося заснування нової правлячої династії Романових. Однак спадкоємність була дотримана, оскільки Михайло був двоюрідним племінником останньому російському цареві з династії Рюриковичів, Федору I Івановичу. Батьком Михайла був Федір Микитович /згодом патріарх Філарет/. У 1601 р. Борис Годунов заслав Федора, як претендента на Царський престол у Софійський Антонієв монастир, де він був пострижений у ченці з ім'ям Філарет. Годунов піддав опалі і матір Михайла. Він заслав її в Заонежжі, де її постригли в черниці з ім'ям Марфа. Самого ж Михайла разом із тіткою Марфою Микитичною Черкаською Годунов послав на Білоозеро. Так 4-річного хлопчика розлучили зі своїми батьками.

Сім'я поєдналася і майже до кінця 1608 року жила разом. У 1610 р. Філарет був разом із князем Голіциним посланий для переговорів до поляків, але був ними схоплений і 9 років пробув у полоні.Так Михайло знову надовго втратив батька. А незабаром і сам разом із матір'ю був затриманий поляками у московському Кремлі. І лише завдяки перемозі російського ополчення під керівництвом Мініна та Пожарського в 1612 р. вони були звільнені з полону і пішли у свою вотчину - село Домніне поблизу Костроми. Там вони часто мешкали в Іпатіївському монастирі, молячись за визволення батька з польського полону.

Звістка про обрання Михайла на царство була як йому, так його матері зовсім приголомшуючою. І вони не тільки не були готові до неї, а й внутрішньо не бажали змінювати своє становище. Однак підкорилися Божій волі. Михайло лагідно погодився царювати.

2. Пощення «всякої тварі»

Вкрай непросто було хлопцеві дати згоду покласти на свою голову «тяжку шапку Мономаха». Русь була розорена, Великий Новгород із північно-західними землями захопили шведи. Смоленськ і західні землі захопили поляки. Південь піддавався постійним набігам кримських татар. Багато загонів вільних козаків стали займатися грабежами, розбійничати. Управління Руссю мало було. Здавалося, що немає більшої держави російської. Країна лежала в руїнах, багато землі не оброблялися, селяни залишали розорені села, багато хто гинув з голоду, податки не платилися, скарбниця була порожня.

Хто міг правити в такій розореній країні, якою на той момент була Росія? Тільки геніальний полководець. Жорсткий, вольовий, і до того ж має потужну армію, здатну утихомирити всіх ворогів. Найбільше на заняття престолу підходив би Цар подібний до Івана Грозного. Свідок тих подій голландець Ісаак Маас писав: «Сподіваюся, що Бог розплющить очі юному цареві, як це було з колишнім царем Іваном Васильовичем; бо такий цар потрібен Росії, інакше вона пропаде».

Однак Русь обрала миролюбного, «Кроткого» Царя, який не має ні армії, ні грошей, щоб найняти армію. Не має навіть елементарної освіти (прийнявши престол, Михайло не вмів писати і ледве читав по складах). Такого Царя могли вибрати лише за Божим промислом. За цілою вірою людей у ​​Бога і в те, що Він Сам призначить Царя. І, звичайно ж, за народними соборними молитвами, адже перед рішенням обрати Михайла на царство Русь три дні постила і молилася від малого до великого. Навіть худоба і та не отримувала їжі, щоб брати участь у пощенні «всякої тварі». І Господь поглянув на Русь. І дав їй Царя благочестивого, лагідного смиренного, який, перебуваючи на засланні, в Іпатіївському монастирі проводив час у молитвах за своїх полонених батьків. Хлопець щиро сподівався на Бога, він вірив, що якщо буде старанно молитися, то всі небезпеки, що загрожують його мамі та татові, минають. Михайло дуже шанував своїх батьків. І року став Царем, одразу подбав про свого полоненого поляками батька, пославши до нього ігумена Єфрема, щоб Філарету не було так самотньо на чужині. Через деякий час Михайло спеціально направив до нього боярина, Желябовського, який мав особисто переконатися в доброму здоров'ї Філарета та взяти благословення для сина-Царя. Сам же Михайло старанно молився в московських монастирях про звільнення батька. З цією ж метою він робив паломництва і у віддалені святі обителі.

Так, не маючи ні освіти, ні найменшого уявлення про державне правління, Михайло Романов мав інший, найголовніший дар – дар спілкування з Богом, пізнання Його волі та прийняття цієї волі. Він поклав усю надію на Господа і не посоромився. Коли Михайло вирушив до Москви, щоб вінчатися на царство, то їхав він повільно, не поспішаючи, відвідуючи святі місця, і молячись Богові. І Господь примудрив його зупинятись у великих і малих містах, та проводити активне листування з боярами. Михайло зупинявся в Нижньому Новгороді, Володимирі, Ярославлі, Троїцькому монастирі, Ростові, Суздалі. Тому шлях із Костроми до Москви тривав довго – півтора місяці, але за цей час Михайло цілком освоївся зі своїм новим становищем. Завдяки переговорам і листуванні він зібрав навколо себе саме таких людей, які стали для нього вірними помічниками в правлінні країною. Як і сподівався голландець Макс Ісаак «Бог розплющив очі юному цареві».

Він же зберігав свого обранця. Так, коли поляки дізналися про проголошення Михайла Федоровича Царем, то вирушили до Іпатіївського монастиря з метою вбити його. За Божим Промислом їхній загін по дорозі заблукав. І тоді простий селянин Іван Сусанін, давши «згоду» показати дорогу, завів їх у такий дрімучий ліс, виходу з якого вони не знали. Жорстоко катували вони Сусаніна, намагаючись вивідати правильний шлях. Однак той помер у тортурах, але дороги назад не показав. Загинули в зимових костромських лісах і поляки, які так і не здійснили свій злий задум.

3. Махрові троянди з Гамбурга

Ставши Царем Михайло Федорович, насамперед став налагоджувати управління державою. І тому він заснував Накази (своєрідні державні ради і відомства). До 1639 року у Росії вважалося цілих 14 наказів, які займалися як загальнодержавними справами (Чолобитний, Судний, Пушкарський тощо. буд.), і справами станів - Холопій, Стрілецький. Був навіть аптекарський наказ, який відав лікарями.

Незабаром після сходження на престол Михайло заснував нові Закони, які впорядкували головну господарську діяльність країни - землеволодіння та землекористування.

Усе це призвело до бурхливого економічного зростання. На подив усього світу Русь стала повністю забезпечувати себе зерновими. Уявіть лише скільки культур вирощували селяни! Жито, пшениця, ячмінь, просо, гречка, горох, овес. Сіяли льон та коноплі, з яких робили тканини та олію. Бурхливо розвивалося городництво та садівництво. Іноземці, які приїжджали до Москви, захоплювалися російськими садами. Юний Цар Михайло мав велику схильність до розведення садів. Він витрачав багато грошей на придбання за кордоном дорогих рослин. Гамбурзький купець Марселіус, привіз йому махрові троянди, яких на Русі раніше був. Їх посадили в особливих висячих садах, де росли яблуні, груші, вишні, сливи і навіть волоські горіхи та виноград. Взагалі виноградарство за Михайла Федоровича набуло великого розвитку. Коли він дізнався, що в Астрахані ченцям вдалося виростити кілька лоз, то наказав насадити за рахунок скарбниці виноградники. У 1630 р. з Астрахані до Москви відправили цілих 50 бочок свого вітчизняного вина.

По всій Русі почало розвиватися скотарство. Стада корів, коней, овець, кіз обчислювалися тисячами! Однак основним продуктом на Русі тоді вважалася риба, і її ловили та переробляли більш ніж достатньо.

Усього за десять років правління Цар Михайло у господарській діяльності досяг небачених результатів. Вже до 1627 Русь продавала хліб за кордон тисячами пудів! Його купували такі "цивілізовані країни", як Данія, Швеція, Англія, Голландія, Голштинія. А 1632 року до них приєдналася і Франція.

Для розширення землекористування активно освоювалися території Уралу та Західного Сибіру. Туди масово прямували селяни та поселялися на високо родючих землях у заплаві річки Олени. Переселенцям безкоштовно видавалися насіння. Кожен міг взяти позички для придбання сільськогосподарського інвентарю та коней. У 1618 р. російські люди дійшли до Єнісея та заснували місто Красноярськ.

За Михайла Федоровича почалося становлення російської промисловості. З-за кордону було виписано кваліфікованих фахівців: металурги, зброярі, рудовидобувачі. По Тулою було засновано перший залізоробний завод. На Уралі з'явився доменний завод, залізоплавильне та мідеплавильне виробництво. Власники заводів отримували від Царя пільги, що сприяло розвитку промисловості. Найбільшими заводчиками за Михайла Федоровича були Строгановы.

Розвивалася і легка промисловість – ткацтво, випуск оксамиту та парчі. Працювали швейні майстерні та шкіряні заводи.

Почалося виготовлення виробів із дорогоцінних металів, карбувалися монети, покращувалося ткацтво, вироблялися оксамитові та парчові тканини, працювали швейні майстерні та шкіряні заводи, друкувалися книги, виходила газета з новинами.

І це за Царя, який у дитинстві був розлучений з батьком, заточений у монастир, і жив у страху смерті, не здобувши жодної освіти! Що тут сказати? Тільки Господь міг зробити такі чудеса. Тільки Він міг допомогти 16-річному юнакові вирішити вкрай серйозні політичні та економічні проблеми, породжені Великою Смутою. Якою б великою не була підтримка правління Михайла його батьком - Патріархом Філаретом - допомогти вирішити ті проблеми, які тоді були на Русі ніхто, крім Господа не міг. І Цар Михайло це розумів, тому головним у його діяльності було молитовне стояння перед Богом, щоденна участь у церковних богослужіннях, паломництва у святих місцях.

4. Худий світ кращий за війну

Благочестивий Цар Михайло Кроткий, дотримуючись заповідей «блаженних миротворців», зумів утихомирити на Русі всі стани. Своєю смиренністю та беззлобністю він зміг об'єднати всіх.

Він не влаштовував ні на кого опали, навіть свого особистого ворога Бориса Годунова. Уважно придивляючись до свого оточення, вибирав у радники слушних, мудрих людей, відрізнявся терпимістю до різних політичних поглядів, вислуховував різні думки про вихід із кризи. Для вирішення складних політичних та економічних проблем Михайло Федорович скликав колективні дорадчі органи правління – Боярські Думи та Земські Собори.

Однак при вирішенні деяких завдань керувався особистою думкою та застосовував свою Царську владу. Так, коли російське посольство, надіслане до Кримського ханства, заарештували і закували в кайдани, Земський собор вирішив так само вчинити і з кримськими послами в Москві. А Боярська Дума наполягала навіть на військовому вторгненні до Криму. Однак Кроткий Царне став загострювати стосунки з Кримом і надіслав хану дорогі подарунки. При цьому він зазначив, що робить це для відновлення дружніх стосунків. Миролюбство Кроткого Царя дало свої результати - відносини з Кримом відновилися, апосла відпустили.

Цар Михайло, хоч і був лагідним, але не був слабким, малодушним і безвольним. Про це говорять документи того часу. Так у грамоті з Троїце-Сергієва монастиря він у різкій формі пише, що якщо покликані до того влада не припинить крадіжку, грабежі та розбої, то він може відмовитися від поїздки до Москви для сходження на престол. А в грамоті від 8 квітня 1613 р. він відчитав бояр за те, що вони не можуть знайти коштів для забезпечення «служилих і ратних людей». Земському собору цар Михайло вимовляє за безладдя в країні. У жодному документі перших років правління Михайла немає навіть натяку на соправительство бояр, навпаки, скрізь підкреслено, що вони «холопи», вірні слуги і виконавці його волі.

Михайло Федорович був цар-об'єднувач, цар-миротворець. Володіння владою не зробило його деспотом та тираном. Проте Кроткий Цар, коли потрібно, не різко вичитував недбалих підданих. Міг ухвалювати і радикальні закони. Наприклад, цілком заборонив у країні тютюнопаління та жорстко регламентував вживання спиртного. Випивати дозволялося лише чотири тижні на рік. Ці тижні йшли за великими святами Великодня, Дмитрієвої суботи, зимового Миколи та на Масляну. За пиття іншим часом жорстко штрафували. Порушники платили чималі на ті часи гроші - два рублі. Крім того, п'яницю вперше відводили до «бражної в'язниці». Звільнитися з неї можна було тільки за чиєюсь клопотаннями. Якщо ж п'яниця траплявся вдруге, його знову садили до в'язниці, але вже надовго. Злісних п'яниць за указом Кроткого Царя водили вулицями, нещадно б'ючи батогом. Причому, доки винний «не відставав від згубної пристрасті». А коли навіть такі ці заходи не допомагали, то п'яницю поміщали до в'язниці до самої смерті – «поки не згине».

Цар Михайло суворо заборонив утримувати питні заклади, корчми на вітальні у великих торгових містах. Ослуховників Короткий Цар вказував бити батогом і садити до в'язниці.

Проте добрих підданих Михайло Федорович усіляко підтримував. Благодив нужденним. За свідченням голштинського радника Адама Олеарія, «цар дуже благочестивий, він не хоче допустити, щоб хоч один із його селян збіднів, збіднілим скарбниця видає допомогу».

У зовнішніх відносинах Цар Михайло Кроткий вважав за краще війні «худий, але мир». Тому він укладав мирні договори із сусідніми державами, нехай навіть на невигідних для Росії умовах, що принесло спокій змученому Смутою російському народові. Так сталося в 1637 р. за Азовського конфлікту, коли донські козаки з власної ініціативи захопили турецьку фортецю Азов. Їхня мета була блага - знищити існуючий там невільничий ринок, де торгували полоненими російськими людьми. Взяття Азова і вбивство турецького посла загрожувала Русі війні з Туреччиною, яку наша знекровлена ​​Смутою держава могла програти і втратити набагато більше, ніж фортеця Азов. І тоді цар Михайло вирішив повернути Азов Туреччини. Це дозволило уникнути війни та відновити дружні стосунки з Османською імперією.

За лагідного Царя відбулося укладання «вічного миру» зі Швецією. І хоча було втрачено вихід до Балтійського моря, зате повернули Новгородські землі, раніше завойовані Швецією.

Після невдалої війни 1632-34 р.р. з Польщею було укладено «вічний світ» із Річчю Посполитою. При цьому Польський король та великий князь литовський Владислав IV відмовилися від своїх претензій на московський престол.

Взагалі на час правління Михайла Федоровича з нашою країною було перервано багато дипломатичних контрактів - з Англією, Голландією, Данією, Швецією, Францією, Туреччиною та Персією. І лише завдяки дипломатичним талантам лагідного Царя всі вони були поступово налагоджені. Але інтереси російських громадян Михайло Федорович відстоював твердо. І коли англійці звернулися до нього за дозволом їздити через територію Росії до Персії для торгівлі, він не дозволив, хоча мав зробити це, враховуючи значення дружніх відносин із Англією. Однак російського Царя насамперед непокоїло - чи не буде від такої торгівлі урону російському купецтву? Боярська дума та торгові люди підтвердили його побоювання. З розмови з ними Михайло зрозумів, що англійська торгівля з Персією завдасть чималих збитків купцям, хоча скарбниці може дати великий прибуток. Цар, незважаючи навіть на державний зиск, порахувався з інтересами російських купців, і відмовив англійцям у їхньому проханні. Те саме сталося і зі зверненням французького посла на дозвіл торгувати з Персією. Йому було відмовлено у цьому з тих самих міркувань, як і англійцям.

У зовнішньому устрої російського царства завдяки мудрій політиці Михайла Федоровича до Росії були приєднані землі Нижнього Уралу, Прибайкалля, Якутії та Чукотки, здійснився вихід до Тихого океану. Скажімо прямо - це небачені здобутки Кроткого Царя, який правив зруйнованою країною.

Однак Кроткий Цар розумів, що Росія, зміцнівши, повинна вступити у війну і відвоювати у поляків і шведів споконвіку російські землі. Тому за його указом відливали гармати і будували порохові млини. На Волзі та в підмосковному селі Дедінове почалося будівництво «ратних» кораблів.

У 1631-1634 роки Михайлом Федоровичем було проведено військову реформу. Було створено полки «нового ладу» - рейтарські, драгунські, солдатські.

5. Благодійник благочестя

Не отримавши свого часу освіти Михайло Федорович жваво цікавився різними науками - астрономією, географією, будовою землі. У 1637 році за його указом з латині російською мовою переклали книгу «Космографія». Під особистим контролем Царя Михайла вели наукові роботи. Створювався довідник доріг, карти Росії та перший систематичний опис Російської держави.

Для розвитку інженерії цар виписував з-за кордону фахівців. Вони будували на Волзі кораблі, зміцнювали російські фортеці. Для іноземців у Москві заснували спеціальне поселення – Німецьку слободу. А з Росії з ініціативи Михайла Федоровича почали скеровувати за кордон молодь для вивчення медицини.

Завдяки іноземцям у столиці з'явилися майстри алмазної та золотої справи, годинникарі, гарматники, муляри. Налагодилося промислове виробництво шкіри, запрацював склоробний завод.

У 1621 році за указом Михайла Федоровича дяки Посольського наказали випускати першу російську газету - «Вестові листи».

Дуже любив російський цар музику. Відомо, що він виписав із Голландії «двох майстрів органної справи та орган, який був прикрашений зображеннями соловейка та зозулі». Причому цей орган був дуже майстерний. За його гри птахи починали співати. Цар Михайло був захоплений потужністю і красою звучання органу і наказав видати майстрам небувалу суму в 2676 рублів і по сорок соболів кожному.

Наука, культура і музика були обійдені увагою Царя Михайла. І це при тому, що йому доводилося вирішувати найскладніші державні проблеми щодо централізації держави, створення військово-промислового виробництва, створення законодавчої системи, стабілізації суспільних відносин усередині країни та у взаєминах з агресивними сусідами Заходу та Півдня. Просто разюче скільки дав йому Господь державної мудрості та шляхетних людських якостей!

В подяку Богу Цар Михайло Федорович Кроткий щодня брав участь у церковних богослужіннях, довго молився в домашній обстановці, суворо дотримувався постів, часто їздив на прощу. Цар вирізнявся благочестям. Навіть у дуже важкий для країни час одразу після вступу на престол він передусім дбав про духовні справи. Дізнавшись від священиків про чудеса ікони Казанської Богоматері, він наказав встановити нове церковне свято: перше святкування та «хід із хрести» 8 липня, коли з'явилася ця ікона; друге 22 жовтня, «як очиститися Московська держава».

Сучасники так писали про Цара Михайла Кроткого: «Цей бо благочестя дбайливець похваляний благовірний і христолюбивий цар і великий князь Михайло Федорович, всеа Русії самодержець, бути благовірний, зело лагідний ж і милостивий... бо всіма добрими справи прикрашаючи молитвою, правдою і цнотливістю, чистотою і смиренномудрістю, правдосуддям...».

Помер родоначальник царської династії Романових 13 (26) липня 1645 року у віці 49 років. Його чесні останки поховали в Архангельському соборі Московського Кремля.

Віршева епітафія цареві Михайлу Федоровичу говорить: «Маючи характер лагідний і незлобивий, вправлявся завжди розправних справ царства свого, благих і лагідних гідно забезпечуючи, зловмисних страхом приборкаючи, а всім рівняння даруючи; і в сиклітській чин природних людей гідних того жалуючи, а непородних людей і недостойних тому чину буття в усі дні царства свого не допускаючи, і чин міцно цураючи».

МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ РОМАНІВ(1596-1645) - перший російський цар династії Романових (1613-1917).

Народився 12 липня 1596 року в Москві. Син боярина Федора Микитовича Романова, митрополита (пізніше патріарха Філарета) та Ксенії Іванівни Шестової (пізніше – інокиня Марфа). Перші роки жив у Москві, в 1601 разом з батьками піддався опалі Бориса Годунова,будучи племінником цареві Федорові Івановичу. Жив у засланні, з 1608 р. повернувся до Москви, де потрапив у полон до поляків, що захопили Кремль. У листопаді 1612, звільнений ополченням Д.Пожарського та К.Мініна, виїхав до Кострому.

21 лютого 1613 р. у Москві після вигнання інтервентів відбувся Великий Земський і Помісний собор, який обирав нового царя. Серед претендентів були польський королевич Владислав, шведський принц Карл Філіп та інші. Кандидатура Михайла виникла через його спорідненість по жіночій лінії з династією Рюриковичів, вона влаштовувала дворянство, яке намагалося перешкодити аристократії (боярству) у прагненні встановити в Росії монархію за польським зразком.

Романови були одним із найзнатніших пологів, юний вік Михайла також влаштовував московське боярство: «Миша-де молодий, розумом ще не дійшов і нам буде поваден» - говорили в Думі, сподіваючись, що хоча б спочатку, всі питання вирішуватимуться «за порадою» з Думою. Моральний образ Михайла як сина митрополита відповідав інтересам церкви та народним уявленням про царя-пастиря, заступника перед Богом. Він повинен був стати символом повернення до порядку, спокою і старовини («люблячи і миліші їх уся, подавши їм, як вони прохали»).

13 березня 1613 р. посли Собору прибули до Костроми. В Іпатіївському монастирі, де Михайло був із матір'ю, йому повідомили про обрання на престол. Дізнавшись про це, поляки намагалися перешкодити новому цареві прибути до Москви. Невеликий їхній загін відправився в Іпатіївський монастир убити Михайла, але дорогою заблукав, оскільки селянин Іван Сусанін, погодившись показати дорогу, завів його в дрімучий ліс.

11 червня 1613 р. Михайло Федорович у Москві вінчався на царство в Успенському соборі Кремля. Урочистості тривали три дні. Цар дав, за свідченням низки сучасників, хрестоцілювальний запис, що зобов'язується не правити без Земського собору та Боярської думи (подібно Василю Шуйському). За іншими даними, такого запису Михайло не давав і надалі, почати правити самодержавно, жодних обіцянок не порушив.

Спочатку від імені Михайла правили мати царя і бояри Салтикова. У 1619 фактичним правителем країни став батько царя, який повернувся з польського полону і обраний патріархом, митрополит Філарет. З 1619 до 1633 він офіційно носив титул «великого государя». У перші роки після обрання Михайла царем головним завданням було закінчення війни з Річчю Посполитою та Швецією. У 1617 був підписаний Столбовський мир зі Швецією, яка отримала фортецю Корелу та узбережжя Фінської затоки. У 1618 укладено Деулінське перемир'я з Польщею: Росія поступилася їй Смоленськ, Чернігів та низка інших міст. Проте з підпорядкування Росії вийшла Ногайська Орда, і хоча уряд Михайла щороку надсилав до Бахчисараю дорогі подарунки, набіги продовжувалися.

Росія наприкінці 1610-х була у політичній ізоляції. Щоб вийти з неї, було зроблено безуспішну спробу одружити молодого царя спочатку на данській принцесі, потім на шведській. Отримавши в обох випадках відмови, мати з боярами одружили Михайла з Марією Долгоруковою (?–1625), але шлюб виявився бездітним. Другий шлюб 1625, з Євдокією Стрєшнєвою (1608–1645), приніс Михайлу 7 дочок (Ірину, Пелагею, Ганну, Марфу, Софію, Тетяну, Євдокію) та 2 синів, старшого Олексія Михайловича (1629-1676, царював 1645-1676) і молодшого, який помер у дитинстві Василя.

Найважливішим завданням зовнішньої політики України Росії у 1620–1630-ті була боротьба возз'єднання західноросійських, білоруських та українських земель у єдиному Російському державі. Перша спроба вирішити це завдання під час війни за Смоленськ (1632–1634), що почалася після смерті польського короля Сигізмунда у зв'язку з претензіями його сина Владислава на російський престол, закінчилася невдало. Після неї за наказом Михайла в Росії розгорнулося будівництво Великої засічної межі, фортець Білгородської та Симбірської межі. У 1620-1640-х були встановлені дипломатичні відносини з Голландією, Австрією, Данією, Туреччиною, Персією.

Михайло ввів у 1637 термін упіймання селян-втікачів до 9 років, у 1641 збільшив його ще на рік, вивезених ж іншими власниками дозволялося шукати до 15 років. Це свідчило про наростання кріпосницьких тенденцій у законодавстві про землю та селян. У його правління було розпочато створення регулярних військових частин (1630-ті), «полків нового ладу», рядовий склад яких складали «охочі вільні люди» та безпомісні діти боярські, офіцерами були іноземні військові фахівці. Наприкінці царювання Михайла з'явилися кавалерійські драгунські полки охорони кордонів.

Москва за Михайла Федоровича була відновлена ​​від наслідків інтервенції. У Кремлі в 1624 з'явилася Філаретівська дзвіниця (майстер Б.Огурцов), над Фролівською (Спаською) вежею було споруджено кам'яний намет і встановлений годинник з боєм (майстер Х.Головєєв). З 1633 р. у Свібловій вежі Кремля встановлені машини для подачі води з Москви-річки (отримала найменування Водовзводної). У 1635–1937 на місці парадних покоїв було збудовано Теремний палац, наново розписано всі кремлівські собори, у тому числі Успенський, церкву Різоположення. У Москві з'явилися підприємства з навчання оксамитової та камчатної справи – Оксамитовий двір, центром текстильного виробництва стала Кадашевська слобода з государевим Хамовним двором на лівому березі Москви-ріки, за Новодівичим монастирем. Народне передання зберегло пам'ять про Михайла як великого любителя квітів: при ньому в Росію були вперше завезені садові троянди.

У Зарядді, біля двору бояр Романових, Михайло наказав заснувати чоловічий Знаменський монастир. До цього часу він уже сильно «сумував ніжками» (не міг ходити, його возили у візку). Від «багатого сидіння» організм царя ослаб, сучасники відзначали в ньому «меланхолію, або кручу».

Лев Пушкарьов, Наталія Пушкарьова

Кінець XVI і початок XVII століть стали в російській історії періодом соціально-політичної, економічної та династичної кризи, яка отримала назву Смутного часу. Початок Смутного часу було заподіяно катастрофічним голодом 1601-1603 років. Різке погіршення становища всіх верств населення призвело до масових заворушень під гаслом повалення царя Бориса Годунова і передачі престолу "законному" государю, і навіть до появи внаслідок династичного кризи самозванців Лжедмитрія I і Лжедмитрия II.

"Семибоярщина" - уряд, що утворився в Москві після повалення в липні 1610 царя Василя Шуйського, уклав договір про обрання на російський трон польського королевича Владислава і у вересні 1610 впустило в столицю польське військо.

З 1611 року у Росії почали наростати патріотичні настрої. Сформованому проти поляків Першому ополчення так і не вдалося вигнати іноземців із Москви. На Пскові з'явився новий самозванець Лжедмитрій III. Восени 1611 з ініціативи Кузьми Мініна в Нижньому Новгороді на чолі з князем Дмитром Пожарським почалося формування Другого ополчення. Торішнього серпня 1612 року воно підійшло до Москви і восени звільнило її. Керівництво земського ополчення розпочало підготовку виборчого Земського собору.

На початку 1613 року почали з'їжджатися до Москви виборні " всієї землі " . То справді був перший безперечно всесословный Земський собор з участю посадських і навіть сільських представників. Число "радянських людей", що зібралися в Москві, перевищувало 800 осіб, що представляли не менше 58 міст.

Земський собор розпочав свою роботу 16 січня (6 січня за старим стилем) 1613 року. Представники "всієї землі" анулювали рішення попереднього собору про обрання на російський престол королевича Владислава і ухвалили: "Іноземних принців та татарських царевичів на російський престол не запрошувати".

Відбувалися соборні засідання у обстановці запеклого суперництва різних політичних угруповань, які оформилися у суспільстві упродовж років Смути і прагнули зміцнити своє становище обранням свого претендента на царський престол. Учасники собору висунули понад десять претендентів на престол. У різних джерелах серед кандидатів називаються Федір Мстиславський, Іван Воротинський, Федір Шереметєв, Дмитро Трубецькою, Дмитро Мамстрюкович та Іван Борисович Черкаські, Іван Голіцин, Іван Микитович та Михайло Федорович Романови, Петро Пронський та Дмитро Пожарський.

Дані "Докладного випису про вотчини та маєтки 1613 року", в якій зафіксовані земельні пожалування, зроблені відразу ж після обрання царя, дозволяють встановити найбільш активних членів "романівського" гуртка. Кандидатуру Михайла Федоровича в 1613 році підтримував аж ніяк не впливовий клан бояр Романових, а кружок, що стихійно склався в ході роботи Земського собору, складений з другорядних осіб розгромлених раніше боярських угруповань.

Вирішальну роль, на думку низки істориків, у обранні Михайла Романова на царство зіграли козаки, які у період стають впливовою громадської силою. Серед служивих людей і козаків виникає рух, центром якого стало московське обійстя Троїце-Сергієва монастиря, а його діяльним натхненником — келар цього монастиря Авраамій Паліцин, обличчя дуже впливове серед і ополченців, і москвичів. На нарадах за участю келара Авраамія і було вирішено проголосити царем 16-річного Михайла Федоровича, сина полоненого поляками ростовського митрополита Філарета.

Головний аргумент прихильників Михайла Романова зводився до того, що на відміну від виборних царів він обраний не людьми, а Богом, оскільки походить від шляхетного царського кореня. Не спорідненість із Рюриком, але близькість і спорідненість із династією Івана IV давали декларація про зайняття його трона.

До романівської партії примкнули багато бояр, його підтримало і вище православне духовенство - Освячений собор.

Обрання відбулося 17 лютого (7 лютого за старим стилем) 1613, але офіційне оголошення було відкладено до 3 березня (21 лютого за старим стилем), щоб за цей час стало ясно, як прийме народ нового царя.

У міста та повіти країни були відправлені грамоти з повідомленням про обрання царя та проведення присяги на вірність нової династії.

23 березня (13, за іншими джерелами 14 березня за старим стилем) 1613 року посли Собору прибули до Кострому. В Іпатіївському монастирі, де Михайло був із матір'ю, йому повідомили про обрання на престол.

Виборні люди з'їхалися до Москви у січні 1613 р. З Москви просили міста надіслати для царського вибору людей "найкращих, міцних і розумних". Міста, між іншим, повинні були подумати не тільки про обрання царя, але і про те, як "будувати" державу і як вести справу до обрання, і про це дати виборним "договори", тобто інструкції, якими ті повинні були керуватися . Для більш повного висвітлення та розуміння собору 1613 р. слід звернутися до розбору його складу, який може бути визначений лише за підписами на виборчій грамоті Михайла Федоровича, написаної влітку 1613 р. На ній бачимо всього 277 підписів, але учасників собору, очевидно, було більше, оскільки всі соборні люди підписували соборну грамоту. Доказом цього служить, наприклад, таке: за Нижній Новгород на грамоті підписалися 4 особи (протопоп Сава, 1 посадський, 2 стрільці), а достовірно відомо, що нижегородських виборних було 19 осіб (3 попа, 13 посадських, диякон та 2 стрільці).

Якби кожне місто задовольнилося десятьма людьми виборних, як визначило їхнє число кн. Дм. Мих. Пожарський, то виборних у Москві зібралося до 500 людина, оскільки у соборі брали участь представники 50 міст (північних, східних і південних); а разом із московськими людьми та духовенством кількість учасників собору сягала б до 700 осіб. Собор був справді багатолюдний. Збирався він часто в Успенському соборі, можливо, саме тому, що з інших московських будівель жодна не могла б його вмістити. Тепер є питання, які класи суспільства були представлені на соборі і чи був собор за своїм становим складом. З 277 згаданих підписів 57 належать духовенству (частиною "виборному" з міст), 136 - найвищим служивим чинам (боярам - 17), 84 - міським виборним. Вище вже сказано, що цим цифровим даним далеко не можна вірити. За ними провінційних виборних на соборі було мало, а насправді ці виборні, безперечно, становили більшість, і, хоча з точністю не можна визначити ні їх кількості, ні того, скільки було з них тяглих і скільки служивих людей, проте можна сказати, що служилих було, здається, більш ніж посадських, але й посадських був дуже великий відсоток, що на соборах рідко бувало. І, крім того, є сліди участі "повітових" людей (12 підписів). Це були, по-перше, селяни не володарських, а чорних державних земель, представники вільних північних селянських громад, а по-друге, дрібні люди з південних повітів. Таким чином, представництво на соборі 1613 р. було виключно повним. Про те, що відбувалося на цьому соборі, ми нічого точного не знаємо, тому що в актах і літературних працях того часу залишилися лише відкривання переказів, натяки та легенди, так що історик тут знаходиться як би серед нескладних уламків стародавньої будівлі, відновити образ якої він немає сил. Офіційні документи нічого не говорять про перебіг засідань. Збереглася, щоправда, виборча грамота, але вона нам мало може допомогти, оскільки написана далеко не самостійно і до того ж не містить відомостей про сам хід обрання. Що ж до неофіційних документів, то вони є або легендами, або мізерними, темними і риторичними оповіданнями, з яких нічого не можна отримати певного.

Однак спробуємо відновити не картину засідань - це неможливо, а загальний хід дебатів, загальну послідовність виборчої думки, як вона прийшла до особистості Михайла Федоровича. Виборчі засідання собору розпочалися у січні. Від цього місяця до нас дійшов перший час документ собору - саме грамота, дана кн. Трубецькому на область Вагу. Ця область, ціла держава за простором і багатством, у XVI і XVII століттях зазвичай давалася у володіння людині, близької до царя; за Федора Івановича вона належала Годунову, за Вас. Ів. Шуйському - Дмитру Шуйскому тепер переходила до знатного Трубецькому, по своєму боярському чину що зайняв тоді одне з перших місць у Москві. Потім почали вирішувати питання про обрання, і першою ухвалою собору було не вибирати царя з іноземців. Такого рішення дійшли, звичайно, не відразу, та й взагалі засідання собору були далеко не мирної якості. Літописець про це каже, що "по багато днів бути зібранні людям, справи ж утвердити не можуть і марно м'яться сьомо і овамо", інший літописець також свідчить, що "багато було хвилювання всяким людям, бо кожен за своєю думкою діяти". Цар з іноземців багатьом здавався тоді можливим. Незадовго перед собором Пожарський посилався зі шведами про обрання Пилипа, сина Карла ІХ; так само почав він справу про обрання сина німецького імператора Рудольфа. Але це був лише дипломатичний маневр, вжитий ним з метою набути нейтралітету одних і союзу інших. Проте думка про іноземного царя була в Москві, і була саме у боярства: такого царя хотіли "начальниці", каже псковський літописець. "Народи ж ратні не захотіли йому бути", - додає він далі. Але бажання боярства, сподівався краще влаштуватися за іноземця, ніж за російського царя з їхнього ж боярської середовища, зустрілося з протилежним йому й найсильнішим бажанням народу обрати царя зі своїх. Та це й зрозуміло: хіба міг народ симпатизувати іноземцю, коли йому так часто доводилося бачити, якими насильствами та пограбуваннями супроводжувалася на Русі поява іноземної влади? На думку народу, іноземці винні були в смуті, яка губила Московську державу.

Вирішивши одне важке питання, стали намічати кандидатів із московських пологів. "Говорили на соборах про царевичів, які служать у Московській державі, і про великі роди, кому з них Бог дасть... бути государем". Але тут і прийшла головна смута. "Багато обираючи позов" не могли ні на кому зупинитися: одні пропонували того, інші - іншого, і всі говорили по-різному, бажаючи наполягти на своїй думці. "І тако препроводиша не малі дні", за описом літописця.

Кожен учасник собору прагнув вказати на той боярський рід, якому він сам більш симпатизував, чи з його моральних якостей, чи високого становища, чи просто керуючись особистими вигодами. Та й багато бояр самі сподівалися сісти на московський престол. І ось настала виборча гарячка з усіма її атрибутами – агітацією та підкупами. Відвертий літописець показує, що виборці діяли не зовсім безкорисливо. "Багато ж від вельмож, бажаючи царем бути, підкупахуся багатьом і даючи і обіцяючи багато дарів". Хто виступав тоді кандидатами, кого припускали в царі, прямих вказівок на це ми не маємо; переказ ж у числі кандидатів називає В. І. Шуйського, Воротинського, Трубецького. Ф. І. Шереметєв клопотався за рідню свою М. Ф. Романова. Сучасники, місничаючись із Пожарським, звинувачували його в тому, що він, бажаючи царювати, витратив 20 тис. рублів на підкупи. Нема чого й казати, що подібне припущення про 20 000 просто неймовірно вже тому, що навіть скарбниця государева тоді не могла зосередити у себе такої суми, не кажучи про приватну особу.

Суперечки про те, кого обрати, йшли не тільки в одній Москві: збереглося, мало ймовірне, переказ, що Ф. І. Шереметєв був у листуванні з Філаретом (Федором) Микитичем Романовим і В. В. Голіциним, що Філарет говорив у листах про необхідність обмежувальних умов нового царя, що Ф. І. Шереметєв писав Голіцину про вигоду для бояр обрати Михайла Федоровича у наступних висловлюваннях: " Виберемо Михайла Романова, він молодий і буде поваден " . Це листування було знайдено Ундольським в одному з московських монастирів, але до друку досі не потрапила і де знаходиться - невідомо, особисто ми не віримо в її існування. Є переказ, теж малодостовірний, і про листування Шереметєва з чернечкою Марфою (Ксенією Іванівною Романовою), в якій остання заявляла про своє небажання бачити сина на престолі. Якби справді існували зносини Романових із Шереметьєвим, то в такому разі Шереметєв знав би про місце перебування своєї кореспондентки, а він, як можна думати, цього не знав. Нарешті, 7 лютого 1613р. ухвалили рішення обрати Михайла Федоровича Романова. За однією легендою (у Забєліна) перший на соборі заговорив про Михайла Федоровича якийсь дворянин з Галича, який приніс на собор письмову заяву про права Михайла на престол. Те саме зробив якийсь донський отаман. Далі, Паліцин у своєму "Сказанні" смиренним тоном заявляє, що до нього прийшли люди багатьох міст і просили передати царському синкліту "свою думку про обрання Романова"; і за представництвом цього святого отця ніби "синкліт" обрав Михайла. У всіх цих легендах і повідомленнях особливо цікава риса, що почин у справі обрання Михайла належить не вищим, а дрібним людям. Козацтво, кажуть, також стояло за Михайла.

З 7-го числа остаточний вибір було відкладено до 21-го, і послані були в міста люди, здається, учасники собору, дізнатися у містах про думку народу про справу. І міста висловились за Михайла. На той час треба відносити розповіді А. Палицына у тому, що до нього з'явився якийсь " гість Смирний " з Калуги з повідомленням, що це північні міста бажають саме Михайла. Отже, проти Михайла, наскільки можна думати, були голоси тільки на півночі, а народна маса була за нього. Вона була за нього ще в 1610 р., коли і Гермоген, за обрання Владислава, і народ висловлювалися саме за Михайла. Тому можлива думка, що собор приведений до обрання Михайла Федоровича тиском народної маси. У Костомарова ("Смутні часи") ця думка миготить, але дуже слабо і невизначено. Нижче ми матимемо привід зупинитися.

Коли Мстиславські та інші бояри, а також виборні люди, що запізнилися, і послані по областях зібралися до Москви, то 21 лютого відбулося урочисте засідання в Успенському соборі. Тут вибір Михайла було вирішено вже одноголосно, після чого були молебні про здоров'я царя і присяга йому. Сповістячи про обрання царя, міста ще до отримання згоди Михайла присягали йому і підписували хрестоцілювальні записи. За загальним уявленням, государя сам Бог обрав, і вся земля Російська раділа і тріумфувала. Справа тепер залишалася тільки за згодою Михайла, отримати яку коштувало чималої праці. У Москві не знали навіть, де він знаходиться: посольство до нього від 2 березня відправлено було до "Ярославля або де він, государ, буде". А Михайло Федорович після московської облоги поїхав у свою костромську вотчину, Домніно, де мало не зазнав нападу польської зграї, від якої врятований був, за переказами, селянином Іваном Сусаніним. Що Сусанін справді існував, доказом цього є царська грамота Михайла, якій сім'ї Сусаніна даються різні пільги. Однак між істориками велася довга полеміка з приводу цієї особистості: так, Костомаров, розібравши легенду про Сусаніна, звів усе до того, що особистість Сусаніна є міф, створений народною уявою. Такою заявою він порушив у 60-х роках цілий рух на захист цієї особи: з'явилися проти Костомарова статті Соловйова, Домнінського, Погодіна. У 1882 р. відбулося дослідження Самарянова "Пам'яті Івана Сусаніна". Автор, додаючи карту місцевості, докладно знайомить нас з шляхом, яким Сусанін вів поляків. З його праці ми дізнаємося, що Сусанін був довіреною особою у Романових, і взагалі ця книга представляє багатий матеріал про Сусаніна. З Домніна Михайло Федорович з матір'ю переїхав до Костроми, в Іпатіївський монастир, збудований у XIV столітті Мурзою Четом, предком Годунова. Цей монастир підтримувався вкладами Бориса і за Лжедмитрии подарували останнім Романовим, як припускають, за все перенесене ними від Бориса.

Посольство, що складалося з Феодориту, архієпископа Рязанського та Муромського, Авраамія Паліцина, Шереметева та ін., приїхало ввечері 13 березня до Кострому. Марфа призначила йому прийти на другий день. І ось 14 березня посольство, що супроводжується хресною ходою, при величезному збігу народу, вирушило просити Михайла на царство. Джерелом для ознайомлення з діями посольства є його донесення до Москви. З них ми дізнаємося, що як Михайло, так і інокиня мати спершу безперечно відкинули пропозицію послів. Остання говорила, що московські люди "сподівалися", що на такій великій державі і не дитині правити не під силу, і т. д. Довго послам довелося вмовляти і мати, і сина; вони вжили все своє красномовство, загрожували навіть небесною карою; нарешті зусилля увінчалися успіхом - Михайло дав свою згоду, а мати благословила його. Про все це ми знаємо, крім посольських донесень до Москви, ще з виборчої грамоти Михайла, яка втім, через її малу самостійність, як ми вже говорили вище, не може мати особливої ​​цінності: вона складена за зразком виборчої грамоти Бориса Годунова; так, сцена плачу народного в Іпатіївському монастирі списана з подібної ж сцени, що відбувалася в Новодівичому монастирі, описаної в Борисовій грамоті (звідти взяв її Пушкін для свого "Бориса Годунова").

Як тільки згоду Михайла Федоровича було отримано, посли почали поспішати його їхати до Москви; цар вирушив, але подорож це була надзвичайно повільно, оскільки розорені дороги не могли служити зручним шляхом. Значення нової династії. Такою є зовнішня сторона воцаріння Михайла Федоровича Романова. Але є і внутрішній зміст у подіях цього важливого історичного моменту, прихований від нас ходячим переказом і відновлюваний детальним вивченням епохи.

Подивимося на цю, так би мовити, інтимну сторону московських відносин, що призвели до утворення нової міцної династії. Нині вважатимуться цілком з'ясованим, керівники земського ополчення 1611 -1612 гг. ставили своїм завданням не тільки "йти на очищення" Москви від поляків, а й зламати козаків, які захопили до рук центральні установи в підмосковних "лагерях", а разом з ними і урядову владу. Як не слабка була насправді ця влада, вона ставала поперек дороги будь-якій іншій спробі створити центр народного єднання; вона покривала своїм авторитетом " всієї землі " козачі безчинства, що терзали земщину, вона загрожувала, нарешті, небезпекою соціального перевороту і оселитися країни "злодійського" порядку чи, вірніше, безладу. Обставини поставили для князя Пожарського війну з козаками насамперед: козаки самі відкрили військові дії проти нижегородців. Міжусобна війна російських людей йшла без перешкод з боку поляків і литви майже весь 1612 рік. Спочатку Пожарський вибив козаків із Помор'я та Поволжя та відкинув їх до Москви. Там, під Москвою, вони були не тільки не шкідливими, а й навіть корисними для цілей Пожарського тим, що паралізували польський гарнізон столиці. Надаючи обом своїм ворогам виснажувати себе взаємною боротьбою, Пожарський не поспішав із Ярославля до Москви. Ярославська влада думала навіть і государя обрати в Ярославлі і збирала в цьому місті раду всієї землі не тільки для тимчасового управління державою, але і для государева "обирання". Однак наближення до Москви допоміжного польсько-литовського загону змусило Пожарського виступити до Москви, - і там, після перемоги над цим загоном, розігрався останній акт міжусобної боротьби земців та козаків. Наближення земського ополчення до Москви змусило меншу половину козацтва відкластися від іншої маси і разом із Заруцьким, її отаманом та "боярином" піти на південь. Інша, більша половина козаків, почуваючи себе слабшою за земців, довго не наважувалася ні боротися з ними, ні підкоритися їм. Потрібен був цілий місяць смут і коливань, щоб перед-батько цієї частини козацтва, тушинський боярин кн. Д. Т. Трубецькой міг вступити в угоду з Пожарським і Мініним і поєднав свої "накази" з земськими в один "уряд". Як старший за своїм звітом та чином, Трубецькой посів у цьому уряді перше місце;

але фактичне переважання належало іншій стороні, і козацтво, по суті, капітулювало перед земським ополченням, поступивши хіба що на службу й у підпорядкування земським владі. Зрозуміло, це підпорядкування було відразу стати міцним, і літописець неодноразово наголошував козацьке свавілля, доводило рать майже " до крові " , проте справа стало зрозуміло у тому відношенні, що козацтво відмовилося від колишньої боротьби з основами земського порядку і від першості у владі. Козацтво розпалося і зневірилося у своїй урочистості над земщиною.

Така поразка козацтва була дуже важливою подією у внутрішній історії московського суспільства, не менш важливою, ніж "очищення" Москви. Якщо з полоном польського гарнізону падала будь-яка тінь влади Владислава на Русі, то з поразкою козацтва зникла можливість подальших самозванських авантюр. Бажав собі царя "від іновірних" московське боярство назавжди зійшло з політичної арени, розбите бурями невиразної пори. Одночасно з ним програла свою гру і козацька вольниця з її тушинськими ватажками, що вигадували самозванців. До справ ставали "останні" московські люди, які прийшли з Кузьмою Мініним та Пожарським міські мужики та рядові служиві люди. У них була певна думка "інших деяких земель людей на Московську державу не обирати і Маринки з сином не хотіти", а хотіти і оббирати когось із своїх "великих пологів". Так само собою намічалася головна умова царського обрання; воно випливало з реальної обстановки цієї хвилини, як наслідок дійсного взаємини суспільних сил.

Сформована в ополченні 1611 - 1612 р.р. урядова влада була створена зусиллями середніх верств московського населення і була їхньою вірною виразницею. Вона опанувала державу, очистила столицю, зламала козацькі табори та підкорила собі більшість організованої козацької маси. Їй залишалося оформити своє торжество і царським обранням повернути країні правильний урядовий порядок. Тижнів за три після взяття Москви, тобто. Серед і не листопада 1612 р., тимчасовий уряд вже посилає до міст запрошення надіслати до Москви виборних і з ними про державне обрання "рада і договір міцної". Цим хіба що відкривався виборчий період, завершений лютому обранням царя Михайла. Чутки про можливих кандидатів на престол мали розпочатися негайно. Хоча ми взагалі й дуже мало знаємо про такі толки, проте можемо – з того, що знаємо, – витягти кілька найцінніших спостережень над взаємовідносинами громадських груп, які існували тоді.

Нещодавно стало відомо (у виданні А. Гіршберга) одне важливе свідчення про те, що робилося в Москві наприкінці листопада 1612 р. У ці дні польський король послав свій авангард під саму Москву, а в авангарді знаходилися і російські "посли" від Сигізмунда та Владислава до московських людей, саме: князь Данило Мезецький та дяк Іван Грамотін. Вони мали "зговорювати Москви, щоб прийняли королевича на царство". Однак усі їхні посилки до Москви не привели до добра, і Москва почала з польським авангардом "завзяття і бій". У бою поляки взяли в полон смоленського сина боярського Івана Філософова, що був у Москві, і зняли з нього допит. Те, що показав їм Філософів, було давно відоме з московського літописного запису. Його питали: "чи хочуть взяти королевича на царство? і Москва нині чи людна і запаси в ній чи є?" За словами літописця, Філософову "дасть Бог слово, що глаголати", він сказав ніби полякам: "Москва людна і хлібна, і на те все обіцяємося, що всім померти за православну віру, а королевича на царство не мати". Зі слів Філософова, думає літописець, король вивів висновок, що в Москві багато сил і одностайності, і тому пішов з Московської держави. Нещодавно надрукований документ висвітлює іншим світлом свідчення Філософова. У виданих А. Гіршбергом матеріалах з історії московсько-польських відносин ми читаємо справжній звіт королю та королевичу князя Д. Мезецького та Ів. Грамотина про допит Філософова. Вони, між іншим, пишуть: "А в розпитуванні, господарі, нам і полковником син боярської (саме Іван Філософів) сказав, що на Москві у бояр, які вам, великим господарям, служили, і у кращих людей бажання є, щоб просити на господарство вас, великого господаря королевича Владислава Жигимонтовича, а саме де про те говорити не сміють, боячись козаків, а кажуть, щоб обрати на державу чужинця, а козаки де, господарі, кажуть щоб вибрати когось з російських бояр, а примірюють Філаретова сина і Воровського І в усьому де і козаки бояром і дворяном сильні, роблять що хочуть, а дворяни де і діти боярські роз'їхалися по маєтках, але в Москві залишилося дворян і дітей боярських всього тисячі з дві, та козаків півп'яти тисяч чоловік (тобто. - 4500), та стрільців з тисячу чоловік, та мужики чернь.А бояр де, господарі, і князя Федора Івановича Мстиславського з товариші, які на Москві сиділи, в Думу не припускають, а писали про них у міста до всяких людей: пускати їх у Думу, чи ні? робить усі справи князь Дмитро Трубецькой і князь Дмитро Пожарський, і Куземка Мінін. А кому вперед бути на господарстві, того ще не ухвалили на міру". Очевидно, що з цих слів звіту про свідчення Філософова польський король отримав не зовсім ті висновки, які припустив московський літописець. Що в Москві великий гарнізон, король міг не сумніватися: сім з половиною тисяч ратних людей, крім черні, придатної на ті часи для оборони стін, становили значну силу.Серед гарнізону не було одностайності, але Сигізмунд бачив, що в Москві переважають, і притому рішуче переважають, ворожі йому елементи. , він і зважився повернути назад.

Така ситуація, в якій відомо нам свідчення Філософова. Обидві сторони надавали йому велике значення. Москва знала його над ділової, а, як кажуть, в епічної редакції; відступ Сигізмунда, що був або здавався наслідком промов Філософова, надало їм ореол патріотичного подвигу, і промови редагувалися літописцем під враженням цього подвигу, надто благородно і красиво. Король же дізнався свідчення Філософова у діловій передачі такого розумного ділка, яким був дяк Ів. Грамотин. Стиснено і влучно окреслюється у звіті кн. Мезецкого і Грамотина становище Москви, й у інтересах наукової правди можемо сміливо покластися цей звіт.

Стає ясно, що через місяць після очищення Москви головні сили земського ополчення були демобілізовані. За звичайним московським порядком, із закінченням походу служиві загони отримували дозвіл повертатися у свої повіти "по будинках". Взяття Москви було тоді зрозуміле як кінець походу. Утримувати численне військо у розореній Москві було важко; ще важче було служивим людям годуватись там самим. Не було й підстав для того, щоб тримати в столиці великі маси польового війська - дворянської кінноти та даткових людей. Залишивши в Москві необхідний гарнізон, решту вважали за можливе відпустити додому. Це і розуміє літописець, коли говорить про кінець листопада: "Люді ж з Москви всі роз'їхалися". У складі гарнізону, знову ж таки за звичайним порядком, були московські дворяни, деякі групи провінційних, "міських", дворян (сам Іван Філософів, наприклад, був не москвич, а "смолянин", тобто із смоленських дворян), далі стрільці (число яких зменшилося в смуту) і, нарешті, козаки, Філософів точно визначає число дворян у 2000, число стрільців у 1000 та число козаків у 4500 чоловік. Вийшло таке становище, яке навряд чи могло подобатися московській владі. З розпуском міських дружин служивих та тяглих людей козаки отримали чисельну перевагу у Москві. Їх нікуди було розпустити за їхньою бездомністю і їх не можна було розіслати на службу в міста за їхньою ненадійністю. Починаючи з вироку 30 червня 1611 р., земська влада, як тільки отримувала переважання над козацтвом, прагнула виводити козаків із міст і збирати їх у себе під рукою з метою нагляду, і Пожарський свого часу, у першій половині 1612 р., стягував служивих підкорилися йому козаків у Ярославль і потім вів їх із собою під Москву. Тому в Москві і виявилося так багато козаків. Наскільки ми маємо цифровими даними на той час, можна сказати, що зазначене Філософовим число козаків "півп'яти тисячі" дуже велике, але цілком імовірно. З деяких міркувань доводиться думати, що у 1612 р. під Москвою з кн. Трубецьким та Заруцьким сиділо близько 5000 козаків; їх Заруцький забрав близько 2000, інші піддалися земському ополченню Пожарського. Не знаємо точно, скільки прийшло до Москви козаків із Пожарським із Ярославля; але знаємо, що трохи пізніше того часу, про який іде тепер мова, а саме в березні та квітні 1613 р., козацька маса в Москві була настільки значна, що згадуються загони козаків в 2323 і 1140 чоловік і ними не вичерпується ще вся готівка козаків в Москві. Таким чином, треба вірити цифрі Філософова і визнати, що наприкінці 1612р. козацькі війська в Москві числом більше, ніж удвічі, перевершували дворян і в півтора рази перевищували дворян і стрільців, разом узятих. Цю масу треба було забезпечити кормами і тримати у покорі та в порядку. Очевидно, московська влада цього не досягала, і переможене земцями козацтво знову підводило голову, намагаючись опанувати стан справ у столиці. Такий настрій козаків і відзначив Філософів словами: "І в усьому козаки бояром та дворяном сильні, роблять що хочуть".

З одного боку, козаки наполегливо і безсоромно вимагали "кормів" і всякої платні, а з іншого - вони "приміряли" на царство своїх кандидатів. Про корми і платню літописець говорить коротко, але сильно: він повідомляє, що козаки після взяття Кремля "почаша прошати платні безупинно", вони "всю скарбницю московську взяша, і ледь у них трохи государеві скарбниці віднявши";

через скарбницю вони одного разу прийшли до Кремля і хотіли "побити" начальників (тобто Пожарського і Трубецького), але дворяни не допустили до цього і між ними "ледь без крові пройде". За словами Філософова, московська влада "що в кого скарбниці знайде, і те все віддають козаком у платню; а що (при здачі Москви) взяли в Москві у польських і російських людей, і то все зловили козаки ж". Нарешті, архієпископ Арсеній Єлассонський згідно з Філософовим повідомляє деякі подробиці про розшук царської скарбниці після московського очищення і про роздачу її "воїнам і козакам", після чого "весь народ заспокоївся". Очевидно, питання забезпечення козаків становило тоді важку турботу московського уряду і постійно загрожував владі насильствами з їхнього боку. Усвідомлюючи свою чисельну перевагу у Москві, козаки йшли далі " платні " і " кормів " : вони, очевидно, поверталися до думки про політичне переважання, втраченому ними внаслідок успіхів Пожарського. Після московського очищення на чолі тимчасового уряду шанувався козачий начальник боярин князь Трубецькой, головну силу московського гарнізону становили козаки: очевидна думка, що козакам може і має належати і питання про те, кому вручити московський престол. Стоячи на цій думці, козаки заздалегідь "приміряли" на престол найбільш гідних, на їхню думку, осіб. Такими виявилися син колишнього тушинського та калузького царя "Злодія", вивезений Заруцьким, та син колишнього тушинського патріарха Філарета Романова. Московській владі доводилося до часу терпіти всі козацькі витівки та домагання, тому що привести козаків у повну смирення можна було або силою, зібравши до Москви нове земське ополчення, або авторитетом усієї землі, створивши Земський собор. Поспішаючи із скликанням собору, уряд, звичайно, розуміло, що зробити мобілізацію земських ополчень після щойно закінченого походу під Москву було б надзвичайно важко. Інших засобів на козацтво у розпорядженні уряду був. Терпіти доводилося ще й тому, що в козацтві уряд бачив справжню опору проти пожадань королівських прихильників. Філософів недарма говорив, що "бояри і найкращі люди" у Москві таїли своє бажання запросити Владислава, "боячись козаків". Проти поляків та їхніх московських друзів козаки могли надати істотну допомогу, і Сигізмунд повернув назад від Москви наприкінці 1612 р. швидше за все саме через "напівп'яті тисячі" козаків та їх протипольський настрій. Рахунки з агентами та прихильниками Сигізмун-да тоді в Москві ще не були закінчені, і ставлення до царя Владислава Жигимонтович ще не були ліквідовані. Філософів повідомляв, що в Москві заарештовано "за пристави російських людей, які сиділи в облозі: Іван Безобразов, Іван Чичерін, Федір Андронов, Степан Соловецький, Бажен Замочников; і Федора де і Бажена катували на тортурах у скарбниці". Згідно з цим і архієпископ Арсеній Єлассонський каже, що після очищення Москви "ворогів держави і коханих друзів великого короля, Ф. Андронова та Ів. покарання їх (тобто друзів короля) і тортури померли з них троє: великий дяк царського судилища Тимофій Савінов, Степан Соловецький і Бажен Замочников, надіслані великим королем довірені скарбниці його до царської скарбниці. За звичаєм тієї епохи, "худих людей, торгових мужиків, молодих дітлахів боярських", які служили королю, тримали за приставами і катували до смерті, а великих бояр, винних у тій же службі королю, тільки "в думу не припускали" і, найбільше , тримали під домашнім арештом, поки земська рада у містах не вирішить питання: "пускати їх у думу, чи ні?" До нас не дійшли грамоти, які були, за словами Філософова, послані до міст про те, чи можна бояр князя Мстиславського "з товаришами" пускати в думу. Але є підстава вважати, що це питання у Москві зрештою відповіли негативно, оскільки вислали Мстиславського " з товариші " з Москви кудись " у міста " і зробили государеве обрання них. Всі ці заходи проти московського боярства та московської адміністрації, які служили королю, тимчасовий московський уряд кн. Д. Т. Трубецького, кн. Д. М. Пожарського і "Куземки" Мініна могло приймати головним чином із співчуттям козацтва, бо в боярах і найкращих "людях" ще жива була тенденція у бік Владислава.

Такі обставини московської політичного життя наприкінці 1612 р. З розглянутих тут даних зрозумілий висновок, що перемога, здобута земським ополченням над королем і козаками, вимагала подальшого зміцнення. Вороги були переможені, але не знищені. Вони намагалися, як могли, повернути собі втрачене становище, і якщо ім'я Владислава вимовлялося в Москві неголосно, то голосно лунали імена "Філаретова сина та Воровського Калузького". Земщина мала ще турбота - на Земському соборі наполягти, щоб не пройшли на престол ні іноземці, ні самозванці, про які, як бачимо, ще сміли мріяти переможені елементи. Успіху земських прагнень особливо могло заважати та обставина, що Земському собору треба було діяти у столиці, зайнятої здебільшого козацьким гарнізоном. Переважна більшість козацької маси в місті могла чинити певний тиск і на представницькі збори, спрямувавши його так чи інакше у бік козацьких пожадань. Наскільки ми можемо судити, щось подібне і сталося на виборчому соборі 1613 р. Іноземці після обрання на престол царя Михайла Федоровича отримали таке враження, що це обрання було справою козаків. В офіційних, отже, відповідальних, бесідах литовсько-польських дипломатів з московськими в перші місяці після вибору Михайла російським людям доводилося вислуховувати "непригожі промови": Лев Сапега грубо висловив самому Філарету в присутності московського посла Желябузького, що "посадили сина його на сина його одні козаки донці"; Олександр Гонсевський казав князю Воротинському, що Михайла "вибирали одні козаки". Зі свого боку, шведи висловлювали думку, що в пору царського обрання в Москві були "козаки в московських стовпах найсильніші". Ці враження сторонніх осіб зустрічають деяке підтвердження і в московських історичних спогадах. Зрозуміло, нема чого шукати таких підтверджень в офіційних московських текстах: вони уявляли справу так, що царя Михайла сам Бог дав і всією землею вибрали. Цю ж ідеальну думку засвоїли собі і всі російські літературні оповіді XVII в. Царське обрання, що завмирало смуту і заспокоїло країну, здавалося особливим благодіянням Господнім, і приписувати козакам обрання того, кого сам Бог оголосив, було в очах земських людей непристойним безглуздям. Але все-таки в московському суспільстві залишилася деяка пам'ять про те, що в щасливому обранні законного государя взяли участь і проявили почин навіть схильні до всякого беззаконня козаки. Авраамій Паліцин розповідає, що до нього на монастирське подвір'я у Москві під час Земського собору приходили разом із дворянами і козаки з думкою саме про Михайла Федоровича Романова і просили його довести їхню думку до собору. Виданий І. Є. Забєліним пізній і загалом недостовірний розповідь про царське обрання 1613 р. містить у собі одну цікаву подробицю про те, що права Михайла на обрання пояснив собору, між іншим, "славного Дону отаман". Ці згадки про заслуги козаків у справі оголошення та зміцнення кандидатури М. Ф. Романова мають дуже велику ціну: вони свідчать, що роль козацтва в царському обранні була прихована і від московських людей, хоча їм вона уявлялася, звичайно, інакше, ніж іноземцям.

Керуючись наведеними натяками джерел, ми можемо ясно уявити, який сенс мала кандидатура М. Ф. Романова і які були умови її успіху на Земському соборі 1613 р.

Зібравшись до Москви наприкінці 1612 чи на початку 1613 р., земські виборні добре являли собою " всю землю " . Зміцніла в епоху смути практика виборного представництва дозволила виборчому собору насправді бути не однією Москвою, а Московською державою в нашому сенсі цього терміну. У Москві виявилися представники не менше 50 міст та повітів;

були представлені і служивий і тяглий клас населення;

були й представники козаків. У своїй масі собор виявився органом тих верств московського населення, які брали участь у очищенні Москви та відновлення земського порядку; він не міг служити ні прихильникам Сигізмунда, ні козацькій політиці. Але він міг і неминуче мав стати предметом впливів з боку тих, хто ще сподівався відновлення королівської влади чи козачого режиму. І ось, віднімаючи надію як на те, так і на інше, собор перед усяким іншим рішенням урочисто зміцнився в думці: "А литовського і свійського короля та їхніх дітей, за їх багато неправди, та інших жодних земель людей на Московську державу не оббирати, і Маринки із сином не хотіти”. У цьому рішенні полягала остаточна поразка тих, хто думав ще боротися з результатами московського очищення і з торжеством середніх консервативно налаштованих верств московського населення. Зникло назавжди " бажання " бояр і " кращих людей " , які " служили " королю, за висловом Філософова, і хотіли б знову " просити на державу " Владислава. Неможливо було далі "приміряти" на царство і "Злодійського Калузького", а отже, мріяти про поєднання з Заруцьким, який тримав у себе "Маринку" та її "Злодійського Калузького" сина.

Перемога над боярами, які бажали Владислава, дісталася собору, здається, дуже легко: вся партія короля в Москві, як ми бачили, була розгромлена тимчасовим урядом відразу після взяття столиці, і навіть найзнатніші бояри, "які на Москві сиділи", змушені були виїхати з Москви і не були на соборі аж до того часу, коли нового царя було вже обрано: їх повернули до Москви лише між 7 і 21 лютого. Якщо до собору прихильники запрошення Владислава "саме про те говорити не сміли, боячись козаків", то на соборі їм треба було берегтися ще більше, боячись не одних козаків, а й "усієї землі", яка однаково з козаками не жалувала короля та королевича. Інша річ була земщині здолати козаків: вони були сильні своїм багатолюдством і зухвалі свідомістю своєї сили. Чим рішучіша земщина ставала проти Маринки і проти її сина, тим уважніше мала вона поставитися до іншого кандидата, висунутого козаками, - "до Філаретова сина". Він був не подружжя "Ворінку". Немає сумніву, що козаки висували його за тушинськими спогадами, тому що ім'я його батька Філарета було пов'язане з тушинським табором. Але ім'я Романових було пов'язане і з іншим рядом московських спогадів. Романови були популярним боярським родом, популярність якого йшла з перших часів царювання Грозного. Незадовго до виборчого собору 1613 р., саме у 1610 р., незалежно від козаків, М. Ф. Романова у Москві вважали можливим кандидатом на царство, однією з суперників Владислава. Коли собор наполіг на знищенні кандидатури іноземців і Маринкина сина і " говорили на соборах про царевичів, які служать у Московській державі, але про великих родах, кому з них Бог дасть на московській державі бути государем ", - то з усіх великих пологів природно взяв гору рід, вказаний думкою козацтва. На Романових могли зійтися і козаки і земщина – і зійшлися: запропонований козацтвом кандидат легко було прийнято земщиною. Кандидатура М. Ф. Романова мала той сенс, що мирила в самому делікатному пункті дві ще не цілком примирені суспільні сили і давала їм можливість подальшої солідарної роботи. Радість обох сторін з нагоди досягнутої угоди, ймовірно, була щира і велика, і Михайло був обраний справді "однодумною та нероздратною порадою" її майбутніх підданих.