Doğru şarap bir şarttır, sorumluluk ölçüsü değildir. Aynı zamanda belirlenmesinde boyut  manevi dengelemek  Mahkeme, sanığın zarar verdiği eylemlere karşı tutumunu dikkate almaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1100. Maddesine göre, bu anın zarara yol açması halinde dikkate alınmadığını belirtmekte fayda var: Sağlık veya yaşam için artan tehlike kaynağı; yasadışı cezai katılımın bir sonucu olarak; Başvuranın saygınlığını, onurunu veya ticari itibarını ihlal eden bilgilerin dağıtımı.

Sebep olan kişinin bireysel özellikleri ile ilişkili fiziksel ve ahlaki acıların derecesini düşünün. zarar. Fiziksel acı, ikiye ayrılır: ağrı, bulantı, boğulma, baş dönmesi ve diğer acı duyular. Ahlaki acı, keder, korku, aşağılama, utanç, kaygı ve diğer olumsuz duygular olarak anlaşılır. Bu, mağdurun bireysel özelliklerini dikkate alır. Örneğin, bir kadın köpek tarafından ısırılmışsa, o zaman beden dengelemekbüyük olasılıkla, bu tür olaylara daha dirençli bir adamdan daha fazla alacaklanacak.

Sanat tarafından yönetilen makul ve adalet gerekliliklerine rehberlik edin. Medeni Kanun'un 1101'i. Bunun anlamı büyüklüğü dengelemek  manevi zarar  ıstırabın derinliğine tekabül etmeli, yani ne kadar fazla olursa, ödeme o kadar büyük olur. Ancak, uygulama benzer ihlallerde aynı tazminatın her zaman verilmediğini göstermektedir.

Yukarıdaki faktörleri analiz etmek ve boyutunu belirlemek dengelemek  manevi zarardurumunuza uygun. Aynı zamanda, mahkeme tüm faktörlere ve mevcut kanıtlara dayanarak bir karar verdiğinden, gerekli miktarı alamayacağınızı unutmayın.

Ahlaki zarar, bir vatandaşa kendisine ait maddi olmayan yararları ihlal eden veya kişisel mülkiyet haklarını ihlal eden eylemler nedeniyle uygulanan fiziksel veya ahlaki acıdır.
Ahlaki zararlardan biri, hakların ihlali konusundaki ahlaki acıların bir sonucu olarak ortaya çıkan bir hastalığın deneyimidir.

talimat

Rusya Federasyonu mevzuatı, yani Sanat. Medeni Kanunun 151’i “ahlaki zarar” kavramını “fiziksel ve ahlaki ıstırap” olarak tanımlamaktadır. Bu, zarara neden olan kişinin eylemlerinin mutlaka mağdurun bilincine olumsuz olarak yansıtılması gerektiği anlamına gelir. Bu, vücudun çeşitli zihinsel reaksiyonları (fiziksel acı) veya deneyimler (ahlaki acı) olabilir. Duyguların ifadesi, utanç, korku, aşağılanma ve ilişkili duygusal tezahürler gibi durumların tezahürleri olacaktır.

Manevi tazminat tazminatı talepleri genellikle ana dava ile yapılır (bir suçun veya diğer yasadışı davaların neden olduğu maddi zararın iadesi için). Böyle bir başvuruyu sunarken, gereksinimlerinizin özünü olabildiğince açık bir şekilde tanımlamanız ve ayrıca bunun için başvurduğunuz sebepleri belirtmeniz gerekir. Unutmayın ki iddia her zaman uygun kanıtlarla desteklenmelidir. Bizim durumumuzda, tanıkların ifadesi, sağlık durumu hakkında tıbbi bir rapor vb. Olabilir. duruma bağlı olarak.

Ahlaki zarar için tazminat gereklilikleri sadece mahkemede göz önünde bulundurulur (her ne kadar yargılanmadan taraflar arasında barış anlaşmaları olsa da, bu nadirdir).

Burada önemli bir konu, büyüklüğünün belirlenmesidir (parasal değer). Aynı olayların farklı kişiler tarafından değerlendirilmesinin aynı olmadığı söylenmelidir. Dolayısıyla ahlaki zarar miktarının belirlenmesi kesinlikle özneldir.

Yukarıda belirtilenlerin ardından, ahlaki zararın tazminat miktarı sadece belirlenir

- Ahlaki zararın tazmini: hesaplama, açıklama, mahkeme uygulaması

Ahlaki zararın tazmini: hesaplama, açıklama, mahkeme uygulaması

Er ya da geç her kişi, ahlaki hasara yol açmasıyla ilgili tazminat talep etmesi gereken bir durumla karşı karşıya kalabilir: işte ya da evde hakaret edip etmediği, bir mağazada düşük kaliteli ürünler satın aldığı ya da başka bir kişinin dikkatsiz davranışları nedeniyle sağlığa zarar vermesi, tecavüz etmesi Bir kimsenin maddi olmayan yararları, örneğin, haysiyet, iyi ad, namus, vatandaş hakkında kişisel bilgiler, aile sırları, vb. Yukarıdaki tüm durumlarda, vatandaş ahlaki olarak zarar görmüştür. Medeni Mevzuat açısından ahlaki zarar nedir?

Sanat uyarınca. RF ahlaki zararının Medeni Kanunu'nun 151'i - bir kişinin fiziksel veya ahlaki acı çekmesine neden olur. Manevi tazminat sebebi zorunlu tazminatlara tabidir. Bu nedenle, yasa ahlaki zararı sağlar.

Ahlaki zarar için tazminat her insanın hakkıdır ve sadece bir bireye bağlıdır. Tüzel kişiler (firma, şirket, kuruluş) böyle bir hakka sahip değillerdir, bu nedenle, maddi zararın geri kazanılması (tazminatı) için sağlanmadılar.

Ahlaki zararın geri kazanılmasının, yalnızca doğrudan fiziksel veya ahlaki acı çeken kişiler tarafından değil, aynı zamanda yalnızca dolaylı olarak sorunla karşılaşan kişiler tarafından da mümkün olabileceği unutulmamalıdır. Dolayısıyla, Ceza Mevzuatı ima ediyor

Ölüm durumunda mağdurun yakınlarına tazminat ödenmesi.

Sanata Göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1064’ü zarar sadece bireylere değil aynı zamanda bir vatandaşın mülküne de neden olabilir. Bu durumda, tazminat da kaynaklanmaktadır. Bu durumda, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1099’u maddi ve manevi tazminat tazminatı birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkmaktadır.

Ahlaki zararın tazmini Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, sanatı düzenler. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1100'ü. Bu maddeye göre, aşağıdaki durumlarda, zarara neden olan vatandaşın suçluluğundan bağımsız olarak, ahlaki zarar tazmin edilecektir:

İnsan sağlığına zararı artan bir tehlike kaynağı;

Bir kişinin itibarını zedeleyen, kişiliğini kırdıran bilgilerin yayılması, uygunsuzdur ve bu nedenle itibarı baltalar;

Yasadışı tutuklama, cezai kovuşturma;

Ahlaki zararın tazmini için yöntemler sanat tarafından yönetilir. Medeni Kanun'un 1101'i. Ona göre, ahlaki zararlar, yaralayıcı tarafından nakit olarak tazmin edilmektedir. Tazminat miktarı, bazı koşullara bağlıdır: Zarar verenin suçluluk derecesine, kişinin çektiği acının niteliğine, vb. Bağlıdır. Vb.

Ahlaki zarar durumunda tazminat alabilmek için, mahkemeye hazırlıklı bir talep beyanı ile başvurmak gerekir (“Ahlaki zararın tazmini hakkında dava” maddesine bakınız). Davacının, sanığın suçluluğunun yargılanmasında kanıt sunmaya, kendisine neden olduğu ıstırabın doğasını ve beklediği tazminat miktarını tanımlamaya hazır olması gerekir.

Dolayısıyla, ahlaki ve maddi zarar zorunlu tazminatlara tabidir ve Rusya Federasyonu'nun yürürlükteki mevzuatı ile düzenlenmektedir.

Halen, ahlaki zararın tazmini ile ilgili sorular, esas olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 151, 1099 - 1101. Maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Uygulamada, sınırlamalar statüsünün ahlaki zarar tazminat talepleri için geçerli olmaması da önemlidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 208'inci maddesi). Ahlaki zararın tazminine yalnızca nakit olarak müsaade edilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1101. maddesinin 1. fıkrası 151'in 1. Maddesi).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. Maddesinde, ahlaki zararın, bir vatandaşın kişisel mülkiyet haklarını ihlal eden veya bir vatandaşa ait diğer maddi olmayan menfaatleri ihlal eden veya yasaların öngördüğü diğer davaları ihlal eden eylemlerin neden olduğu fiziksel veya ahlaki acı olduğunu göstermektedir.

20 Aralık 1994 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararının 2. Fıkrası “Ahlaki zarar için tazminat yasası uygulanmasına ilişkin bazı hususlar”: “Ahlaki zarar, ihlal eden eylemlerin (eylemsizlik) neden olduğu ahlaki veya fiziksel acı olarak anlaşılmaktadır. doğuştan ya da yasalar gereğince maddi olmayan menfaatler (hayat, sağlık, kişisel itibar, ticari itibar, mahremiyet, kişisel ve aile sırları, vb.) veya mülkiyet dışı haklarını ihlal etme Adından, fikri mülkiyetin korunmasına ilişkin yasalara uygun olarak yazarlık olmayan diğer mülkiyet haklarının hakla ment) ya da vatandaşın mülkiyet haklarını ihlal. "
  Bununla birlikte, ne yasa koyucu ne de yargı uygulaması son derece önemli bir soruyu açıklamaz: Yukarıdaki acılardan ahlaki zararın tazminatına nasıl geçilir?

Bu soruyu cevaplamak için, genel olarak, her şeyden önce, tanımlamak istenir: “Ahlaki ıstırap nedir”, insanın özü ve etkisi nedir? Bu soru yasal hukukçular arasında tartışmalıdır, bu nedenle AMErdelevsky genellikle “zihinsel” zarar olarak adlandırılan ahlaki zararı öneriyor.
  Tazminat miktarı en önemli ve belki de en az çözülmüş konulardan biridir. Uygulamada, mahkemenin talep edilen tazminat miktarını 9.000 kat azalttığı durumlar vardır ve bu, hem mağdurların hem de mahkemelerin tazminat miktarını belirlemek için yeterince net kriterleri olmadığı anlamına gelir.
  Mevzuatın ahlaki zararın tazminat miktarı hakkındaki soruya bir cevap vermediğine inanıyorum. Dahası, cevap verdiğinden daha fazla soru ortaya çıkarır.
  Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. Maddesinin 2. bölümünde manevi tazminatın tazminat miktarının belirlenmesi için bazı kriterler belirlenmiştir:
  “Manevi tazminat için tazminat miktarının belirlenmesinde mahkeme, suçlunun suçluluk derecesini ve dikkat edilmesi gereken diğer koşulları dikkate alır. Mahkeme ayrıca, zarar görmüş olan kişinin bireysel özelliklerine ilişkin fiziksel ve ahlaki acıların derecesini de dikkate almalıdır. ”
  Ancak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1101'inci maddesinin 2. bölümünde, bazı diğer kriterler zaten isimlendirilmiştir:
  “Ahlaki zararın tazminat miktarı, mağdurun sebep olduğu fiziksel ve ahlaki ıstırabın mahiyetine ve fayın zararın tazminatının temeli olduğu durumlarda zarar verenin suçluluk derecesine bağlı olarak mahkeme tarafından belirlenir. Zararın tazminat miktarının belirlenmesinde makul ve dürüstlük gereklilikleri dikkate alınmalıdır.
  Fiziksel ve ahlaki ıstırabın doğası, ahlaki zararın meydana geldiği gerçek durumları ve mağdurun bireysel özelliklerini dikkate alarak mahkeme tarafından değerlendirilir. ”
  Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 151 ve 1101'inci maddelerinin gereklerini birleştirirsek, manevi zararın tazminat miktarını belirleyerek mahkemeye yol göstermesi gereken aşağıdaki kriterleri alırız:
  - Suçlu / yaralayıcının suçluluk derecesi;
  - Zarar görmüş kişinin kişisel özelliklerine bağlı olarak acı çekme derecesi;
  - Zararın yapıldığı koşullar ve zarar gören kişinin (mağdur) kişisel özellikleri ile ilgili ıstırabın niteliği;
  - Ve nihayet, mahkemeler "makul ve adalet gereklerini" dikkate almalıdır.
  Bu kriterler daha fazla soruya neden olur:
- Neyin suçluluk derecesi? Ortaya çıkan acı içinde? Ancak, acılar, yüzün bireysel özelliklerine bağlı olarak açıkça bireyseldir, sebep olan kişiyi tamamen suçlamak mümkün müdür?
  - Acının derecesi ve doğası - bunlar farklı varlıklar mı yoksa aynı şey mi? Teoride, “derece” terimi, yüksek derece, düşük derece gibi belirli bir derecelendirmenin varlığını belirtir, ancak böyle bir derecelendirmenin belirli bir referans noktasına sahip olması gerekir ve bu referans noktası bilinmemektedir. Karakter, derecedeki bazı bireysel farklılıkları ifade eder. Örneğin, binaların ikinci derece yangına dayanıklılığı, menteşeli panellerden veya farhverka'dan yapılmışsa yangına dayanıklı veya yangına dayanıklı dış duvarları içerir. Yani, bir derece içindeki karakter farklı olabilir. Ancak bu derece aynı ise manevi tazminat tazminat miktarını etkileyebilir mi? Ve genel olarak ahlaki zararın tüm özellikleri nelerdir, belirli bir karakterin hangi bölgeden seçileceği?
  - Acı derecesi ve mağdurun bireysel özellikleri arasındaki ilişki nasıl belirlenmelidir? Bu özelliklerin dereceyi önceden belirlediğini mi söylemeliyiz, yoksa belirli bir dereceye ilişkin bireysel özelliklerin yetersiz ve bu nedenle telafi edilemeyecek bir acıyı önceden belirlemesi gerçeğiyle mi? Örneğin, bir iğne batması almış bir kişi çok derinden acı çekmeye başlarsa, bunun anormal olduğu ve bu nedenle onu telafi etmeyi reddettiği söylenmeli midir? Ve eğer aynı enjeksiyondan sonra, kişi sadece güldü, tazminat reddedilmeli mi? Ve bu kişi hemofelia hastasıysa ve onun için iğne batması ölümcül olabilirse ne yapmalı?
  - Benzer şekilde, acı çekmenin doğası mağdurun bireysel özellikleriyle nasıl ilişkilendirilmelidir? Sadece burada daha fazla soru var çünkü “karakter” kavramı kuşkusuz “derece” kavramından daha büyük.
  - Genel olarak bireysel özellikler nelerdir ve nasıl ispatlanmaları gerekir? Tüm bireysel kişilik özellikleri açıklanmalı mı, yoksa sadece birkaçı mı? Ve hangi özellikleri önemli?
  - “Acı derecesi”, “acının doğası”, “bireysel özellikler (derece ve karakter ile bağlantılı olarak)” gibi kriterleri kanıtlamanın araçları nelerdir?
- “makul olma ve adalet” gerekliliklerini uygularken adli takdir yetkisinin sınırları nelerdir? Örneğin, eliyle, tapusu sonucu bacağını kaybeden kurbana vermiş olması nedeniyle zarar veren kişinin ödemesinden tamamen muaf tutulması makul ve adil olur mu? Eğer serbest bırakmazsanız, bu durumda adil bir ödeme ne olmalıdır?
  - Ve nihayet, tüm bu kriterler nasıl nakit paraya çevrilir?
  Yasal yazarların ahlaki zararlarının tazminat miktarını belirleme seçenekleri nelerdir, bu soruların cevaplarını nasıl görüyorlar?

Ahlaki zarar için tazminat sorunlarının temel çalışmaları arasında A.Shichanin monografı "(A. Şichanin. Ahlaki zarar için tazminat enstitüsünün oluşumu ve gelişme umutları" (A. Şichanin. Ahlaki zarar için tazminat enstitüsünün oluşumu ve gelişme umutları), çalışma. E.V. Smirenskaya "Ahlaki zararın bir tazminat yükümlülüğü olarak tazmin edilmesi" (Smirenskaya EV. Ahlaki zararın bir tazminat yükümlülüğü olarak tazmin edilmesi. - Moskova: Yurayt, 2006.), K.I. Golubev ve S.Varizhny'nin ortak çalışması Ahlaki tazminat Somut olmayan ürünler "(. -: Hukukçu, 2003. M KI Golubev, maddi olmayan malları korumak için bir yol olarak ahlaki zarar SV Narizhnego telafisi) korumanın bir yolu olarak ayak yaralanması. Ahlaki zarar için tazminat sorunlarının geliştirilmesindeki en aktif kısım, üzerinde çalıştığımız konuyla ilgili çeşitli monograflar yayınlayan AMErdelevsky tarafından alınmıştır (örneğin: Erdelevsky AM Ahlaki zararın tazmini: mevzuatın ve adli pratiğin analizi. - M.: Volters Kluver, 2007).
MN Maleina, fiziksel zarara neden olması durumunda, sağlığa verilen zararın türünün, tazminat miktarının belirlenmesinde bir kriter olarak kabul edilebileceğine inanmaktadır. Yazarın belirttiği yanlış ve küçük düşürücü bilgilerin yayılmasında ahlaki zararın tazminat miktarını belirleme kriterleri, zarara neden olan fiili koşulların ve olayla ilgili bilginin yayılma alanının genel bir değerlendirmesini görür. (Maleina MN Manevi Zarar Tazminatı // SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1991. №5, s.28-29). Bu kriterlerin yeterli görülmesi muhtemel değildir, çünkü bir sürücünün kapalı kol kırığı, iyileşmeden sonra profesyonel yetenekleri etkilemeyebilirken, kemancı böyle bir meslek için tamamen yetersizdir, ancak kemancısı için birkaç yıl süren, sürekli bir egzersizdir. erken çocuklukta başlar. Sahte ve küçük düşürücü bilgilerin yayılmasıyla ilgili olarak, bu tür bir kamu değerlendirmesinin bu dağılıma neden olduğu nasıl belirlenir? Ve başka bir soru, bu değerlendirme olumsuz olsa da aslında doğru muydu?
  N. Utyukin “zarar derecesi” kavramını tamamen terk etmeyi ve “suçluluk şekli” kavramına dayanmayı önerir. Buna göre, yazar aşağıdaki derecelendirmeyi önermektedir: kasıtlı şarap ile -% 100, brüt ihmal ile -% 50, hafif ihmal ile -% 20 - suçluluk yok -% 10. (Uyutkin N. Adli uygulamada ahlaki zararın sorunlu tazminat sorunları // Hakim. 2006. K 9. S. 52). Bunun sorunlu bir öneri olduğunu not ediyorum. İlk olarak, neyin yüzdeleri, hangi göstergeden demek istiyorsunuz? İkincisi, hem kasıtlı formun içinde hem de talihsizin içinde dolaylı ve doğrudan niyet, kibir ve ihmal gibi ek derecelendirmeler vardır ve hareketin kendine özgü doğası ek derecelendirmelere neden olur, genellikle çok incedir. Üçüncüsü, araba tamir merkezinde ne tür bir suçluluk olacak, örneğin, bir vatandaşa arabasında bir araba üreticisinden bir yedek parça verildiğinde, ancak bu yedek parça kalitesinin düşük olduğu ve aracın çalıştırılması için şartların garanti süresi boyunca tamirat gerektirmesi gerektiği, yedek parça üreticisi olan özel bir merkezde onarım mı istiyorsunuz? Belki bu durumda% 100 şarabı olan bir üreticiyi çekmek için? Ama üretici yurtdışında, git ve al.
VB Budyakova beş derece ahlaki acı çekmeyi teklif eder (Budyakova, TP. Mağdurun kişiliği ve ahlaki zararı. - SPb.: Hukuk Merkezi Basını R. R. Aslanov, 2005. - S. 44):
  1. derece - olağan durumsal ahlaki duygularda ifade edilen hafif acı; kısa vadeli ve derin bir iz bırakmamak;
  Aşama 2 - orta derecede acı, uzun süreli, bireyin zihinsel ve fiziksel refahını etkileyen, ağrılı zihinsel değişikliklere neden olmayan zararlı bir etki uyandıran durumlarda;
  3. derece - şiddetli acı, özel psikolojik ve psikiyatrik tedavi gerektiren borderline zihinsel bozukluklar belirtileri olan;
  Dördüncü derece - özellikle bir kişinin kişiliğinin dönüşümüne yol açan ciddi acı (olası remisyon anları veya olanlara dair kısmi farkındalık olan akıl hastalığı);
  5. derece - acı, kişiliğin tamamen parçalanması durumuyla engellenir.
  İlke olarak, tıp açısından belirtilen derecelendirme muhtemelen makul olacaktır. Ancak, olası pratik uygulama ile sorular yükseltir. Örneğin, 2. derece acı çekmeyi, bir kişi için acı süresinin iki ay sürdüğünü ve diğer iki yıl boyunca aldığına göre, nasıl telafi edeceğiz? Aynı ebatta mı, değil mi? Veya 4. dereceyi alın, kişiliğin bir dönüşümü var, ama bu zihinsel bir hastalık. Bu durumda, birinin paranoya, bir diğeri şizofreni, üçüncüsü ise “kederi alkolle doldurdu” ve manik-depresif psikoz gelişmesi ile nasıl ilişkilidir? Aynı zamanda, kişinin tamamen yetersiz kalması durumunda, yapılan zararla nasıl nedensel bir bağlantı kuracağına bakılmaksızın (“Doktor, doktor, hasta her zaman güler, ne yapmalı?” - “Hemen ona daha yüksek bir antidepresan dozu verin!”)
  A.M. Erdelevsky'nin “Ahlaki Zarar ve Acı için Tazmin” ahlaki zararı ölçmek için bir yaklaşım ortaya koymaktadır. Özü aşağıdaki gibidir: Ahlaki zarar için parasal tazminatın belirlenmesinde temel olarak bazı (en fazla) (ya da en fazla) tazminatın alınması, daha sonra söz konusu vakanın spesifik koşullarını yansıtan çeşitli faktörlerle çarpılması önerilmektedir. Bu faktörler şunları içerir:
  - zarar verenin fay derecesi;
  - mağdurun fay derecesi;
  - mağdurun bireysel özelliklerinin katsayısı;
- kayda değer şartların dikkate alınma oranı.
  AM Erededevsky, manevi tazminat olarak, yazarın ağır bedensel zararın tazminine tabi olan asgari aylık maaş olarak 720 asgari ücret olarak tanımladığı maksimum seviyeyle ilgili olarak bir derecelendirme yapılmasını önermektedir. Belirtilen temel boyut, çeşitli eylemler için ahlaki zararın müteakip dereceli derecelendirmesine hizmet eder. Bu temel seviye, 10 yıl boyunca ayda 6 asgari ücretin yalnızca 720 (6 * 12 * 10) oluşturması nedeniyle alınmaktadır.
  Yukarıdaki kriterlere uygun olarak, A.M. Erdelevsky, örneğin:
  - ağır bedensel zarar tazminatının verilmesi için 0,80 nispi birim (başlangıç ​​seviyesinin% 80'i) veya 576 MW'tır.
  - mağdur için belirli bir zulüm, taciz veya işkence ile işlenen ağır bedensel hasara neden olduğu için, 1.00 göreceli birim (başlangıç ​​seviyesinin% 100'ü) veya 720 MW'tır;
  - orta derecede bedensel zarara neden olmak için 0,30 nispi birim (başlangıç ​​seviyesinin% 30'u) veya 216 MW'tır;
  - mağdur için belirli bir zulüm, alay veya işkenceyle işlenen orta bedensel zararın ihracı için 0,50 göreceli birim (başlangıç ​​seviyesinin% 50'si) veya 360 MW'tır.
  Kazananın suçluluk derecesini ve mağdurun kişisel özelliklerini açıklamak için A.M. Erdelevsky katsayıları getirmeyi teklif ediyor: atlayıcının hatası için - 0'dan 1'e, mağdurun özellikleri için - 0'dan 2'ye. Ayrıca, durumun özelliklerini dikkate almak için 0'dan 2'ye kadar olan katsayı tanıtıldı. Mağdurun suçluluk derecesini hesaba katmak için, 0'dan 1'e bir katsayı eklenir, bu katsayı (1-k) formunda kullanılır, çünkü tazminat miktarını azaltması gerekir.
  Sonuç olarak, tablodan alınan temel bir tazminat düzeyi, karşılık gelen katsayılarla çarpılarak önerilir ve ahlaki zarar için tazminat miktarını elde eder.
  A.M. Erdelevsky'nin basit bir sorusu var: Bu teknik gerçek durumlarla ne kadar ilişkili?
Örneğin, kendisini döngüden atmaya çalışan bir kişiyi aldı ve yanlış ve küçük düşürücü bilgiler yayarak intihar etme eylemi yaptığını buldu. Dağılım için veya ağır bedensel hasara neden olarak temel seviye nedir? Ameliyat sırasında yüzün silinmez bir şekilde şekil değiştirmesine izin verdiler, ancak tazminat olarak “yeni bir yüz” vermeyi teklif ettiler. Temel seviye nedir? Veya “Tüketici Haklarının Korunması Yasası” na göre, iki kişi düşük kaliteli bir ürün için talepte bulunur: Bir durumda, düşük kaliteli bir arabanın yerini almak isteyen bir milyarder. Başka bir durumda, aslında bu ayın son parası için küçük bir emekli olan yaşlı bir emekli ekmek aldı ama küflü olduğu ortaya çıktı. Kim daha düşük kaliteli bir araba satın alan veya düşük kaliteli ekmek alan birine ve hangi temel seviyeye dayanarak daha fazla tazminat almalıdır?

Belki de "hiçbir şeyin insan gözyaşına değmeyeceği" eski gerçeğiyle aynı fikirdeyiz! Bu kurum için herhangi bir fırsat için tek bir ölçek veya tazminat ölçeği getirme girişimi büyük olasılıkla başarısız olacaktır.

Yukarıdakileri özetleyen yazarlar S.V. Marchenko ve N.V. Lazarev-Patskaya, “Rus hukukunun aynasında ahlaki zararın tazminatı sorunları” başlıklı yazısında: “ Ne yazık ki, mutlak acı derinliğini doğru bir şekilde ölçmenin yanı sıra parasal değerlerini belirlemek için bir araç yoktur.».
  Ve bu, asıl sorun, prensipte, ahlaki zarar niteliğinin diğer tüm sorunlarının aslında "havada asılı" olmalarının yararsız olduğu.
  Ancak, sanırım böyle bir enstrümanı “kullanabiliyorsunuz!”
  Buradaki tek nokta, gerekli yargı uygulamasını oluşturmak için bu yönde çabaları birleştirmenin ve daha da önemlisi belirli uzman teknikleri geliştirmek için gerekli olmasıdır.
  Ahlaki zarar için tazminat miktarını belirleme sorununa kesinliğin eklenebileceğini gösteren başlangıç ​​noktaları:
1. başlangıç ​​noktası:  Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin uygulamasında, ahlaki zararın tazmini konusu göz önüne alındığında, iki kriter vardır:
  - mağdurun zihinsel ıstırabı;
  - kurbanın hayal kırıklığı hissi.
  (Bkz. Örneğin, 21 Temmuz 2005 tarihli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Kararı. Rusya Federasyonu'na karşı "Greenberg (Grinberg)" davası (23472/03 no'lu şikayet) (Birinci Bölüm), ancak bu uygulama AİHS Yönetmeliği'nin çoğunda mevcuttur.
Bu iki kriterin, kişinin iç ve dış ilişkileri ile açıkça ilişkilendirilebileceği dikkat çekicidir.
  Bu nedenle, “hayal kırıklığı” aslında dış çevrenin, genel olarak değerlendirdiği bir şeydir - etrafımızdaki dünyanın adil olduğu ve “kibar” olduğu algısının ihlalidir. Bir insan için “hayal kırıklığı” neye yol açar? Dış dünyaya haksız ve “kötülük” olduğuna inanmak, bir kişi dış etkenlere göre tepki verecektir. Örneğin, “kirlendin” ifadesi, aydınlatılmamış bir konu gülümsedi ve kiri temizler ve hayal kırıklığına uğramış bir kişi hakaretle yanıt verir. Biri hakaretle cevap verecek, diğeri hayal kırıklığına uğrayacak ve aynı cevap verecek ... vb. Sonuç olarak, hangi dünyada yaşayacağız? Böylece, bu unsur iyi ve kötü hakkında dış fikirlerin bir krizini temsil eder.
  “Zihinsel ıstırap” halihazırda kişiliğin iç temellerinin ihlali, temel kavramların krizi, iyilik ve kötüyle ilgili fikirler olarak tanımlanabilir.
2. başlangıç ​​noktası:  "Dur! - bilgili bir avukat şöyle diyecektir: - ancak bu zaten biliniyor ve halihazırda dikkate alınmış ve yasal uygulamada oldukça doğru bir şekilde dikkate alınıyor. ” Doğru. Bu iki unsur, şeref ve onur kavramlarından bilinir, onur ve onurun korunmasında etkili bir şekilde kullanılırlar.
   Genel olarak şeref, bir kişinin kamu değerlendirmesi olarak anlaşılabilir ve bu kavram, bir insanın doğru, iyi, değerli bir konu ile başkalarının gözlerine bakmaya nasıl çaba gösterdiğini ifade eder. Yani biz dışsal bir element ile uğraşıyoruz. Öyle görünüyor, değil mi? Onur altında kişisel benlik saygısı var. Bu değerlendirmede, toplumun, başkalarının kendisiyle ilgili bazı fikirlerini almaya çalıştığı çabalarına, insana "geri döndüğü" ifade edilmektedir. Burada içsel bir element ile uğraşıyoruz. Ve yine benzerlikler bulduk.
  VGKoloteva, çalışmasında, söz konusu kavramları şu şekilde tanımladı: “... şeref bir kişinin sosyal değerlendirmesi, bir vatandaşın toplumun bir üyesi olarak sosyal, ruhsal niteliklerinin bir ölçüsüdür”. Ayrıca, “... bir kişi toplumdaki, takımdaki konumunun farkındadır. Benlik saygısı ve başkalarının buna saygı duyma ihtiyacı. Bu içsel benlik saygısının kendine özgü nitelikleri, yetenekleri, dünya görüşü, toplumsal değeri onurdur. ”
AM Erdelevsky'nin şeref, onur ve iş ünvanı kavramları şu şekilde formüle edildi: “Onur, bir insanın toplum bilincindeki niteliklerinin, toplumun olumlu bir değerlendirmesinin eşlik ettiği bir yansımasıdır; saygınlık - niteliklerini bir kişinin olumlu değerlendirmesi ile birlikte kendi aklında yansıtması ”.
  Bu nedenle, hukukun ve hatta iç hukukun bile, en azından bulduğumuz çevresel ahlak hakkındaki fikirlerin yanı sıra, iyi ve kötü hakkındaki kişisel fikirlerin uyumsuzluğunun durumunu belirlemeye yetecek yasal araçlara sahip olduğu kabul edilmelidir. şimdi "ahlaki zarar" olarak adlandırılmaya başlandı.
  Bu araç, aşağıdakilerle ifade edilen ahlaki zararın gerçeğini belirlemenizi sağlar:
  - kendisini ahlakla çevreleyen, hayal kırıklığına uğratan, kişinin öncelikli olarak veya birçok bakımdan ahlaksız, sahtekâr olarak değerlendirdiği ve mağdurun kendisinin karşılık gelen misilleme davranışına yol açan ahlaki olmayan, dürüst olmayan, önemli davranışlarıyla çevreleyen kişinin hayal kırıklığı onun deneyimleri;
  - Uygun olmayan bir sosyal çevrenin de kendine ait olmayan davranışlar gerektirmesi gerçeğinden kaynaklanan bir kişinin zihinsel ıstırabı, “Kötülük mümkün olduğu için cezalandırılamaz, o zaman neden utanmalısın?” ve bu iç davranışa neden olur; iyi bir erkeğin normal temsilleri.
  Aynı onuru ve onuru görüyoruz, ancak olumsuz bir şekilde, onur onur kırıcı hale geldi ve onur değersiz hale geldi.
  Dolayısıyla, bir kişinin sosyal çevreyi değerlendirdiği bir kişinin kişisel değerlendirmeleri alanındayız ve buna göre bu değerlendirmeler uygun kişisel davranışı seçer. Fakat bu bizi üçüncü başlangıç ​​noktasına, sosyal adaptasyona götürür.
3. başlangıç ​​noktası:  Burada uzman "arenaya" dışarı çıkmalı. Ama önce alıntı yapacağım:
   “Sosyal adaptasyon, bir sonuç için son derece önemli olan bir kişi için çok önemlidir. bir kişinin sosyal çevresine yeterince dahil edilmesi, davranışını hizalayarak kabul edilen norm ve değerler sistemi. Sosyal uyum derecesi cinsiyete, yaşa, sinir sisteminin tipine, genel fiziksel ve duygusal duruma, zindeliğe, vb. Göre değişir ve bağlıdır. Uyum sağlama değeri, özellikle insanın faaliyet ve çevre alanındaki keskin bir değişiklikle artar (örneğin, iş, ikamet ederken veya bir genç girdiğinde) “yetişkin” yaşamında, vb.) Sosyal uyum ihlalleri genellikle nevroz, otizm, alkolizm, uyuşturucu bağımlılığının nedenleri olabilir. ”(Anatomi, fizyoloji, insan psikolojisi. Kısa bir resimli sözlük / Editör AS Batuev. - St. Petersburg: Peter, 2005, s.5)
  Öyleyse, soru basit: Ya da hepimiz iyi bir toplumuz ve sonra ahlak, şeref ve onurla ilgili ilgili fikirler sırasıyla yeniden üretilmeli ve desteklenmeli ve ahlaki zararlar telafi edilmeli, böylece rahatsız edici fikirler normale dönmelidir. Ya da biz böyle bir toplum değiliz, ahlakın bizim için değeri yoktur ve bir çeşit “küçük insan” ın iyiliği ve kötüsü hakkındaki fikirlerin ihlali önemli değildir.
  Bu ikilemde, ahlaki zararın tazminat miktarının sorunu olduğuna inanıyorum. Bu ikilem, açıkça ve açıkça bu tazminat ilkesinin ortaya konmasını mümkün kılar: Manevi tazminat için tazminat miktarı, ortaya çıkan hayal kırıklığı ve duygusal sıkıntıların giderilmesi için yeterli olmalıdır.
  Bu nedenle, tazminat miktarı, bir kişinin mevcut sosyal durumda, ihlalin neden olduğu tüm uyumsuzluklar “ortadan kaldırılıncaya kadar” yeterli ve düzgün bir yaşam sürdüğü şekilde olmalıdır.
  Aynı zamanda, belli ki, iyi, nezih ve nezih bir yaşam hakkında farklı bir anlayışa sahibiz. Bazıları için seyahat ediyor ve insanlarla iletişim kuruyor. Diğerleri için çocuklara eğitici oyunlar ve oyuncaklar, aile ile yapılan etkinlikler. Üçüncüsü - sanatoryumda dinlen. Bu tür fikirlerin de dikkate alınması gerektiğini düşünüyorum. Buna göre, uyum süresi ve süresi farklı olacak, ahlaki zarar için farklı tazminat miktarları gerekecektir.
Ama sonra, görünüşe göre, psikologlar kalmış. Kişiliğin psikolojik adaptasyonu bölümü, modern psikoloji biliminde oldukça gelişmiştir. Stresin nedenlerini ve doğasını, birey için sonuçlarını ortaya çıkardı. Bireyin sosyal uyum doktrini ayrıntılı olarak geliştirilmiştir. Anlaşmazlıklar ve bunları ortadan kaldırmanın yolları hakkında gelişmiş bilişsel psikoloji fikirleri var. Derin zihinsel bozuklukların ayrıca psikiyatri ile de bilinir. Bu bilgiye dayanarak, uyumsuzluğun hem doğasının hem de derinliğinin - uyumsuzluğunun ve adaptif yeteneklerin restorasyonuna ilişkin zamanın yanı sıra adaptasyon önlemlerinin maliyet ve sırasını belirlemek zor olmayacağına inanıyorum.

Bu makalenin yazarları, yargı alanındaki meslektaşlarının makalede belirtilen düşünceleri benimsemelerini ve uzman psikologlarla işbirliği içinde, anlaşılmadık ya da anlaşılmaz olmayan ahlaki zararın tazminat miktarını “fırtınaya” davet etmelerini ister.

Çalışan tazminatı ahlaki zarartarafların mutabakatıyla veya mahkeme kararıyla gerçekleştirilir. Aynı zamanda, ahlaki zarar sadece yasama organı tarafından belirtilen durumlarda toplanır. Tazminat tutarı ve bir çalışanın ahlaki acısı için tazminat ödeme prosedürünü aşağıdaki makalede öğreneceksiniz.

  İş hukukunda ahlaki zarar nedir?

Çalışma mevzuatı ahlaki zarar kavramını açıklamadığından, tanımlamak için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. Maddesi hükümlerine başvurmanız gerekir. Bu hükme göre, üçüncü şahısların, maddi olmayan haklarını ihlal eden veya şahsın kendisine ait maddi olmayan yararları ihlal ettiği yönündeki eylemleriyle ilgili olarak, bir kimsenin maruz kaldığı tüm fiziksel veya ahlaki işkenceler, ahlaki zarar kategorisine girmektedir. Bununla birlikte, yasa koyucu, bunun “yasaların öngördüğü diğer durumlarda” mümkün olduğunu, yani mağdurun zararın varlığını ispatlayabildiği takdirde mahkemenin bu gerçekleri dikkate alacağını söylemektedir.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nda, bir vatandaşın manevi zarar için tazminat talep etme hakkını belirten makaleler de vardır. Örneğin, sanat. 3 - Bir çalışana veya sanata karşı ayrımcılığın yasaklanması üzerine. 237, işverenin yasa dışı eylemi / eylemsizliğinden kaynaklanan zararların tazmini için prosedürü oluşturur. Ödemeler peşin yapılır, büyüklükleri tarafların mutabakatı ile belirlenir. Anlaşmazlığın tarafları aynı fikirde olamazsa, mağdurun mahkemeye çıkma hakkı vardır.

İşverenin yol açtığı ahlaki zararı telafi etmek mümkün mü?

Uygulamada, işçilerin örgüt başkanının mülkiyetine zarar verdiği durumlar vardır. Bu durumda, yasa koyucu çalışanlar için sorumluluk sağlar, ancak bu sadece bir sorumluluk konusudur. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun işverenine manevi zarar tazminat olasılığı belirtilmemiştir. Elbette, mağdur, failden ahlaki olarak zarar almaya karar verdiğini iddia etme hakkını belirtme hakkına sahiptir, ancak bu durumda tazminat konusuna mahkemenin kararıyla karar verilir.

  Çalışanlara moral zararı tazminat prosedürü

Çalışan, haklarının ihlal edildiğini veya işveren tarafından yaptıkları işlemlerle telafi edilemez zarar verdiğini öğrendikten sonra, tazminat atanmasına ilişkin olarak örgüt başkanına itiraz etme hakkına sahiptir. Taraflar ilgili sözleşmeyi kabul edip imzalarsa, fonlar belgeye göre çalışanlara aktarılır. Aksi takdirde, çalışan anlaşmazlığı çözmek için mahkemeye gitme olanağına sahiptir.

Bir vatandaş, işverenle anlaşmada belirtilen ödemelerin miktarının arttırılması gerektiğini düşünse bile dava açma hakkına sahiptir. Üstelik, işveren, çalışanın mahkeme öncesi prosedürdeki uyuşmazlıkla ilgili iddialarını yerine getirmesine rağmen (örneğin, gecikmiş olan maaş ödenmiştir), bu, çalışanı, ahlaki zararları gidermek için mahkemeye gitme hakkından mahrum bırakmaz.

Bölge mahkemesine dava açıldı, devlet ücreti ödenmedi. Ahlaki zararın bariz temeline gelince, burada işverenin gerçekten suçlu olduğu kanıtlanırsa varlığının varsayıldığına dikkat etmek gerekir. Örneğin, bir çalışan ahlaki olarak acı çektiğini nasıl ispatlayabilir? Mahkemede, işverenin davranışlarının bir sonucu olarak, iyi uyumadığını, gergin olduğunu vb. Olduğunu belirtir - ve mahkemenin mağdurun acı derecesini belirlediğini belirtir.

Bazı durumlarda, zarar tıbbi kayıtların yardımı ile kanıtlanabilir: tıbbi bir karttan alıntılar, bir ambulans veya ambulanstan sertifikalar, vb. Ancak, bu durumda, işverenin eylemleri ile hastalık şeklindeki sonuçlar arasında nedensel bir bağlantı kurmak gerekir. Davalı, davacının hastalığının işveren haklarını ihlal etmeden önce gerçekleştiğini kanıtlarsa, bu durumda, mahkeme, bu gerçeği dikkate alarak, manevi tazminat için tazminat taleplerinde belirtilen miktarı azaltabilir. Hasar, davacının fiziksel sağlığına artan bir tehlike kaynağı olarak neden olmuşsa, o zaman herhangi bir kanıtlamaya gerek yoktur, çünkü zararın varlığı zaten kabul edilmiştir ve mahkeme sadece büyüklüğünü belirlemektedir.

Mahkeme duruşmalarının sona ermesinden sonra, talep sahibi kararın yürürlüğe girmesini ve onunla ilgili ödemeleri almasını beklemektedir.

  Çalışanlara manevi zararın tazmini için mahkeme uygulaması

Konuyu daha görsel olarak incelemek için, kurum çalışanları tarafından zararın tazmini konusundaki anlaşmazlıkların en yaygın nedenlerini göz önünde bulunduruyoruz ve adli uygulamalardan örnekler veriyoruz.

1. Sınırlamalar Statüsü. Sanat hükümlerine göre. Rusya Federasyonu Çalışma Kanunu'nun 392'sinde, çalışanın talepleri yasa dışı işten çıkarılmasıyla bağlantılıysa, sipariş verme veya çalışma kitabı alma tarihinden 1 ay önce verilir. İş haklarının ihlali ile ilgili diğer konularda - 3 ay. Bununla birlikte, Maddi Olmayan Maddelerin Korunması ile İlgili Hukuki İlişkiler; 208 sayılı Medeni Kanun geçerli değildir. Örneğin, bir işi cinsiyete dayalı olarak kabul etmeyi reddetme vakasını ele alalım (yani, ayrımcılık vardır). Mahkeme, başvurucuyu son 3 aylık süreyi kaybetme iddiasını karşılamayı reddetti. Bununla birlikte, katletme şartları yerine getirmiş ve Sanat'ın açıkladığını açıklamıştır. Bu durumda 392 TC geçerli değildir.
2. Manevi tazminat miktarının azaltılması. I. (örgütün başı) mahkemeye başvurdu ve şirketin N.'e ahlaki zarar için ödediği tazminat ödemelerinin miktarını azaltmasını istedi. Şirketin konuşlandırılabilir bir finansal durumda olduğunu ve eski çalışana büyük miktarlar ödeyemediğini söyleyerek pozisyonunu açıkladı. Mahkeme kararı değiştirmedi. Ancak, mahkeme uygulamasında, katliamın işverenin zorlu mali durumunu dikkate aldığı ve mağdura ödenen aylık para miktarını azalttığı durumlar vardır.
3. Tarafların sözleşmesinde belirtilen miktar ile karşılaştırıldığında manevi tazminatın artması. A. (Davacı), tehlikeli bir çalışma koşullarında çalıştı ve bunun sonucunda kronik bir hastalık geliştirdi. Hastalığın tanımlanmasından önce, tazminat tutarlarını ödemek için A. ile işveren arasında bir anlaşma imzalandı. Bu duruma rağmen, temyiz mahkemesi, şirket yöneticisine sözleşmede belirtilenden daha fazla bir tutarda suçlamada bulundu; bu da, kağıdı imzalarken A'nın hastalığa sahip olacağını bilmediği ve tedavinin hangi masrafları gerektireceği konusunda hiçbir fikrinin bulunmadığı gerçeğini haklı çıkardı. Buna dayanarak mahkeme, manevi tazminat için tazminat miktarının arttırılmasını gerekli bulmuştur.
4. Yeni durumlarda ödemelerde artış. N., manevi tazminatın lehine ödenmesine ilişkin olarak adli bir karar aldı ve ödemeleri aldı. Hasar, çözücülerle çalışırken koruyucu bir formun verilmemesi nedeniyle ortaya çıkmıştır. Daha sonra ortaya çıktığı gibi, bu solunum sistemi hastalığına ve daha sonra kanser hücrelerinin oluşumuna yol açtı. İşveren sürekli hastalık izninde olduğu için işveren onu işten çıkarmaya karar verdi. N., yine mahkemeye yasadışı işten çıkarma konusunda temyizde bulundu ve davanın yeni koşullarının ortaya çıkması nedeniyle ödemelerin miktarını artırmak istedi. İşlemler sırasında örgütün tasfiye sürecinde olduğu tespit edildi. Sonuç olarak N. işyerine geri döndü, zorla devamsızlıktan dolayı tazminat ödedi, ancak mahkeme ahlaki zararın tazminat miktarını artırmadı.

Bu nedenle, adli uygulama, işveren suçunun ödemelerin miktarının belirlenmesinde önemli bir rol oynamasına dayanmaktadır. Buna ek olarak, duruşma sırasında eylemleri ve sonuçları arasında nedensel bir bağlantı yoksa, mahkemenin takdirine bağlı ödemelerin miktarı önemli ölçüde düşük olabilir veya tazminat tamamen reddedilir.

  Çalışanlara verilen ahlaki zarar miktarı

İş mevzuatında ahlaki zararın tazmini için herhangi bir kısıtlama yoktur. Bu nedenle adli uygulama, mülk çıkarlarını etkileyenler de dahil olmak üzere (örneğin, gecikmeli ücretlerde) işveren tarafından herhangi bir yasa dışı işlem yapıldığında ödemelerin bir çalışana tahsis edilmesine dayanmaktadır.

boyut manevi tazminatın tazmini  TK RF kurmaz; yasa koyucu ayrıca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda da görev yapmaktadır. Bu, miktarın tarafların mutabakatıyla veya mahkeme kararıyla belirleneceği anlamına gelir.

Tarafların sözleşmesinde büyüklük belirtilebilir:

• bu durumun öngörüldüğü kuruluşun yerel yasalarına göre;
• muayene sonuçlarına göre (çalışanın sağlığına zarar verilmişse);
• anlaşmaya göre.

Büyüklüğü belirlerken mahkeme aşağıdaki şartları göz önünde bulundurur:

• bir vatandaşın acı çekmesinin derecesi;
• işverenin suçunun varlığı;
• makul olma ve adalet gereklilikleri;
• dikkat gerektiren diğer şartlar.

Ayrıca, “talep beyanında talep sahibi talepleri arttıkça, daha fazla alacak” kuralı çalışmaz. Mahkemede emredilen manevi tazminat tutarı, davada da belirtilmiş olması halinde maddi zarar tutarını aşamaz. Bununla birlikte, daha sonra hem davacı hem de sanık, mahkemenin verdiği manevi tazminat miktarına itiraz etme hakkına sahiptir.