Fizinio skausmo atsiradimas dėl aplaidumo draudžia baudžiamąją atsakomybę.

Dabartinė baudžiamoji teisė nenumato atsakomybės už mušimą ar kitus smurtinius veiksmus, kurie sukelia fizinį skausmą staigaus beprotybės būsenoje dėl neteisėto smurto ar smurto aukos.

Nusikaltimo objektas yra bet koks sveikas asmuo, sulaukęs 16 metų.

Kvalifikuoto nusikaltimo požymiai (2 dalis)

Subjektyvūs: huligano raginimai.

Kitų smurtinių veiksmų, sukėlusių fizinį skausmą, priverstinis pažeidimas, jei ketinama rimtai pažeisti viešąją tvarką, išreiškiant akivaizdų nepagarbą visuomenei, turėtų būti kvalifikuotas pagal 2 straipsnio 2 dalį. 116 (žr. Baudžiamojo kodekso 115 straipsnio 2 dalies medžiagą). Anksčiau tokie atvejai buvo įvertinti kaip paprastas chuliganizmas. Baudžiamojo kodekso 213 straipsnis.

2. Apribojimų, susijusių su susijusiais nusikaltimais, nustatymas

žalos sveikatai nusikaltimų

RF SB ST.111, Baudžiamojo kodekso, RK, baudžiamojo kodekso santykis ST.116.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį sunkų kūno sužalojimą, gyvybei pavojingą ir Baudžiamojo kodekso 112 straipsnį dėl tyčinio vidutinio sunkumo žalos. Bendras dalykas objektyvioje pusėje tarp Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 ir 116 straipsnių yra tas, kad šie nusikaltimai yra socialiai pavojingi ir neteisėti. Tačiau, jei permušimų ir kankinimų metu nukenčia tik sumušimai, sistemingos fizinės ar psichinės kančios, nekenkiančios sveikatai, tuomet Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 ir 112 straipsniuose privalomas objektyvios pusės ženklas - tai rimtos žalos sveikatai ar vidutinio sunkumo ženklas.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 ir 112 straipsniai gali būti išreikšti veiksmais ar neveikimu. Pastarajam būdinga tai, kad kaltininkas nevykdo tam tikrų veiksmų, kuriuos jis turėjo ir galėjo padaryti kito asmens atžvilgiu, ir dėl to buvo padaryta žala jo sveikatai. Kovojant ir kankinant, veiksmas išreiškiamas tik veiksmu - t.y. mechaninis, fizinis, cheminis, psichinis poveikis aukai.

Bendras Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111, 112, 116 straipsniuose numatytiems veiksmams yra privaloma teismo medicinos ekspertizė arba, jei sumuštas, teismo medicinos ekspertizė.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111, 112, 116 straipsniuose numatytoms nusikaltimų subjektyvioms pusėms būdingas tyčinis kaltas. Tikslas yra tiesioginis ar netiesioginis, dažniausiai nespecifinis. Dalyko veiksmas tokiais atvejais atitinka faktines pasekmes.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111, 112, 166 straipsniuose numatytų veiksmų motyvai ir tikslai gali būti įvairūs ir dažnai sutampa, pavyzdžiui, pavydas, kerštas, pavydas, priešiškumas. Kai kurie Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111, 112, 117 straipsnių motyvai ir tikslai yra pagrindas kvalifikuotam šių nusikaltimų tipui.

Kvalifikavus nukentėjusio asmens tyčinio sužalojimo, sumušimo ar kankinimo atvejus, tyrėjai paprastai eina iš faktinės žalos, smūgių ar kankinimų. Tai būdinga visiems šiems nusikaltimams ir yra pagrįsta neapibrėžtu ketinimu. Skirtumas tarp Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111 straipsnio 112 straipsnio yra tas, kad jie yra pagrindinė (paprasta) sudėtis - t. turėti objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie visada atsiranda, kai sumuojami ir nenumato papildomų požymių, kurie padidina ar sumažina viešo nusikaltimo pavojaus lygį.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111112 straipsnio bendras bruožas yra tai, kad jie turi kvalifikuotą korpusą, t. kartu su paprasta kompozicija turi papildomų požymių, kurie padidina veiksmo visuomenės pavojų. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111, 112 ir 117 straipsnių bendrieji ženklai yra aktai: 1) prieš du ar daugiau asmenų; 2) asmeniui ar jo artimiesiems, susijusiems su asmens oficialios veiklos vykdymu ar viešosios pareigos vykdymu4 3) asmenų grupė, asmenų grupė iš anksto susitarus arba organizuota grupė; 4) remiantis nacionaline, rasine, religine neapykanta arba priešiškumu. Be to, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 ir 117 straipsnių bendrasis kvalifikacinis požymis yra nuomos aktas.

Nusikaltimų subjektai pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 ir 117 straipsnius pagal amžių skiriasi nuo nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111112 straipsnyje. Tai visų pirma dėl šių veiksmų sunkumo. Atsakomybė už tyčinį sunkų kūno sužalojimą ar vidutinį sunkumą prasideda nuo 14 metų amžiaus sunkumas, socialinis pavojus, jų kenksmingumas tampa akivaizdus visiems piliečiams. Paprastai atsakomybė už mušimą ir kankinimą atsiranda nuo 16 metų amžiaus, nes jie neturi rimtų pasekmių.

RELATION ST. 116, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso Baudžiamojo kodekso ST.113

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio skirtumas nuo Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 113 straipsnyje numatyto nusikaltimo, „rimto ar vidutinio sunkumo sveikatai užsidegimas aistros karštyje“ yra daugeliu aspektų. Vienas iš jų yra tai, kad, priešingai nei numatyta Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 113 straipsnis priklauso privilegijuotiems nusikaltimų sveikatai tipams. Atsakomybės švelninimo pagrindas šiuo atveju yra neteisėtas, amoralus (aukos) elgesys, nukentėjusysis, ir fiziologinio poveikio jo sukeltam kaltininkui būklė. Tačiau reikia pažymėti, kad sumušimų atveju taip pat gali būti padarytas pažeidėjo poveikis neteisėtam nukentėjusiojo veiksmui. Tačiau šiuo atveju atsakomybė vis dar bus grindžiama Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsniu. Poveikis negali įvykti kankinimo metu, nes jie yra sistemingi smurto atvejai ir yra susiję su daugeliu atvejų, o fiziologiniu poveikiu emocinis jaudulys visada yra staigus ir tiesioginis.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 straipsnio objektyvi pusė nuo Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 117 straipsnio tikslo skiriasi pasekmėmis. Kovojant ir kankinant, privalomi objektyvios pusės požymiai yra fiziniai skausmai ir psichinės ar fizinės kančios, taip pat Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 113 straipsnyje - rimta ar vidutinė kūno sužalojimas. Visų trijų kompozicijų panašumas objektyvioje pusėje yra tas, kad aktas yra socialiai pavojingas ir neteisėtas.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111,116,117 straipsnyje numatytos subjektyvios nusikaltimų pusės yra tos pačios, kad joms būdingas tyčinis kaltas ir tai, kad ketinimai gali būti tiesioginiai ir netiesioginiai. Tačiau yra neatitikimų. Tai, kad sumušimų ir kankinimų ketinimas dažniausiai pasižymi socialiai pavojingų pasekmių prognozavimo laipsniu, nes nespecifinis, o aistra sukelti rimtą ar vidutinį sužalojimą sveikatai, priklausomai nuo staiga atsirandančio formavimo laiko ir staiga atsirandančio pobūdžio. - paveikta. Staiga atsirado ketinimas yra būdingas tais atvejais, kai nėra laiko skirtumo tarp ketinimų atsiradimo ir įgyvendinimo arba tai yra labai nereikšminga. Pvz., Pilietis M. sužinojo, kad jo sūnus buvo sumuštas paaugliais, o tai sukėlė žalą sveikatai. M. išvyko suprasti paauglių tėvus, bet apie tai, kaip jis juos sutiko. Dėl staigaus M. M. susijaudinimo jis sukėlė kelis smūgius dėl kelnių diržo paaugliams, sukeldamas jiems fizinį skausmą.1 Čia yra staigus poveikis, turintis įtakos ketinimui, nors praėjo tam tikras laikotarpis nuo M. sūnaus užmušimo.

Gerbiami kolegos - svetainės ekspertai! Atsitiktinai, šiandien aš pamačiau ir perskaičiau jūsų karštą argumentą dėl tariamai paprasto anonimiško autoriaus klausimo apie str. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Ir, nors laikas jau vėluoja, aš negalėjau atsispirti ir paėmė laisvę, kaip sakoma, kad taškus perkelčiau į i. Anoniminis klausimo autorius mano, kad teismas neteisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatą pagal 1 straipsnio 1 dalį. 116 iš Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso, nes jo nuomone, vienas smūgis negali būti laikomas užmušimu, o Dmitrijus Vorotyntsevas su juo visiškai sutinka, teigdamas, kad jis apskundžia teismo nuosprendį.

Natalja Nikolaevna nesutinka su klausimo autoriu. Ji mano, kad ir dėl vieno smūgio pagal šį straipsnį gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, jei dėl šio streiko atsirado bet kokio sunkumo, tam tikro laiko neįgalumo ir klausimo autoriaus teisingas prieštaravimas, kuris nurodo kad šiuo atveju atsiras kitų nusikaltimų, numatytų Reglamento (EB) Nr. Baudžiamojo kodekso 115, 112 straipsniai.

Kvalifikuodami asmens, kuriam taikoma baudžiamoji byla pagal 19 straipsnį, veiksmus. 116 iš Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso, Elena Babicheva, savo veiksmuose mato kitus smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą, tačiau nesukėlė šio straipsnio 1 dalyje numatytų pasekmių. Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis.

Po to man tapo įdomu, o ginčui išspręsti kreipiausi į teismų praktiką. Šiandien, svarstant šios kategorijos atvejus, teismai vadovaujasi 1979 m. Rugsėjo 25 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo teismo Plenumo nutarimu Nr. 4 „Dėl teismų praktikos, nagrinėjančios skundus ir nusikaltimų bylas pagal 1 straipsnio 1 dalį. 130 ir menas. 1991 m. RSFSR Baudžiamojo kodekso 131 (su pakeitimais, padarytais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 1993 m. Gruodžio 21 d. Nutarimu N 11, 1996 m. Spalio 25 d. N 10)

Plenarinio posėdžio sprendimo 14 punkte nurodyti asmenys turi pašalinti trūkumus, susijusius su netinkamu atsakovų veiksmų kvalifikavimu, ypatingą dėmesį skiriant tyčinio nedidelio kūno sužalojimo ir sumušimo nuo kankinimo, įžeidimų nuo šmeižto ir šmeižto nuo tyčinio melagingo denonsavimo. Šiuo atveju reikia atsižvelgti į teismus, kad: priešingai nusikaltimams, numatytiems Reglamento Nr. 112, BŽŪPRK 112, kankinimas yra sąmoningai sistemingai (daugiau nei du kartus) nukentėjęs nukentėjusįjį ar įvykdęs kitus smurto veiksmus, kurių pobūdis liudija asmens ketinimą sukelti skausmingą skausmą ar kančią.

Panašų atvejį nagrinėjo priežiūros instancijos teismas (žr. RF Aukščiausiojo Teismo 2008 m. Birželio 24 d. Nr. 85-1708-17 apibrėžimą). cituoju:Negalima sutikti su kaltinamojo priežiūros skunde pateiktais argumentais, kad vienas smūgis negali būti laikomas veržimu. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis vadinamas „Beatings“ ir numato baudžiamąją atsakomybę už mušimą ar kitus smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinius skausmus, tačiau nesukėlė šio straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis. Iš to matyti, kad sumušimai yra ypatingas smurto nusikaltimo atvejis. Citatos pabaiga.Parašykite savo išvadas.

Laba diena Mane domina jūsų atsakymas „Gerbiami kolegos - svetainės ekspertai! Šiandien aš pamačiau ir perskaičiau jūsų karštąsias diskusijas apie tai, kas atrodė ...“ į klausimą http: // www .. Ar galiu aptarti šį atsakymą su jumis?

Įvadas

I skyrius. Šaudymo socialinis ir teisinis pobūdis

§ 1. Bendrosios kankinimų ir kankinimų charakteristikos

II skyrius Baudžiamųjų nusikaltimų ir teisinių ypatumų

§ 1. Žmonių sveikata kaip sumušimo objektas

§ 2. Objektyvios sumušimo pusės

§ 3. Subjektyvūs plakimo požymiai

4. Kvalifikuoti sumušimo simptomai

Išvada

Šaltinių ir literatūros sąrašas

Įvadas

Tyrimo temos aktualumas.  Rusijos Federacijos Konstitucijoje skelbiama, kad žmogaus ir pilietinės teisės bei laisvės pripažįstamos ir garantuojamos pagal visuotinai pripažintus tarptautinės teisės principus ir normas (17 straipsnis). Pagal pagrindinio valstybės įstatymo 21 ir 22 straipsnius kiekvienas turi teisę į asmens laisvę ir saugumą, niekas negali būti kankinamas, smurtas, kitas žiaurus ar žeminantis elgesys ar bausmė. Šios konstitucinės nuostatos yra panašios į įvairiose tarptautinėse teisinėse priemonėse įtvirtintas normas ir yra tiesioginis tarptautinės teisės normų įgyvendinimas nacionaliniuose teisės aktuose. Valstybinės konstitucijos lygmeniu paskelbtos deklaracinės normos, garantuojančios asmens ir piliečio teises ir laisves, įgyvendinamos nustatant atsakomybę už jų pažeidimą Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso.

Tarp nusikaltimų prieš žmonių sveikatą ypač akcentuojami sumušimai (116 str.), Kurie pagal įstatymo raidę nėra susiję su tam tikro sunkumo sveikatai sukėlimu, tačiau yra susiję su ypatingos kankinimo, fizinės ir psichinės kančios sukėlimu.

Atsižvelgiant į dviprasmiškumą, susijusį su teisėtų mušimų teisiniu pobūdžiu, jų baudžiamosios teisinės padėties dviprasmiškumu ir jų sąsajomis su tarptautinės teisės normomis, nagrinėjamų kompozicijų analizė yra mokslinio ir praktinio intereso.

Nepaisant gana retų šių normų taikymo praktikoje, pastaruoju metu padidėjo smurtiniai nusikaltimai, ypač vidaus nusikaltimai, kuriuose yra tendencija didinti įvairių nusikaltimų, padarytų ypač žiauriu, sadizmu, pasityčiojimu ar kankinimu, skaičių, taip pat visišką žiaurų nusikaltimą. tvarkyti nepilnamečius.

Tuo pačiu metu oficialioje statistikoje dažnai yra trūkumų ir iškraipymų, susijusių su dideliu nagrinėjamų nusikaltimų vėlavimu ir sunkumu įvertinti bei nustatyti šių junginių teisinius požymius, taip pat baudžiamųjų bylų, kurios buvo pradėtos pagal 19 straipsnį, privatinės teisės pobūdį. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis. Nenoras skelbti šeimoje atsirandančius smurto faktus yra susijęs su moralinėmis ir etinėmis normomis ir giminystės santykių ypatumais, paremtais meilės, gailestingumo, meilės meilės jausmais, net jei tai sukelia skausmą ir kančias, ir su gyvenimo situacijų beviltiškumu, susijusios su įvairiomis priklausomybe nuo išžagintojo dėl baimės, kad jis bus kerštas.

Be to. Gruodžio 8 d. Federalinis įstatymas Nr. 162-FZ „Dėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso pakeitimų ir pakeitimų“, įtvirtintos 19 str. Str. 115, 116, papildytas antromis dalimis, nustatančiomis atsakomybę už šių nusikaltimų padarymą iš huligano motyvų ir 1 dalies meno. Baudžiamojo kodekso 213 straipsnis.

Norminių struktūrų netobulumas, numatantis atsakomybę už mušimą, teisiškai įtvirtintų sąvokų „fizinis ir psichinis smurtas“, „kitų smurtinių veiksmų“ nebuvimas, jų vertinimo pobūdis, dviprasmiškumas ir dviprasmiškumas, suvokiant šių nusikaltimų pasekmes, apsunkina nugalėjimo ir kankinimo procesą, generuoja klaidas, formalizmą ir įstatymų leidėjo šablono metodas. Be to, daugeliui medicinos įstaigų pateiktų pranešimų apie sveikatos sužalojimo faktus priimami sprendimai atsisakyti pradėti baudžiamąjį procesą, jei auka nepateikė pareiškimo.

Visi minėti veiksniai iškreipia faktinį nusikaltimų, kurie pagal dabartinę baudžiamąją teisę nėra susiję su sužalojimais, padėties ir dinamikos vaizdą, bet yra susiję su tokiais neigiamais aukų jausmais, kaip fiziniai skausmai, fizinės ir psichinės kančios (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis).

Teorinis nepakankamo teisinio pobūdžio ir baudžiamosios teisės pažeidimo, taip pat neigiamų smurtinių nusikaltimų prieš asmeninę sveikatą tendencijų raidos ir teisinio „ignoravimo“ trūkumas kelia klausimų, kaip šią nuostatą patobulinti dabartinių šiuolaikinės baudžiamosios politikos problemų kategorijoje.

Mokslinės temos mokslinio parengimo laipsnis. Kai kurie šių kompozicijų aspektai buvo aptariami darbuose, skirtuose nusikaltimų sveikatai analizei apskritai. Tarp jų yra tokių mokslininkų, kaip Aleksandrovas Yu.V., Aniyantas M.K., Grodzinsky M.M., Gurevičius L.I., Daurova T.G., Dubovetsas P. A., Zhizhilenko A.A., Zagorodnikovas, darbai. N.I., Ivanovskio N.P., Nikiforovas A., Noy I.S., Rastoropovas S.V., Saryev B., Solodkin I.I., Filanovskio I.G., Tagantsev N.S. Chitlov D.S., Shargorodsky M.D. ir kiti

Tokie baudžiamosios teisės teoretikai, kaip Petinas I. A., Serdyukas L.V., Sidorenkova T. A., Tyumenevas A.V., Šarapovas R.D. remtis Reglamento Nr. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis, susijęs su smurtinių nusikaltimų apskritai nagrinėjimu.

Atrodo, kad palaipsniui didėja susidomėjimas normomis, įtvirtintomis Reglamento Nr. 116 d. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis patvirtina šių kompozicijų pozicijų įtvirtinimą baudžiamojoje teisėje, apie jų naudojimo ir kvalifikacijos klausimų aktualizavimą.

Tyrimo tikslai ir uždaviniai.  Šio darbo pagrindiniai uždaviniai - sisteminė mušimų sudėties analizė, jų socialinės ir teisinės bei baudžiamosios teisinės esmės nustatymas, taip pat šių normų vietos nustatymas Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso sistemoje ir teisės aktų kvalifikavimo klausimų sprendimas pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnį. Remiantis nustatytais tikslais, konkrečios užduotys, kurių formuluotė ir įgyvendinimas yra įmanoma, yra tokios:

1. Šių normų taikymo istorinėje perspektyvoje ir šiame etape tyrimas, sumušimų doktrininio interpretavimo, taip pat su jais susijusių nusikaltimų ir sąvokų analizė.

2. Aptariamų nusikaltimų objekto apibrėžimas, šių normų vieta ir vertė tarp kitų nusikaltimų sveikatai.

3. Objektyvių ir subjektyvių sumušimų požymių nustatymas, jų turinio nustatymas ir įtaka šių aktų kvalifikacijai.

4. Kvalifikacinių ženklų analizė, prieštaringų klausimų nustatymas sprendžiant jų taikymo klausimus, taip pat rasti geriausius būdus, kaip pašalinti sunkumus, su kuriais susiduriama kvalifikaciniuose nusikaltimuose.

5. Pasiūlymų dėl baudžiamosios teisės struktūrų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje, tobulinimas.

Studijų objektas  pasisako už socialinių santykių rinkinį, kuris apsaugo asmens sveikatą ir asmeninį neliečiamumą. Kaip dalykas, naudojamos dabartinės baudžiamosios teisės normos dėl atsakomybės už mušimą, normos, nustatytos Rusijos ikisovietinių ir sovietinių laikotarpių teisės aktuose.

Studijų dalykas   baudžiamosios teisės, numatytos \\ t Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Mokslinė naujovė darbas yra susijęs su būtinybe vykdyti mokslą baudžiamąją teisę teoriškai išvystytą ginčą dėl teisingo mušimų ir kankinimų pobūdžio, jų vietą tarp kitų nusikaltimų prieš sveikatą, nors praktinis tokio pobūdžio diskusijų poreikis jau seniai baigėsi. Šio tyrimo tikslas - išspręsti esamas spragas baudžiamojoje teisėje dalyje, susijusioje su 18 straipsnyje numatytų kompozicijų kvalifikacija. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Teorinė reikšmė  Tyrimas susideda iš sudėtingo mokslinio socialinio ir teisinio mušimo pobūdžio raidos, nustatančios jų vietą Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies sistemoje, kvalifikaciją ir nuteisimą. Šis darbas prisideda prie mokslinės žinios apie tokio pobūdžio smurtinius nusikaltimus gilinimo ir gali padėti plėtoti baudžiamosios teisės mokslą.

Praktinė reikšmė  Šis darbas susideda iš to, kad autoriaus pateiktus pasiūlymus ir išvadas galima panaudoti teisėkūros, tyrimo ir teisminių institucijų teisėsaugos praktikoje.

Darbo struktūra.  Darbo struktūrą lemia tyrimo tikslai ir uždaviniai, juos sudaro įvadas, du skyriai, šaltinių ir literatūros sąrašas.

I skyrius. Šaudymo socialinis ir teisinis pobūdis

  1. Bendrosios kankinimų ir kankinimų charakteristikos

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso skyrimas, kaip ir ankstesniuose teisės aktuose, dėl sumušimų kaip savarankiškos sudėties yra būtinas dėl atsakomybės už veiksmus, kurie viršija tris grėsmės sveikatai laipsnius, kurie yra pasienyje tarp nusikalstamo ir netinkamo elgesio. Štai kodėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16 skyriuje „Nusikaltimai prieš gyvenimą ir sveikatą“ 7 skirsnyje „Nusikaltimai prieš asmenį“ numatoma atsakomybė už ne tik rimtų, vidutinio sunkumo ir lengvų kūno sužalojimų, bet ir tam tikrų smurtinio poveikio asmeniui metodų sukčiavimą ir kankinimą.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje, nustatančiame atsakomybę už mušimą, šio nusikaltimo požymiai apibūdinami taip: „Kitų smurtinių veiksmų, sukėlusių fizinį skausmą, užmušimas ar prisiėmimas, bet nesusijęs su mene nurodytais rezultatais. 115 šio kodekso.

Tuo pačiu metu pernelyg griežtas asmens fizinio ir psichinio neliečiamumo pažeidimų kriminalizavimas, kriminalizavimas už menkiausią žalą asmens sveikatai yra rimtas įstatymo pažeidimas, pažeidėjų teisių ir interesų pažeidimas, o dažnai nerūpi. taip, kad „nusikaltėlis“ būtų baudžiamas visapusiškai pagal įstatymą. Štai kodėl pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą tarp baudžiamojo persekiojimo tipų yra „baudžiamasis persekiojimas už privatų persekiojimą“, kuris pradedamas tik pagal nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimą ir yra nutraukiamas su šalių susitaikymu. Ši kategorija, visų pirma, apima str. 115 ir 116 straipsniai.

Prokuroras, tyrėjas ar tyrėjas, gavęs prokuroro sutikimą, turi teisę inicijuoti baudžiamąją bylą, jei nėra skundo nukentėjusiam asmeniui tais atvejais, kai jis yra priklausomoje valstybėje arba kitaip negali pasinaudoti savo teise (Rusijos Federacijos Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis).

Šis teisėkūros institucijos požiūris yra visiškai pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad pastaraisiais metais smurto šeimoje problema tampa vis aktualesnė ir aktualesnė. Kasmet didėja neteisėtų įsibrovimų, kilusių dėl šeimos ir vidaus konfliktų, skaičius, o tai yra reikšminga vieta, kurią nulemia mušimai ir kankinimai. Dažniausiai jie yra situaciniai ir kasdieniniai, jie yra auginimo, žemos kultūros atskirose šalyse, netinkamo šeimos konflikto, vidaus sferos ir laisvalaikio išlaidų, atsirandančių dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir narkotikų vartojimo, rezultatas.

Asmenybė yra aukščiausia socialinė vertė, taigi viešasis sumušimo pavojus, kuris tiesiogiai priklauso nuo įžeidimo objekto socialinės vertės, yra labai didelis.

Nagrinėjamų nusikaltimų visuomenės pavojaus esmė yra jų gebėjimas: pirma, sukelti neigiamus pokyčius socialinėje tikrovėje; antra, pažeisti socialinių santykių sistemos ar būtinų jų veikimo sąlygų tvarkingumą (pavyzdžiui, sumušimai ir kankinimai pažeidžia socialinius santykius, užtikrinančius visuomenės taikos atmosferą, pagarbą visuomenės moralei, fiziniam ir protiniam individo vientisumui, normaliam fiziniam ir protiniam jaunosios kartos vystymuisi); trečia, deformuoti ir įvesti nesuderinamumo elementą į nustatytą įstatymą ir tvarką.

Daužymas pažeidžia natūralų gyvenimo būdą, normalias gyvenimo sąlygas, neigiamą poveikį šeimos, gyvenimo, laisvalaikio, mokyklos ir kt. Jų pavojus pirmiausia kyla dėl to, kad šie nusikaltimai gali būti gana lengvi ir dėl objektyvių priežasčių gali būti užkirstas kelias.

Baudžiamosios teisės moksle vadinamas skirtingas veiksnių, turinčių įtakos nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdžiui ir laipsniui, skaičiumi. Kai kurie iš jų apima: naudos, kurią šis aktas daro, vertę; pavojaus, kad metodas naudojamas žalai sukelti; padarytos žalos dydis; sąlygos, kuriomis padaryta žala; kaltės forma arba jos išvaizda; kartais asmenines kaltininko savybes. Kiti mano, kad tai yra: pažeidimo objektas ar objektas; įsipareigojimo požymiai; sukeltų socialiai pavojingų pasekmių dydis; nusikaltimo padarymo būdo ypatumus; situacijos, vietos, laiko, įrankių ar priemonių ypatumai; specialaus dalyko ypatumai, kaltės forma, motyvas, tikslas, etapas ir kitos aplinkybės.

Atrodo, kad abi pozicijos teisingai atspindi nagrinėjamos kategorijos esmę. Visi šie veiksniai daro įtaką visuomenės pavojui, tačiau pastaruoju metu didėja įsikišimo intensyvumo veiksnys, kurį lemia nusikaltimo padarymo metodas (ypatingas žiaurumas, pasityčiojimas, pasityčiojimas, kankinimas).

Smurtiniai nusikaltimai asmeniui turi labai didelį visuomenės pavojų, kuris visų pirma susijęs su jų agresyviu žiaurumu, sudėtingumu, ciniškumu ir šių veiksmų kaltininkų negailestingumu.

Dėl to būtina atlikti išsamų ir išsamų visų objektyvių ir subjektyvių sumušimų požymių tyrimą, siekiant pagerinti asmens baudžiamosios teisės apsaugą nuo šių nusikaltimų.

§ 2. Kitų smurtinių nusikaltimų prieš sveikatą sistema: istorija ir šiuolaikiniai laikai

Kaip neigiamos socialinės aplinkos reiškiniai gali būti apibūdinami įvairūs aspektai: sociologinės, baudžiamosios teisės, kriminologinės, kriminalistinės, tai yra, priklausomai nuo pasirinktos mokslinių tyrimų srities.

Pirmasis senovės Rusijos teisės aktas - Russkaja Pravda (1153) - išskyrė tik dviejų rūšių nusikaltimus (ty du bendruosius objektus) - nusikaltimus asmeniui ir nusikaltimus nuosavybei. Tačiau kiekvienas iš jų apėmė gana įvairius rūšių pažeidimus. Taigi, tarp nusikaltimų asmeniui galima nustatyti: žmogžudystę, kuri buvo suskirstyta į kvalifikuotus ir privilegijuotus, kūno sužalojimus, sumušimus, įžeidimus. Jis buvo žinomas apie senąjį Rusijos įstatymą ir įžeidimo žodžio sudėtį. Iš šio užpuolimo iš esmės ginti aštrieji įstatymai daugiausia buvo moters garbė.

Kalbant apie mus dominančius nusikaltimus sveikatai, Russkaja Pravda yra keletas normų (23–31 straipsniai), numatantys atsakomybę už kūno sužalojimą, streikus, sumušimus ir įžeidimą. Šių kompozicijų turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad būtent šiame senojo rusų valstybės teisės akte buvo sukurtas pagrindas sukurti tarpusavyje susijusią ir gerai struktūrizuotą nusikaltimų sveikatai sistemą šiuolaikine prasme. Pavyzdžiui, menas. 27 „Pravda“ sakė: „Jei (kas) paspaudžia (su kalaviju) ant rankos ir ranka nukrenta, ar kyla, ar nupjauna koją, nosį ar akį (išeina), tada sumokėkite - 20 grivina, ir kad (tai yra auka) sužalojimui 10 grivina. Kitaip tariant, tai buvo apie organo praradimą arba apie jo funkcijų praradimą organo, kuris šiuolaikine prasme reiškia rimtą kūno sužalojimą.

Kalbant apie tolesnius nusikaltimų sveikatai apibrėžimą, nebuvo pakankamai aiškaus kriterijaus dėl jų specifinio suskirstymo, tačiau tarp jų buvo numatyta pagal 1 str. 23-31, mes galime sąlyginai atskirti dar dvi nusikalstamų veikų grupes, kurių bausmė skiriasi priklausomai nuo saugomų prekių reikšmės. Pirmasis buvo sumušimai, smūgiai, sumušimai (28-31 str.), Antrasis buvo įžeidžiantis veiksmais (23, 25 str.) Ir kardo grėsme (24 str.). Bausmė už nusikaltimą už nusikaltimus, įtrauktus į pirmąją įsikišimo į sveikatą grupę, pagal Rusijos Pravda tekstą buvo trys grivinos, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad visuomenės pavojus ir pirštų iškirpimas (28 str.) Ir plakimas 29, 31) ir sužeistas kardu (30-asis) buvo pripažintas tas pats. Kitaip tariant, nors Russkaja Pravda buvo atskiri straipsniai, kuriuose numatytas įvairaus laipsnio žalos žmonių sveikatai, atsakomybė už juos nebuvo diferencijuota.

Kitas nusikaltimų sveikatai, o taip pat ir visos pramonės, baudžiamosios teisės kūrimo etapas buvo 1649 m. Priimtas Tarybos kodeksas - didžiausias viduramžių teisės paminklas Rusijoje. Kaip ir Lietuvos statutas, iš esmės tai yra XVII a. Rusijos įstatymų kodeksas, kuriuo siekiama temiškai sisteminti tam tikrų socialinių santykių normas: suskirstyti į skyrius ir straipsnius. Kaip ir anksčiau, pagrindinė kodekso vieta skirta baudžiamajai teisei ir procesui.

Šis teisės aktas kaip nepriklausoma nusikaltimų prieš asmenį grupė, apimanti mušimą. Tuo pačiu metu nebuvo daugiau frakcionuotos nusikaltimo prieš asmenį prieš nusikaltimus gyvybei ir sveikatai gradacijos, jie visi buvo įtraukti į vieną sąvoką: nusikaltimą visam asmeniui. 10 str. Tačiau kodekso XXII antraštinėje dalyje nurodoma, kad jis yra nepriklausomas korpusas, sužalojimų ir sumušimų atsiradimas, iš kurių pirmasis pateikiamas kaip konkretūs veiksmai, išreikšti, pavyzdžiui, išardant ranką ir tt Antroji nusikaltimų grupė įstatymo tekste vadinama „kankinimo pasipiktinimu“: „Tačiau bus kas nors, kuris nebijo Dievo ir nebijo bausti suverenios gėdos ir bausmės, kankina ką nors per savo nusikaltimą, nukirpti ranką, koją ar nosį, ar ausį, ar jis supjaustys savo lūpas, ar akis išnyks, bet jis suras kažką dopingo, ir dėl tokio pasipiktinimo jis pats padarys. “

Kitas Rusijos baudžiamosios teisės aktų kūrimo laikotarpis yra XVIII a. Šiame etape, kaip ir 1649 m. Tarybos kodekse, nebuvo atskiros nusikaltimų sveikatai grupės. Dėl intensyvesnio kodifikavimo darbo XVIII a. Pirmąjį ketvirtį, vadovaujant imperatoriui Peteriui I, buvo sukurtas ir paskelbtas Karinis Articulum (1715) - karinių baudžiamųjų teisės aktų rinkinys.

Šis teisės aktas apėmė įvairių rūšių nusikaltimus. Buvo atskiras 19 skyrius „Dėl mirties bausmės“, į kurį įtraukti straipsniai nuo 154 iki 164, kurie išsamiai reglamentavo atsakomybę už šį nusikaltimą. Tačiau nepriklausomas skyrius, skirtas nusikaltimų sveikatai reguliavimui. Straipsniuose nebuvo. Atsakomybė už kovą, užmušimą buvo numatyta atskirų vadovų, daugiausia politinių ir karinių nusikaltimų pagrindu.

Kitas istorinis dokumentas baudžiamosios teisės srityje yra 1845 m. Baudžiamojo kodekso dėl baudžiamųjų ir taisomųjų sankcijų. Tačiau šis teisės aktas buvo šio kodo vertė. Pirmoji Kodekso dalis gali būti teisėtai vadinama Baudžiamojo įstatymo Bendrąja dalimi, nors padalijimas į Bendrąją ir Specialiąją dalį dar nėra įformintas. Pirmą kartą baudžiamosios teisės aktų kūrimo istorijoje atskirai buvo išskirta X dalis „Dėl nusikaltimų gyvybei, sveikatai, laisvei ir asmenų garbei“, kuris yra dabartinio Baudžiamojo kodekso VII skirsnio „Nusikaltimai prieš asmenį“ analogas. Specialiame 3 skyriuje, skirtoje nusikaltimams sveikatai, „Dėl streikų, žaizdų ir kitų sveikatos sužalojimų“, buvo naudojami keli kriterijai atskiriems nusikaltimams izoliuoti, todėl jie skyrėsi žalos (sužalojimo, sužalojimo ir kitų sveikatos sutrikimų) pobūdžiu, kaltės formos ir rūšys (tyčia, tyčia ir beprasmiško ketinimo ir neatsargumo), atsižvelgiant į žalos metodą (naudojant nuodingas ar kitas kenksmingas medžiagas), atsižvelgiant į nukentėjusiojo ypatumus (tėvas, motina ar giminės) didėjimo linija), atsižvelgiant į situaciją (kovoje ar ginče, būtiną gynybą) ir tt

Susižeidimai, pasak Ulozheniye, buvo suskirstyti į du tipus: kapą, ty nykstamą žmogaus gyvenimą, ir nedidelį svorį, savęs sukeltą, be jokių sveikatos sutrikimų. Pirmieji buvo laikomi žmogaus sveikatos pažeidimais ir buvo nubausti pagal 3 skyrių, pastarieji buvo pripažinti įžeidimais ar įžeidimais veiksmu ir buvo kvalifikuoti pagal asmeninių įžeidimų normas - pagal meną. 1533 ir 1534 m.

Atsakomybė už nusikaltimus, pažeidžiančius žmonių sveikatą XX a. Rusijos baudžiamuosiuose teisės aktuose, buvo išspręsta dviprasmiškai įvairiais laikotarpiais. Mūsų nuomone, XX a. Teisės aktai, kaip artimiausi laikui ir dvasiniam bei ideologiniam planui, turi didžiausią teorinį susidomėjimą ir praktinę reikšmę nagrinėjamų nusikaltimų elementų analizei.

Priėmus 1903 m. Baudžiamąjį kodeksą, Rusijos baudžiamosios teisės įstatymai pradėjo laikytis tam tikrų principų, pagal kuriuos būtų sukurta korpusų sistema, kuri galėtų pažeisti vieną bendrąjį objektą. Taigi 1903 m. Kodekse 23 skyrius „Dėl sužalojimų ir smurto prieš asmenį“ (467–480 str.) Buvo skirtas užpuolimui, darančiam žalą sveikatai. Pagal vienintelę šiuolaikinių žmonių pastabą šis nusikaltimų rinkinys palankiai skyrėsi nuo atitinkamų 1845 m. Kodekse pateiktų kompozicijų: ji turėjo aiškesnę sveikatos žalos sunkumo vertinimo sistemą, buvo glaustesnė ir apibendrinta, o nusikaltimai buvo paprasti, kvalifikuoti kvalifikuotų formų.

1903 m. Baudžiamasis kodeksas buvo paskutinis Rusijos imperijos pagrindinis teisės aktas materialinės baudžiamosios teisės srityje ir sovietinės valstybės baudžiamosios teisės aktų kūrimo pagrindas.

Mokslinių tyrimų temai labiausiai rūpi Sovietų Sąjungos švietimo ir vystymosi laikotarpio baudžiamieji įstatymai, nes šiame etape buvo parengti nusikaltimų prieš sveikatą sistemos pagrindai, nustatyta tokių struktūrų vieta kaip kirtimas ir kankinimas, buvo nustatytas specialus teisinis ir socialinis požiūris į šias normas.

Prieš priimant 1922 m. RSFSR baudžiamąjį kodeksą, sovietų baudžiamuosiuose teisės aktuose nenumatyta jokių sužalojimų, sumušimų ar kankinimų. Kai kurios traumų rūšys buvo paminėtos keliuose to laikotarpio reglamentuose. Taigi, mene. 7 1920 m. Spalio 21 d. Visų Rusijos centrinio vykdomojo komiteto priimtos Tautų teismo nuostatos ir 1921 m. Gegužės 14 d. RSFSR Liaudies komisarų tarybos nutarimas „Dėl teisminių bausmių apribojimo“ nurodė sunkių žaizdų ir sužalojimų, kurie buvo laikomi pavojingais nusikaltimais, įsiskverbimą. Kadangi nėra normų sistemos, už kurią baudžiama už piliečių sveikatos pažeidimą, teismai, svarstydami šios kategorijos atvejus, vadovavosi sovietų vyriausybės dekretuose ir jų socialistiniame teisingumo jausme išdėstytomis bendrosiomis nuostatomis.

1922 m. Priėmus pirmąjį RSFSR Baudžiamąjį kodeksą buvo numatytas specialus skyrius „Nusikaltimai prieš gyvybę, sveikatą, laisvę ir orumą“, per kurį buvo išskirti penki skyriai: žmogžudystė, sužalojimai ir smurtas prieš asmenį, likęs pavojus, nusikaltimai seksualiniuose santykiuose, kiti asmenybės ir jos orumo. Kūno sužalojimų sistema, įtvirtinta 2 skirsnyje „Asmens sužalojimai ir smurtas prieš asmenybę“, buvo gana plona ir tiksli, artėjant jos struktūrai su šiuolaikiniu Rusijos Federacijos Baudžiamuoju kodeksu: atsižvelgiant į nukentėjusiojo sveikatai padarytos žalos rimtumą, šis kodeksas atskyrė rimtus, mažiau rimtus ir lengvas traumas ir subjektyviai - tyčia ir neapgalvota. 1922 m. Baudžiamojo kodekso „kūno sužalojimo“ sąvokos apibrėžtis nenurodyta, kuri buvo paminėta „Taisyklėse dėl išvadų apie sužalojimų sunkumą“ („Circular NCSY 1922“ Nr. 146). Pažymėtina, kad nusikaltimų padalijimas pagal sveikatai padarytos žalos sunkumą buvo grindžiamas 1903 m. Baudžiamuoju kodeksu ir beveik pažodžiui atkartojo jame numatytą klasifikaciją, kurią visiškai palaikė Rusijos gydytojų draugija.

RSFSR baudžiamajame kodekse buvo pripažintas toks kūno sužalojimas, dėl kurio gyvybei pavojingi sveikatos sutrikimai, psichikos ligos, regos netekimas, klausa ar kitas organas, arba neištrinamas veido susiskaidymas (149 straipsnio 1 dalis) ir mažiau sunkus - kūno sužalojimas, o ne gyvybei pavojingas, bet nuolatinis bet kokio organo sveikatos sutrikimas arba ilgalaikis sutrikimas (150 str.). Kodekse nenustatyta nedidelio kūno sužalojimo apibrėžtis, bet buvo atliktas palyginimas su Reglamento Nr. 153, kuriame numatyta atsakomybė už tyčinį nedidelį kūno sužalojimą, 149 ir ​​150 straipsniai nurodė, kad buvo pažeista nedidelė žala, kuri nebuvo pavojinga gyvybei, bet sukėlė trumpalaikį sveikatos sutrikimą, arba žala, kuri nebuvo susijusi su sveikatos sutrikimu, bet buvo pažeista audinių anatominis vientisumas.

Tyčinis smogimas, sumušimai ir kiti smurtiniai veiksmai, sukeliantys fizinį skausmą, buvo numatyti atskirame RSFSR 1922 m. Baudžiamojo kodekso straipsnyje (157 straipsnio 1 dalyje).

Ši sovietinio laikotarpio baudžiamosios teisės raidos įstatymų leidėjo pozicija turi teigiamų aspektų, susijusių su kankinimo pripažinimu kaip kitų nusikaltimų sveikatai metodu, o griežtesnė atsakomybė už jų naudojimą yra ypač žiaurus pastarojo pobūdis, dėl kurio nukentėjusysis patiria ypatingą kančią.

1926 m. RSFSR baudžiamojo kodekso kūno sužalojimo normų sistema. buvo žymiai supaprastintas, palyginti su ankstesniu kodeksu. 1926 m. RSFSR baudžiamajame kodekse vietoj trijų kartų padaryta žalos pasiskirstymo pagal sveikatai padarytos žalos sunkumą buvo sukurtas dviejų laipsnių padalinys, skiriantis kapą (142 str.) Ir šviesos (143 str.) Kūno sužalojimus. Tačiau, pasak A.A. Zhizhilenko, ši klasifikacija buvo oficiali: kadangi lengvieji sužalojimai savo ruožtu buvo toliau suskirstyti į dvi rūšis (1 dalis ir 143 straipsnio 2 dalis), tada iš esmės 1926 m. . 1 straipsnio 1 dalis. 143 numatyta atsakomybė už nedidelį kūno sužalojimą, o ne gyvybei pavojingą, bet sukeliantį sveikatos sutrikimą; 2 straipsnio 2 dalis. 143 paskirta bausmė už nedidelius kūno sužalojimus, kurie nesukėlė sveikatos sutrikimų.

1959-1961 m. Priimtuose baudžiamosiose kodekse buvo įvesti reikšmingi pokyčiai tiek pažeidimų sistemoje, tiek atskirų šių nusikaltimų elementų apibrėžimuose. Atsakomybė už sužalojimus buvo individualizuota detaliau, jų naujas pasiskirstymas pagal padarytos žalos sunkumą buvo labiau plonas ir aiškus. Dauguma baudžiamųjų kodeksų grįžo į ankstesnį trijų laipsnių kūno sužalojimo laipsnį pagal jų sunkumą - kapą, mažiau rimtą ir šviesą. Savo ruožtu plaučiai buvo suskirstyti į trumpalaikius sveikatos sutrikimus ir nesukelia trumpalaikių sveikatos sutrikimų.

Įdomus faktas yra tai, kad nugalėjo kaip nepriklausoma korpuso delicija, o įstatymų leidėjas juos įterpė. 112 straipsnį, numatantį atsakomybę už tyčinį nedidelį kūno sužalojimą ar sumušimą. Tuo pačiu metu, vadovaujantis įstatymo prasme, šios normos ribose buvo išskirti tik vienas iš galimų būdų, kaip sukelti tam tikrą grėsmės sveikatai sunkumą, dėl kurio atsiranda trumpalaikis sveikatos sutrikimas arba nedidelis nuolatinis negalėjimas (112 straipsnio 1 dalis) arba ne pirmoje dalyje (112 straipsnio 2 dalis) nurodytas pasekmes.

P.A. Dubovetsas, užsiimantis kūno sužalojimu, teigiamai įvertino įstatymų leidėjo panašų požiūrį į teisėtą sumušimų pobūdį, nurodydamas, kad „smūgių ir sumušimų skyrimas į nepriklausomą kompoziciją negali būti teoriškai arba praktiškai pagrįstas. Su pūtimais, sumušimais ir panašiu smurtu, susijusiu su fizinių skausmų užpulti, tam tikrą žalą sveikatai sukelia tiesioginis poveikis žmogaus organizmui. "

Šio autoriaus nuomone, ši žala apytikriai atitinka sunkumą, kurį patiria nedidelė žala be jokių sveikatos sutrikimų (mažų sumušimų, įbrėžimų, įbrėžimų ir pan.). Pavyzdžiui, jei nukentėjusysis patyrė keletą smūgių, kurie nepaliko jokių ženklų ant jo kūno, bet keletą dienų patyrė skausmą ir diskomfortą, akivaizdu, kad jis patyrė

1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso metu visi nusikaltimai, susiję su žalos žmonių sveikatai, skirstomi į trijų kategorijų kategorijas: kapas (111 straipsnis), vidutinio sunkumo (112 str.) Ir šviesos (115 straipsnis). Įstatymų leidėjas atsisakė „kūno sužalojimo“ sąvokos, pakeisdamas jį prasmingesniu ir tiksliau atspindinčiu šios rūšies nusikalstamumo esmę su „sveikatai kenksmingu“, kuris yra visiškai pateisinamas.

Kartu su normomis, numatančiomis tyčinį žalos žmonių sveikatai skyrimą įvairaus laipsnio sunkumais, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16 skyriuje „Nusikaltimai prieš gyvenimą ir sveikatą“ tokie specifiniai nusikaltimai sveikatai buvo pažymėti kaip sumušimai ir kankinimai. Palyginti su RSFSR baudžiamuoju kodeksu 1960 m., Rusijos Federacijos baudžiamosios teisės aktai buvo nukreipti į 1926 m. Baudžiamąjį kodeksą, pabrėžiantį mušimą ir kitus smurtinius veiksmus kaip nepriklausomą straipsnį. 116 ir numatant fizinio skausmo atsiradimą dėl šio akto priėmimo. Apibrėžti nusikaltimą kaip kenkėjišką šviesos kūno sužalojimo užkratą pagal 21 str. 115, Briuselio kodekso, skirtingai nuo 1960 m. RSFSR Baudžiamojo kodekso, galima tik tuo atveju, jei dėl to atsirado trumpalaikis sveikatos sutrikimas arba nedidelis nuolatinis bendro darbo pajėgumo praradimas. Visais kitais atvejais atsakomybė turėtų būti padaryta pagal 21 str. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis. Taigi įstatymų leidėjas padidino atotrūkį tarp dviejų glaudžiai susijusių išpuolių prieš žmonių sveikatą, įtraukdamas juos į įvairius Baudžiamojo kodekso straipsnius. Tuo pačiu metu sumušimai buvo išskirti į nepriklausomą kompoziciją, grindžiamą dviem kriterijais: įtakos žmogaus organizmui būdą ir dėl to fizinę žalą aukai.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje, nustatančiame atsakomybę už mušimą, šio nusikaltimo požymiai apibūdinami taip: „Kitų smurtinių veiksmų, sukėlusių fizinį skausmą, užmušimas ar prisiėmimas, bet nesusijęs su mene nurodytais rezultatais. Šio kodekso 115 straipsnis yra baudžiamas.

2003 m. Gruodžio 8 d. Federalinis įstatymas Nr. 162-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso pakeitimų ir papildymų“ šis straipsnis buvo papildytas antrąja šio turinio dalimi: „Tie patys veiksmai, įvykdyti iš chuliganizmo motyvų, yra nubausti ...“.

Jei po to, kai žiūri į asmenį, jie susižeidžia (trinčiai, sumušimai, mažos žaizdos, nesusijusios su trumpalaikėmis sveikatos problemomis ar nedideliu nuolatiniu bendrosios negalios praradimu), jie aprašomi, pažymint žalos pobūdį, lokalizaciją, požymius, rodančius jų sukėlusio objekto savybes, receptų ir švietimo mechanizmas. Tačiau šie nuostoliai nelaikomi žalos sveikatai ir jų sunkumas nėra nustatytas.

Jei užmušimas nepalieka objektyvių pėdsakų, teismo eksperto ekspertas galiausiai atkreipia dėmesį į liudijimo parodymus, įskaitant skausmą dėl tam tikrų kūno sričių palpavimo, objektyvių žalos požymių nebuvimo ir nenustato sužalojimo sunkumo. Tokiais atvejais sumušimo faktų nustatymas priklauso tyrimo įstaigų, išankstinio tyrimo, prokuratūros ar teismo kompetencijai, remiantis ne medicininiais duomenimis.

Disposition Art. 116, kuriame nurodoma, kad smurtaujamos prievartos pobūdis yra smurtinis, tačiau neatskleidžia „kitų smurtinių veiksmų“ sąvokos.

Tuo pačiu metu įstatymų leidėjas, kurdamas Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso normas, veikia dviem žodžiais: „smurtas“, ty fizinis smurtas pagal jį, ir „smurto grėsmė“, susijusi su psichiniu smurtu.

Kalbant apie baudžiamosios teisės mokslą, šiuo metu šiuo metu nėra vienareikšmiško ir aiškaus sąvokos „smurtas“ apibrėžimas. Nors tradiciškai tai teoretikai laiko kolektyvine, bendrine kategorija, atsižvelgiant į jos veisles. Dauguma autorių požiūriu tai yra fizinis ir protinis smurtas.

Iki šiol baudžiamosios teisės teorijoje psichinis smurtas buvo nagrinėjamas tik viena forma: kaip grėsmė įvairioms prekėms. Tuo pačiu metu pati grėsmė, nes vienintelis galimas psichinio smurto prieš asmenį metodas visoje šalies baudžiamosios teisės raidos istorijoje, pakeitė jo turinį.

Taigi, LD Gaukhmanas, vienas iš pirmųjų rimtų smurtinio smurto į sovietinę baudžiamąją teisę tyrėjų, reiškia psichinį smurtą tik kaip fizinio smurto grėsmę, manydamas, kad grasinant kitam turiniui, pvz., Grėsmei sunaikinti ar sunaikinti turtą, žmogui nėra užpuolimo. Ši autoriaus pozicija grindžiama teisine smurto koncepcija, pagal kurią, kaip jau minėta, manoma, kad tik fizinis smurtas ar jo naudojimo grėsmė. Pagal LD „Įshman“, „įstatyme terminas„ smurtas “reiškia tik fizinį smurtą, jei numatoma atsakomybė už smurto grėsmę, tai konkrečiai numatyta baudžiamosios teisės taisyklėje“.

R.A. Levertova monografijoje, skirtoje psichikos smurto tyrimui, žymiai plečia grėsmės turinį, nurodydama, kad „psichinis smurtas yra išreikštas grėsmėmis sukelti fizinę, moralinę, turtinę žalą, atimti bet kokią naudą, apriboti valią“. Tačiau ji pažymi, kad grėsmė yra vienintelė psichikos smurto išraiška.

Apie tą patį protinio smurto supratimą yra Yu.M. Antonyanas „Kriminalinis žiaurumas“, kuriame autorius šį smurto tipą skirsto į dvi grupes. Pirmasis apima grėsmes pačių aukų, jų artimųjų ar kitų asmenų gyvybei ir sveikatai. Antrasis yra mažiau pavojinga šantažo ir prievartavimo grėsmė, ty grėsmės, kurios nėra nukreiptos prieš gyvybę ir sveikatą.

Kai kurie psichikos smurto tyrėjai remiasi tuo, kad reikia išsamiai ją suprasti, be to, be grėsmių įvairioms asmeninėms išmokoms, taip pat įžeidimai, šmeižimas, priekabiavimas, priekabiavimas ir kiti panašūs veiksmai, turintys neigiamą poveikį žmogaus psichikai, galinti sukelti psichinę traumą arba apriboti laisvą valią. N.I. Panov, remdamasis panaudoto smurto pobūdžiu, suskirsto visus pirmiau minėtus veiksmus į dvi dideles grupes: grėsmes (psichinį smurtą siaurąja žodžio prasme); nepavojingas psichinis smurtas.

Pozicija, pagal kurią sąvoka „smurtas“ baudžiamojoje teisėje įgyja vis platesnę taikymo sritį, patvirtinama daugelio šiuolaikinių mokslininkų, vykdančių šią baudžiamąją teisę, darbais.

Taigi, A.N. Romankovas suformuluoja tokį smurto apibrėžimą: „Smurtas yra socialiai pavojingas neteisėtas tyčinis poveikis kitam asmeniui, nei jo valiai, sveikatai, kūno neliečiamumui, fizinei laisvei ... Psichikos smurtas apibrėžiamas kaip socialiai pavojingas neteisėtas tyčinis informacinis ar papildomas informacijos poveikis žmogaus psichikai, nepaisant be jo valios “.

Teisinio žodyno autoriai pateikia tokį smurto apibrėžimą: "Smurtas - Rusijos baudžiamojoje teisėje, fizinio ar protinio vieno asmens poveikis kitam, pažeidžiant piliečių teisę į asmeninį vientisumą, garantuojamą Rusijos Federacijos Konstitucijoje (fizinėje ir dvasinėje prasme)".

Taigi, plačiausia šio žodžio prasme, kuri šiuo metu yra baudžiamosios teisės mokslas, smurtas reiškia bet kokį tyčinį neteisėtą poveikį asmeniui (kūnui ar psichikai) prieš arba prieš jo valią, siekiant pakenkti jam ar pasiekti kitą rezultatą.

Pagal teismo sprendimą A. buvo pripažintas kaltu dėl sumušimų, kurie sukėlė fizinį skausmą ir nesukėlė šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių. Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis.

Nusikaltimas buvo padarytas bausme nurodytomis aplinkybėmis.

Priežiūros apeliaciniame skunde nuteistas A. ginčija nuosprendžio pagrįstumą, nurodydamas, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nėra pagrįstos teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Nurodo, kad vienas smūgis negali būti laikomas pataikymu.

Patikrinęs bylos medžiagą, išnagrinėjęs priežiūros apeliacinio skundo argumentus, Teisėjų taryba mano, kad teismo išvada dėl nuteistojo kaltės grindžiama teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais ir teismo sprendime pateiktais įrodymais: auka E. liudija apie rankos smūgio aplinkybes A. ., kurie atitinka teismo medicinos ekspertizę dėl sužeisto E. kūno sužalojimo susidūrimo su veido forma.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacinėje instancijoje ir priežiūros procedūroje, patikrino kaltinamojo skunde pateiktus argumentus, nes jis yra atitinkamas sprendimas. Šiuos argumentus paneigia įrodymai, kuriuos teismas tinkamai įvertino.

Priežastis ne pasitikėti aukų E. liudijimu ir liudytoja Khmeleva A.AND. teismas neturėjo, kaip teisingai nurodyta sprendime.

Įrodymu pagrįsti įrodymai buvo gauti pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie sutaria, todėl jie yra pagrįstai priimtini ir patikimi.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis vadinamas „Beatings“ ir numato baudžiamąją atsakomybę už mušimą ar kitus smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinius skausmus, tačiau nesukėlė Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnyje nurodytų pasekmių. Iš to matyti, kad sumušimai yra ypatingas smurto nusikaltimo atvejis.

Todėl, vadovaujantis šio įstatymo nuostatomis, nusikaltėlis yra atsakingas už bet kokio smurtinio veiksmo, įskaitant vieną, kuris išreikštas vienu streiku, įvykdymą, jeigu nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą be nusikaltimo, nurodyto 2 straipsnyje. 115, taip pat tuo atveju, jei toks smūgis, taip pat ir kiti smurtiniai veiksmai sukėlė tuos, kurie nurodyti Briuselio įstatyme. 115 dėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso pasekmių, baudžiamosios atsakomybės už tyčinį šviesos kūno sužalojimą.

Kaip nustatė teismas ir pagrįstai konstatavo sprendime, A. nukentėjo E. nukentėjusiojo veidui, sukeldamas jos fizinį skausmą, dėl kurio nukentėjusysis E., kaip teigia ekspertas, sukėlė kūno sužalojimus, susidūrus su dilimu ant veido . 115 dėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso.

Su tokiais duomenimis teismas pagrįstai padarė išvadą, kad A. buvo kaltas ir kvalifikavo savo veiksmus pagal Reglamento Nr. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Toks požiūris į smurto esmę apibrėžiant paprastas logines operacijas leidžia daryti tokią išvadą: psichinis smurtas, kuris yra vienas iš smurto tipų plačiąja prasme, patenka į „kitų smurtinių veiksmų“ sąvoką kankinimų ir mušimų kompozicijose. Taigi, smurtas (kiti smurtiniai veiksmai) meno normose. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis turėtų veikti dviem būdais: fizinis smurtas (fizinis smurtas) ir psichinis smurtas (psichinis smurtas).

Išvados 1 skyrius

Išnagrinėjus teisės aktų, numatančių baudžiamąją atsakomybę už mušimą ir kankinimą, istorinę raidą, taip pat bendrą šių normų būklės ir reikšmės analizę tarp visų nusikaltimų prieš žmonių sveikatą sistemą, leidžiame daryti aiškias išvadas dėl tolesnio meno nuostatų įtvirtinimo ir tobulinimo. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Pirma, būtina sukurti aiškią ir nedviprasmišką poziciją dėl vietos, kurioje sumušimai ir kankinimai yra tarp kitų nusikaltimų sveikatai, nustatant tiesioginį šių išpuolių objektą.

Antra, objektyvi nagrinėjamų struktūrų pusė turi atlikti išsamesnę analizę: visų pirma būtina nustatyti asmeniui padarytos žalos pobūdį ir apimtį, puldant ar kankinant jį, taip pat paaiškinti, kokį vaidmenį atlieka šių nusikaltimų vykdymo metodas. .

Trečia, būtina skubiai nustatyti kriterijų, kuriuo remiantis būtų vykdomi aktai, numatyti Reglamento (EB) Nr. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis turėtų būti skiriamas nepriklausomam korpusui.

Ketvirta, remiantis pirmiau minėtų punktų analize, baudžiamosios teisės tikslams reikia suteikti daugiau priimtinų kompozicijų dizaino, nustatyto Reglamento (EB) Nr. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo sudėties svarstymas yra įprasta pradėti nuo jo objekto aprašymo, ty apie tai, ką tam tikras socialiai pavojingas, neteisėtas veiksmas pažeidžia ir kuris galiausiai sukelia žalą, patartina pradėti baudžiamąjį tyrimą dėl sumušimų ir kankinimų nustatant jų tiesioginį objektą.

II skyrius Baudžiamųjų nusikaltimų ir teisinių ypatumų

  1. Žmonių sveikata kaip sumušimo objektas

Dabartinę baudžiamosios teisės vidaus mokslų būklę galima apibūdinti kaip pereinamąjį laikotarpį, pokyčius baudžiamosios teisės apsaugos prioritetuose, konceptualų permąstymą, postrevoliucinės Rusijos teoretikų idėjų ir nuomonių persvarstymą. Ir nors praėjo daugiau nei 15 metų nuo sovietinės valstybės egzistavimo nutraukimo, ideologinės, moralinės ir teisinės reformos procesas visose gyvenimo srityse Rusijos visuomenėje tęsiasi iki šios dienos. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, priimto prieš 10 metų, radikaliai pakeitė sovietinę viziją apie baudžiamosios teisės objektų svarbą, iškeliant asmenį kaip visų rūšių naudos teikėją, kurio laikymasis ir apsauga yra pagrindinė valstybės užduotis. Asmens interesų prioritetas prieš valstybės interesus buvo įtvirtintas Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies, kurią atidaro VII skirsnis „Nusikaltimai asmeniui“, kūrime.

Persvarstant asmens vaidmenį ir reikšmę valstybėje ir visuomenėje buvo bandoma rekonstruoti esamą nusikaltimo objekto teoriją kaip viešuosius ryšius. Šiuo metu yra gana plati nuomonių įvairovė apie analizuojamo nusikaltimo elemento pobūdį ir turinį, kurį kai kurie mokslininkai apibrėžia kaip teisinę gėrį (interesą), kiti tiki, kad tai yra tik tam tikros vertybės (įvairūs materialiojo pasaulio objektai), kiti tiki, kad nusikaltimo objektas turėtų būti suprantamas kaip atskiras asmuo (asmuo), daugelis žmonių ar visa visuomenė ir, galiausiai, socialinių santykių teorijos šalininkai kaip nusikaltimo objektas toliau ginti sovietmečiu kilusią teoriją.

Kiekviena iš šių pozicijų turi savo teigiamus ir neigiamus aspektus, stipriąsias ir silpnąsias puses, nėra tikslinga atlikti išsamią analizę, kurios šiame darbe yra. Tačiau prieš priimant sprendimą dėl objekto turinio, susijusio su konkrečiais nusikaltimais, mūsų atveju tai yra taisyklės, numatytos Reglamento Nr. 116 (Krikščionių kodekso sumušimai), būtina išskirti iš įvairiausių egzistuojančių objekto teorijų kaip abstrakčios baudžiamosios teisės kategorijos, kuri yra artimiausia mūsų vizijai apie esminius ir esminius nusikaltimo elemento aspektus.

Integruojant sovietinių ir post-sovietinių kriminalinės teisės raidos etapų teoretikų mokslinę poziciją, galime išskirti tris tiesioginio sumušimo objekto apibrėžimo būdus. Pirmosios pripažintojai pripažįsta tokią sveikatą.

Antrosios pusės atstovai mano, kad kūno vientisumas yra šių nusikaltimų objektas.

Trečiosios pozicijos pasekėjai iš tikrųjų neapibrėžia pergalės objekto, atsižvelgiant į jų sąlyginį priskyrimą nusikaltimams sveikatai.

Visų pirma svarbu nustatyti sąvokos „žala sveikatai“ turinį, todėl būtina išspręsti klausimą: kas turėtų būti suprantama sąvoka „sveikata“, kuri yra labai dviprasmiška ir įvairi. Taip yra pirmiausia dėl to, kad sveikatos supratimas gali būti atstovaujamas įvairiais lygmenimis, iš skirtingų pozicijų. Remiantis medicinos mokslu, sveikata gali būti trumpai apibūdinama kaip normalios žmogaus kūno organų ir sistemų veikimo būklė, pasireiškianti jos fizine, psichine gerove, suteikiant jai pragyvenimo šaltinius ir socialinę veiklą. Panašus apibrėžimas pateiktas Pasaulio sveikatos organizacijos chartijoje, kurioje sveikata reiškia visiškos fizinės, psichinės ir socialinės gerovės būklę, o ne tik ligos ir fizinių defektų nebuvimą.

Remiantis minėtomis formuluotėmis, yra trys lygiai, pagal kuriuos galima laikyti „sveikatos“ kategoriją: biologinę, psichinę ir socialinę, kuri visiškai atitinka koncepcijos žmogui (asmeniui) kaip biologinės psichosocialinės būtybės struktūrinius komponentus.

Sąvokos „sveikata“ teisinis turinys nėra atskleistas baudžiamojoje teisėje, o tai apima įvairius šios ir susijusių teisės šakų teoretikų aiškinimus. Taigi, A.S. Nikiforovas supranta sveikatą kaip bendrą normalų žmogaus kūno būseną, išreikštą tinkamu jo veikimu. OM Ivanova sveikatą apibrėžia kaip „žmogaus kūno būklę, kurioje visos jos dalys, organai ir sistemos veikia normaliai“. Deja, šios apibrėžtys kenčia nuo vienašališkumo, susijusios su fizinėmis ir psichinėmis asmens savybėmis, kurios neatsižvelgia į jo socialinę esmę. Atrodo, kad teisinis požiūris į sveikatos sąvokos apibrėžimą (ir, atitinkamai, žalos sveikatai) turėtų būti neatskiriamai susijęs su medicininiu aspektu, įskaitant asmens fizinės, psichinės ir socialinės būklės tyrimą. Sąvokos „sveikata“ ir „žala sveikatai“ turi sudėtingą medicininį ir teisinį turinį, kuris turėtų būti aiškiai nurodytas baudžiamojoje teisėje.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, V.V. Alševskis: „Sveikata yra asmens socialinės gerovės dalis, kuri įvyko prieš atlikus tyrimą ir objektyviai pasireiškė tam tikra fizine ir psichine būsena“. Skirtingai nuo PSO konstitucijoje pateikto medicininio apibrėžimo, šioje teisinėje formuluotėje atsižvelgiama į medicininius kriterijus - socialinę gerovę, fizinę, psichinę būseną ir nusikalstamai svarbias savybes, susijusias su ne „visiškos fizinės, psichinės, socialinės gerovės“ būkle, bet tik apie valstybę, kurioje žmogaus kūnas liko prieš jam padarytą nusikalstamą veiką. Ir ši pastaba yra teisinga, nes ideali sveikatos būklė yra labai retas reiškinys, todėl baudžiamoji teisė saugo dabartinę žmonių sveikatos būklę, kuri įvyko prieš padarant socialiai pavojingą puolimą.

Taigi, sveikata baudžiamosios teisės tikslais gali būti apibrėžiama kaip faktinė žmogaus kūno būklė prieš nusikaltimą prieš jį, kuriam būdingas tam tikras fizinės, psichinės ir socialinės gerovės lygis, leidžiantis visapusiškai dalyvauti socialiniuose santykiuose, mėgautis gyvenimo teikiamais privalumais.

Taigi, apibrėžę terminus „sveikata“ ir „žala sveikatai“, grįžkime prie tyrimo temos. 116 straipsnyje nustatoma baudžiamoji atsakomybė už mušimą ar kitus smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą, tačiau jie nesukėlė šio straipsnio 2 dalyje nurodytų padarinių. Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis.

Vadovaujantis teisėkūros požiūriu, fizinis skausmas, fizinės ir psichinės kančios, nukentėjusios nuo vieno ar sistemingo mušimo, ar kiti smurtiniai veiksmai nelaikomi žmogaus sveikata, mažina jo fizinę, protinę, socialinę gerovę, sumažina fiziologinę kūno būklę. žemesnis kokybės lygis. Tuo pačiu metu, kaip jau minėta, šios kompozicijos yra išdėstytos Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16 skyriuje, kuriame numatyta atsakomybė už įsikišimą prieš gyvybę ir sveikatą. Kitaip tariant, įstatymų leidėjas nepaneigia žalingo mušimo ir kankinimo poveikio žmogaus organizmui, tačiau dėl nereikšmingumo ir kartais neaiškumo bei sunkumų, kylančių dėl šių nusikaltimų nukentėjusiųjų sveikatos sužalojimo, jis pageidauja apsiriboti tik faktu, kad yra įvykdytos šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos. Baudžiamojo kodekso 116 straipsniu, ty apie jų kenksmingumą žmonių sveikatai. Negalima sutikti su šia pozicija. Įstatymo kalba turėtų būti aiški, aiški ir nedviprasmiška. Baudžiamoji teisė nepriima prielaidų, turi veikti su vienu terminologiniu aparatu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, atrodo, kad tikslinga skirti ketvirtą laipsnio žalos sveikatai laipsnį, nesusijusį su negalia, į kurią galima įtraukti visus sveikatos pablogėjimo atvejus (pirmiau nurodytu požiūriu), kuriuos sukelia neteisėtas smurtas nukentėjusiojo kūnui, ar tai yra fizinio skausmo jausmas , negalavimas, psichikos patirtis ir kančios arba bendros būklės pablogėjimas, trukdantis normaliam asmens veikimui. Literatūroje jau buvo bandoma priskirti žalą sveikatai, kai verčiami ir priversti kitus smurtinius veiksmus padaryti nereikšmingai. Taigi buvo teigiama, kad nedideli mėlynės, trinčiai, sumušimai visada išreiškiami pažeidžiant žmogaus kūno vientisumą ir dėl to kenkia sveikatai. Tačiau nebuvo pranešta apie ketvirto laipsnio laipsnio teisėkūros nustatymą.

Taigi, sužinojome, kad tiesioginis sumušimo objektas yra žmonių sveikata, subjektas yra kūnas ir psichika.

Pažymėtina, kad sumušimai gali būti priskiriami daugeliui objektų nusikaltimams, ty tiems, kurie kenkia ne vienam, bet dviem ar daugiau baudžiamosios teisės objektų. Šiuo atveju pagrindinis nusikaltimų tiesioginis objektas turėtų būti laikomas nusikaltimų pobūdžiu, jo socialine esme. Nustatant tokį objektą būtina vadovautis konkuruojančių objektų vertės laipsniu konkrečiose istorinėse sąlygose ir šių objektų padarytos žalos pobūdžiui. Dėl sumušimų, ir šiuo atveju galima visiškai pritarti VG pozicijai Benjaminas neišvengiamai mažina aukos garbę ir orumą, tačiau šių nusikaltimų tikslas yra sukelti skausmą aukai, norą pareikšti savo fizines ir psichines kančias, patirtį. Dažnai smurtautojo elgesys, sukeltas skausmas, savojo bejėgiškumo jausmas lieka aukos atmintyje daug ilgiau, nei ženklai ant kūno. Psichikos patirtis dėl pažemintos pažeminimo, nukentėjusiojo garbės ir orumo sumažėjimas, jos sukeltas skausmas ir skausmingi pojūčiai pablogina aukos fizinę ir moralinę depresiją, galiausiai įtakojantį jo sveikatą. Kitaip tariant, bet kokiu atveju žmogus kūną patiria neigiamų pokyčių, jo kokybinė būklė sumažėja iki žemesnio lygio.

Todėl, mūsų nuomone, pagrindinis tiesioginis sumušimų ir kankinimų objektas yra žmonių sveikata ir papildomas tiesioginis - asmens garbė ir orumas.

Taigi teisėkūros požiūris į tokias kompozicijas, kaip sumušimai per visą Rusijos baudžiamosios teisės raidos istoriją, išsiskyrė labai atsargiai ir dviprasmiškai: šių normų priskyrimas nusikaltimams sveikatai pagal Baudžiamuosius kodeksus ir kitus teisės aktus, jų neigiamo poveikio sveikatai pripažinimas tuo pačiu metu jie buvo neigiami dėl to, kad dėl šių nusikaltimų žmogaus sveikata bet kuriuo atveju padarė tam tikrą žalą. Mūsų nuomone, atėjo laikas nustatyti šių pažeidimų kompozicijų turinio ir jų išraiškos bei egzistavimo formos atitiktį Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso sistemai, nustatant ketvirto laipsnio žalos sveikatai laipsnį.

  2. Objektyvus plakimas

Objektyvios sumušimo pusės analizė yra labai sudėtinga, susijusi tiek su pačių kompozicijų specifika, tiek su veiksmų, kuriais šie nusikaltimai yra padaromi, pobūdžiu ir įvairove, ir su sunkumais, kuriuos jie gali nustatyti ir nustatyti. Tuo pačiu metu nustatant visų nagrinėjamų veiksmų objektyvios pusės požymių svarbą jų tinkamam kvalifikavimui, taip pat šių atakų teisiniam pobūdžiui suprasti nėra svarbu.

Atskleidus tiesioginį kiekvieno užmušimo objektyviosios pusės požymių turinį, pirmiausia reikia pasikliauti akto savybėmis. Tuo pat metu sąvoka „aktas“ baudžiamojoje teisėje vartojama dviem reikšmėmis: siaura ir plati.

Plačiąja prasme aktas iš esmės susijęs su baudžiamosios teisės nuostatomis, iš esmės identifikuojant jį su nusikalstamumu ir apskritai. Baudžiamosios teisės teorijoje, kartu su plačiu, naudojamas siauras šio termino supratimas. Siaurąja prasme aktas yra privalomas nusikaltimo objekto ženklas, apimantis veiksmą ir neveikimą.

K., 2005 m. Sausio 27 d., Apie 18 valandų 15 minučių, bute N 142 namas N 25 gatvėje. Novorossijsko pionierius, nepatenkintas magistrato sprendimu butų padalijimo atveju, padarė skandalą su buvusia žmona KK, kurios adresu jis išreiškė nešvankią kalbą, pažemintą žmogaus orumą dalyvaujant nepilnametis vaikui, pakenkė jo valdžiai su sūnumi. Dėl įspėjimo K.K. kad jo žodžiai gali būti įrašyti į mobiliojo telefono įrašymo įrenginį, jis, bandydamas pagriebti mobilųjį telefoną, nukentėjo į ranką, nulauždamas savo dešiniojo dilbio ir kaklo vidinį paviršių, sukeldamas fizinius skausmus. Kartu jis grasino, kad jis sukels psichinę ligą ir paliks jį iš darbo, jis būtų atsakingas už nusikaltimą. Sukelia moralines kančias.

Priežiūros skunde K. prašo panaikinti prieš jį priimtus teismo sprendimus, nurodant, kad nebuvo gauta patikimų įrodymų, kad jo kaltė, padaryta šioje byloje; jis gynė nukentėjusiojo ranką savigynai telefonu, su kuriuo ji bandė jį nukreipti į veidą; įrodymus vienašališkai įvertino teismas, o teismo posėdyje taikos teisėjas jo neklausė kaip atsakovas.

Išnagrinėjęs bylą, išnagrinėjusi K. argumentus, kuriuos jis nurodė apeliaciniame skunde, Teisėjų taryba mano, kad tai yra patenkinta šiais pagrindais.

Tai matoma iš baudžiamosios bylos medžiagos, ir tai atsispindi sprendime, kad K. nukentėjo nukentėjusios KK ranką, kuri sukėlė jos fizinį skausmą, ir jo veiksmai šioje dalyje yra kvalifikuoti pagal str. Baudžiamojo kodekso 116 h.

Tačiau pagal įstatymą, dėl objektyvios pusės, plakimas yra pakartotinis smūgis. Vienas streikas negali būti laikomas veržimu.

Remiantis tokiais duomenimis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, Teisėjų taryba daro išvadą, kad K straipsnio 1 dalyje numatytame K veiksme nėra jokio korpuso. 116 dėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso, dėl kurio teismo sprendimai šioje dalyje yra atšaukiami ir byla nutraukiama.

Ankstesniame šio darbo skyriuje buvo nustatyta, kad sumušimai yra smurtiniai nusikaltimai asmeniui, kuriuos lemia šių nusikaltimų vykdymo metodas - sumušimai ir kiti smurtiniai veiksmai. Tačiau sukelti fizinį skausmą, kuris yra kompozicijos, padarytos pagal 1 str. 116 dėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso, galbūt taip pat ir nevykdydama tam tikrų veiksmų, kuriuos kaltininkas turėjo atlikti dėl įvairių priežasčių. Pavyzdžiui, pavėluotas vaistų teikimas sunkiai sergančiam asmeniui, kuriam reikia priežiūros, yra sunkus ligos simptomų pasunkėjimas ir, atitinkamai, fizinio skausmo pojūtis. Tačiau pernelyg didelė nusikalstama veikla nėra veiksmingas būdas kovoti su nusikalstamumu ir veiksminga visuomenės moralinio ugdymo priemonė. Todėl nėra prasmės nusikaltimu pripažinti tik pavienius tokio neveikimo atvejus, kurių visuomenės pavojus yra mažas, o nusikaltėlis dažniausiai netyčia patenka.

Siekiant sudaryti išsamų visų galimų smurtinių veiksmų kankinimų ir kankinimų kompozicijose sąrašą, būtina atskirai apsvarstyti kiekvieną tokių veiksmų grupę: sumušimus, fizinius smurto veiksmus ir psichikos smurto veiksmus.

Straipsnyje, pateiktame Str. 116 baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje dėl smurtinių veiksmų serijos, kaip dažniausiai pasitaikantis nusikalstamos prievartos metodas. Šio požiūrio pagrįstumą patvirtina nagrinėjamo Baudžiamojo kodekso normų taikymo praktikos tyrimo duomenys, pagal kuriuos streikų atvejai įvairioms kūno dalims rankomis, kojomis ir įvairiais objektais sudaro 37,4 proc. Tuo pačiu metu, dažnai streikai yra susiję su įkandimais, žnyplėmis, plaukų traukimu, kitais smurtiniais veiksmais - 35,8%.

Analizuojant sumušimus kaip vieną iš galimų nusikaltimų, numatytų Str. 116 Baudžiamojo kodekso 116 straipsnį, būtina atsižvelgti į tai, kad tuo pat metu nukentėjusysis suvokia kartotinius kartojimus ir smūgius. Taigi, Sh., Būdamas apsvaigęs dėl asmeninių priešiškų santykių, B. ištiko smūgius ir smūgius į galvą ir liemenį, sukeldamas kūno sužalojimus kaip zigomatinės zonos sužeistą žaizdą, daugybę mėlynų ant veido, liemens, viršutinių galūnių, kairiojo blauzdikaulio. kurie nekenkė sveikatai. Šiuo atveju nusikaltėlis siekė nukentėjusiam asmeniui ypač skausmingą skausmą, kad jos kentėjimai taptų intensyvesni ir ryškesni, o tai gali būti patvirtinta frazėmis, adresuojamomis B: „... jūs kentėsite nuo manęs ... aš jums parodysiu. jūs žinosite ... ".

Galima daryti prielaidą, kad būtent nukentėjusiųjų kančių laipsnis lemia padėtį, kuri šiuo metu vyrauja baudžiamosios teisės teorijoje, pagal kurią yra pasninkavimas. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis turėtų būti kvalifikuojamas tik kaip „pakartotinai pūtimas nukentėjusiojo kūnui, jį sumušęs“. Šiuo atveju kelios priemonės sukelia tris ar daugiau smūgių. Ši išvada kyla iš Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio nuostatoje dėl „persekiojimo“ daugiskaitos sąvokų naudojimo ir taip pat iš Art. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis numato atsakomybę už fizinių skausmų sukėlimą ar kitokio smurto veiksmus. Fizinį skausmą galima sukelti, pavyzdžiui, sukant rankas, pjaustant, suspaustu. Šių ir panašių veiksmų atveju įstatymų leidėjas nenumato kelių atvejų kaip baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Tuo pačiu metu kai kuriais atvejais vienas smūgis gali būti daug skausmingesnis nei kitas smurtinis aktas. Ir koks yra esminis skirtumas tarp skausmingo pojūčio, kai taikomas trys skausmo smūgiai, kai pastebimas vienas smūgis? Atrodo, kad viskas priklauso nuo smūgio intensyvumo, jėgos ir pobūdžio.

Išeitis iš šios situacijos yra matoma meno kūrinio įraše. 116, Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis, kartu su terminais „sumušimai“ ir „kiti smurtiniai veiksmai“, vieno „smūgio“ sąvoka. Panašus požiūris laikosi PN. Kabanovas, nurodydamas, kad „visi nusikaltimo požymiai, numatyti Reglamento Nr. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje numatytas vienas fizinis smurtautojo poveikis aukai. "

Kitas prieštaringas dalykas, kai praktikoje nustatomas sumušimų sudėties buvimas, teoriniu lygmeniu yra sumuštas vienintelis smūgis, kurį sukelia kietas bukas. Mūsų nuomone, šis paaiškinimas yra beprasmis ir prieštarauja dabartinei meno naudojimo praktikai. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Iš tiesų, kai kuriais atvejais rankų smūgiai gali būti sunkesni. Ir tai gali būti tik vienas smūgis. Viskas priklauso nuo to, kas streikuoja, kaip ir kam. Pavyzdžiui, vaikas ar senas žmogus gali turėti tik vieną smūgį, kad pasiektų nusikalstamą tikslą ir atitinkamas pasekmes. Taip pat gali streikuoti specialiai paruoštas asmuo (boksininkas, specialiosios pajėgos ir kt.).

Kalbant apie mušimą kaip kankinimo metodą, šis veiksmas turi atitikti sistemingumo reikalavimą. Kitaip tariant, fizines ar psichines kančias sukelia sistemingi sumušimai. Pagal sistemingą nusikalstamų veikų pobūdį baudžiamojoje teisėje paprastai suprantama, kad jis bent tris kartus daro neteisėtus veiksmus. Ženklo „sistemingas“ aiškinimas praktiniams darbuotojams kelia praktinių sunkumų dėl to, kad įstatymas neatskleidžia šios objektyvios pusės elemento sąvokos. Priimta pozicija pagrįsta RSFSR Aukščiausiojo Teismo Plenumo nutarimo „Dėl teismų, nagrinėjančių skundus ir nusikaltimų bylas pagal praktiką“, rekomendacijomis. 112, 1 straipsnio 1 dalis. 130 ir menas. 1979 m. Rugsėjo 25 d. Pagal kurį kankinimas yra sąmoningai sistemingas (daugiau nei du kartus) nukentėjusysis ar kitokio smurto veiksmas, kurio pobūdis liudija asmens ketinimą sukelti ypatingą skausmą ar kančią. Su šiuo sistemiškumo apibrėžimu, kai kankinami pagal mušimų skaičių, dauguma baudžiamosios teisės teoretikų sutinka.

Kalbant apie kitus smurtinius veiksmus, kurie kartu su mušimu pagal meną. Kaip jau buvo minėta, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis sudaro objektyvią akto pusę, šiuo metu nei baudžiamosios teisės teorija, nei dar daugiau - baudžiamosios teisės, nėra pakankamai išsamios ir glaustos „kitų smurtinių veiksmų“ apibrėžties. Nėra išsamaus smurtinių veiksmų klasifikavimo, kuris gerokai sumažina kovos su mušimais ir kankinimu praktikoje veiksmingumą.

Taigi neįmanoma ir veiksmingai atsižvelgti į ir teisiškai nustatyti visokeriopą baudžiamųjų metodų įvairovę, įtakojantį žmogaus kūną, kuriam taikoma sąvoka „kiti smurtiniai veiksmai“ kaip kankinimo dalį. Tačiau galima nustatyti pagrindinius bruožus, kurių buvimas leis tai priskirti ar veikti kankinimo sudėčiai. Baudžiamosios teisės teorijoje buvo bandoma pateikti bendrą kitų smurtinių veiksmų aprašymą.

Taigi, B. Sarijevas nurodo „kitus“ veiksmus kankinimo sudėtyje kaip vieną ar kelis smurto veiksmus, jei jie sukelia nukentėjusįjį ypač skausmingą skausmą. Tokie veiksmai gali būti išreikšti taikant stiprius smūgius arba pynimus ypač jautrioms kūno vietoms, kad sukeltų skausmingą skausmą. M. Galyukova, pagal kitus veiksmus, kurie yra kankinimo pobūdžio, reiškia „ypač sunkias fizines kančias“, „ypač didelį poveikį nukentėjusiojo kūnui“.

Tačiau, be kankinimų sudėties, sąvoka „kiti smurtiniai veiksmai“ apima str. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis. Kyla klausimas: koks yra kokybinis skirtumas tarp kitų smurto veiksmų kankinimo sudėties, panašių veiksmų sumušimų sudėtyje. Šių dviejų normų nuostatų analizė rodo, kad pagrindinis skirtumas yra būtinas, kad tokį objektyvios pusės ženklą būtų galima laikyti socialiai pavojingomis pasekmėmis. Užmušant ir nusižengus kitiems smurtiniams veiksmams, sukėlusiems fizinį skausmą, aktas turėtų būti kvalifikuotas pagal meno reikalavimus. 116-ojo Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje, sistemingų sumušimų ar kitų smurtinių veiksmų atveju, kurių pasekmės buvo fizinės ir psichinės kančios, yra kompozicija, numatyta Reglamento Nr. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 117 straipsnis - kankinimas.

Fizinės kančios teismų praktikoje ir baudžiamosios teisės literatūroje paprastai suprantamos kaip ypač skausmingų (po) skausmingų kančių kančios. Tačiau dažnai ypatingas skausmas yra susijęs su ilgalaikiu poveikiu žmogaus organizmui ir tai visiškai pateisinama. Dažnai net ir nedideli skausmai tampa tikrai skausmingi, jei žmogus jaučia jį ilgą laiką. Sunku pasakyti, kaip stiprus ir ilgalaikis turi būti skausmas, kad jis būtų ypač skausmingas. Vienas dalykas yra aiškus: fizinė kančia yra savita fizinė skausmo forma. Remiantis pirmiau minėtomis formulėmis, tai yra tas pats skausmas, tik stipresnis, intensyvesnis ir (arba) ilgesnis. Priimant „kitus smurtinius veiksmus“, kurie sukelia asmeninę fizinę kančią, nusikaltėlis veikia ypač žiauriai ir sudėtingai. Tačiau ypatingas skausmas toli gražu nėra vienintelė fizinės kančios išraiška, kurią žmogus kenčia dėl bado, troškulio, kūno aušinimo ir nesveikų sąlygų. Šiais ir panašiais atvejais jis jaučia ne skausmą, bet fizinį diskomfortą, silpnumą, galvos svaigimą, kuris taip pat turi neigiamą poveikį jo kūno būklei.

I., J. ir A. buvo nuteisti už sumušimus ir kitus smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą, tačiau nesukėlė šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių. Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis; jie, kartu su T., buvo nuteisti už įtariamą P. žmogžudystę, kurią padarė grupė asmenų, atliekančių preliminarų sąmokslą, kad nuslėptų kitą nusikaltimą. I. be to, buvo nuteistas už kito turto vagystę, kurią padarė asmenų grupė, turinti išankstinį sąmokslą, neteisėtai patekus į patalpas ir padariusi didelę žalą I. ir O.

Nusikaltimai, kaip nurodyta sprendime, buvo įvykdyti 2006 m. Birželio 1 d., 2006 m. Birželio 3 d.

J., A. ir I. taip pat nepaneigė, kad 2006 m. Birželio 3 d. Naktį ginčo metu, vartojant alkoholį, pirmoji auka buvo P. su rankomis ir kojomis skirtingose ​​kūno vietose. Tuomet po valandos ar vėliau, pagal savo pačių parodymus, jie jau nugalėjo auką peiliu, po kurio I. ir T. ją suvyniojo į antklodę ir išmeta jį pro langą. Tada jie perkelė lavoną į garažus. Baldų fragmentai, plaukai, antklodės, kurios buvo suteptos krauju J. ir A., ​​taip pat buvo išmestos iš lango, o tada T. ir I. šiuos objektus perdavė į kitą namą, o peilį, su kuriuo jie sumušė sužeistą T. kaimyninio namo rūsyje. Pirmiau minėtas dalykas yra objektyviai patvirtintas nukentėjusiojo lavono aptikimo ir tyrimo protokolais, kuriuose yra smurto mirties požymių, pirmiau minėtų punktų paskirtose nuteistose vietose.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pagal \\ t Str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 78, 94 straipsniuose nustatytas I senaties terminas. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsniu teisminis kolegija mano, kad būtina atleisti jį nuo bausmės pagal šią baudžiamąją teisę, išskyrus šią bausmę už galutinę bausmę, paskirtą jam už visą nusikaltimą.

Baudžiamosios teisės mokslas rodo, kad plakimas - dėl oficialios kompozicijos dizaino. Neįmanoma sutikti su šiuo požiūriu. Aukščiau, sužinojome, kad dėl sumušimų (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis) nukentėjusiojo sveikatai kenksminga žala, ty yra socialiai pavojingų pasekmių puolimas. Mes pritariame pozicijai, pagal kurią kompozicijų padalijimas statant į materialinę ir formalią yra neteisingas. Iš esmės, taikant tokį požiūrį, nusikaltimo korpusas identifikuojamas pagal baudžiamosios teisės normą, kuri ne visada tiesiogiai nurodo socialiai pavojingas pasekmes.

  3. Subjektyvūs plakimo požymiai

Nuoseklus ir griežtas atsakomybės principo laikymasis tik esant kaltai yra viena iš būtinų sąlygų griežtai laikytis įstatymo baudžiamuosiuose procesuose, todėl kruopščiai tiriant subjektyvią nusikaltimo pusę svarbu ir teoriškai, ir praktiškai. SSRS Aukščiausiojo teismo 1963 m. Kovo 18 d. Nutarime Nr. 2 „Dėl teismų griežtai laikomasi įstatymų, nagrinėjant baudžiamąsias bylas“, su pakeitimais, padarytais 1984 m. Balandžio 26 d. Tais atvejais, kai ketinimų turinys ir tikslas, nusikaltimo padarymo tikslas ir motyvai nepakankamai ištirti, nebūtina atskirti nuo tyčinio ir aplaidumo padarytų nusikaltimų, o kartais tai nėra tipiška sovietų teisei. objektyviai priskyrimo ".

Pagal subjektyvią nusikalstamumo pusę baudžiamosios teisės moksle kalbama apie asmens psichinę veiklą, tiesiogiai susijusią su nusikaltimo padarymu. Formuojant socialiai pavojingo veiksmo psichologinį turinį, subjektyvi nusikaltimo pusė yra jos vidinė (atsižvelgiant į objektyvią) pusę, kuri atskleidžiama naudojant tokius teisinius ženklus kaip kaltė, motyvas ir tikslas, apibūdinantys įvairias žmogaus psichinės veiklos formas.

Visų subjektyviosios pusės požymių nustatymas yra didelis sunkumas, dėl kurio teisminiai ir tyrimo organai sukelia daug klaidų. Sunkumai pirmiausia susiję su specialia meno konstrukcija. 116 iš Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso, pabrėžiantį šių veiksmų vykdymo metodus, taip pat konkrečias pasekmes fizinių ir psichinių kančių, fizinių skausmų, kaip privalomų objektyviosios pusės elementų, forma.

Aukščiau, mes nustatėme, kad sumušimai yra tarp smurtinių nusikaltimų, kurių komisija, vadovaudamasi teisinės literatūros nuomone, yra įmanoma tik tyčia. Šiuo atžvilgiu turėtume sutikti su R.D. Sharapovas, kurio apibrėžimas „sąmoningas kaltas dėl fizinio smurto yra jo imanentinis atributas, fizinis smurtas negali būti padarytas dėl aplaidumo, o veiksmai, dėl kurių buvo padaryta fizinė žala dėl nusikalstamo elgesio ar aplaidumo (tai mažina jų socialinio pavojaus laipsnį, palyginti su smurtu), nebuvo turėtų būti laikomi smurtiniais nusikaltimais. “ Atsižvelgiant į tai, kad fizinis smurtas yra vienas iš dviejų bendrųjų „smurto“ sąvokos elementų, ir, remdamasis bendromis smurto savybėmis, labai pagrįstai daroma išvada, kad psichinį smurtą taip pat apibūdina tik tyčinė kaltės forma.

Pažymėtina, kad požiūris į nedidelę žalą sveikatai dėl aplaidumo baudžiamosios teisės istorijoje visada buvo nedviprasmiškas: šis aktas niekada nebuvo pripažintas nusikaltimu, o iki šiol Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso nuostata numato atsakomybę tik dėl tyčinio nedidelės žalos sveikatai.

Nusikaltimų pagal Str. Str. 116 straipsnyje, nėra jokios konkrečios kaltės formos, pvz. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111, 112, 115, 118. Įstatymų leidėjas nepateikė įsakymo, kaip buvo siekiama pergalės, kurios buvimas reiškia tiesioginį ketinimą.

Švietimo ir mokslo literatūroje nėra vieningo požiūrio į ketinimų, susijusių su atitinkamais nusikaltimais, tipų klausimą. Kai kurie autoriai, atskleidę subjektyvią kankinimų ir kankinimų pusę, nurodo tik kenkėjišką kaltės formą, nenurodydami ketinimų tipo ir neatskleidžiant jo turinio. Kiti teigia, kad sumušimai yra vykdomi tik tiesiogiai. Dar kiti tiki, kad sumušimai gali būti įvykdyti tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai. Ketvirta, remdamasi oficialaus dizaino kompozicijomis, tiki, kad juos galima pasiekti tik tiesioginiu ketinimu. Kai kurie paprastai apeina kaltės formos klausimą.

Visų pirma, mes apibrėžiame subjektyvios pusės turinį sumušimų sudėties atžvilgiu. Art. 116, kuriame šio nusikaltimo priskyrimo metodai apima mušimą ir kitus smurtinius veiksmus. Anksčiau mes sužinojome, kad kiti smurtiniai veiksmai sumušimo sudėtyje yra fizinis smurtas, nes socialiai pavojingos fizinio skausmo pasekmės apsiriboja nukentėjusiojo kūnu. Beatings pagal apibrėžimą yra fizinis smurtas. Vadinasi, subjektyvi kompozicijos pusė, pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 116 straipsniui būdinga tik tyčinė kaltės forma.

Visi tyčiniai smurtiniai nusikaltimai, kurie kenkia žmonių sveikatai, teoriškai gali būti vykdomi tiek tiesioginiu, tiek netiesioginiu ketinimu, kurį beveik visų šiuolaikinių baudžiamosios teisės vadovėlių autoriai atkreipia dėmesį. Tačiau Struktūrinės struktūros ypatumai, numatyti Reglamento (EB) Nr. Dėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio neįmanoma tai padaryti netiesioginiu ketinimu, nes bet kuriuo atveju asmeniui įtakos turintis metodas reiškia jo kūno vientisumo pažeidimą. Kaip ir tiesioginiam ketinimui, kaltininkas, persekiojimas ar kiti smurtiniai fizinio pobūdžio veiksmai žino apie savo veiksmų socialinį pavojų, numato galimybę ar neišvengiamai sukelti fizinį skausmą aukai ir nori ją sukelti. Pasirodo, kad žmogus žino apie nukentėjusiojo sveikatai padarytos žalos pobūdį, jo apimtį ir daugybę kitų objektyvių nusikaltimo aplinkybių. Labai tikėtina, kad tokios situacijos dažnai pasitaiko praktikoje: didžioji dalis atvejų ketinimai yra tiesioginiai tuo, kad subjektas numato ir nori žalingo rezultato pradžios, tačiau šis ketinimas yra neaiškus, ty kaltininkas nėra tikras, koks bus žalos pobūdis ir mastas. dėl jo smūgių ar kitų smurtinių veiksmų: ar tai bus rimta, vidutiniškai sunki, lengva žala aukos sveikatai, ar jis patirs tik fizinius skausmus, kuriems taikoma meno kompozicija. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Kaip rodo praktika, šioje kategorijoje dažnai susiduriama su problemos atskyrimu tarp tyčinio šviesos kūno sužalojimo ir sumušimų. Faktas yra tas, kad šios dvi pasekmės yra glaudžiai susijusios viena su kita objektyviomis priežastimis, kad jos yra labai sudėtingos nustatyti, kuris iš jų buvo padengtas nusikaltėlio ketinimu (kiti smurto veiksmai). Todėl, kalbant apie sumušimų sudėtį, taip pat ir kitokio sunkumo sveikatai kenksmingų nusikaltimų sudedamąsias dalis, reikia kalbėti apie tiesioginį neapibrėžtą (nenurodytą) ketinimą, kai subjektas apskritai suvokė padarytos veikos pasekmes, tačiau aiškiai jų dydis nebuvo nurodytas. Iš tiesų, sunku nustatyti žalos, kurią nusikaltėlis norėjo padaryti, sunkumą, pvz., Sukeldamas keletą smūgių nukentėjusiojo kūnui. Ar jis ketino padaryti lengvą kūno sužalojimą ar nepilnametis, kuris sukėlė fizinį skausmą aukai? Atsižvelgiant į tai, kad lengvos žalos sveikatai ir nepilnamečiams glaudžiai tarpusavyje siejasi, atsakymą į šį klausimą sunku pateikti net analizuojant visas objektyvių ir subjektyvių nusikaltimo pusių aplinkybes, būtent: smūgių stiprumą ir skaičių, jų kryptį, polo - amžiaus, fizinės charakteristikos, fiziniai duomenys, kaltinami ir sužeisti, dėl padarytų veiksmų motyvų ir tikslų, jo padėties ir pan. Akivaizdu, kad visų aplinkybių vertinimas yra labai sudėtingas, todėl tokiais atvejais atsakomybė turėtų būti nustatoma pagal faktines pasekmes.

Nusikaltimo motyvai ir tikslai pagal 1 str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis yra neprivalomi tam tikros sudėties subjektyviosios pusės požymiai, dėl kurių vertybės vertinimui nėra ir gali būti labai įvairios. Dažniausiai atliekami aktai, kuriems taikoma 1 str. 116, dėl keršto, pavydo, pavydo, asmeninio priešiškumo ir pan. 2003 m. Gruodžio 8 d. Federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso pakeitimų ir papildymų“ Nr. 162-FZ peržiūrėjo nagrinėjamą taisyklę, papildytas antra dalimi, numatančia didesnę atsakomybę už mušimą ir kitus smurtinius veiksmus, padarytus iš chuliganizmo. Ši sunkinanti aplinkybė bus išsamiau nagrinėjama atsižvelgiant į kitus kvalifikacinius ženklus ir kankinimus.

Ypač sudėtinga nustatyti subjektyvią kankinimo pusę, kuri siejama su tuo, kad kankinimo fizines ir psichines kančias sukelia sistemingi sumušimai arba kiti smurtiniai veiksmai, kurių vidinis vertinimas ir suvokimas yra kaltas kiekvienu atveju.

Esant fizinei ir psichinei kančiai, padarius kitokį nei užmušimą, smurtiniai veiksmai, kuriuos nusikaltėlis daro tiesiogiai. Be to, buvo nustatyta, kad kankinimo metu „kitų smurtinių veiksmų“ skaičius apima tokius vienkartinius (vienkartinius) veiksmus, kurie sudaro nuolatinį procesą, dėl kurio nukentėjusysis patiria ypatingą kančią ir kančią. Šiuo atveju, remiantis nusikaltėlio veiksmų pobūdžiu, galima daryti išvadą, kad subjektas nori sukelti aukų fizines ir psichines kančias, veikdamas panašiai.

Subjektyvios sudėties charakteristikos taip pat apima nusikaltimo objektą, pagal kurį kalbama apie protingą asmenį, kuris pasiekė baudžiamosios atsakomybės amžių. Kalbant apie sudėtį pagal 1 str. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis, baudžiamosios atsakomybės amžius, kurį pasiekęs asmuo, kuris verčiasi kankinimu ar kankinimu, gali būti laikomas baudžiamojon atsakomybėn, yra 16 metų. Ši teisėkūros pozicija šiandien nėra visiškai pagrįsta.

Dėl baudžiamosios teisės ir kriminologinių tyrimų nustatyta, kad 14-15 metų amžiaus žmogus supranta tik tų nusikaltimų, kurie yra glaudžiai susiję su kasdieniu gyvenimu, prasmę ir reikšmę, su elementariais santykiais tarp žmonių. Kaip žinoma, nustatant amžių, kuriuo asmuo gali būti atsakingas už nusikalstamą veiką, pagrindas yra ne įsipareigoto veiksmo sunkumas, bet žmogaus sąmonės lygis, jo gebėjimas suprasti savo vykdomų veiksmų pobūdį, jų socialinį pavojų ir reikšmę, taip pat gebėjimas juos nukreipti . Gebėjimas atpažinti ir įvertinti savo veiksmų visuomeninį pavojų formuojamas asmenyje, kuriam būdingos socialinės sąlygos, aplinka, auklėjimas, nakvynės namų taisyklės. Nepilnamečiai, kurie kenkia sveikatai, yra mušimai, kankinimai, negali padėti, bet suvokti jų padarytų visuomeninio pavojaus laipsnį, nes pagal teisingą N.I. Zagorodnikova, „kaltas asmuo įsikiša į tokias išmokas, kurias jis pats turi, ir turi pilną galimybę praktiškai realizuoti savo asmeninę patirtį - kas tiksliai yra žala sveikatai“.

Mūsų nuomone, atsižvelgiant į fizinę, psichinę, intelektinę, intelektinę, emocinę asmenybės raidą, jos socializacijos lygį, 14 metų paauglys gali suprasti visuomenės grasinimo ir kankinimo pavojų ir visiškai kontroliuoti jo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, koks minimalus amžius, per kurį baudžiama atsakomybė už tyčinį nereikšmingos žalos sveikatą, taip pat dėl ​​tyčinio nedidelės žalos sveikatai, būtina ją nustatyti nuo 14 metų amžiaus.

  4. Kvalifikuoti plakimo ženklai

Kokių nusikaltimų, įskaitant sumušimus ir kankinimus, kvalifikaciniai požymiai yra pagrindas diferencijuoti baudžiamąją atsakomybę, aplinkybes, didinančias visuomenės grėsmę bet kokiam įsikišimui. E.F. Nagrinėdamas baudžiamosios atsakomybės už sunkius smurtinius nusikaltimus diferenciacijos problemas, jis teisingai pažymi, kad diferenciacijos procese įstatymų leidėjas atsižvelgia į tipinius tam tikrų socialiai pavojingų veiksmų tipų požymius ir reikšmingus tokių visuomenės pavojaus lygio požymių pasikeitimus.

Remiantis baudžiamosios teisės teoretikais, kvalifikuotoms kompozicijoms būdingas papildomo objekto, kuris paprastai nesutampa su pagrindiniu, išvaizda. Aplinkybės, kurios padidina viešo nusikaltimo pavojaus laipsnį, yra, pavyzdžiui, specialios aukos savybės, speciali paskirtis arba konkretus nusikaltimo padarymo būdas ir kt.

1 straipsnio 2 dalyje numatytų normų istorinė analizė. 116, numatytas Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje, leidžia daryti išvadą, kad ankstesniuose teisės aktuose baudžiamoji atsakomybė už mušimų ir kankinimų atlikimą beveik nebuvo.

K. buvo apkaltintas G. užmušimu, taip pat naudojimu ir smurtu, kuris nėra pavojingas gyvybei ir sveikatai, valdžios institucijų atstovui, susijusiam su jo pareigų vykdymu. Atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų prašymus teismui susitaikyti, teismas priėmė pirmiau minėtą sprendimą.

Kasaciniame pareiškime prokuroras Kostyuk N.V. neginčija bylos nutraukimo pagal str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 val. 1 d. Nesutinka su teismo sprendimu dėl bylos nutraukimo pagal 2 str. Baudžiamojo kodekso 318 h. Nurodo, kad susitaikymas su auka nėra pakankamas pagrindas atmesti bylą pagal šį straipsnį, kaip pažeidimo objektą pagal 1 straipsnį. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 318 straipsnis yra ne tik aukos gyvenimas ir sveikata, bet ir vyriausybė bei vyriausybės tvarka.

Teisminė taryba, patikrinusi bylos medžiagą, išnagrinėjusi kasacinio skundo argumentus, mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pateisinamas dėl šių priežasčių.

Pagal 5 str. Baudžiamojo proceso kodekso 25 str. 76 baudžiamojo kodekso 76 straipsnį, asmuo, kuris pirmą kartą padarė nedidelio ar vidutinio sunkumo nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jis susitaikė su auka ir pakeitė nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą.

Nepavyko sutikti su kasacinio skundo argumentais dėl baudžiamojo bylos nutraukimo nepagrįstumo, nes sprendimas nutraukti baudžiamąją bylą prieš K. dėl susitaikymo su auka buvo atliktas pagal nustatytus įstatymo reikalavimus. Buvo nuspręsta, atsižvelgiant į jo padarytų nusikaltimų visuomenės pavojų ir laipsnį, visas bylos aplinkybes ir kaltinamojo tapatybę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. pirmą kartą baudžiama baudžiamojon atsakomybėn, padarė nedidelius ir vidutinius nusikaltimus. Prašyme nėra ginčijamas privataus kaltinimo bylos nutraukimas.

Antruoju kaltinimu K. pripažino kaltę, atgailavo savo darbus, pakeitė padarytą žalą, suderintą su auka iki teismo posėdžio pradžios. Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimai, susiję su teismo sprendimo panaikinimu, teismų taryba neranda.

Draudimas nutraukti bylą pareiškime nurodytu pagrindu ir pagrindais, Baudžiamojo proceso kodekse nėra. Tokiomis aplinkybėmis teismo sprendimo dėl kasacinio skundo argumentų atšaukimo pagrindai nėra.

Baudžiamojo kodekso „Beat“ 1996 straipsnyje buvo tik pagrindinė dalis. Įstatyme „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso pakeitimų ir papildymų“, kuris buvo priimtas 2003 m. Gruodžio 8 d., Ši nuostata buvo įtraukta į tokį kvalifikacinį ženklą kaip tą patį veiksmą iš chuliganizmo motyvų. Panašios sunkinančios aplinkybės buvo padarytos Reglamento Nr. Baudžiamojo kodekso 115 straipsniu, numatančiu tyčinį lengvo kūno sužalojimo pažeidimą. Šių straipsnių pakeitimai siejami su teksto redakcijos pakeitimais. 213 „Hooliganizmas“. Dabar nusikalstamos nusikalstamos veikos yra pripažįstamos kaip rimtai pažeidžiančios viešąją tvarką, išreiškiant akivaizdų nepagarbą visuomenei, padarytą naudojant ginklus ar daiktus, naudojamus kaip ginklus. Paprastas chuliganizmas, nenaudojant ginklų ar ginklų, prarado bet kokią nepriklausomą nusikalstamos veikos prieš visuomenės saugumą reikšmę, nes kaip kvalifikacinis požymis yra priskirtas Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16 skyriaus normoms dėl nusikaltimų asmeniui.

Huligano raginimai kvalifikuotoje mušimų sudėtyje (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 2 dalis) sutampa su panašiu sunkinančiu simptomu, sukėlusiu rimtą, vidutinio sunkumo ir lengvą kūno sužalojimą. Literatūroje pažymima, kad huligano raginimai yra sudėtinga vertinimo koncepcija. E.F. Jis mano, kad jie yra išreikšti pastangomis atvirai priešintis savo elgesiui su viešąja tvarka, socialiniais interesais, parodyti jų nepaisymą kitiems, parodyti cinizmą, žiaurumą, sukelti smurtą ir pasipiktinimą, parodyti brutalią jėgą ir girtas drąsos, atleisti kažką už akivaizdžiai nereikšmingą įžeidimas, teisinga pastaba ir kt.

Pagal 1999 m. Sausio 27 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Plenumo nutarimo Nr. 1 12 punktą žmogžudystė iš chuliganizmo yra žmogžudystė, padaryta remiantis akivaizdžia nepagarba visuomenei ir visuotinai pripažintais moraliniais standartais, kai nusikaltėlio elgesys yra atviras viešosios tvarkos kvietimas ir dėl to, kad jis yra noras priešintis save kitiems, parodyti, kad jie elgiasi.

Tipiškas bet kokio nusikaltimo prieš chuliganizmą asmuo - tai paprastai, be priežasties, įsipareigoti arba nedidelės priežasties pretekstu socialiai pavojingam elgesiui. Baudžiamosios teisės teorijoje, kaip ir baudžiamosios teisės taikymo praktikoje, dažnai už chuliganizmą įvykdyti nusikaltimai vadinami „motyvuotais“, o bet kokie neteisėti veiksmai turi savo motyvą, kurio sukūrimas kai kuriais atvejais lemia teisingą nusikaltimo kvalifikaciją.

Hooliganizmo motyvus lemia ne būtinybė, bet nesuvaldomas egoizmas, susijęs su nepagarba asmeniui, visuomenės ignoravimas, įstatymai, visuotinės moralės normos. Kartais huliganų motyvai siekia paaiškinti patį nusikaltimą, nustatydami psichologinę kategoriją, turinčią teisinę konstrukciją. Nustatant chuliganizmo motyvus, kai kurie autoriai pamiršo, kad chuliganizmo motyvas nėra vienareikšmis, bet daugialypis. Toks motyvas gali būti blogas, savanaudiškas motyvas, pavydas, klaidingai suprantamas partnerystės jausmas ir tam tikrais atvejais asmeninis priešiškumas, pavydas, kerštas.

L., M., S. buvo pripažinti kaltais dėl sumušimų, kurie sukėlė fizinį skausmą, tačiau nesukėlė šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių. 115 iš Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso, įvykdyto iš chuliganizmo motyvų ir nužudymo, ty tyčinio mirties priežastimi kitam asmeniui, padarytą asmenų grupėje preliminariame sąmoksle, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą pagal 2 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Nusikaltimai buvo įvykdyti 2005 m. Vasario 27 d. Kalugos mieste bausme nurodytomis aplinkybėmis.

Teismo posėdyje nuteistasis M. ir S. nepripažino, kad yra kaltas dėl šių nusikaltimų, ir L. iš dalies pripažino, kad nukentėjo nukentėjęs nuo ginkluoto M.

Skunduose:

kaltinamasis L. teigia, kad nuteistieji neturėjo išankstinio slapto susitarimo ir nusikaltimo metu paslėpė kitą nusikaltimą; jis sumušė nukentėjusįjį pagal šaunamuosius ginklus M., aktyviai prisidėdamas sprendžiant nusikaltimą, parašė išpažinimą, kad teismas, kartu su kitomis lengvinančiomis aplinkybėmis, neatsižvelgė į teismo nuosprendį ir netaikė 1 str. Baudžiamojo kodekso 62 straipsnis;

nuteistasis M. teigia, kad teismo išvados dėl nusikaltimų padarymo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, jis nekilo grėsmės visiems, turintiems pistoletą, neprieštaravo aukai, informavo Tula miesto policininkus apie nusikaltimą S. ir L., ir paprašė atšaukti bausmę;

kaltinamasis S. teigia, kad jis nepadarė aukos nužudymo ir dėl to nebuvo įrodyta, kad jis buvo kaltas, jo smūgiai negalėjo paskatinti aukos mirties; liudytojas Meshkotov E.The. ir Torbina Yu.S. jis buvo šmeižtas; M. buvo būtina patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal \\ t Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje dėl pistoleto dėvėjimo prašoma atšaukti bausmę;

teisėtas nuteistojo atstovas L. - L.L. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, taikyti 1 str. Baudžiamojo kodekso 64 straipsnis. Baudžiamojo kodekso 88 p. 6.1, atsižvelgiant į jo mažiau aktyvų vaidmenį veikloje, atgailą, nusikaltimų padarymą pirmą kartą mažame amžiuje;

nuteistojo S. - Guseva L.P. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę pagal jo asmenybę;

teisėtas nuteistojo atstovas M. - M.N. prašo panaikinti bausmę dėl to, kad nebuvo įrodyta kaltė nusikaltime; teismas remiasi tik prieštaringais kaltinamųjų S. ir L. liudijimais per preliminarų tyrimą, M. liudijimas sutinka su visomis bylos medžiagomis; M., informavęs policiją, kad jis liudijo nužudymą ir pavadino nusikaltimo vietą, liudytojo O. Vedibeda O. liudijimą. jie nepaneigia, bet patvirtina M. liudijimą šiuo klausimu, jis nebuvo įvertintas dėl to, kad jis paliko įmonę į namo įėjimą, kad galėtų vaikščioti šunį; parodė Torbina Yu.S. nepatikimas ir negali paneigti liudytojo Evsikovo AA liudijimo, materialiųjų įrodymų kriminalistinio biologinio tyrimo duomenys - M. drabužiai ir batai negali liudyti jo kaltės nužudyme, nes S.M. galėtų lengvai patekti į juos, kai jis artėja prie jo (M.); L. ir S. liudijimai dėl M. veiksmų yra prieštaringi ir negali nurodyti jo kaltės; teismas neteisėtai neatsižvelgė į jo atsisakymą;

be apeliacinio skundo, teisinis atstovas M. nurodo, kad kaltinimas buvo pateiktas ir pagrįstas nepriimtinais įrodymais - liudytojo Torbinoy Y.S., taip pat nuteistųjų liudijimu;

advokatas Lokosov V.A. gindamas nuteistąjį, M. prašo atšaukti nuosprendį ir nutraukti bylą dėl to, kad nėra įrodymų, kad jo kaltė yra padarius nusikaltimą; M. - vienintelis, kuris davė nuoseklų liudijimą apie incidento aplinkybes, liudytojai Torbinas Yu.S. ir Meshkotova E.V. nepatvirtina jo dalyvavimo nukentėjusioje aukoje faktas; M., pabėgęs iš S. ir L., Tula mieste, jis pats pranešė apie nužudymą policijos pareigūnams, nuteistųjų L. ir S. liudijimas buvo paskelbtas nuosprendyje ne visiškai, neatsižvelgiant į jų prieštaravimus ir S. liudijimą apie l. d. Teismo posėdyje nebuvo paskelbta 242–243 tonų 1, liudytojai E.N. Neizmailova, A.A. Zagorodnevas. ir Strzhemsky A.A. jie nenurodė M. kaip asmeniui, kuris sumušė SM;

prieštaraudamas nuteistojo S. kasacinio skundo kasaciniam skundui M.N. Jis nesutinka su jo argumentais, įskaitant tai, kad M. turėjo pistoletą, ir mano, kad jo pozicija yra atsakomybės už savo veiksmus vengimas.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą, išnagrinėjęs kasacinių skundų argumentus, Teisėjų taryba daro išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti L., M. bausmę ir panaikinti nuosprendį dėl nuosprendžio S. Baudžiamojo kodekso 116 h.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo išvados dėl L., M., S. kaltės savo veiksmuose yra pagrįstos teisminio teismo posėdžio metu tinkamai išnagrinėtais įrodymais, deramu analize ir teisingu vertinimu, kuris buvo pateiktas teismo sprendime.

S. liudijimas, kad jis nugalėjo S.M. šalia N 47 namo gatvėje. Nikitinas ir N 40 namo įėjimas į gatvę. Nikolo-Kazinskaja Kalugoje nedalyvavo nužudyme, M. liudijime, kad jis nedalyvavo nukentėjusio asmens nužudyme ir nužudyme, tačiau liko tik su L. ir S., kai jie padarė nusikaltimus dėl baimės atgailauti teismas pripažino, kad jis yra nepatikimas, nes juos paneigia jų pačių liudijimai, kuriais jie kaltina vienas kitą, kitais teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Visų pirma, remiantis L. liudijimu, 2005 m. Vasario 27 d. Jis ir M. ir S. gėrė alkoholį. Futbolo aikštėje jie susitiko su SM, o M. pasiūlė, kad jis turėtų eiti aplink namo kampą. S. taip pat nuvyko, o paskui L. Tam pats M. pateikė S.M. dėl kai kurios merginos. Tada M. nukentėjo S.M. nugara į veidą. S. ir L. taip pat užpuolė S.M. nugaros į veidą. Į M. ir S. namo įvažiavimą, SM vėl buvo pakartotas. M. broke S.M. nosis ir sakė L. ir S., kad SM reikia nužudyti, nes jis gali papasakoti policijai apie jo užmušimą. Eidamas į griovį prie garažų, M. sakė, kad atvyko į šią vietą, kad nužudytų SM, ir įsakė L. ir S. nugalėti SM, grasindamas juos kitaip. S., S. ir M. pradėjo taikyti S.M. štampus ir smūgius į kūną ir galvą. Tada M. nugalėjo S.M. ant galvos su lazdele jis paėmė šalį iš L. ir, apvyniodamas aplink SM kaklą, pradėjo jį užspringti. L., kuriai vadovavo M., padėjo jam sumušti SM Kai šalikas sumušė, M. keletą kartų nukentėjo SM. kojos ant galvos. M. L. ir C. užsakymu jie taip pat du kartus smogė SM. po to jie nuėjo namo.

Auka Efimova I.V. parodė teismas, kad 2005 m. vasario 27 d. išvyko pasivaikščioti po 5 val.

Liudytojas Torbinas Y.S. parodė teismas, kad 2005 m. vasario mėn. pabaigoje, vaikščiojant gatvėje, ji susitiko su S., L. ir M., su kuria ji nuvyko į E. Meshkotovą Pasivaikščioję futbolo aikštėje matėme SM, kuriai M., S. ir L. buvo paimti iš namų kampo. Išėjusi namo, ji rado S. ir S.M. kitame jo namų įėjime. S.M. nosis buvo sulaužytas, po kurio laiko atvyko L. ir M., atnešė su alkoholiu. Į namo įėjimą S., L. ir M. pradėjo mušti SM, verčia jį gerti alkoholį, nuleisti. Hits S.M. įdėti visus tris. Torbinas ir Meškotovas, kuris ten buvo, bandė apsaugoti SM, nuvilkdami iš jo sumušimus. Vis dar buvo Evsikovas ir Elena Neizmailova, kurie nesikišo į tai, kas vyksta. Kai Torbinas nuvyko namo, M., S. ir L. nuėjo su juo ir padarė SM su jais.

Liudytojas Torbinoj Y.S. S.M. visi nuteistieji teismai teisingai pripažino patikimą, nes juos patvirtina kiti įrodymai.

Liudytojas Meshkotova E.The. parodė teismas, kad 2005 m. vasario 27 d., maždaug ketvirtadienį, vaikščiojant su Torbina, jie susitiko su L., S., M. ir SM. Pastarasis turėjo skaldytą nosį. Po namo įėjimu vaikinai gėrė alkoholį. Tada S., L. ir M. pradėjo atakuoti SM, grasino jį, bandė jį nukentėti. Ji ir Torbinas uždarė SM iš užpuolikų. Mes vykdėme Torbiną ir nuėjome į vamzdžius. Yra L. su jai kelis kartus nukentėjo S.M. Po to, kai tapo žinoma apie SM žmogžudystę, ji ir Torbinas sutiko parodyti, kad jie ėmėsi SM tą dieną. iš šios bendrovės ir paliko jį gatvių sankryžoje.

Nėra jokios priežasties manyti, kad šie liudytojai šmeižė nuteistuosius ir abejoja minėtų asmenų liudijimais, nes jie buvo gauti laikantis įstatymo reikalavimų, atitinkančių kitus nuosprendyje nurodytus įrodymus, įskaitant liudytojo Evsikovo A.V. parodymus. namuose, kur gyvena Torbinas, L., S. ir M. Jie bandė streikuoti SM, o po savaitės S. jam pasakė, kad tą dieną L. ir M. nužudė SM; scenos tikrinimo protokolo duomenys; išsamią teismo medicininę apžiūrą, papildomą išsamią medicinos ekspertizę, pagal kurią S.M. kilo iš uždaros galvos sužalojimo, kurį jam sukėlė per trumpą laiką, matuojant dešimtimis minučių, kai jis buvo sužeistas; Kiti kūno sužalojimai, atsiradę dėl kartotinių traumų, buvo surasti ant lavono.

Be šių įrodymų, nuteistųjų kaltę patvirtina ir kriminalistiniai biologiniai tyrimai dėl kraujo aptikimo M. džinsuose ir M. džinsuose, kurie sutampa su grupės nariu su nukentėjusiojo krauju.

Kraujo trūkumas C.M. Dėl nuteistojo M. batų teisminė taryba negali pripažinti jo nekaltumo įrodymų, nes jo kaltė padarytuose nusikaltimuose buvo nustatyta kitu bylos įrodymu.

Liudijimas Neizmailova E.Jis. jie nenurodo, kad M. ir S. nesugadino aukos, nes ji jiems ypatingo dėmesio neskyrė, visą laiką nebuvo su jais, nes ji nuvyko pasivaikščioti su Evsikovo A.V., o nuteistieji ir auka liko veranda .

Zagorodnev A.A. liudijo, kad 2005 m. vasario 27 d. jis kartu su auka pamatė nuteistuosius. Paskutinį kartą buvo pėdsakų.

Liudytojas Strzhemsky G.M. Jis parodė teisme, kad iš Zagorodnev A.A. Jis sužinojo, kad 2005 m. Vasario 27 d. Apie 20 val. nuteistieji nuvedė į šoninius garažus.

Argumentai L., kad jis sumušė S.M. pastarojo nužudymo metu, bijodamas jo gyvenimo, nes M. jam grasino nužudymu, nurodydamas jam ginklą, paneigė nuosprendyje pateiktus įrodymus.

Advokato skundo dėl teisės pažeidimo teisme argumentai, susiję su nuosprendžio nuoroda į S. kaip kaltinamojo liudijimą 242–243 t. 1, kurios nebuvo paskelbtos teisme, teisėjų kolegija mano, kad neįtikina, nes šiuose liudijimuose nuteistasis patvirtina ankstesnį jo kaltinamojo (231–232 t 1 ld.) Parodymą, kurį paskelbė ir ištyrė teismas gerai, st. 276 h. 1 Baudžiamojo proceso kodeksas (ld 66 - 67 t. 4).

Nagrinėtos bylos medžiagos buvo pakankamai išsamiai išnagrinėtos, buvo vertinami visi byloje esantys įrodymai, Rusijos Federacijos Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai.

Tokiomis aplinkybėmis Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai padarė išvadą, kad L. ir M. yra kalti dėl jų kaltinamų nusikaltimų, o S. - sunkinančioje žmogžudystėje, jų veiksmai buvo teisingai įvertinti.

Tuo pačiu metu, atsižvelgiant į Reglamento Nr. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 20 val. 1 d., Kad asmuo, pasiekęs šešiolikos metų iki nusikaltimo padarymo, yra atsakingas už baudžiamąją atsakomybę; Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 val. 2 dalis, padariusi šį nusikaltimą penkiolikos metų amžiaus, yra atšaukiama, o byla nutraukiama pagal 2 dalies h punktą. Baudžiamojo proceso kodekso 24 straipsnyje, dėl korupcijos trūkumo.

Sąvokos „huligano raginimai“, kurie grindžiami antisocialiniais poreikiais, savanaudiškais interesais, savęs pasitikėjimo troškimu, noru išreikšti save, specifiškumą, apsunkina apibrėžimą.

K.V. pripažintas kaltu dėl apiplėšimo, ty užpuolimo, siekiant pavogti kitų žmonių turtą, naudodamasis gyvybės ar sveikatos pavojų keliančiu smurtu, asmenų grupei iš anksto susitarus, naudojant daiktus, naudojamus kaip ginklus.

Taip pat K.V. nuteistas už užpuolimą ar kitus smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą; bet ne padarinius, nurodytus \\ t Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis.

Pagal sprendimą, K.V. nenustatytomis aplinkybėmis jis su savo broliu K.E. dėl apiplėšimo išpuolio, o 2006 m. gegužės 20 d. - apie 01.30 val. Malenkovskaja Maskvoje K.V. kartu su savo broliu, siekdamas užgrobti kažkieno turtą, užpuolė K. ir N. Tuo pačiu metu K.V. nulipo N. su kumščiu ant veido, iš kurio N. nukrito ant asfalto ir prarado sąmonę, sukeldama sužeistą asmenį - kaktos hematomą, kuri nekenkė jo sveikatai. Kada K.V. kartu su K.E. išvyko į KS ir, naudodamas stiklinį butelį kaip ginklą, jis su juo smūgiavo galvą KS ir kartu su K.E. jie pradėjo mušti nukentėjusįjį rankomis ir kojomis ant galvos ir įvairių kūno dalių, todėl KS veikė savo veiksmais. paviršinė užkrėsta žaizda galvos odos srityje, nulaužimai kakle ir kairėje ausyse, dėl kurių nebuvo trumpalaikio sveikatos sutrikimo. K.S. į atsparumą, KV kartu su K.E. buvo pagrobtas iš K.S. 500 rublių, kurių pinigai buvo 1000 JAV dolerių (kuris pagal oficialią Rusijos Federacijos banko kursą 2006 m. gegužės 20 d. buvo 26990 rublių) ir 5000 rublių, pasas KS vardu, automobilio registracijos liudijimas "Audi S6 ", registracijos liudijimas motociklams" Kawasaki Vulkan 1500 A ", raktai į butą, motociklą, automobilį ir šautuvą, ir visa nuosavybė iš viso 32.490 rublių. Mobilusis telefonas „Motorola Rezer V3“, kurio vertė 14 800 rublių, buvo pavogtas iš N. Kada K.V. kartu su K.E. su pagrobimu iš scenos, bandančios pabėgti. Tačiau K. pradėjo laikyti K.V. ir paėmė iš savo rankų pavogtą maišą, priklausantį jos vyrui K.S. KV, bandydamas išlaikyti pavogtą turtą, smogė K. į veidą, sukeldamas ją krintant, sukeldamas jai hematomą dešinėje orbitoje, kuri nekenkė jos sveikatai, ir K.V. iš nusikaltimo vietos.

Patikrinęs bylos medžiagą, aptaręs skundo argumentus, Prezidiumas nustato teismo sprendimus dėl K.V. gali keistis dėl netinkamo baudžiamosios teisės taikymo.

Kaltės teismo išvada. vykdant apiplėšimą atsižvelgiama į faktines bylos aplinkybes ir yra pagrįstas sprendime pateiktais įrodymais.

Nuteistojo nepagrįsto nuteisimo už apiplėšimą argumentai yra nepagrįsti ir paneigti: auka K.S. kad KV kartu su KE smogė N. su kumščiu, iš kurio jis nukrito ant asfalto ir prarado sąmonę, po to KV pavogė savo mobilųjį telefoną. Tada K.E. nukentėjo jį, KS, ant galvos ir KV butelis ant galvos, jis nuvyko į priekį, o išpuoliai kartu pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis ant galvos ir kūno, dėl kurio jis nukrito. K.V. pradėjo užspringti jį, ir K.E. periodiškai nuleido kūną, tada K.V. pradėjo traukti savo maišelį, K.E. Tuomet jis jį nugalėjo.

Aukos K.S. atitinka nukentėjusiųjų K. ir N. liudytojus, liudytojus Nikitiną ir Romanovą; teismo ekspertizės išvados, tyrimo veiksmų protokolai ir kiti įrodymai, kuriuos teismas nurodė sprendime.

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas nurodė sprendimo motyvus, kuriais jis atmetė nuteistųjų argumentus dėl jo nekaltumo, ir nustatė minėtus įrodymus, kurie buvo gauti pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nurodydami sprendimo nesutikti priežastis. su kuria nėra jokios priežasties.

Nėra duomenų, rodančių, kad nukentėjusieji ir liudytojai yra suinteresuoti pateikti įrodymus prieš nuteistąjį.

Preliminaraus sąmokslo, kuriuo siekiama padaryti nusikaltimą, buvimą rodo bendrų ir vienalaikių išpuolių faktas, nuteistųjų veiksmų nuoseklumas siekiant nukentėjusiųjų turtą ir smurto prieš aukas naudojimas, pavojingas gyvybei ir sveikatai tokio smurto metu.

Nuteistojo argumentai, kad jis neketino pavogti kitų žmonių turto, nesusijusio su šiuo turtu, yra nepagrįsti, nes nusikaltimas pagal 2 str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 162 straipsnis yra pripažintas užbaigtu nuo užpuolimo momento, net jei tuo pat metu kaltas asmuo negali užgrobti aukų turto.

Tai, kad butelis, kuriam KS buvo pakenkta kūno sužalojimui, nebuvo pridėtas prie bylos kaip esminių įrodymų, nekelia abejonių dėl teismo išvadų, kad K.V. užpuolimo.

Taigi teismas teisingai kvalifikavo K.V. pagal meno 2 dalį. Baudžiamojo kodekso 162 straipsnis.

Be to, teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, teismas klaidingai kvalifikavo K.V. pagal straipsnio 1 dalį Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis, susijęs su kumščiu, nukentėjusiu nuo K. a.

Iš bylos medžiagos aišku, kad K.V., turėdamas nukentėjusiojo K. S. nuosavybę, sukėlė K., kuris buvo užgrobęs pavogtą maišelį iš K.V.

Todėl K.V. 2 straipsnio 2 dalis. Baudžiamojo kodekso 162 straipsnis ir papildomos kvalifikacijos pagal 1 straipsnio 1 dalį. 116 Baudžiamojo kodekso nereikalaujama.

Išvados 2 skyrius

Atlikus tyrimą, atrodo, būtina nurodyti str. 116 dėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso nauja redakcija:

116. straipsnis. Tyčinis nereikšmingos žalos sveikatai įveikimas.

1. Reikalingas nedidelės žalos sveikatai įveikimas, stulbinantis, užmušant arba dėl kitų smurtinių veiksmų, kurie nebuvo susiję su šio Kodekso 115 straipsnyje nurodytomis pasekmėmis - \\ t

nubaustas ...

Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į h sankcijas. 2 šaukštai. Str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 ir 116 straipsniai, numatantys tą pačią bausmę, kuri neabejotinai neatitinka viešo nusikaltimo pavojaus pobūdžio ir laipsnio kiekvienu atveju: akivaizdu, kad jis yra didesnis, kai sąmoningai kenkia sveikatai dėl huligano motyvų, o ne pataikant panašiomis aplinkybėmis.

Išvada

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso atranka, kaip ir ankstesniuose teisės aktuose, dėl sumušimų (116 straipsnis) kaip savarankiškos sudėties, yra būtinybė nustatyti atsakomybę už tuos nusikaltimus asmeniui, kurio socialiai pavojingos pasekmės viršija tris žalos sveikatai laipsnius. stovėti ant sienos tarp nusikalstamo ir amoralinio elgesio, siekiant aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti sumušimo vietą kitų baudžiamųjų nusikaltimų sistemoje, numatytame Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16 skyriuje, būtina nustatyti visus pripažintus ir jo junginiai šių nusikaltimų, užtikrinti jų atitinkamų standartų.

1. Pagrindinis tiesioginis sumušimų ir kankinimų objektas yra sveikata, kuri suprantama kaip dabartinė kokybinė žmogaus kūno būsena prieš nusikaltimą prieš jį, kuriai būdingas tam tikras fizinės, psichinės ir socialinės gerovės lygis, leidžiantis visapusiškai dalyvauti socialiniuose santykiuose ir mėgautis gyvenimo privalumais. Asmens garbė ir orumas turėtų būti laikomas papildomu tiesioginiu šių išpuolių objektu.

2. Sveikatai sukeltos žalos pobūdis nėra susijęs su teisiškai reikšminga negalia ir yra nedidelis sveikatos sutrikimas, kurį sukelia nepasitenkinimo, silpnumo, fizinio skausmo, didesnio ir ilgesnio laipsnio jausmas - fizinės kančios, taip pat psichinės kančios. įvairių rūšių neigiamų pokyčių žmogaus emocinėje ir psichologinėje sferoje, įtemptoje ar sąmonėje, kurioje nukentėjusysis negali visiškai realizuoti ateina aplink ir kontroliuoti savo veiksmus. Tokios nesveikos pasekmės neapima trijų rūšių žalos sveikatai, žinomų baudžiamojoje teisėje, tačiau jų objektyvios savybės yra neigiamos asmeniui. Atsižvelgiant į tai, pagal baudžiamosios teisės aktus būtina numatyti ketvirtąjį laipsnį žalos, padarytos žmonių sveikatai, padarius nusikaltimus prieš jį, kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 116 - Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

3. Vieno smūgio taikymas visuomenės pavojaus lygiui yra lygiavertis kitiems panašiems pakartotiniams ir izoliuotiems veiksmams, kaip rezultatas, meno dispozicijoje. 116 Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis, kuriame numatyta atsakomybė už nedidelę žalą sveikatai, kartu su mušimais ir kitais smurtiniais veiksmais, taip pat turėtų būti nurodytas toks smurtinio poveikio, kaip smūgio, metodas.

4. Siekiant veiksmingesnio teisėsaugos institucijų ir teismų darbo, teisingo dokumento kvalifikacijos, Aukščiausiojo Teismo Plenarijos nutarimo lygmeniu atrodo būtina apibrėžti tam tikras sąvokas, taip pat paaiškinti nagrinėjamų normų taikymo tvarką. Be to, skubiai reikia iš naujo apsvarstyti kompozicijų vaidmenį ir svarbą, numatytą Reglamento (EB) Nr. Str. 116, iš dalies keičiant Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą.

5. Atsižvelgiant į tai, kad fizinės ir psichinės kančios, taip pat fizinis skausmas, padarytas per pertraukos, yra nežymios žalos sveikatai apraiška, ir kankinimas veikia kaip būdingas elgesys elgesiui, kai jis sukelia tokią žalą (taip pat ir dėl didesnės žalos sveikatai) , manome, kad būtina išbraukti str. Baudžiamojo kodekso 117 straipsniu, kuriame nurodoma \\ t 116 taip: 116. straipsnis. Dėl tyčinės žalos sveikatai.

1. Baudžiama tyčinė nereikšmingos žalos sveikatai žlugimas, sumušimas ar kitų fizinio pobūdžio smurtinių veiksmų, kurie nebuvo susiję su šio Kodekso 115 straipsnyje nurodytomis pasekmėmis, bausmė ...

2. Kankinimas, kai kankinimas sukėlė nereikšmingą žalą sveikatai, nesukėlė šio kodekso 115 straipsnyje nurodytų pasekmių, -

nubaustas ...

3. Tas pats veiksmas, \\ t

a) prieš du ar daugiau asmenų;

b) dėl asmens ar jo giminaičių, susijusių su asmens oficialios veiklos vykdymu ar viešosios pareigos vykdymu;

c) prieš moteris, kuri kaltininkui žinoma nėštumo metu;

d) sąmoningai nepilnametis arba asmuo, kuris yra žinomas nusikaltėlio bejėgiškoje valstybėje arba finansiškai ar kitaip priklausomas nuo nusikaltėlio, taip pat pagrobtas ar įkaitintas asmuo;

e) metodas yra ypač skausmingas aukai;

f) asmenų grupę, asmenų grupę preliminariame sąmoksle arba organizuotą grupę;

g) nuomai;

h) tautinės, rasinės, religinės neapykantos ar priešiškumo motyvais;

i) dėl kaltinių asmenų giminaičių ar draugų, jei nėra sistemingo neteisėto ar amoralaus aukos elgesio, \\ t

nubaustas ...

6. „Kankinimo“ sąvokos apibrėžimas turėtų būti suformuluotas 8 str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis: kankinimas šiame straipsnyje ir kituose šio kodekso straipsniuose suprantamas kaip susijęs su ypatingo žiaurumo, tyčinio sistemingo sumušimo ar kitų fizinių ar psichinių smurto veiksmų pasireiškimu, taip pat neveikimu tais atvejais, kai nusikaltėlis buvo atsakingas už elgesį , kad nukentėjusiam asmeniui sukeltų ypatingas fizines ir psichines kančias, jo garbės ir orumo pažeminimas, polinkis į norimą elgesį, įvairūs fiziniai didelis ir moralinis spaudimas aukai.

Reguliavimo teisės aktai

1. JT Generalinė Asamblėja 1948 m. Gruodžio 10 d. Priėmė Visuotinę žmogaus teisių deklaraciją // Dokumentų rinkimas. M., Norma-Infra-M. 1998 m

2. Jungtinių Tautų žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, sudaryta Romoje 1950 m. Lapkričio 4 d. // Rusijos Federacijos teisės aktų susitikimas. 2. Nr. 163.

3. JT konvencija prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą, sudaryta Niujorke. 12/10/1984 // Vedomosti SSRS aukščiausia taryba. 1987. Numeris 45. Art. 747.

4. Deklaracija dėl smurto prieš moteris panaikinimo, kurią Jungtinių Tautų Generalinė Asamblėja priėmė 1993 12 12 // Dėl tarptautinės teisės taikymo bendrosios jurisdikcijos teismuose: nuoroda / Red. Zimnenko B.L. M., RAP. 2005 m.

5. 1966 m. Gruodžio 16 d. Tarptautinis paktas „Dėl pilietinių ir politinių teisių“ // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1994. № 12.

6. Rusijos Federacijos Konstitucija nuo 1993 12 12, // Rusų laikraštis. 1993 12 12. Nr. 237.

6. 1996 06 13 Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso Nr. 63-FZ (su pakeitimais, padarytais 2008 m. Liepos 22 d.) // Rusijos Federacijos teisės aktų susitikimas. 1996. № 25. Art. 2954.

8. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas 2001 m. Gruodžio 18 d. Nr. 174-FZ (su pakeitimais, padarytais 2008 m. Liepos 16 d.) // Rusijos Federacijos teisės aktų susitikimas. 2001 Nr. 52 (I dalis). Str. 4921.

9. Rusijos Federacijos 1997 m. Sausio 8 d. Baudžiamojo kodekso Nr. 1-ФЗ (su pakeitimais, padarytais 2008 m. Liepos 14 d.) // Rusijos Federacijos teisės aktų susitikimas. 1997. № 2. Art.198.

10. Rusijos Federacijos teisės aktų dėl piliečių sveikatos apsaugos 1993 m. Liepos 22 d. Nr. 5487-1 (su pakeitimais, padarytais 2007 m. Spalio 18 d.) Pagrindai // Vedomosti SND ir RF ginkluotosios pajėgos. 1993. Nr. 1318.

11. Federalinis įstatymas Nr. 162-FZ, 2003 m. Gruodžio 8 d. „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso pakeitimo ir papildymo“ (su pakeitimais, padarytais 2006 m. Sausio 5 d.) // Surinkti Rusijos Federacijos teisės aktai. 2003. № 50. Art. 4848.

12. Rusijos Federacijos Vyriausybės 2007 m. Rugpjūčio 17 d. Nutarimas Nr. 522 „Dėl žmogaus sveikatai kenksmingos žalos nustatymo taisyklių patvirtinimo“ // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkimas. 2007. № 35. Art. 4308.

Mokslinė literatūra ir periodiniai leidiniai

13. Agafonov A. Asmenybė kaip baudžiamosios teisės objektas // Baudžiamoji teisė. 2004. № 2. S. 7.

14. Alshevsky V.V. Teismo ekspertizė dėl žalos sveikatai šiuolaikinėse baudžiamosiose bylose. M., Walters Kluver. 2008. - 308 s.

15. Antonyan Yu.M. Baudžiamoji žiaura. M., Norma. 2004 - 412 s.

16. Protingai AI. Nusikalstamas neveikimas. SPb., Petras. 2008 - 326 p.

17. Didelis teisinis žodynas. / Red. Suhareva A.Y. M., Infra-M. 2006 m. - 982 s.

18. Borzenkovas G. Nusikaltimų prieš gyvenimą ir sveikatą kvalifikacijos problemos, padarytos remiantis huliganų motyvais // Teisėtumas. 5. Nr. 5. P. 24.

19. Veklenko V., Galyukova M. Kankinimas ir kankinimas: baudžiamosios teisės analizė // Baudžiamoji teisė. 2007. Nr. 4. P. 25.

20. Veklenko V., Galyukova M. „Žalos sveikatai“ sąvokos baudžiamoji-teisinė analizė // Baudžiamoji teisė. 1. Nr. 1. P. 13.

21. Veniaminov V.G. Baudžiamoji atsakomybė už mušimą ir kankinimą. Saratovas, SUI leidykla. 2005 m. - 248 sekundės.

22. Gavrish S.B. Teorinis nusikaltimo objekto tyrimo pagrindas // Įstatymas ir politika. 2006. № 11. S. 4.

23. Galyukova M. Žmonėms sveikatai padarytos žalos sunkumo nustatymo taisyklės // Baudžiamoji teisė. 1. Nr. 1. P. 25.

24. Galyukova M.I. Kriminologinės kankinimo ir kankinimo ypatybės šeimos ir buities srityje // Rusijos tyrėjas. 14. Nr. 14. P. 23.

25. Gaukhman, LD. Kova su smurtu. M., Yurlitizdat. 1969. 438 p.

26. Gaukhman, LD. Smurtas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. M., Teisinė literatūra. 1974 - 326 p.

27. Grebenkin F. Socialinis nusikaltimo pavojus ir jo ypatybės // Baudžiamoji teisė. 1. Nr. 1. P. 26.

28. Grigoryan K.V. Subjektyvi huliganizmo pusė // Rusijos tyrėjas. 2008. Nr. 4. P. 18.

29. Derkunsky D.V. Dėl sistemingumo sampratos kaip Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 117 straipsnio dalis // Rusijos tyrėjas. 2007. № 9. S. 31.

30. P. A. Dubovets Atsakomybė už kūno sužalojimą pagal sovietinę baudžiamąją teisę. M., Teisinė literatūra. 1964. - 362 s.

31. Durmanovas N.D. Traumų samprata // Sovietinė valstybė ir teisė. 1956. № 1. S. 88.

32. Zhizhilenko A.A. Nusikaltimai asmeniui. M., Yurayt. 2007. 502 sek.

33. Zagorodnikov N.I. Nusikaltimo objektas: nuo turinio ideologizavimo iki natūralios sąvokos / Kriminalinės politikos ir baudžiamosios teisės problemos. Tarpuniversitetinis mokslinių straipsnių rinkinys. M., Statutas. 2007. 548 p.

34. Zagorodnikov N.I. Nusikaltimai sveikatai. M., Statutas. 2006 - 302s.

35. Ivanova O.M. Sveikatos apsaugos teisinė nuostata // Teisė ir politika. 3. Nr. 3. P. 21.

36. PN Kabanov Baudžiamoji atsakomybė už mušimą ir kankinimą. Autorius. dis. ... Cand. teisėtas mokslai. M., 2006. - 38 p.

37. Kabneev E.V. Kvalifikacinių savybių samprata ir jų vaidmuo diferencijuojant baudžiamąją atsakomybę // Rusijos įstatymai: patirtis, analizė, praktika. 4. Nr. 4. S. 24.

38. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso komentarai (straipsnis pagal straipsnį) / Red. ed. Petrukhin I.L. M., TK Velbi. 2008. - 734 s.

39. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso komentarai (detaliai) / Otv. ed. Lebedev V.M. M., Yurayt-Izdat. 2007. - 812 s.

40. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Red. Skuratova M.Yu., Lebedeva V.M. M., Infra-M. 2005 m. - 736 s.

41. Kondrashova T.V. Baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimus gyvybei, sveikatai, seksualinei laisvei ir seksualiniam vientisumui. Jekaterinburgas., Bukvoved. 2006 - 432 p.

42. Konstantinov P. Baudžiamoji atsakomybė už kankinimą // Teisėtumas. 2000. Nr. 4. P. 23.

43. Kostrov G.K. Baudžiamoji grėsmės teisinė reikšmė. Autorius. dis. ... Cand. teisėtas mokslai. M., 2006. - 42 p.

44. Kuznetsova N.F. Mokslininkų nuomonė dėl Baudžiamojo kodekso reformos // Baudžiamoji teisė. 2004. № 1. S. 26.

45. Kuznetsov A., Nurkayeva T. Baudžiamosios teisinės sveikatos apsaugos klausimai, atsižvelgiant į Baudžiamojo kodekso pakeitimus ir pakeitimus // Baudžiamoji teisė. 2004. № 3. P. 23.

46. ​​Levertova R.A. Atsakomybė už psichinę prievartą sovietinėje baudžiamojoje teisėje. Omskas, 1978 - 268 p.

47. Lyapunov N.N., Ponomareva L.V. Nusikaltimai nepilnamečiams: teisė ir praktika // Visuomenė. Kultūra Nusikaltimai / Mokslinių straipsnių rinkimas. Problema 6. M., Jurajt. 2007. - 512 s.

48. Maža medicininė enciklopedija. V. 2. / Red. Pokrovsky V.I. M., ZAO Yustitsinform. 2007. 714 p.

49. Kriminalinės justicijos teisėjo vadovas / Red. ed. Rarog A.I. M., TK Velbi. 2008. - 670 s.

50. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso taikymo mokslinis-praktinis vadovas / Red. Lebedeva V.M. M., Norma. 2008. - 704 s.

51. Nikiforov A.S. Atsakomybė už sužalojimą. M., Yurayt. 2006 m. - 376 s.

52. Novoselov, G.P. Nusikaltimo objekto doktrina. Metodiniai aspektai. M., Norma. 2008. - 672 s.

53. Panov N.I. Smurtinių nusikaltimų kvalifikacija. M., Statutas. 2007. 384 s.

54. Begailo EF Baudžiamosios atsakomybės už sunkius smurtinius nusikaltimus diferencijavimo problemos // Teisinių priemonių kovojant su nusikalstamumu gerinimas. M., Spark. 2002 m. - 516 s.

55. Begail EF Tipinės klaidos, susijusios su sunkiais nusikaltimais asmeniui ir jų šalinimo būdams // SSRS Akademijos darbai Vidaus reikalų ministerija: Tikrosios baudžiamosios teisės taikymo vidaus reikalų institucijų veikloje problemos. M., TSRS Vidaus reikalų ministerijos leidykla. 1987 - 346 p.

56. Portnovas I. Atsakomybė už kankinimą // Socialistinis teisėtumas. 1983. № 1. S. 47.

57. Išsamūs Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentarai / Red. Gromova N.A. M., GrossMedia. 2008. - 786 s.

58. Rarog A.I. Nusikaltimų kvalifikacija subjektyviu pagrindu. SPb., Petras. 2003 m. - 298 s.

59. Rastoropov S. Nusikaltimų prieš žmonių sveikatą objektas // Baudžiamoji teisė. 2004 № 1. P. 43

60. Rastoropovo S.V. Baudžiamieji teisės aktai dėl atsakomybės už sužalojimą. 1845 m. Baudžiamojo kodekso ir 1903 m. Baudžiamojo kodekso lyginamoji analizė // Įstatymas ir teisė. 2004. № 8. S. 71.

61. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo (SSRS, RSFSR) plenarinių posėdžių sprendimų dėl baudžiamųjų bylų rinkimas. Antrasis leidimas, patikslintas ir atnaujintas. / Red. Ryzhakova A.P. M., Prowl. 2000 - 518c.

62. Fesenko E. Nusikalstamumo objektas vertybių teorijos požiūriu // Baudžiamoji teisė. 2003. № 3. S. 12.

63. Sharapov R.D. Fizinis smurtas baudžiamojoje teisėje. SPb., Teisinis centras Paspauskite. 2008. - 432 s.

Švietimo ir švietimo bei metodinė literatūra

64. Vidaus valstybės ir teisės istorija. 1 dalis: vadovėlis (trečiasis leidimas, pataisytas ir išplėstas) / Red. Chistyakova O.I. M., Juristas. 2004 - 742 s.

65. Kuznetsovas I.N. Rusijos valstybės ir teisės istorija dokumentuose ir medžiagose. Nuo seniausių laikų iki 1903 m., M., Yurkniga. 2007. 768 p.

66. Baudžiamosios teisės kursai. Specialioji dalis. / Red. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2007. 762 p.

67. Romankov A.N. Nusikaltimų prieš turtą nusikaltimų baudžiamojo pobūdžio ypatumai. Autorius. dis. ... Cand. teisėtas mokslai. Jekaterinburgas., 2000. - 38 p.

68. Rusijos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. Vadovėlis / Pagal red. Zhuravleva M., Nikulina S.I. M., Gorodets. 2008 m. - 748 s.

69. Šiuolaikinė baudžiamoji teisė. Bendrosios ir specialiosios dalys: vadovėlis / red. Naumova A.V. M., Ileksa. 2008. - 806 s.

70. Rusijos Federacijos baudžiamoji teisė. Bendroji dalis: vadovėlis. Praktika / Red. Mikhlina A.S. M., Prospektas. 2008. - 648 s.

71. Baudžiamoji teisė. Bendroji dalis. Vadovėlis / Pagal red. Vetrova N.I., Lyapunova Yu.I. - M., advokatas. 2007. 692 p.

72. Rusijos Federacijos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis: vadovėlis (pataisytas ir išplėstas leidimas) / Red. Inogamova-Khegai LV, Raroga A.I., Chuchaeva A.I. M., Sutartis. 2006 - 708 p.

73. Baudžiamoji teisė. Speciali dalis: Tutorial. 2. red., Ext. ir pererabatas. / Viso ed. Gaukhmana LD, Maksimova S.V. M., Eksmo. 2005 m. - 706 s.

74. Rusijos baudžiamoji teisė. Dalis specialiųjų: vadovėlis universitetams (antrasis leidimas, pataisytas ir išplėstas) / Red. Kruglikova L.L. M., Walters Kluver. 2004 m. - 652 s.

75. Baudžiamoji teisė. Bendroji dalis. Vadovas / Red. ed. Kozachenko I.Ya., Neznamova Z.A. M., Prospektas. 2004 - 762 psl.

Praktiniai šaltiniai

76. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. Vasario 6 d. Nutarimo Nr. 8 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Plenumo dekretų pripažinimo“ nutarimas // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 2007. № 5. P.34.

77. 2008 m. Birželio 24 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo apibrėžimas Nr. 85-808-17 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 2008. № 2.С.45.

78. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo teismo apibrėžimas Nr. 53-о07-38 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo teismo biuletenis. 2008. № 1.С.14.

79. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo apibrėžimas Nr. 18-D06-114 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 2008. №1. P.20.

80. 2006 m. Vasario 15 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo teismo apibrėžimas Nr. 85-о05-30 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 2007. № 5.S. 12

81. Ištrauka iš Samaros apygardos teismo 2008 m. Vasario 9 d. Prezidiumo nutarimo Nr. 0703/28 // Teismų praktika (Samaros regiono teismų departamento departamento informacinio biuletenio priedas). 2006. № 2 (21). P.24

82. Ištrauka iš Samaros apygardos teismo 2008 m. Vasario 9 d. Prezidiumo nutarimo Nr. 0703/27 // Teismų praktika (Samaros regiono Teisminio departamento departamento informacinio biuletenio priedas). 2006. № 2 (21). P.22

83. Samaros Lenino rajono teismo archyvas, 2008 03 12 baudžiamoji byla. Nr. 1-64 / 08.

1948 m. Gruodžio 10 d. Visuotinė žmogaus teisių deklaracija (3.5 straipsnis), 1950 m. Lapkričio 4 d. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (3.5 straipsnis), Tarptautinis pilietinių ir politinių paktas. gruodžio 19 d. (7 str.), Konvencijos prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą, 1984 m. gruodžio 10 d., deklaracija dėl 1993 m. gruodžio 20 d. 3).

Iki XX a. Pradžios. Rusijos baudžiamosios teisės aktuose nebuvo nustatyta nepriklausoma norma, numatanti baudžiamąją atsakomybę už mušimus, kurie nekenkė sveikatai. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio prasme sumuštas šiuolaikine prasme buvo laikomas įžeidimu (įžeidimu). Esant rimtesnėms pasekmėms, tai buvo būdas sukelti žalą sveikatai. Tik priėmus 1903 m. Baudžiamąjį kodeksą. Skaitytojas apie Rusijos valstybės ir teisės istoriją / red. Titova Yu.P. - M .: Prospektas, 2008 m., P. 156. Rusijos baudžiamoji teisė pradėjo laikytis tam tikrų principų, kad būtų sukurta korpuso sistema, kuri pažeidė vieną bendrąjį objektą, visų pirma, trijų pakopų kūno sužalojimų klasifikavimas pagal sunkumą, rimtą, labai rimtą ir lengvą . Pirmą kartą tyčinis smūgių, smūgių ir kitų smurtinių veiksmų, nesukėlusių sveikatos sutrikimų, įvedimas buvo laikomas nusikaltimu sveikatai pagal 23 skyrių „Dėl asmens sužalojimo ir smurto prieš asmenį“.

sudėtis nusikalstamumo sveikata

1926 m. RSFSR baudžiamosiose kodekse taip pat buvo laikoma, kad tai yra nepriklausoma nusikalstama veika (atitinkamai 157 ir 147 straipsniai). - p. 478, 481 ..

Dabartiniuose mūsų šalies baudžiamuosiuose įstatymuose sumušimai yra išskiriami į nepriklausomą korpusą, skirtingą nuo nedidelės žalos sveikatai. Tačiau sumušimai ar kiti smurtiniai veiksmai, sukeliantys fizinį skausmą, taip pat yra nusikaltimas žmonių sveikatai. Pirma, medicinos požiūriu, fizinis skausmas yra ne tik žmogaus emocinė reakcija į žalingą poveikį, bet ir tam tikras kūno funkcijos sutrikimas. Antra, mušimai ir kiti smurtiniai veiksmai dažnai yra būdas padaryti daugiau pavojingų nusikaltimų, keliančių tam tikrą žalą sveikatai (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111, 112 ir 115 straipsniai). Todėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis gali būti laikomas sutrumpinta sveikatos sužalojimo sudėtimi.

Pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 straipsnį užmušimas verčia arba atlieka kitus smurtinius veiksmus, kurie sukelia fizinį skausmą.

Bendras nusikaltimo objektas pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 straipsnį yra viešieji ryšiai asmens saugumo užtikrinimo srityje. Konkretus šio nusikaltimo objektas yra socialiniai santykiai, užtikrinantys asmeniui teisę mėgautis savo sveikata. Tiesioginis tikslas turėtų būti pripažinti socialiniai santykiai, užtikrinantys žmogaus teisę į fizinį (kūno) vientisumą. Pasak kai kurių autorių, asmens garbė ir orumas P. Kabanovas turėtų būti laikomas papildomu tiesioginiu sumušimo objektu. Šiuolaikinis požiūris į sumušimo sąvoką ir požymius // 10 metų Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso (rezultatai ir perspektyvos // Mokslinių straipsnių rinkinys / Red. Autorius prof. NG Kadnikova. - Maskva: Rusijos Vidaus reikalų ministerijos Maskvos universitetas, 2006. - S. 165 ..

Veiksmai, įtraukti į objektyviąją pusę, yra platesni, nei išplaukia iš straipsnio pavadinimo. Tai apima: a) sumušimus; b) kitų smurtinių veiksmų.

Objektyvi pusė yra kartojimas. Vienas streikas negali būti vadinamas mušimu. Nesant Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 151 straipsnyje numatytų pasekmių, vienas streikas gali būti laikomas kitu nusikaltimu (įžeidimu ir pan.).

Tačiau literatūroje buvo pasiūlyta, kad šalia kitų panašių pakartotinių ir izoliuotų veiksmų vienintelis smūgis į visuomenės pavojaus lygį, dėl kurio Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio nuostata taip pat turėtų nurodyti tokį prievartinio poveikio būdą, kaip Erdyneevo S. P. Komentuoti str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis (POBOI): [Elektroninis šaltinis] // advokat. e-baikal.ru/news? record_id = 116. .

Kiti smurtiniai veiksmai, sukėlę fizinį skausmą (kūno dalies suspaudimas, plaukų ištraukimas, suspaudimas ir kt.), Taip pat prilyginti Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsniui dėl sumušimų.

„Skausmo“ apibrėžimas yra platus ir siauras. Plačiąja prasme „skausmas kenčia“. Gorelov A.A. Filosofija klausimuose ir atsakymuose: tyrimai. vadovas / A.A. Gorelovas. - M .: Eksmo, 2009. - p. 156., tačiau medicininiu požiūriu „skausmas yra skausmingas jausmas, slegiantis jausmas. Jį lydi nemažai vegetacinių reakcijų, pvz., Padidėjęs mokinių skaičius, padidėjęs kraujospūdis ir veido oda.“ E., Serdyukovas A. Žalos sveikatai sunkumo apibrėžimas tiriant asmens priekabiavimą // Baudžiamoji teisė. - 2006. - № 4. - 128 psl. Skausmas yra privalomas korpuso delicito pusės ženklas, kaip numatyta Baudžiamojo kodekso 112 straipsnyje. Ši savybė neatskiriama ne tik nuo nusikaltimo (mušimo), bet ir pačios teisinės valstybės, kurioje aprašomi tokie faktai, tikrovės.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16 straipsnio normos išleidimas turi nuorodą į Rusijos baudžiamąją teisę. Bendroji dalis: vadovėlis / F.R. Sundurovas, I.A. Tarkhanovas. 3. red., Pererab. ir pridėkite. - M.: Statutas, 2009. - P. 178., nes norint teisingai suprasti jo reikšmę, reikia remtis Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsniu. Pažeidimai, kuriuos sukelia sumušimai, sukelia fizinį skausmą, tačiau nesukelia Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnyje nurodytų padarinių. Fiziniai skausmai ir išoriniai plakimo požymiai turėtų išnykti per 6 dienas. Jei toks išnykimas neįvyko (ne mažiau kaip vieną dieną), būtina pakeisti kvalifikaciją į Rusijos Federacijos Baudžiamojo įstatymo kurso Baudžiamojo kodekso 115 straipsnį. Specialioji dalis. 1. Universitetų vadovėlis / Red. G.N. Borzenkova ir V.S. Komissarovas. - M .: Zertsalo-M, 2002. - 314 p.

Beatings dažnai nepalieka jokių matomų pėdsakų. Skirtingai nuo sužalojimų, jie nepažeidžia nukentėjusiojo kūno anatominio vientisumo. Jei užmušimas nepalieka jokių objektyvių pėdsakų, teismo ekspertas atkreipia dėmesį į nukentėjusiojo skundus, nurodo, kad nebuvo rasta objektyvių plakimo požymių, ir nenustato žalos sunkumo jo sveikatai. Nusikaltimų faktų nustatymas šiais atvejais priklauso tyrimo ir teismo kompetencijai.

Tačiau sumušimai taip pat gali būti būdas kitam nusikaltimui, pavyzdžiui, sveikatai, kankinimui. Tada nusikaltėlio veiksmai yra kvalifikuoti pagal Reglamento Nr. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111, 112 ir 117 straipsniai (priklausomai nuo sveikatai padarytos žalos sunkumo).

Keli streikai gali būti suprantami kaip tam tikro jų skaičiaus taikymas vienu metu (vienoje vietoje, tuo pačiu metu tam pačiam asmeniui) ir ilgą laiką su vienu smūgiu, kuris nesukėlė trumpalaikio sveikatos sutrikimo. Tokioje situacijoje svarbu nustatyti asmens ketinimų kryptį. Atskiros atakos, kurias kasdien patiria aukos, gali būti būdas padaryti kitą nusikaltimą - nusižudyti, kankinti.

Kitais smurtiniais veiksmais reikėtų suprasti bet kokį vienkartinį smurtinį veiksmą, kuris nesukėlė sveikatos sutrikimų (stumdomasis, rankos sukimas, smūgis, pirštų suspaustymas be kankinimo požymių ir pan.).

Pažymėtina, kad sumušimams būdinga tai, kad jie dažnai yra padaromi šeimose ar asmeninio priešiškumo pagrindu, jie dažnai „vyksta kartu“ su girtavimu, narkotikais ir pan. Oficiali Rusijos vidaus reikalų ministerijos svetainė. Statistika: [Elektroninis šaltinis] // http: //www.mvd.ru/index. php? docid = 11. .

Tuo pačiu metu reikia prisiminti Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios turėtų būti taikomos dėl nesvarbių veiksmų (pvz., Pavienių nuspaudimų, raiščių) Yani P. Harm, padarytas akto // Rusijos teisingumas. - 1997. - № 1. - 32 psl.

Subjektyvioje pusėje sumušimai gali būti padaromi tik tyčia. Be to, ketinimas gali apimti tik užmušimo priežastį ir būti neribotas. Nusikaltęs asmuo turi būti atsakingas už tai, ką jis iš tikrųjų padarė. Žinoma, jei asmens tiesioginis konkretus ketinimas buvo nukreiptas į sunkų kūno sužalojimą, bet iš tikrųjų buvo padaryta tik sumušimų, kaltininkas turėtų būti atsakingas už mušimą ir bandymą sukelti rimtą kūno sužalojimą Rusijos baudžiamojoje teisėje. Bendrosios ir specialiosios dalys: vadovėlis / A.I. red. Raroga - M .: Eksmo, 2008. - 284 psl.

Kovojant, ketinimai gali būti iš anksto numatyti ir staiga atsirado. Staiga atsiradus įvykiui ir įvykdžius ketinimą įvykdyti nusikaltimą, nėra laiko spragos arba tai yra labai nereikšminga. Pavyzdžiui, gr.M. Sužinojau, kad jo paauglių sūnų sumušė paaugliai Kos. ir G. Dėl to pasipiktinęs M. nusprendė eiti į šių paauglių tėvus ir sužinoti, bet sutikęs Koso kieme. ir G., negalėdamas sulaikyti savo jėgų ir nugalėjo kelis smūgius su savo kelnių juosta, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuleteniu. - 2007. - № 4. - 21 psl. Esant tam tikram laikotarpiui, kai ketinama įvykdyti mušimą ir jo realizavimą, yra numatytas ketinimas. Pavyzdžiui, gr. jis įžeidė savo vyrą J. Yu. Pastaroji per tris dienas mąstė, kur jis ketino keršyti S. S., sukeldamas jam smūgį. Ketvirtą dieną, prie įėjimo į namus, jis keletą kartų nukentėjo S. S. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. - 2009. - № 8. - 19 psl.

Dėl neatsargaus fizinio skausmo įsikišimo nėra baudžiamosios atsakomybės.

Numatomi nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai, kaip numatyta Baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje, yra tikslas ir motyvai. Sumušimų ir kitų smurtinių veiksmų tikslas yra fizinio skausmo nukentėjimas aukai. Keršto, pavydo, priešiškumo ir kt. Gali būti sumušimų ir kitų smurtinių veiksmų motyvai.

Nusikaltimo objektas pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 straipsnį yra asmuo, sulaukęs 16 metų.

Abipusė smūgių užpylimas ar kitų smurtinių veiksmų, dėl kurių kilo fizinis skausmas, įvykdymas nėra aplinkybė, kuri pašalina atsakingų asmenų baudžiamąją atsakomybę. Pavyzdžiui, gr. priešiškų santykių pagrindu gr.R. Savo ruožtu, R. R. susidūrė su keliais smūgiais į gr.S. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. - 2006. - № 11. - p.

Už baudas, už kurias atsakinga Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 1 dalis, baudžiama iki keturiasdešimt tūkstančių rublių bauda arba nuteisto asmens darbo užmokesčiu ar kitomis pajamomis iki trijų mėnesių arba privalomuoju darbu šimtu dvidešimt iki šimto aštuoniasdešimt valandų. arba pataisos darbas iki šešių mėnesių arba suėmimas iki trijų mėnesių.

Gruodžio 8 d. Federalinis įstatymas Nr. 162-FZ (su pakeitimais, padarytais 2010 m. Balandžio 7 d.) „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso pakeitimų ir pakeitimų“ Rossiyskaya Gazeta. - 2003 12 16.; 09. 04.2010. (toliau - FZ Nr. 162-FZ), Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis buvo iš dalies pakeistas 2 dalimi, kuri nustatė atsakomybę už tuos pačius veiksmus, padarytus iš chuliganizmo motyvų. Taip atsitiko dėl to, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje nebuvo numatyta tokio baudžiamosios chuliganizmo, kaip smurto prieš piliečius, ženklo. Taigi buvo sustiprinta atsakomybė už nusikaltimo priskyrimą pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnį, jei jis buvo įvykdytas dėl huliganų motyvų.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. Lapkričio 15 d. Nutarimo Nr. 45 „Dėl teisminės praktikos chuliganizmo ir kitų nusikaltimų, įvykdytų iš chuliganizmo“ 13 punktas. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. - 2008. - № 1. - S. 2. skaito: "Atsižvelgiant į tai, kad subjektyvi chuliganizmo pusė pasižymi tiesioginiu ketinimu, įžeidimais, sumušimais, kenkiančiais žmonių sveikatai skirtingais sunkumais, padarytais šeimoje, atsižvelgiant į artimus, pažįstamus asmenis ir dėl asmeninių priešiškų santykių, neteisingų aukų veiksmų ir pan., nesant Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo įrodymo, turi būti priskirtas pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies, numatančios atsakomybę, straipsnius. tupleniya prieš asmenį. "

Hooliganizmas atliekamas motyvu, kuris grindžiamas iškrypusiu egoizmu, taip pat vulgariu laisvės supratimu. Huligano motyvas - nepagarbiai siekti iššūkio visuomenei, nesvarbiai ignoruojant viešąją tvarką, žmones, tyčinį grubumą ir aroganciją, žiaurumą, „pašalinimą“, „gailestingumą“, smurtą, pasipiktinimus, begėdiškumą ir pan. Huliganas nepagrįstai siekia pakenkti visuomenei, įžeisti visuomenės moralę, pažeminti, įžeisti atskirus visuomenės narius ar sukelti jiems fizinę žalą, kad būtų parodyta „drąsa“.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. Sausio 27 d. Nutarimo Nr. 1 (2009 03 03) „Dėl teismų praktikos nužudymo bylose“ 12 punkte Rusijos Federacijos Aukščiausiojo teismo biuletenis. - 1999 - № 3; 2010 m. - Nr. 2. (toliau - 1999 m. Sausio 27 d. Dekretas Nr. 1) nurodo, kad chuliganizmas vyksta, kai nusikaltėlio elgesys yra atviras iššūkis viešajai tvarkai ir dėl noro priešintis kitiems, parodyti, kad jie elgiasi. Be to, veiksmai vykdomi be matomos priežasties arba naudojant nedidelę priežastį kaip pretekstą jų įsipareigojimui.

Hooligano motyvai neturi jokio poreikio: jie visiškai kyla iš nesuvaldomo egoizmo, susijusio su nepagarba asmeniui ir žmogaus orumui, abejingas požiūris į viešuosius interesus, įstatymų ir elgesio taisyklių nesilaikymas.

„Hooligan“ motyvai žymiai skiriasi nuo savęs taršos ir kitų motyvų, atsirandančių dėl akivaizdaus netikrumo, neaiškumo. Gana dažnai chuliganai pateikia neaiškius atsakymus į klausimus apie nusikaltimo priežastį: aš neprisimenu, nes buvau girtas. Bet bet kokia sąmoninga ir tikslinga žmogaus veikla (įskaitant nusikalstamą veiką) visada yra motyvuota. Kitas dalykas yra tas, kad tikrieji motyvai kartais yra sąmoningai nuslėpti nusikaltėliais, arba juos sunku nustatyti dėl objektyvių priežasčių. Tikro motyvų išaiškinimas yra galimas kruopščiai analizuojant nusikaltimo aplinkybes ir nusikaltėlio tapatybę. Dėl nusikaltimo motyvų galima spręsti pagal dalyko elgesį.

Daugeliu atvejų asmeniniai motyvai yra įtvirtinti nuosekliuose veiksmuose, kurie turi tam tikrą vidinę vienybę. Dažnai jie yra organizuoti, tikslingi ir neturi veiksmų, kurių diktuoja tiesioginis noras. Pagal savo pobūdį, nuoseklumą, tam tikrą sisteminį pobūdį ir vidinį veiksmų nuoseklumą galima daryti išvadą, kad kaltininkas vadovavo gerai informuotiems ir anksčiau atsiradusiems asmeniniams motyvams. Chuliganizmo veiksmai yra chaotiški, nenuoseklūs, tarpusavyje nesuderinami. Reikšmingą vietą šioje elgsenoje užima ne pats smurtas, o bendresni neteisėto ir amoralinio pobūdžio veiksmai. Daugelį jų sukelia atsitiktiniai incidento momentai. Taip atsitinka, kad kerštas, pavydas, pasipiktinimas, nepatinka tam tikram asmeniui ir kiti asmeniniai motyvai yra dalykas, kad dalykas yra tik patogus pasiteisinimas parodyti akivaizdų nepagarbą ne tiek aukai, tiek kitiems asmenims ir visai visuomenei. Tokiais atvejais nusikaltimą sukels chuliganizmas.

Smurtas, kurį lemia chuliganizmas, daugeliu atvejų yra įvairus ir tarpdisciplininis. Nukentėjusio asmens tapatybė yra vienas iš kelių pažeidimo dalykų. Bet kas gali būti sužeistas.

Kaip jau minėta, smurto, sunaikinimo ar kitokio turto sugadinimo požymių pašalinimas iš chuliganizmo papildomas 2003 m. Gruodžio 8 d. Federaliniu įstatymu Nr. 162-FZ, 115 straipsnyje įvedus huligano raginimus (tyčinis nedidelės žalos sveikatai nustatymas), .116 (sumušimai), Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 167 straipsnis (tyčinis sunaikinimas ar žalos turtui). Yra teisėtų klausimų apie chuliganizmo ribų nustatymą iš išvardytų kompozicijų, nes chuliganizmas naudojant ginklus ar daiktus, naudojamus kaip ginklus, yra išreikštas smurtu, po kurio atsiranda tam tikra asmeninė žala.

Atrodo, kad veiksmai turėtų būti kvalifikuoti atsižvelgiant į sankcijų už svarstomas kompozicijas. Jei chuliganizmas, naudojant ginklus ar daiktus, kurie buvo naudojami kaip ginklai, sukelia sužalojimus, tuomet su lengvu kūno sužalojimu (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnio 2 dalis) turėtų būti kvalifikuoti sumušimai (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo kodekso 1313 straipsnis kaip chuliganizmas.

Dažnai sakiniai ir kiti teisminiai aktai yra susiję su chuliganizmo (huliganizmo) atlikimu, nenurodant, kas tai buvo. V. buvo apkaltintas pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 2 dalies „a“ dalį už tai, kad jis girtas maždaug 22 val. Jo bute dėl chuliganizmo. . Maskvos miesto teismo stebėtojų taryba patenkino Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojo protestą, kuriame iškėlė klausimą dėl V. veiksmo perkvalifikavimo iš 116 straipsnio 2 dalies a punkto į Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 1 dalį, nurodant rezoliucijoje: „Teismas paaiškino nuosprendį, kad V. padarė chuliganizmo nusikaltimą tik dėl to, kad nebuvo jokių kitų priežasčių, išskyrus alkoholio intoksikaciją, kad nugalėtų nuteistąją. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad V. ir auka nuolat ginčijasi dėl vidaus dirvožemio, o tai rodo priešiškus santykius tarp jų. Esant tokioms aplinkybėms, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuleteniu negalima pateisinti teismo išvados dėl nusikaltimo iš chuliganizmo motyvų. - 2008. - № 4. - 21-22 psl. .

Vėliau, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 2 dalis, 2007 m. Liepos 24 d. Federalinis įstatymas Nr. 211-ФЗ „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisėkūros aktų pakeitimų, susijusių su valstybės valdymo tobulinimu kovojant su ekstremizmu“. - 2007 08 08. Ji buvo papildyta „b“ punktu, numatančiu atsakomybę už mušimą, grindžiamą politine, ideologine, rasine, nacionaline ar religine neapykanta arba priešiškumu, arba remiantis neapykanta ar priešiškumu bet kuriai socialinei grupei.

Teisės aktų leidėjo motyvas, kuris nuosekliai sugriežtina baudžiamosios atsakomybės ribas už ekstremistinius nusikaltimus, yra suprantamas: ekstremistinė veikla (visose jos įvairovėse) tapo tokia pavojinga, kad pradeda kelti grėsmę visuomenės ir valstybės saugumo pagrindams. Šių reiškinių atžvilgiu reikalinga griežtesnė baudžiamosios teisės reakcija, parodyta daugelyje mokslinių ir publicistinių darbų, pavyzdžiui, žr .: Fridinsky, S.N. Kova su ekstremizmu: baudžiamoji teisė ir kriminologiniai aspektai. - Rostovas prie Dono: Phoenix, 2004. - 4 psl., Ir šį požiūrį turėtų patvirtinti bet kuris protingas žmogus. Todėl motyvai stiprinti baudžiamąsias represijas dėl ekstremistinių nusikaltimų yra aiškūs ir apskritai remiami.

Taikant Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 2 dalies B dalį reikia nustatyti tinkamą motyvą.

2002 m. Liepos 25 d. Federalinio įstatymo Nr. 114-FZ 1 straipsnis (su pakeitimais, padarytais 2008 m. Balandžio 29 d.) „Dėl kovos su ekstremistine veikla“ Rossiyskaya Gazeta. - 2002 07 30; 2008 05 06. yra išsamus ekstremizmo (ekstremistinės veiklos) apibrėžimas, kuris yra socialinio, rasinio, nacionalinio ar religinio neapykantos kurstymas; asmenybės išskirtinumo, pranašumo ar nepilnavertiškumo propaganda pagal jo socialinę, rasinę, nacionalinę, religinę ar kalbinę priklausomybę ar požiūrį į religiją.

Motyvas gali būti dėl neapykantos aukai kaip tam tikros tautybės, rasės ar religijos atstovui, arba gali būti chauvinistinio pasaulio požiūrio, ksenofobijos ar religinės netolerancijos pasireiškimas, kai neapykanta ar priešiškumas taikomas visų kitų tautybių žmonėms ar kitiems pagonims. Padidėjęs tokio tipo plakimas kelia tai, kad jis ne tik kenkia žmogaus gyvenimui, bet ir garantuoja meną. Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnyje įtvirtinta asmens ir piliečio teisių ir laisvių lygybė, neatsižvelgiant į jų tautinę, rasinę ar religinę priklausomybę.

Pagrindinis ekstremistinio motyvo pagrindas yra „aš (mes) - jie.“ Toks opozicija yra ne tik esamo nacionalinio, rasinės, etninės, religinės priklausomybės fakto pareiškimas. Ji yra dinamiška, o jos dinamika sumažinama iki noro pažeisti „jų“ teisėtas teises ir interesus būtent todėl, kad „jie“ skiriasi nuo „aš (mus)“. Tačiau norimo „kitų“ teisių ir interesų pažeidimo laipsnis gali būti objektyviai skirtingas: nuo žodinio pažeminimo iki fizinio sunaikinimo. Pažymėtina, kad bendrosios teisės šalių kriminalinės teisės doktrinoje tie nusikaltimai, kuriuos vadiname ekstremistais, gavo neapykantos nusikaltimų vardą. Pavyzdžiui, pagal Niujorko valstybės nusikaltimų įstatymo (2000) 485 straipsnį N. Krylov, A. Serebrennikov. Užsienio šalių baudžiamoji teisė (Anglija, JAV, Prancūzija, Vokietija): vadovėlis. Ed. 3., perdirbtas., Ir pridėkite. - M.: Zertsalo, 2001. - p. 189. Tai apima bet kokį tyčinį veiksmą, kuris sudaro visišką ar didžiausią dalį, padarytą dėl nukentėjusio asmens priklausymo kitai rasės, tautybės, lyties, religijos, religinei kultai, seksualinės orientacijos, taip pat dėl ​​negalios.

Kvalifikuoti kirtimo tipai yra baudžiami privalomuoju darbu šimto dvidešimt iki šimto aštuoniasdešimties valandų laikotarpiui, arba pataisos darbai iki vienerių metų, arba laisvės apribojimas iki dvejų metų, arba suėmimas iki šešių mėnesių arba laisvės atėmimas iki dvejų metų .

Siūloma, kad keli Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso straipsniai, numatantys smurtinių nusikaltimų asmeniui sudėtį, visų pirma Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 straipsnyje, apimtų tokį kvalifikacinį ženklą - „nusikaltimą savo šeimos nariui“ V. Shakhov. Dėl atsakomybės už smurtą šeimoje padarytus nusikaltimus: [Elektroninis šaltinis] // www.yurclub.ru/docs/pravo/0403/13.html. . Sunkesnės atsakomybės už smurtą šeimoje samprata yra atspindėta dabartiniuose daugelio užsienio valstybių baudžiamuosiuose teisės aktuose. Tokių šalių, kaip Ispanija, Švedija, Prancūzija ir Jungtinės Amerikos Valstijos, baudžiamuosiuose kodeksuose yra nuostatų, kurios numato didesnę atsakomybę, jei smurtas prieš jų sutuoktinį (vaikiną), vaiką ar kitą asmenį, priskiriamą sąlyginei „artimųjų“ N. Krylovo kategorijai, įvykdoma. , Serebrennikova A.V. Dekretas. cit. - 191, 193 psl.

Įvadas

Išvada

Literatūra

ĮVADAS

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso įtvirtintas istorinis pagrindas, kaip antai „kankinimas“ ir „kankinimas“, buvo suformuluotas įvairiose pasaulio šalyse ir įtrauktas į įžeidimų grupę, kuri susiduria su įžeidimais, kėsinimais ir pan. Pažymėtina, kad nusikaltimai sveikatai, įskaitant mušimą ir kankinimą, nuo 19 a. Tai, žinoma, nereiškia, kad ankstesniais laikais jokiais teisės aktais nebuvo numatyti baudžiamieji teisės aktai dėl tokių nusikaltimų. Priešingai, net senovėje, pradedant nuo Senovės Romos, tokių veikų bausmė buvo gerai žinoma. Tačiau nei romėnai, nei graikai, nei netgi viduramžių Europa neišskyrė tokių veiksmų į nepriklausomą nusikaltimų grupę.

Atsakomybė už mušimą yra mene. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis. Straipsnio nuostata, kurioje nurodomi nusikaltimais pripažinti veiksmai, už kuriuos nustatyta bausmė, reiškia "..." sumušimus ar kitus smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinius skausmus, tačiau sukėlė Baudžiamojo kodekso 151 straipsnio 1 dalyje nurodytas pasekmes. RF. Straipsnio sankcija, t. Y. baudžiamosios teisės dalys, kurios nustato bausmės rūšį ir dydį, nurodoma, kad užmušimas yra baudžiamas iki šimto minimalaus darbo užmokesčio arba nuteisto asmens darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiu iki vieno mėnesio, arba privalomas darbas šimtu dvidešimt iki šimto aštuoniasdešimt valandų, arba pataisos darbe iki šešių mėnesių, arba suimant iki trijų "."

Prieš priimant 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą. Daužimai buvo įtraukti į 1 str. 112 nusikaltimų, kurie sukelia lengvus sveikatos sutrikimus. Tačiau įstatymų leidėjas šią poziciją pakeitė ir šiuos nusikaltimus padalijo pagal skirtingus straipsnius. 115 ir 116 straipsniai, nustatantys, kad jie turi skirtingus požymius.

1. Sumušimų klasifikavimo ypatybės

Baudžiamieji nusikaltimų atvejai patenka į privataus kaltinimo atvejų kategoriją, kuri pradedama tik nukentėjusiojo skundu (Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 2 dalis). Tokių atvejų inicijavimo ir svarstymo ypatumai yra tokie patys, kaip ir tyčinio šviesos kūno sužalojimo atvejų.

Sumušimų specifika yra ta, kad jie nesukelia didelės žalos aukos sveikatai, bet sukelia tik fizinius skausmus. Todėl šio veiksmo visuomeninį pavojų lemia tai, kad dėl jo komisijos pažeidžiamos žmogaus teisės į fizinį (fizinį) vientisumą - tai būtina sąlyga asmens funkcionavimui kaip biosocialinė būtybė ir jo teisėtų interesų realizavimas.

Jei užmušimas nepalieka objektyvių pėdsakų, teismo ekspertas atkreipia dėmesį į nukentėjusiųjų skundus, įskaitant skausmą dėl palpacijos (paciento organų medicininio patikrinimo metodo, jausdamas jo rankas per odą), skirtingų kūno sričių, objektyvių žalos požymių ir nenustato žalos sveikatai sunkumo. Tokiais atvejais mušimo faktų nustatymą atlieka tyrimo įstaigos, išankstinis tyrimas, prokuratūra arba teismas, remdamiesi medicininiais duomenimis ir kitomis bylos medžiagomis.

Pagrindinės nusikaltimo dalies požymiai (1 dalis)

Tikslas: sumušimai; kiti smurtiniai veiksmai, sukeliantys fizinį skausmą; jokios pasekmės nenurodytos \\ t Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis.

Subjektyvus: tiesioginis kaltės vynas: sveikas žmogus, pasiekęs 16 metų.

Pasikartoja (ty bent tris kartus). Dėl sumušimų gali atsirasti sužalojimų. Tačiau sumušimai negali palikti jokių objektyviai atskleistų nuostolių (šiuo atveju taikomas Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis). Jei dėl pasikartojančių streikų, sveikata (sunki, vidutinio sunkumo ar šviesos), tokie veiksmai nelaikomi mušimais ir yra vertinami kaip kenksmingi atitinkamam sunkumui (Baudžiamojo kodekso 111, 112 ir 115 straipsniai).

Kiti smurtiniai veiksmai, sukėlę fizinį skausmą, tačiau nesukėlė šio straipsnio 2 dalyje nurodytų padarinių. Baudžiamojo kodekso 115 straipsniu, pavyzdžiui, suspausti, kramtyti, pjauti, raižyti rankas, suspausti įvairias kūno dalis, ištraukti plaukus, nufotografuoti su aštriomis daiktais, užsikimšti kūną su cigarečių užpakaliu, aštriu smūgiu ir trūkčioti, žingsnis, lemiantis kritimą, sukeliantis gilias įbrėžimus. Žinoma, įvykdžius minėtus veiksmus, nukentėjusysis gali patirti tam tikrų psichinių kančių, tačiau jie turi nepriklausomą teisinę reikšmę sprendžiant, ar pagal baudžiamąją atsakomybę prisiimti baudžiamąją atsakomybę. 116 baudžiamojo kodekso nėra. Siekiant šio nusikaltimo, svarbu, kad sumušimai ir kiti smurtiniai veiksmai, sukeliantys fizinį skausmą, nesukeltų mene nurodytų padarinių. Baudžiamojo kodekso 115 straipsniu ir neturėjo kankinimo pobūdžio (Baudžiamojo kodekso 117 straipsnis).

Nusikaltimas pagal 1 str. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis, turi oficialią sudėtį ir yra pripažintas baigtas nuo to laiko, kai buvo užmušta, ar kitiems smurtiniams veiksmams, sukeliantiems fizinį skausmą.

Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normų analizė rodo, kad sumušimai ir kiti smurtiniai veiksmai, sukeliantys fizinį skausmą, gali būti įvairių formų nusikalstamo elgesio apraiškos, numatytos, pavyzdžiui, menui. 110, 120, meno 1 dalis. 131, h. 1 str. 132, 2 straipsnio 2 dalis. 139, art. 149, 3 str. 150, h. 3 str. 151, p. "G" h. 2 str. 161, par. "C" h. 2 str. 163, n. "In" h. 2 straipsnis. 166, par. "B" h. 2 str. 179, par. "C" h. 3 str. 188, n. "G" h. 2 str. 221, „G“ h. 3 straipsnis. 226, p. "G" h. 2 str. 229, p. "A" h. 2 str. 240, h. 2 šaukštai. 302 straipsnio 1 dalis. Baudžiamojo kodekso 318 straipsnis. Tokiais atvejais sumušimai ir kiti smurtiniai veiksmai, sukeliantys fizinį skausmą, yra neatskiriami šių nusikaltimų objektyvios pusės požymiai ir nereikalauja papildomos kvalifikacijos pagal 21 str. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis.

Nusikaltimas yra padarytas tiesioginiu ketinimu. Asmuo žino, kad sukeldamas mušimą ar padarydamas kitus smurtinius veiksmus, nukentėjusiojo fizinis skausmas, ir nori tai padaryti.

Šio nusikaltimo tikslas (Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 1 dalis) yra noras sukelti fizinį skausmą aukai. Motyvai gali būti labai skirtingi: kerštas, pasipiktinimas, pavydas, priešiški asmeniniai santykiai (išskyrus chuliganizmą).

Fizinio skausmo atsiradimas dėl aplaidumo draudžia baudžiamąją atsakomybę.

Dabartinė baudžiamoji teisė nenumato atsakomybės už mušimą ar kitus smurtinius veiksmus, kurie sukelia fizinį skausmą staigaus beprotybės būsenoje dėl neteisėto smurto ar smurto aukos.

Nusikaltimo objektas yra bet koks sveikas asmuo, sulaukęs 16 metų.

Kvalifikuoto nusikaltimo požymiai (2 dalis)

Subjektyvūs: huligano raginimai.

Kitų smurtinių veiksmų, sukėlusių fizinį skausmą, priverstinis pažeidimas, jei ketinama rimtai pažeisti viešąją tvarką, išreiškiant akivaizdų nepagarbą visuomenei, turėtų būti kvalifikuotas pagal 2 straipsnio 2 dalį. 116 (žr. Baudžiamojo kodekso 115 straipsnio 2 dalies medžiagą). Anksčiau tokie atvejai buvo įvertinti kaip paprastas chuliganizmas. Baudžiamojo kodekso 213 straipsnis.

2. Apribojimų, susijusių su susijusiais nusikaltimais, nustatymas

žalos sveikatai nusikaltimų

RF SB ST.111, Baudžiamojo kodekso, RK, baudžiamojo kodekso santykis ST.116.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį sunkų kūno sužalojimą, gyvybei pavojingą ir Baudžiamojo kodekso 112 straipsnį dėl tyčinio vidutinio sunkumo žalos. Bendras dalykas objektyvioje pusėje tarp Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 ir 116 straipsnių yra tas, kad šie nusikaltimai yra socialiai pavojingi ir neteisėti. Tačiau, jei permušimų ir kankinimų metu nukenčia tik sumušimai, sistemingos fizinės ar psichinės kančios, nekenkiančios sveikatai, tuomet Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 ir 112 straipsniuose privalomas objektyvios pusės ženklas - tai rimtos žalos sveikatai ar vidutinio sunkumo ženklas.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 ir 112 straipsniai gali būti išreikšti veiksmais ar neveikimu. Pastarajam būdinga tai, kad kaltininkas nevykdo tam tikrų veiksmų, kuriuos jis turėjo ir galėjo padaryti kito asmens atžvilgiu, ir dėl to buvo padaryta žala jo sveikatai. Kovojant ir kankinant, veiksmas išreiškiamas tik veiksmu - t.y. mechaninis, fizinis, cheminis, psichinis poveikis aukai.

Bendras Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111, 112, 116 straipsniuose numatytiems veiksmams yra privaloma teismo medicinos ekspertizė arba, jei sumuštas, teismo medicinos ekspertizė.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111, 112, 116 straipsniuose numatytoms nusikaltimų subjektyvioms pusėms būdingas tyčinis kaltas. Tikslas yra tiesioginis ar netiesioginis, dažniausiai nespecifinis. Dalyko veiksmas tokiais atvejais atitinka faktines pasekmes.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111, 112, 166 straipsniuose numatytų veiksmų motyvai ir tikslai gali būti įvairūs ir dažnai sutampa, pavyzdžiui, pavydas, kerštas, pavydas, priešiškumas. Kai kurie Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111, 112, 117 straipsnių motyvai ir tikslai yra pagrindas kvalifikuotam šių nusikaltimų tipui.

Kvalifikavus nukentėjusio asmens tyčinio sužalojimo, sumušimo ar kankinimo atvejus, tyrėjai paprastai eina iš faktinės žalos, smūgių ar kankinimų. Tai būdinga visiems šiems nusikaltimams ir yra pagrįsta neapibrėžtu ketinimu. Skirtumas tarp Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111 straipsnio 112 straipsnio yra tas, kad jie yra pagrindinė (paprasta) sudėtis - t. turėti objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie visada atsiranda, kai sumuojami ir nenumato papildomų požymių, kurie padidina ar sumažina viešo nusikaltimo pavojaus lygį.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111112 straipsnio bendras bruožas yra tai, kad jie turi kvalifikuotą korpusą, t. kartu su paprasta kompozicija turi papildomų požymių, kurie padidina veiksmo visuomenės pavojų. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111, 112 ir 117 straipsnių bendrieji ženklai yra aktai: 1) prieš du ar daugiau asmenų; 2) asmeniui ar jo artimiesiems, susijusiems su asmens oficialios veiklos vykdymu ar viešosios pareigos vykdymu4 3) asmenų grupė, asmenų grupė iš anksto susitarus arba organizuota grupė; 4) remiantis nacionaline, rasine, religine neapykanta arba priešiškumu. Be to, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 ir 117 straipsnių bendrasis kvalifikacinis požymis yra nuomos aktas.

Nusikaltimų subjektai pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 ir 117 straipsnius pagal amžių skiriasi nuo nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111112 straipsnyje. Tai visų pirma dėl šių veiksmų sunkumo. Atsakomybė už tyčinį sunkų kūno sužalojimą ar vidutinį sunkumą prasideda nuo 14 metų amžiaus sunkumas, socialinis pavojus, jų kenksmingumas tampa akivaizdus visiems piliečiams. Paprastai atsakomybė už mušimą ir kankinimą atsiranda nuo 16 metų amžiaus, nes jie neturi rimtų pasekmių.

RELATION ST. 116, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso Baudžiamojo kodekso ST.113

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio skirtumas nuo Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 113 straipsnyje numatyto nusikaltimo, „rimto ar vidutinio sunkumo sveikatai užsidegimas aistros karštyje“ yra daugeliu aspektų. Vienas iš jų yra tai, kad, priešingai nei numatyta Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnyje, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 113 straipsnis priklauso privilegijuotiems nusikaltimų sveikatai tipams. Atsakomybės švelninimo pagrindas šiuo atveju yra neteisėtas, amoralus (aukos) elgesys, nukentėjusysis, ir fiziologinio poveikio jo sukeltam kaltininkui būklė. Tačiau reikia pažymėti, kad sumušimų atveju taip pat gali būti padarytas pažeidėjo poveikis neteisėtam nukentėjusiojo veiksmui. Tačiau šiuo atveju atsakomybė vis dar bus grindžiama Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsniu. Poveikis negali įvykti kankinimo metu, nes jie yra sistemingi smurto atvejai ir yra susiję su daugeliu atvejų, o fiziologiniu poveikiu emocinis jaudulys visada yra staigus ir tiesioginis.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 straipsnio objektyvi pusė nuo Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 117 straipsnio tikslo skiriasi pasekmėmis. Kovojant ir kankinant, privalomi objektyvios pusės požymiai yra fiziniai skausmai ir psichinės ar fizinės kančios, taip pat Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 113 straipsnyje - rimta ar vidutinė kūno sužalojimas. Visų trijų kompozicijų panašumas objektyvioje pusėje yra tas, kad aktas yra socialiai pavojingas ir neteisėtas.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111,116,117 straipsnyje numatytos subjektyvios nusikaltimų pusės yra tos pačios, kad joms būdingas tyčinis kaltas ir tai, kad ketinimai gali būti tiesioginiai ir netiesioginiai. Tačiau yra neatitikimų. Tai, kad sumušimų ir kankinimų ketinimas dažniausiai pasižymi socialiai pavojingų pasekmių prognozavimo laipsniu, nes nespecifinis, o aistra sukelti rimtą ar vidutinį sužalojimą sveikatai, priklausomai nuo staiga atsirandančio formavimo laiko ir staiga atsirandančio pobūdžio. - paveikta. Staiga atsirado ketinimas yra būdingas tais atvejais, kai nėra laiko skirtumo tarp ketinimų atsiradimo ir įgyvendinimo arba tai yra labai nereikšminga. Pvz., Pilietis M. sužinojo, kad jo sūnus buvo sumuštas paaugliais, o tai sukėlė žalą sveikatai. M. išvyko suprasti paauglių tėvus, bet apie tai, kaip jis juos sutiko. Dėl staigaus M. M. susijaudinimo jis sukėlė kelis smūgius dėl kelnių diržo paaugliams, sukeldamas jiems fizinį skausmą.1 Čia yra staigus poveikis, turintis įtakos ketinimui, nors praėjo tam tikras laikotarpis nuo M. sūnaus užmušimo.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166, 117 ir 113 straipsniuose numatytų nusikaltimų motyvai dažnai yra tokie patys. Tai kerštas, pavydas. Jų paaiškinimas yra būtinas paaiškinant priežastinį ryšį, taip pat Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 113 straipsnyje ir sprendžiant, ar kaltininkas turėjo stiprią emociją.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 131111117 str. Nusikaltimų dalykas yra tas pats. Jis yra pilnas, o nusikaltimo amžius - 16 metų.

Šiose kompozicijose dažniausiai pasitaiko tai, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16.1117 ir 113 straipsniai taip pat gali būti priversti, kankinti ir sukelti rimtą ar vidutinį sunkumo padarinį dviem ar daugiau asmenų.

Šio darbo autorius jau minėjo, kad sumušimai taip pat gali būti įvykdyti aistros karštyje ir kad tai reiškia atsakomybę bendru Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio pagrindu arba veiksmas negali kelti pavojaus visuomenei, o byla gali būti nutraukta dėl to, kad nėra korpuso. Pirmuoju atveju tai, kad neteisėtas ar amoralus nukentėjusiojo elgesys buvo priežastis, dėl kurios nukentėjo mušimas, remiantis Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1 dalies „h“ dalimi, yra laikoma lengvinančia bausme. Antruoju atveju, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, galima taikyti Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 2 dalį ir 14 straipsnio 2 dalį, t. „Veiksmas nėra nusikaltimas, nors formaliai jame yra bet kokių šiame kodekse numatytų veiksmų požymių, tačiau dėl jo nereikšmingumo jis nėra visuomenės pavojus, t.y. nesukelti žalos ir nesukelti grėsmės asmeniui, visuomenei ar valstybei.

RELATION ST. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis su Baudžiamojo kodekso 141 straipsniu.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 144 straipsnis, priešingai nei sumušimai, numato atsakomybę už du nepriklausomus nusikaltimus, padarytus lengvinančiomis aplinkybėmis, būtent: 1) tyčinį sunkų kūno sužalojimą, jei viršijamos būtinos gynybos ribos (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 14 dalis); 2) tyčinis sunkių ar vidutinių kūno sužalojimų pažeidimas, viršijant priemones, būtinas nusikaltimą padariusiam asmeniui sulaikyti (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 114 straipsnio 2 dalis).

Kitas skirtumas yra tas, kad, kaip nurodyta 13 straipsnyje, \\ t Nuo 2006 m. Baudžiamojo kodekso 114 straipsnis yra privilegijuotas asmuo sukėlė sunkų kūno sužalojimą, atbaidydamas socialiai pavojingą įsikišimą į teisės interesus. Beatings ir kankinimai neturi privilegijuotų požiūrių.

Objektyvus nusikaltimų, numatytų pagal \\ t 114, 116117 Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso nuostatos yra tokios pačios dėl neteisėtumo ir visuomenės pavojaus. Tačiau pasekmės yra skirtingos. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1414 straipsnyje yra padaryta sunki arba vidutinio sunkumo žala. Kai nevyksta kankinimas ir kankinimas sveikatai. 1 str. 114, numatytas Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 114 straipsnyje, subjektas saugo savo teisėtus interesus (tai yra jo motyvas), o jų gynybai kenkia jo sveikatai. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 141 straipsnio 2 dalyje subjektas bando atkurti (tai yra jo tikslas) pažeisti teisėtus interesus, tačiau jo veiksmai neatitinka nusikalstamos veikos ir sulaikymo situacijos pobūdžio ir laipsnio. Kovojant ir kankinant, subjektas, priešingai, pažeidžia jo teisėtus interesus. Be to, sumušus ir kankinant, subjekto veiksmai visada yra kalti, neteisėti ir socialiai pavojingi, išskyrus tuos atvejus, kai nukenčia mušimas. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1414 straipsnyje subjekto veiksmai yra kalti tik tada, kai jie viršija būtinos gynybos ribas (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 37 straipsnio 2 dalis) ir būtinų priemonių nusikaltimui sulaikyti ribas (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalis).

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1414, 116, 117 straipsniuose numatytų nusikaltimų subjektyvi pusei būdingas tyčinis kaltas tiesioginio ar netiesioginio ketinimo forma. Tačiau ketinimas sukelti rimtą ar vidutinį kūno sužalojimą, viršijant būtiną gynybą ar viršijant priemones, reikalingas nusikaltimui padariusiam asmeniui sulaikyti, nustatomas atsižvelgiant į formavimo laiką, kaip staiga atsiradus, ir kai sumuštas ir kankinamas socialiai pavojingų pasekmių. Bendras Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1414, 116 straipsniuose yra tas, kad net ir sumušus, o sunkiai ar vidutinio sunkumo atveju žala sveikatai dėl įsilaužimo ar atidėto neapgalvotumo nekelia baudžiamosios atsakomybės. Tokiais atvejais korpusas nėra.

Nusikaltimų objektas pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 114, 116, 117 straipsnius yra asmuo, sulaukęs 16 metų. Tačiau, kai būtinų gynybos teisėsaugos pareigūnų padėtis viršija savo ribas ir sukelia rimtus kūno sužalojimus, kyla atsakomybė iš Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 144 straipsnio 1 dalies, o ne už viršijančią oficialią valdžią (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 266 straipsnis). Bendras dalykas yra tai, kad mene. 114, 116117, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso, subjektas padarė aktą dėl dviejų ar daugiau asmenų, tai atitinka 1 straipsnio 2 ir 2 dalis. 114, 166 straipsniai ir Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso.117 straipsnio 2 dalis.

RELATION ST. 116, RF SB ST. Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis.

Skirtingas savanoriško šviesos sužalojimo sveikatai (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis) nuo sumušimo bruožas yra tas, kad jis sukelia sunkią žalą aukos sveikatai ir (arba) nedidelį nuolatinį negalios praradimą. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio sudėtis nekenkia sveikatai ar negaliai, bet yra išreikšta tik fiziniais skausmais.

Taip pat bendras šių nusikaltimų objektyvios pusės ženklas yra kaltininko veiksmų neteisėtumas ir visuomenės pavojus.

Specifinis meno objekto pusės bruožas. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis yra tas, kad šis veiksmas gali būti įvykdytas tiek veiksmu, tiek neveikimu, o kai jis yra sumuštas ir kankinamas, veiksmas išreiškiamas tik veiksmu. Be to, visose trijose kompozicijose reikėtų nustatyti priežastinį ryšį tarp nurodyto veiksmo ir nusikalstamo poveikio.

Bendra Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115, 116 straipsniuose nustatyta, kad pasekmes lemia medicinos ekspertizė arba medicinos ekspertizė.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115, 116 straipsniuose numatytas subjektyvus nusikaltimų aspektas pasižymi tyčiniu kaltinimu tiesioginio ar netiesioginio ketinimo forma. Dažniausiai šių kompozicijų tikslas yra neaiškus.

Siekiant pripažinti nusikaltėlio veiksmus pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 151, 116 straipsnius, būtina nustatyti, kad nusikaltėlis norėjo sukelti sužalojimą ar fizinį skausmą ar fizines ir psichines kančias, arba konkrečiai pripažino šios galimybės galimybę arba buvo abejingas jų ataka. Jei nusikaltėlis ketino pakenkti jo sveikatai, tuomet aktas turėtų būti laikomas bandymu pakenkti aukos sveikatai. Kaip ir sumušimų atveju, dėl aplaidumo nedidelės sveikatos žalos priežastis nėra baudžiamoji atsakomybė. Trijų aktų motyvai gali būti bet kokie, pavyzdžiui, keršto, lygybės, priešiškumo.

Nusikaltimų objektas pagal 1 str. 115,116, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso yra asmuo, vyresnis nei 16 metų.

RELATION ST. 116, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 121,124,125,125 iš Rusijos Baudžiamojo kodekso Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 122,123 "infekcija ŽIV infekcija", "neteisėta gamyba abortas", objektyviai pusė sutampa su str. 116,117 Baudžiamojo kodekso, kad nusikaltimus apibūdina veiksmai. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 122 straipsnyje veiksmas išreiškiamas Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 123 straipsnyje gamyboje. Priešingai, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 124 straipsniui „Paciento nesugebėjimas padėti“ ir 125 „Palikimas pavojuje“ būdingas neveikimas ir taip skiriasi nuo sumušimų ir kankinimų.

Akivaizdu, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 122 straipsnio 2 dalies, 4 dalies ir 123 straipsnio 124 dalyje numatytų veiksmų, kuriais numatoma atsakomybė už mušimą ir kankinimą, giminystė. Šie nusikaltimai turėtų būti laikomi užbaigtais nuo to momento, kai padarytos pasekmės, pavyzdžiui, ŽIV infekcijos ar fizinių skausmų pavidalu. Atitinkamai kompozicija bus šiuo atveju.

Skirtingai nuo sumušimų ir kankinimų 1 str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 122 ir 125 straipsniai, kurių sudėtis yra formali. Jie baigiami nuo to momento, kai kitas asmuo yra užsikrėtęs ŽIV arba nuo to momento, kai auka yra palikta pavojuje, neatsižvelgiant į faktines pasekmes.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166, 117, 122, 123, 124, 125 straipsniuose numatytų nusikaltimų subjektyvi pusė sutampa su subjektyvios pusės kaltės formomis. Tačiau yra skirtumų. Įžeidimas, kaip privalomas subjektyvios pusės bruožas, yra visuose šių nusikaltimų elementuose. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso Beatings ir kankinimai, taip pat 122 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 2,4 dalis, gali būti vykdoma tiesiogiai ir netiesiogiai. Tiesioginis ketinimas numato Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 122 straipsnio 123, 123, 124 dalis ir netiesioginis - Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 122 straipsnio 1, 2, 4 dalis. Tačiau 123 straipsnio 2 dalies 3 punkto 1, 2, 4 p. Aktas taip pat gali būti padarytas nepagrįstai kaltės forma baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo aplaidumo pavidalu. Tai išskiria juos nuo sumušimų ir kankinimų.

Visų šių nusikaltimų motyvai gali būti labai skirtingi ir sutampa su Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116117 straipsnio motyvais.

Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1611, 122 ir 122 straipsnių nusikaltimų objektas gali būti bet kuris asmuo, sulaukęs 16 metų, bet užsikrėtęs ŽIV.

Nusikaltimo objektas pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 123 straipsnį gali būti bet kuris asmuo, neturintis aukštojo medicininio išsilavinimo ginekologiniame profilyje. Tai skiriasi nuo sumušimų ir kankinimų, kai dalykas yra paplitęs nuo 16 metų.

Kai pacientui nesuteikiama pagalba (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 124 str.) Ir lieka pavojuje (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 125 straipsnis), nusikaltimų objektas neatitinka šio straipsnio 1 dalies. jis yra ypatingas, o pirmuoju atveju atsakomybę tenka tik medicinos darbuotojams, kurie privalo padėti pacientui, o antrojo - asmenys, kurie privalo rūpintis bejėgiu, dėl savo profesijos, iš sutarties ar ankstesnio elgesio.

Tas pats, svarstant nusikaltimus, numatytus Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 171, 122 straipsniuose, yra kvalifikuotų ženklų, turinčių bendrą dėmesį, buvimas. Tai yra „dviem ar daugiau asmenų“ ir „sąmoningai nepilnametis“. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 ir 125 straipsniai yra paprasti, ir jie juos sujungia.

APSAUGOS IR GEDIMŲ SANTYKIS TARP JŪSŲ

Beatings ir kankinimai yra susiję su nusikaltimais sveikatai, įskaitant pakartotinio smurto veiksmus. Šių nusikaltimų sudėtis, numatyta Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16.1117 straipsnyje, yra nepriklausoma ir turi tiek bendrų, tiek įvairių požymių.

Nusikaltimo objektas, nes kankinimai ir kankinimai. Tai sudaro viešuosius ryšius, kurie užtikrina žmogaus teisę į fizinį neliečiamumą ir galiausiai - piliečių sveikatos saugumą.

Objektyvioje pusėje kankinimas turi šiek tiek platesnį nusikalstamumo aspektą nei sumušimai. Tai lengva įrodyti, jei žiūrite į Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 112167 straipsnyje numatytų nusikaltimų straipsnių dispoziciją. Taigi, sumušimų atveju, objektyvi pusė susideda iš sumušimų ir kitų smurtinių veiksmų, kurie sukelia fizinį skausmą. Kankinimo atveju objektyvi pusė yra ne tik kitų smurto veiksmų sumušimas, bet ir jų sisteminis taikymas. Tai sukelia ne tik fizinius skausmus, bet ir psichines kančias. Art. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis, veržimasis yra momentinis aktas, o Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 117 straipsnyje užmušimas yra sistemingas neteisėtų veiksmų naudojimas (bent tris kartus). Tas pats pasakytina ir apie kitus smurto veiksmus. Jie gali būti tokie pat, jei yra kankinimai ir kankinimai, tačiau, jei Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 straipsnyje numatytas sukimasis veiksmas yra vienpakopis aktas, tuomet Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 117 straipsnis yra sistemingas. Šių nusikaltimų objektyvios pusės išskirtinis bruožas yra tas, kad nukentėjusysis gali patirti psichinių kančių, o ne fizinį skausmą, o tuo metu jis neturi savarankiško poveikio teisiniam vertinimui. Priešingai, kankinimo atveju tiek fizinės, tiek psichinės kančios bus privalomi objektyvaus aspekto požymiai, turintys įtakos teisiniam dokumento vertinimui.

Ypatingas dėmesys skiriamas tai, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis gali būti taikomas, jei nėra jokių pasekmių sveikatai ar bendros darbo jėgos praradimui. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 117 straipsnis taip pat negali būti taikomas sveikatai keliamiems pavojams, bet tik esant sunkiam ar vidutiniam sunkumui (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111.112 straipsnis). Jei ji apimtų Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 151 ir 116 straipsnių pasekmes, papildoma kvalifikacija nėra reikalinga dėl lengvo sveikatos pavojų ir sumušimų.

Skirtingas kankinimų išpuolis yra tai, kad baudžiamosios bylos pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnį yra pradėtos tik nukentėjusiojo (privataus kaltinimo) skundu, o pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 117 straipsnį valstybės kaltinimas yra privalomas.

Subjektyvi nusikaltimų pusė pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16117 straipsnį yra ta pati. Jam būdinga kaltė tiesioginio ar netiesioginio ketinimo forma. Tikslas gali būti nespecifinis. Sumušimo ir kankinimo tikslai yra fizinio skausmo nukentėjimas aukai. Tiesa ta, kad kankinimai čia aiškinami plačiau, kaip ne tik fiziniai skausmai, bet ir psichinės kančios. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 ir 117 straipsnių motyvai yra beveik tokie patys: kerštas, priešiškumas, priešiškumas.

Šių aktų dalykai yra asmenys, vyresni nei 16 metų.

Kitas išskirtinis kankinimo bruožas yra kvalifikacinių požymių buvimas, dėl kurių prievarta padidėja atsakomybė už Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 117 straipsnyje numatytus veiksmus.

3. Tipinės klaidos, susijusios su Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio pripažinimu teismų praktikoje

Teisingas teismų taikymas atsakomybei už mušimą ir kankinimą, užtikrinimas, kad būtų laikomasi piliečių konstitucinių teisių, skatinamas pagarbos įstatymams pojūtis ir elgesio standartai, prisidedama prie konfliktų, kilusių dėl asmeninių priežasčių ir konfliktų, šalinimo kai kuriais atvejais. , kaip numatyta Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111112 arba 115 straipsniuose.

Apskritai, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 112117 straipsnyje numatytos bylos vidaus reikalų institucijos, prokuratūra ir teismas nagrinėjami pagal įstatymo reikalavimus, paaiškinimus, pateiktus Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Plenumo sprendimuose, taip pat užtikrina tinkamą piliečių prašymų ir skundų teisingo ir savalaikio svarstymo kontrolę. atlikti tyrimus šios kategorijos atvejais.

Tačiau daromos klaidos ir trūkumai, kurie sukelia sunkumų ir mažina kovos su tokiais nusikaltimais veiksmingumą, kaip sumušimai ir kankinimai, dėl kurių šioje byloje atsiranda biurokratinė našta.

Kai kurie teismai nepakankamai įvertina, ar svarbu teisingai ir laiku išnagrinėti nusikaltimų atvejus pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1116117 straipsnį už pažeistų piliečių teisių atkūrimą ir kitų nusikaltimų prevenciją.

Ne visada užtikrinama, kad būtų užtikrinti įstatymo reikalavimai dėl išsamaus, visapusiško ir objektyvaus nusikaltimo įvykio tyrimo, įtariamojo ar kaltinamojo apkaltinimo ar pateisinimo aplinkybių, taip pat informacija apie jo asmenybę ir nukentėjusiojo asmenį.

Duomenys apie nusikaltimų, susijusių su kankinimais, skaičių, ypač su sumušimais, rodo tokių veiksmų skaičiaus padidėjimą. Pavyzdžiui, „... baudžiamosios bylos nagrinėjimas parodė, kad baudžiamojo persekiojimo atvejai sudaro didelę dalį bendro nusikalstamumo struktūros ir 1998 m. Sudarė 11,8%, o 1999 m. Arkangelsko regiono laivų gamyba “.

Teismai ir tyrimą atliekančios institucijos dažnai neatsižvelgia į procedūrinių skundų ir su sumušimais ir kankinimu susijusių bylų nagrinėjimo ypatumus. Daugeliu atvejų pažeidžiamos RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso taisyklės, reglamentuojančios skundų nagrinėjimo tvarką ir terminus (RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 109.110 straipsnis); nesilaikydama RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 27 straipsnio reikalavimų, ji gali inicijuoti bylas, nesant prašymo pareikšti asmenį baudžiamojon atsakomybėn už mušimą; kartais auka nepaaiškina savo teisės susitaikyti su asmeniu, dėl kurio skundžiamasi; baudžiamosios bylos iškėlimas ir teismo posėdžio paskyrimas ne visada formalizuojamas vienu procesiniu dokumentu - sprendimu. Yra atvejų, kai nepagrįstas atsisakymas pradėti baudžiamąjį procesą.

Kai teisminio nagrinėjimo metu gaunamas priešpriešinis apeliacinis skundas, teismai kartais priima tokį skundą dėl peržiūros, nepradėdami baudžiamosios bylos, perkeliant ją į preliminarų tyrimą arba paskiriant teismo posėdį. Ne visada naujasis atsakovas gauna priešpriešinio skundo kopiją, jam garantuojama teisė palaikyti mokesčius, taip pat jo dalyvavimas ar jo atstovo dalyvavimas teisminėse diskusijose. Ne visose sumušimų ir kankinimų bylose nustatomos priežastys, dėl kurių kilo konfliktų situacijos, ir imamasi konkrečių priemonių jų šalinimui.

Siekiant įveikti sunkumus, kylančius tiriant ir nagrinėjant bylas, susijusias su sumušimais ir kankinimais, būtina atsižvelgti į tyrimo institucijų ir teismų darbo trūkumus ir juos pašalinti. Reikėtų nepamiršti, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16.1117 straipsnyje numatytų nusikaltimų atveju tiksli ir nereaguojanti įstatymo reikalavimų vykdymas yra veiksminga priemonė kovoti su piliečių garbe, orumu ir asmeniniu vientisumu, garantuoja jų konstitucinių teisių ir laisvių teisinę apsaugą. . Teisingumo institucijos turėtų imtis priemonių, kad toliau gerintų savo veiklą, užtikrindamos savalaikį ir tinkamą vidaus reikalų įstaigų, prokuratūros, nukentėjusiųjų teismo pareiškimų sprendimą ir aukštą kiekvieno tokio atvejo svarstymo kokybę.

Nagrinėjant ir sprendžiant bylas, susijusias su nusikaltimais, numatytais Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16117 straipsnyje, prokuratūros, tyrimai ir teismai privalo griežtai laikytis RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatytų reikalavimų dėl išsamaus, išsamaus ir objektyvaus visų bylos aplinkybių tyrimo. ir pateisinti atsakovą, įtariamąjį, taip pat aplinkybes, kurios sunkina ir mažina jo atsakomybę. Glaudesnis dėmesys turėtų būti skiriamas asmens ketinimų krypties, jo padarytų nusikaltimų motyvų ir tikslų nustatymui, tiek kankinimams, tiek kankinimams. Tai gali priklausyti nuo nusikaltėlio veiksmų teisinio įvertinimo ir sumušimų bei kankinimų atskyrimo nuo kitų nusikaltimų, pvz., Huliganizmo, kai noras, kad sumušimai būtų nukreipti ne į juos konkrečiam asmeniui, bet aiškiai nepaisydamas visuomenės ir viešosios tvarkos.

Gavę prašymą, pranešimą ar skundą, taip pat, kad tyrimo įstaiga, tyrėjas, prokuroras ar teismas (RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnis) nustatė pretekstą pradėti baudžiamąją bylą, kaip numatyta Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 112 straipsnyje, jie turi užtikrinti, kad visi būtini duomenys būtų teisingas šių pareiškimų, pranešimų, skundų sprendimas. Visų pirma, kada, kas, kuriam buvo padaryta neteisėta veikla, kas tiksliai buvo išreikšta ir kas patvirtinama, pavyzdžiui, nukentėjusiojo prašymas pareikšti baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuriam skundas patenka. Jei tokios informacijos trūksta, tyrimas, teisėjas turi imtis priemonių jų užpildymui.

Nusikaltimų ir kankinimų atveju nukentėjusiojo žodinis skundas, apie kurį pranešta apklausos pareigūnui, tyrėjui, prokurorui ar teisėjui pagal RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnį, turi būti užregistruotas nukentėjusiojo pasirašytame protokole ir aukščiau nurodytas pareigūnas. Tokiu atveju pareiškėjas turi būti įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę. Tačiau žodinio pareiškimo protokolo turinys ne visada atitinka reikalavimus. „Tipiškas žodinių pareiškimų protokolų, sudarytų pagal RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnį, teisingas pavyzdys yra protokolas, kurį parengė Varavino rajono policijos pareigūnas VIA - Faktoriya iš Archangelsko miesto, kuris tiesiog sako:„ ... Aš prašau savo tėvo Sevastjanovo A baudžiamojo atsakomybės. B., kuris mušė mane 1999 m. Gegužės 16 d. 15 val.

Siekiant užtikrinti priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pavyzdžiui, dėl nukentėjusiojo, tyrėjo skundo, teisėjas kiekvienu atveju privalo patikrinti jame esančią informaciją, prašydamas šio asmens, kuriam buvo pateiktas skundas, paaiškinimą, įskaitant nukentėjusiojo medicininės apžiūros dokumentus, taip pat patikrinkite, ar pasibaigė baudžiamojo persekiojimo senaties terminas, kuris, remiantis Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, įskaitant mušimus ir kankinimus, kaip smulkūs nusikaltimai, yra lygus dviems metams po oversheniya nusikaltimas. Teismai privalo nepamiršti, kad „privataus persekiojimo atvejais, kuris yra 1 str. 116 Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis, baudžiamosios atsakomybės pateikimo momentas turėtų būti laikomas sprendimo dėl baudžiamosios bylos iškėlimo ir teismo posėdžio paskyrimu “.

Ji taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tyrimo institucijos, prokuratūra, teismas negali palikti pareiškimų, skundų, nukentėjusiojo ar kitų pareigūnų ir institucijų pranešimų, įskaitant tuos, kurie privalo pranešti apie nusikaltimus, be leidimo, taip pat ir dėl to, kad buvo padarytas nereikšmingumas, įrodymų nebuvimas, aukos nebuvimas skambučio metu ir pan. Baudžiamųjų bylų apžvalga rodo, kad visi įtarimai dėl mušimų ir kankinimų, kurie 1998–1999 m. Buvo pateikti policijai Arkangelsko regione, nebuvo ignoruojami. Jie buvo tinkamai išbandyti ir priimti sprendimai. Tačiau, kaip matyti iš Arkhangelsko apygardos teismo 1999 m. Šešių mėnesių atliktų statistinių duomenų, visi prašymai nebuvo priimti laiku. Taigi „... 1999 m. Kovo 11 d. N.L. Trusheva kreipėsi į Arkangelsko regiono Velskio rajono vidaus reikalų departamentą. su pareiškimu apie savo vyro baudžiamąjį persekiojimą už tai, kad 1999 m. kovo 8–9 d. naktį ji mušė ją, sukeldama kūno sužalojimą. Paraiška įregistruota Velskiy ROVD 18
  Kovo 4 d. Iš nukentėjusiojo ir nusikaltėlio buvo gauta teismo medicinos ekspertizė, tačiau sprendimas dėl prašymo nebuvo priimtas. 1999 m. Balandžio 1 d. Truševas vėl naudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną, apie kurį pastarasis pateikė pareiškimą Velskiy ROVD milicijai. Naują nusikaltimą, be kita ko, sukėlė tai, kad Truševo veiksmai dėl pirmojo nusikaltimo epizodo buvo nenubausti “, o tai yra tyrimo įstaigų darbas.

Atsisakymas inicijuoti baudžiamąją bylą pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 117 dalį yra leidžiamas, nesant pagrindo inicijuoti bylą arba esant tokioms aplinkybėms, kurios neleidžia bylos nagrinėjimui (Baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis). Toks atsisakymas turėtų būti procedūriniu būdu išduodamas nutarimu, kuriame būtų nurodytos sprendimo priežastys.

Tuo atveju, jei nukentėjusiojo skundas dėl asmens priskyrimo baudžiamojon atsakomybėn už mušimą, pateko į žmonių teismą iš prokuratūros, tyrimas, tyrimas pagal RSFSR 109 straipsnio 3 dalį ir 114 straipsnį, teisėjas neturi teisės atsisakyti priimti tokį skundą galima tik dėl to, kad jis nebuvo skirtas tiesiogiai teismui. Gavęs tokį skundą, teisėjas, jei nukentėjusysis neatsiranda, privalo jį paskambinti savo iniciatyva ir išsiaiškinti, ar jis pritaria jo prašymui persekioti asmenį.

Kai nukentėjusiojo skundas pateikiamas tiesiogiai teismui, iš kurio matyti, kad asmens veiksmai, dėl kurių skundas turi nusikaltimo požymių pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 177 straipsnį ir kurių preliminarus tyrimas yra privalomas, teisėjas privalo nusiųsti tyrimą atliekančioms institucijoms pagal įstatymą arba paklausimai dėl preliminaraus patikrinimo ir sprendimo pradėti baudžiamąją bylą išspręsti, arba, jei yra pakankamai duomenų, pradėti baudžiamąją bylą ir išsiųsti jį tyrimui (RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).

Pagal RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 126 straipsnį, išankstinis nusikaltimų atvejų tyrimas pagal 1 str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis yra vykdomas tik tais atvejais, kai teismas, prokuroras, taip pat jei nepilnametis arba asmuo, kuris dėl fizinių ar protinių negalių negali įvykdyti savo teisės į gynybą, yra baudžiamas atsakomybėn, jis laikomas būtinu. Šiuo atžvilgiu, jei gautas skundas privačiame persekiojimo byloje yra susijęs su prašymu persekioti du iš pirmiau minėtų asmenų kategorijų, teisėjas, pradėjęs bylą, privalo ją nusiųsti prokurorui preliminariam tyrimui. Pagal tą patį straipsnį. 126 RSFSR Baudžiamojo proceso kodeksas dėl nusikaltimo pagal Str. Baudžiamojo kodekso 117 straipsnyje, išankstinis tyrimas būtinai atliekamas tik vidaus reikalų institucijų tyrėjams. Todėl, jei skundas dėl asmens pateikimo baudžiamojon atsakomybėn išsiunčiamas teismui, teisėjui, inicijuojant baudžiamąją bylą, jei yra pakankamai pagrindų, paveda tyrimo įstaigai vidaus reikalų institucijas.

Teismai turėtų nepamiršti, kad jeigu kankinimo atveju nėra nuostatos dėl šalių susitaikymo, tada vienas iš proceso ypatumų, kai bylos iškirtimas, yra galimybė suderinti auką su asmeniu, kuriam pateiktas skundas. Atsižvelgiant į tai, kad susitaikymas leidžia pašalinti kilusį konfliktą, normalizuoti padėtį, padeda užkirsti kelią nusikaltimams ir nusikaltimams, teismai turėtų imtis priemonių šiam tikslui pasiekti. Gavęs skundą, teisėjas privalo paaiškinti nukentėjusiam asmeniui teisę į susitaikymą su asmeniu, kuriam jis prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, ir imtis suderinimo priemonių, kai jie kviečiami bendrauti. Jei susitaikymas įvyko, teisėjas priima sprendimą nepradėti baudžiamosios bylos dėl šių priežasčių. Tais atvejais, kai nebuvo pasiektas susitaikymas, teisėjas arba inicijuoja baudžiamąją bylą ir skiria teismo posėdį, arba atsisako inicijuoti bylą motyvuotu sprendimu. Taikinimo teisėjo veiksmai visais atvejais turi atsispindėti sprendime, kitaip bus laikoma klaida. Be to, parengiamojoje teismo posėdžio dalyje teismas, vadovaudamasis RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 274 straipsnio reikalavimais, privalo paaiškinti nukentėjusiam asmeniui teisę į šalių susitaikymą, nepaisant to, kad prieš pradedant baudžiamąją bylą teisėjas ėmėsi priemonių susitaikymui, tačiau jis nebuvo pasiektas. Suderinimas galimas tol, kol teismo sudėtis bus pašalinta į svarstymo kambarį nuteisimui. Kiekvienu atveju teismai nukentėjusiesiems turėtų paaiškinti, kad pagal įstatymą (RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 5 straipsnio 6 dalis) susitaikymas neleidžia baudžiamojon atsakomybėn už tuos pačius veiksmus, susijusius su asmeniu, dėl kurio pateiktas skundas.

Pradedant baudžiamąją bylą ir paskiriant teismo posėdį dėl Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio, būtina griežtai laikytis RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 237 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nustatančių nukentėjusiojo pareiškimo kopijos pateikimo atsakovui tvarką ir terminus, taip užtikrinant, kad būtų išsaugotos teisės ir interesai, saugomi įstatymu. Atsakovui, kaltinamam pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 177 straipsnį, turi būti įteikta kaltinimo kopija, numatyta RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 237 straipsnyje. Tai taip pat užtikrina, kad būtų laikomasi įstatymų saugomų jo teisių ir interesų. Baudžiamojo proceso kodekso RSFSR 49 straipsnyje numatytais atvejais teismas turi imtis priemonių, skirtų paskirti gynėją (advokatą), nebent atsakovas ar jo atstovas jį pakvietė.

Priėmus į prokuratūrą, tyrimo įstaigas, teismas kartu su nukentėjusiojo skundu dėl sumušimų ar kankinimų, skundo pareiškėjo, prokuroro, tyrėjo ar teisėjo prašymu turi atsižvelgti į tai, kad pagal RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 5 dalį jie turi teisę susivienyti. juos nagrinėti viename procese ir apsvarstyti priešieškinį tokiu pat būdu, kaip ir nukentėjusiojo skundą, tik tada, kai nukentėjusiojo skundas ir priešpriešinis reikalavimas yra susiję su tais pačiais asmenimis, vienu neteisėtu veiksmu arba nors skirtingais veiksmais, bet tarpusavyje susiję. Kadangi derinant priešpriešinį skundą viename procese ir nukentėjusiojo skunde, abu asmenys vykdo tą patį procesą ne tik kaip nukentėjusieji, bet ir kaip atsakovai, teismas turėtų užtikrinti, kad būtų laikomasi visų įstatymų suteiktų procesinių teisių, kaip auka atsakovui. Jei teisminio nagrinėjimo metu gaunamas priešpriešinis reikalavimas, tuomet, jei klausimas dėl jo bendro svarstymo yra teigiamas, teismas turėtų pradėti baudžiamąją bylą dėl priešpriešinio skundo. Siekiant užtikrinti asmens teisę į apsaugą tuo atveju, kai byla pradedama pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnį arba atliekamas išankstinis tyrimas pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 117 straipsnį, būtina atidėti teismo procesą.

Vadovaudamasis RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 377 straipsnio 3 dalies reikalavimais, teisėjas privalo aptarnauti naują atsakovą priešpriešinio pareiškimo kopiją ne vėliau kaip likus trims dienoms iki teismo proceso pradžios. Nusikaltimų teisminis nagrinėjimas pagal 1 str. Baudžiamojo kodekso 117 straipsnis turėtų būti paskirtas tik pasibaigus preliminariam tyrimui ir perdavus bylą teismui. Tuo pačiu metu kaltinamasis turi teisę susipažinti su visomis bylos medžiagomis asmeniškai ir padedant advokatui (RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 201 str.) Ir visada prieš teismo posėdį.

Kai kurių teisėsaugos veiksmų, susijusių su Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 116 ir 117 straipsniais, pozicija, nepaisydama procedūrinių taisyklių, yra neteisinga. Pagal RSFSR Baudžiamojo proceso kodeksą mokesčio išlaikymas neapsiriboja vien dalyvavimu teisminėse diskusijose, bet atliekamas per visą tyrimą ir teismo procesą. Pavyzdžiui, teismo posėdyje, jei reikia, pateikite peticijas, pateikite įrodymus ir pan. Vieno proceso metu priešpriešinių reikalavimų derinimo atveju teismas nustato proceso dalyvių kalbų seką.

Atsižvelgiant į tai, kad jei auka nepateikia teismo posėdžio be pagrįstos priežasties, privatus kaltinimas pagal RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsnio 2 dalį gali būti nutrauktas, teismas turėtų kiekvienu atveju išsiaiškinti, kodėl nukentėjusysis neįvyko. Jei nustatoma, kad nukentėjusysis neatsirado be pagrįstos priežasties, o atsakovas kreipėsi dėl bylos nagrinėjimo, teismas atlieka teisminį nagrinėjimą ir imasi priemonių, kai nėra nukentėjusiojo.

Jei nukentėjusysis neatsiranda, teismas turi nuspręsti, ar tęsti bylą pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 177 straipsnį, ar atidėti jį, priklausomai nuo to, ar nukentėjusysis negali visiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių ir apsaugoti jo teises bei teisėtus interesus.

Tyrimo įstaigos, teismai turi spręsti trūkumus, susijusius su netinkamu tyrime dalyvaujančių asmenų, atsakovų, kvalifikavimu, ypatingą dėmesį skiriant kirtimų ir kankinimų atskyrimui vienas nuo kito, taip pat dėl:

1. sunkus kūno sužalojimas (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 112 straipsnis);

2. vidutinis kūno sužalojimas (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 112 straipsnis);

3) tyčinis lengvo sužalojimo sveikatai (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis);

Reikėtų nepamiršti, kad:

1. Skirtingai nuo sumušimų, kankinimas yra sąmoningai sistemingai sukeltas nukentėjusiųjų ar fizinių ir psichinių kančių ar kitų smurtinių veiksmų aukoms, kurių pobūdis liudija asmens ketinimą sukelti nukentėjusįjį skausmą ar kančią. „Pakartotiniai sumušimai negali būti laikomi kankinimu, jei viename ar keliuose mokėjimų epizoduose, pagrindžiantys asmens veiksmų kvalifikaciją, kaip sistemingas, baudžiamojo persekiojimo ar asmeniui už šiuos veiksmus taikytas senaties terminas jau taikomas nurodymai taikyti tokias priemones nėra panaikinti “;

2. Aukos pasityčiojimas, pasityčiojimas, fizinių ar psichinių kančių, kaip kankinimų, kvalifikavimas turėtų būti tik tuo atveju, jei jis nesukėlė pasekmių, susijusių su sunkiu ar vidutiniu kūno sužalojimu. Priešingu atveju kaltininko veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 1111112 straipsnį. Be to, tyrėjai ir teisėjai turėtų atsižvelgti į tai, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 117 straipsnis apima Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnio (lengvo sužalojimo sveikatai) ir Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio (sumušimo) pasekmes. Todėl nereikia papildomo nusikaltimo kvalifikavimo pagal šiuos straipsnius;

3. Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas Baudžiamojo kodekso 166 straipsnyje numatyto akto kvalifikacijai. Prieš persvarstant fizinių sužeidimų sunkumo medicinos nustatymo taisykles, sumušimai gali sukelti trumpalaikį sveikatos sutrikimą ne ilgiau kaip 6 dienas. Tokiu atveju nusikaltėlio veiksmai paprastai buvo kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnį. Sumušimai yra kūno sužalojimai, kurie nėra kenksmingi sveikatai. Todėl, vertindamas mušimą, tyrėjas ar teisėjas turi atskirti Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnio pasekmes nuo Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnio;

5. Tyrimo įstaigos, teismai turi tinkamai kvalifikuoti sumušimus ir atskirti juos nuo nusikaltimo, kaip numatyta Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje „Hooliganism“. Šiame straipsnyje nepakeičiamas huliganiškumo elementas yra rimtas viešosios tvarkos pažeidimas, akivaizdaus nepagarbos visuomenei apraiška, kartu su smurto prieš piliečius naudojimas. Priešingai nei Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 166 straipsnyje, asmens, kuris elgiasi netinkamai elgdamasis, pataikydamas, sužeisdamas žmogų, ketinimas nėra priversti smurtą konkrečiam asmeniui, o trukdyti viešajai tvarkai ir parodyti nepagarbą visuomenei per pergalę. Taigi čia sumušimai yra ryšys tarp kaltininko motyvų ir norimų pasekmių. Teisėtvarkos institucijos dažnai neatitinka asmens ketinimų kvalifikuodamos aktą, ir tai sukelia klaidų. Taigi pavyzdys yra baudžiamoji byla №1-030 / 981. Maskvos karo apygardos karo teismo organai pasmerkė karinę Sok., Chuchą. ir banginiai. Remiantis Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalimi „chuliganizmas, kurį įvykdė asmenų grupė“. Iš nuosprendžio tampa aišku, kad šie asmenys ir pilietis Fed. naktį bute gėrė alkoholinius gėrimus. Šio proceso metu tarp Fed. kariuomenė turėjo konfliktą dėl to, kad Fed. jie neužliejo degtinės, ir jis pradėjo piktintis. Naudojant šį nedidelį pasiteisinimą, Kit., Juice. ir chuch. ištraukė Fed. ištrūkti. „Išnagrinėjęs bylą, Karinis kolegija pakartotinai kvalifikavo nuteistųjų veiksmus iš Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalies į Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 116 straipsnį dėl šių priežasčių: Kit., Chuch., Ju. ir Fed. ilgą laiką jie gėrė alkoholį, ir būtent dėl ​​to atsiradusio ginčo jie išvedė Fed. ištrūkti. Kadangi įvykiai, įvykę giliai naktį, kai nebuvo kitų žmonių, nebuvo sutrikdyta viešoji tvarka ar taika, o nukentėjusiam asmeniui nebuvo padaryta jokių sužalojimų, karo kolegija nustatė, kad nuteistųjų veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš 213 straipsnio 2 dalies ne st. Baudžiamojo kodekso 116 straipsnis. "

Teisingumo institucijos turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad jei yra įrodymų apie piktnaudžiavimą alkoholiu, narkotikų vartojimą, psichikos sutrikimus, dėl kurių neįmanoma nubausti bausmės ar vykdyti bausmę, asmens beprotybė, vykdant Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso numatytą aktą ar šis asmuo nėra lėtinis alkoholikas, narkomanas, asmuo, kenčiantis nuo psichikos ligos, ir, jei yra pagrindo, aptarti Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio taikymo klausimą, \\ t studijavo išsamiai atžvilgiu privalomojo medicinos priemones.

Teisingumo institucijos turėtų imtis priemonių, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 16117 straipsnyje numatytais atvejais būtų toliau gerinamas prevencinis darbas, ypatingą dėmesį skiriant priežastims ir sąlygoms, kurios sudaro sąlygas šiems nusikaltimams įvykdyti, nustatyti. Esant būtinoms sąlygoms, būtina aktyviau reaguoti į nustatytus trūkumus su konkrečiais apibrėžimais, taip užtikrinant jų vykdymo kontrolę. Nustatydami pareigūnų nusižengimo faktus ar jų atsisakymą imtis priemonių kolektyvui kilusiems konfliktams pašalinti, atkreipkite dėmesį į aukštesnes organizacijas. Turėtų būti periodiškai rengiami
  teisėsaugos praktikos rengimas tais atvejais, kai aktai yra atsakingi už mušimą ir kankinimą. Praktikos apibendrinimo rezultatai turėtų būti naudingi siekiant pašalinti esamus trūkumus.

Išvada

Nusikaltimų prieš žmonių sveikatą sudėtis yra klasifikuojama kaip materialinė, nes jų objektyvi pusė kartu su socialiai pavojingu veiksmu ar neveikimu reiškia tam tikrų žalingų pasekmių atsiradimą.

Tokio nusikaltimo pasekmė yra žala, kurią sukelia kaltės veiksmai aukos sveikatai. Mes negalime sutikti su MD. Šargorodskis, kuris svarstė tik tam tikrus nusikaltimų prieš žmonių sveikatą elementus (pavyzdžiui, susijusius su rankos, kojos, regėjimo praradimu ir tt), buvo laikomas materialia, o kiti (pavyzdžiui, stulbinantys, sužeidžiantys) buvo laikomi formaliais. Galų gale, net praradus koją, ranką ar regėjimą, taip pat nukentėjusiajam ar sužalojus nukentėjusiojo sveikatą, daroma žala, kuri kiekvienu atveju yra atitinkamų nusikaltimų pasekmė. Jei nukentėjusio asmens sveikata nesukelia (pvz., Jei veiksmas sukelia įžeidimą), nėra jokio žmogaus sveikatai atsparaus korpuso. Priešingu atveju kaltinis asmuo bus baudžiamasis atsakingas.

Sumušimai buvo išskirti į nepriklausomą korpusą, skirtingą nuo šviesos kūno sužalojimo. Tačiau sumušimai ar kiti smurtiniai veiksmai, sukeliantys fizinį skausmą, taip pat yra nusikaltimas žmonių sveikatai. Pirma, medicinos požiūriu, fizinis skausmas yra ne tik žmogaus emocinė reakcija į žalingą poveikį, bet ir tam tikras kūno funkcijos sutrikimas. Antra, sumušimai, kiti smurto veiksmai dažnai veikia kaip būdas padaryti pavojingesnius nusikaltimus, keliančius tam tikrą žalą sveikatai (Baudžiamojo kodekso 111, 112, 115 straipsniai). Todėl komentuotas straipsnis gali būti laikomas sutrumpinta sveikatos sužalojimo sudėtimi.

LITERATŪRA

3. Bratukhin M.V. Rusijos Federacijos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. M .: Olympus Ast, 2002. 570 psl

4. Valuev S.V. Rusijos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. M., 2003, p. 370

5. Kudryavtsev P.Yu. Rusijos Federacijos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. M.: Yurist, 2004. p.

6. Platokhin A.Yu. Rusijos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. T. 2. M: Norma-Infra. M, 2005. P. 612.

7. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentarai (apibendrinti) (redagavo YI Skuratov, VM Lebedev) M .: INFRA-M-NORMA Publishing Group, 2005 (trečiasis leidimas, iš dalies pakeistas ir papildytas). 698c.

8. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras. M.: „Intel-Sintez“ verslo mokykla. 2005. 688 p.

9. Komentuoti Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą. Rusijos Federacijos Vidaus reikalų ministerijos Teisės instituto autorių komanda. M .: Prospect. 2001. 857c.

10. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Red. N.F. Kuznetsova. M .: 2003 m. 744 m.

11. Baudžiamoji teisė. Speciali dalis / red. L.D. Gaukhman ir S.V. Maximov. M. 2003. 406c.

12. Baudžiamoji teisė: vadovėlis universitetams. M: Infra-M. 2002 443c.

13. Rusijos Federacijos baudžiamoji teisė. Speciali dalis / red. B.V. Šventumo žodžiai. M.: Juristas. 2003. 532p.

14. Baudžiamoji teisė magistrato teisėjo praktikoje: mokslinis-praktinis vadovas / red. Ph.D., doc. A.V. Galakhovoy. - Norma, 2005

15. Baudžiamosios teisės kursai. 3 tomas. Specialioji dalis (redagavo teisės daktaras, profesorius G.N. Borzenkovas, teisės daktaras, profesorius V.S.Komissarovas) - Maskva: „Zertsalo-M“, 2002 m.

16. Baudžiamoji teisė yra ypatinga dalis. Universitetų vadovėlis Redagavo I.Ya. Kazachenko, Z.A. Nesnamova, G.P. Novoseyolova. M., Infra-M., Norma, 2004.

17. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso pastabos yra ypatinga dalis. Yu.K. Skuratova ir V.M. Lebedeva: M.-INFRA.M-NORMA, 2004.-S. 53

18. Baudžiamosios teisės vadovėlis. Bendroji dalis. / ed. I.Y. Kazachenko, Z.A. Neznamovas. M: Infra-Norma, 2005. C-145

19. Rarog A.I. "Subjektyvi nusikaltimo pusė" M., 2006.-201c.

Bratukhin M.V. Rusijos Federacijos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. M .: Olympus Ast, 2002.