Акція викладачів та студентів ДВФУ за чистоту російської мови у повному розпалі. Головною подією її стала нова лекція доктора філологічних наук, письменника, журналіста, професора Школи гуманітарних наук ДВФУ Олега Копитова про російського матюка. Але проблема вживання нецензурної лайки стосується не лише філології. У лихослів'я є своя психологія, і вона показує, що у тих, хто зловживає нецензурною лексикою, є очевидні психологічні комплекси. Про це повідомляє ДВ-РОСС.

Про те, які підсвідомі психологічні механізми є основою вживання мату, розповіла завідувачка кафедри психології Школи гуманітарних наук ДВФУ, кандидат психологічних наук Оксана Батуріна.

Справді, причини зловживання матом багато в чому у людській психології. Наприклад, використання мату на побутовому рівні - це, як правило, мимовільна реакція на помилку або якусь неприємну випадковість. Це означає підсвідому спробу людини «зректися» помилки і почати все наново. Але коли лайливі слова вживаються публічно і демонстративно, це має інший сенс. Найочевидніший приклад: коли у групі чоловіків людина голосно вживає лайливі слова, то цим він видає своє підсвідоме бажання переваги, лідерства і.

Як пояснила психолог, такий підсвідомий сенс демонстративної лайки цілком очевидний. Коли молоді люди голосно матюкаються, вони цим хочуть сказати: «Я дорослий!», «Я незалежний!», «Я вище тут присутніх!». Але насправді це свідчить швидше про невпевненість у собі, про недостатню внутрішню задоволеність та інші психологічні проблеми у цієї людини. Інакше, навіщо демонстративно переконувати оточуючих і при цьому здебільшого незнайомих людей, що ти «дорослий» та «незалежний»? Особливо якщо тобі за 30? Тим самим людина оголює свої психологічні комплекси. Це добре видно з боку, але найчастіше незрозуміло для самого «оратора» через його низьку культуру. Як свідчить психологія, цей спосіб самоактуалізації часто використовують діти.

Ви знаєте, що мат досить поширений серед дітей дитсадківського та шкільного віку? – ставить питання Оксана Батуріна. - Якось почувши «цікаве» і, найголовніше, заборонене слово, вони починають його використовувати як зброю. Наприклад, щоб боротися за увагу дорослих та однолітків, що дуже важливо для дитини, або маніпулювати батьками. І це не дивно. Мат – це продукт дитинства людства, найпростіших форм комунікації. Така вербальна агресія - найпростіший, примітивний спосіб отримання влади і свого місця в суспільстві. Саме тому він поширений у соціальних низах. Але насправді нам добре відомо, що джентльменський набір сучасного лідера та успішної людини – це не колекція лайливих висловів, а організаторські здібності, вміння аналізувати, володіти літературною мовою, щоб пояснювати, переконувати та залучати на свій бік людей.

Нещодавно біологи відкрили, що вживання лайки особливо шкідливе для дівчат. Часте вживання мату негативно впливає на енерго-фізіологічний вплив на жіночий організм. Коли жінка матюкається, вона провокує вироблення у себе чоловічих гормонів і набуває маскулінних рис у зовнішності: у них збільшується волосяний покрив, огрубується голос. Більше того, біологи встановили, що це призводить до зміни структури ДНК у жінки.

У давнину мат не був забороненим. Це була примітивна форма спілкування, поширена у чоловічих колективах, вона допомагала встановлювати контакти, досягати якихось результатів. Але з розвитком та ускладненням суспільства вона втратила свою потребу. У широкому сенсі мат - це культурний рудимент, свого роду апендикс, який зараз малофункціональний і залишився як пережиток та засіб примітивної комунікації, - наголошує Оксана Батуріна.

Учора в конференц-залі СурГПУ було не проштовхнутися: студенти та викладачі університету чекали на зустріч (вона відбулася завдяки зусиллям співробітників Централізованої бібліотечної системи в рамках проекту "Письменник-автор долі") з одним із наймодніших письменників останнього десятиліття, Захаром Прилепіним. Автор культових бестселерів, журналіст, яскравий опозиціонер та громадський діяч говорив про мистецтво, літературу, освіту, але особливо студентів зацікавив його погляд на журналістику:

«Серед журналістів дуже мала кількість людей реально мають журналістську освіту – начебто парадокс. Як правило, журналісти - це люди або багато читають, або звичайні філологи. Як я думаю, філологія – найважливіша наука у світі, адже вона працює з текстом, а все, що ми довкола себе бачимо, - це певною мірою правильно осмислений і точно зрозумілий текст. Та ж журналістика – це лише «апендикс» філології. На журналіста вчитися не потрібно, це дуже дивна та сумнівна освіта. Я, філолог за освітою, сам зайнявся журналістикою випадково. Коли терміново була потрібна робота, я зустрів свого старого приятеля з філфаку, який і запропонував мені писати статті: «Бог з тобою, який із мене журналіст? Я ж нічого не знаю! Як мені іронічно відповів той самий знайомий, у журналістиці працюють ті, хто нічого не знає, але про все мають власну думку».

Погодьтеся, досить спірне твердження. Стало цікаво, що про це скажуть самі філологи та журналісти, зокрема сургутські.

Дмитро Ларкович, декан філологічного факультету СурДПУ

«У цьому висловлюванні є певна частка полемічності, адже журналістика – не «апендикс», а абсолютно самостійна галузь. Однак міцна філологічна база для журналіста – основа його успішної професійної діяльності. Журналістика як наукова дисципліна входить у розряд філологічних наук, тому зв'язок журналістики та філології дуже тісний та органічний. Що ж таке філологія? Любов до слова. А слово є зброя журналіста, тому журналіст, який не володіє нею, – це нонсенс».

Євгенія Нікітіна, спеціаліст науково-дослідного об'єднання «Етніка», аспірант СурДПУ

«Безперечно, порівняння журналістики з апендиксом звучить незвично і може викликати серед працівників ЗМІ та журналістів як обурення, так і… посмішку. Частка правди у цьому порівнянні є. Якщо звернутися до анатомії, апендикс грає в організмі рятівну роль справі збереження мікрофлори, стан якої впливає на імунітет людини. Розмірковуючи таким чином, можна дійти висновку, що журналістика за родом своєї діяльності зобов'язана виробляти безліч корисних бактерій-матеріалів для збереження балансу в єдиному організмі під назвою Суспільство. Чи справляється вона? Ось у чому питання!
Щодо журналістської освіти, то для працівника ЗМІ важливо вміти користуватися інструментами збору та обробки інформації. Для людини, яка бажає стати журналістом, навчання не обмежується п'ятирічкою в університеті. Своєю майстерністю він навчається все життя і не важливо, якого він факультету випускник. На Заході журналістів успішно готують також на економічних, юридичних та інших факультетах. Це у Росії історично склалося отже журналісти, переважно, вихідці з філфаку. Тим не менш, однієї любові до слова, наявності аналітичного складу розуму та знань у галузі психології мало для того, щоб стати журналістом, важливо ще совість не забути і честь не втратити в гонитві за грошима та славою. І ще можна багато читати, а мудрим так і не стати, а філософський погляд на життя журналісту просто необхідно мати».

Марта Артюхова, студентка 5 курсу філологічного факультету СурДПУ

«Філологія – це справді прародителька журналістики, тому вивчаючи дисципліни філологів в університеті, ти дізнаєшся більше, ніж навчаючись на журфаку. Будь-який хороший журналіст має бути грамотним, а його кругозір – широким. Однак я не раз зустрічала людей з факультету журналістики, які пишуть безграмотно, а що ще гірше, так само й кажуть».

Виразно, будучи філологом за освітою можна легко спробувати себе на журналістській ниві і досягти в цьому успіху. Приклад – той самий Прилєпін, який керує низкою редакцій нижче міста і веде колонки як мінімум у десятці видань. Але все ж таки потрібно правильно розуміти значення слово «апендикс», з яким письменник порівнював журналістську справу. Це в жодному разі не марний орган людського тіла, а частина травної системи, від якої залежить стан нашого імунітету. То може Євгенія права, і саме журналістика допомагає зберегти рівновагу в «суспільному організмі»?

Мабуть, представники кожної з професій мають свої жарти, зрозумілі досить вузькому колу. Але оскільки тонкощі російської багато чим доводиться пізнавати ще за шкільною лавою, то й філологічні жарти зрозумілі і завжди проходять на ура.

Відомо, що Льюїс Керолл, подорожуючи Росією, записав слово тих, хто "захищається". У своєму дорожньому щоденнику він його відзначив, як «thоsе whо рrоtесt thеmsеlvеs», і стверджував, що один вид цього слова викликає у нього жах. Це й зрозуміло, вимовити слово «зашцішеешціауоушціеєкхсуа» ні в змозі жоден іноземець.

Іноземна делегація на радянському заводі. Робітник із майстром, нікого не помічаючи, темпераментно розмовляють. Один з іноземців, який добре знає російську мову, перекладає іншим:
«Майстер пропонує робітникові обробити деталь, посилаючись на те, що він полягає в інтимних стосунках із матір'ю робітника. Робітник відмовляється обробляти деталь, посилаючись на те, що він полягає в інтимних відносинах з матір'ю майстра, з начальником цеху, з директором заводу та з самою деталлю».

Студент-п'ятикурсник прийшов у деканат із проханням про відрахування. “У вас сімейні проблеми? Потрібна допомога? Давайте якось вирішимо питання, навіщо ж вам відраховуватись?!», - дивується декан. «Ні, дякую», - скривився хлопець, наче від зубного болю. - "Зрозумійте мене правильно. Коли на першому курсі вони постійно говорили про магазини, просто не звертав уваги. Коли на другому курсі вони постійно тріщали про модну білизну, я дозволяв собі єхидні коментарі. На третьому курсі вони почали обговорювати свої любовні пригоди, і я дізнався багато нового та цікавого. На четвертому – я знав про менструальний цикл кожної з них, про аборти та найінтимніші подробиці сімейного життя. Але коли місяць тому мені наснився сон, що в мене порвалися панчохи...»

Бабуся, привіт. Ми – студенти-філологи із Москви. Приїхали до вас вивчати діалекти.
- Та що наша середньоросійська говірка вивчати! На півночі хоча б набуття голосних є…

Англієць, француз і російська говорять про складнощі мов.
Англієць:
- У нас вимова складна. . Наприклад, ми говоримо "Інаф", а пишемо "Enough".
Француз:
- У нас все складніше. Говоримо "Бордо" а пишемо "Bordeaux".
Українська:
- Та це ще що ... Ми говоримо: "Че?", А пишемо: "Повторіть, будь ласка".

Британський журнал оголосив конкурс на найкоротшу розповідь. Умови конкурсу були досить жорсткими:
- Головною дійовою особою мала стати королева.
- Обов'язково згадати про Бога
- Має бути таємниця
- Обов'язково трохи сексу.
Першу премію присудили студенту, який зумів умістити оповідання в одній фразі: «О боже, – вигукнула королева, – я вагітна і невідомо від кого!»

У коридорі університету зустрічаються юрист та філолог. У юриста невеликий стопочка книжок, а філолога через книжки навіть не видно. Юрист жахається: "Це підручники до сесії?!" Філолог: «Знущаєшся?! Це СПИСОК літератури до сесії».

Вони не лише піднімуть настрій, а й допоможуть бути грамотними.

Психологія та журналістика давно з'ясували, що журналістика – професія, в якій немає ні дитинства, ні юності, а лише дорослість

Клас преси визначає школа журналістики, яку створюють редактори та видавці

Народний журналіст та народна журналістика потрібні Росії, як хліб. Один у пресі – не воїн, навіть якщо він талановитий і непохитний

Закон діяльності журналіста: пір'я загострюється тільки на шляху до вершин професії, інакше вони перетворюються на пензлі

Філологія та журналістика дарма сперечаються за першість на журфаку. Журналістика факту, а не журналістика слова – ось професійне кредо та пароль до школи

Півстолітня історія вітчизняної журналістської освіти ґрунтується на філологічному, а не правовому фундаменті, як це прийнято у всьому світі. Філологія та журналістика давно і безглуздо сперечаються в університетах. Наша школа спочатку націлена на підготовку не літераторів, а журналістів, не на кабінетну роботу зі словником і словом-штиком, а на пошук та всебічне вивчення фактів, і лише фактів – найважливішої з категорій справжньої журналістики. Але філологія від цього не страждає.

"Великі письменники для газети писати не можуть".
Епіграф до книги Р. Сільвестра
«Друга найдавніша професія»

Крени, флюси і віруси журналістики, що не одужує, пов'язані не тільки з її підданством, але і її податливістю та інерцією.

Зарубіжні факультети журналістики спочатку плодоносили на юридичному ґрунті, в окремих випадках вони ґрунтувалися на фундаменті соціальних наук. Але «юрфаки» в СРСР у перші повоєнні роки – час їх народження – самі тільки ще піднімалися з колін, і верховна влада бачила в них таку саму слухняну ручну зброю, як і «журфаки». І вибір місця народження та «батьківства» подібно до того, що випало журналістиці за кордоном, здається, навіть не обговорювався. Так філологічні факультети університетів стали притулками вітчизняної журналістської освіти.

У філологів вже був деякий досвід, щоправда, з натяжкою його можна назвати журналістським. Наприклад, у Ленінграді ще 1925 року читали лекції з друкарської справи, а потім вивчали роботу літературного редактора, історію критики та журнальної діяльності. Все це стосується більше видавничої частини, а не газетної, хоча курс газетознавства народився в ті ж роки. І, тим не менш, саме у філологів – наприклад, на факультеті мовознавства та матеріальної культури Ленінградського державного університету – було відкрито відділення, а потім не без зусиль – і факультет журналістики. Можливо, що мовознавство та І.В.Сталін відіграли тут вирішальну роль – на слуху були його праці у цій галузі, і це тоді не могло не вплинути на перебіг історії вітчизняної журналістики. Але, можливо, були інші підстави.

На той час «головна фундаментальна підготовка майбутніх журналістів була пов'язана з викладачами філологічного факультету». Проте пояснювався цей ухил до словесності ще й тим, що треба було «дати студентам відділення таку підготовку, яка б, у разі потреби, дозволила б змінити журналістику на викладання російської мови та літератури в школах». Коли сама доля факультету висіла на волосині, його засновники, мабуть, шукали в цьому хитрощі гарантований ковток свободи – а раптом не вийде з журналістикою?

Є, звичайно, ще одна, можливо, дуже вагома основа. Перо журналіста на ідеологічному театрі все ще було прирівняне до багнета, і відточувати його мали фахівці за словом – тобто філологи. Звісно, ​​під наглядом партійних органів та спецслужб. Тому за такої пильної уваги до себе факультети натискали на літературу та російську мову, старанно виправляли вади шкільної та домашньої освіти, доволі перевантажуючи студентів списками літератури для домашнього читання. По суті, вони тоді, як і зараз, виправляли недоробки своїх колег – вчителів літератури та російської. Але саме тоді раптом чи не раптом заговорили про «літературний крен» журфаківського човна, тобто про ту добавку до агітаційно-пропагандистської концепції журналістської освіти, якою став для журналістики «філфак». Філологія і прийняла він вогонь критики.

Журналістику як фрагмент біографії та маленький трамплін у письменники сприймали всі народи та у всі віки, але наш народ – з особливою надією

Негативний ефект «літературного ухилу» було відзначено, зокрема, у 1959 році, на І Всесоюзному з'їзді журналістів, тобто на початку масової підготовки журналістських кадрів і в момент створення Спілки журналістів СРСР.

«Серед газетників, особливо молодих, у ходу погляд на журналістику, як на щось перехідне до «справжньої літератури», – констатує головний редактор газети «Известия» А.І.Аджубей, який виступив на з'їзді. На його думку, ця хвороба вже проникла до навчальних закладів журналістики, і на факультет журналістики звернулися не надійшли до літературного інституту, на філологічні факультети: «Існує думка, що журналістом може стати кожна людина, яка взяла в руку перо... того, щоб бути журналістом, треба мати певні здібності, треба культивувати ці здібності, розвивати їх, треба багато і наполегливо працювати...» [Аджубей А.І. Матеріали Першого Всесоюзного з'їзду журналістів Стенограф. звіт. - М., 1959].

М.Н.Ким вказує, що «в газетній практиці радянського періоду особливо цінувалися легкість пера, відточеність та вишуканість стилю, образність та лексичне багатство матеріалу тощо». [Кім М.М. Основи творчої діяльності журналіста - СПб.: Пітер, 2011. - 400 с. – С. 43]. Але саме цієї легкості і вишуканості потребувала пропаганда в ту пору, коли її лобові атаки вже всерйоз не сприймалися. Можливо, література грала та зіграла в журналістиці роль горезвісного 25-го кадру, діючи на підсвідомість читачів, слухачів та глядачів.

Можливо, через цю користь у роки правління Н.С.Хрущова «філологічного флюсу» [термін М.І.Шишкіної] позбутися не вдалося, а в університетах ніхто особливо на цьому і не наполягав. Легше було позбутися А.И.Аджубея і Н.С.Хрущова, ніж культу літератури у журналістиці.

«Журналістика за будь-яких обставин – мистецтво роботи зі словом», як і раніше стверджують Л.Г.Світіч та А.А.Ширяева [Світіч Л.Г., Ширяєва А.А. Журналістська освіта. - М., 1997. - С. 214].

Досі питання про хиткість філологічного фундаменту журналістики не знято, хоча слід визнати, що глибоко він ні тоді, ні пізніше не вивчався. Одкровенням є думка професора М.В.Загідуліною, яка спеціально досліджувала літературне підґрунтя «журфаків». «Журналістська освіта є «надбудовою» на філологічній базі», вважає вона, і формувалося в університетах «як частина словесності (тобто публіцистична мова)». Автор зауважує, що навіть «вища атестаційна комісія прирікає журналістику на міжміжне становище», відносячи її до розряду філологічних наук і, тим самим, обмежуючи ініціативу в її поглибленому вивченні. Але література на «журфаку» не стала фундаментальною, а лише «загальнорозвиваючою дисципліною», займаючи майже п'яту частину навчального часу. Автор знаходить, що «знання літератури не затребуване ні під час прийому абітурієнтів (немає відповідного іспиту), ні під час держекзамену, ні у кваліфікаційній роботі випускника, ні у його подальшій практичній діяльності». Автор визнає: «Доводиться констатувати, що за сучасного стану вимог до вищої журналістської освіти історія літератури виявляється предметом не лише другорядним, а й малозначущим у практичній діяльності фахівця». Автор переконана, «що з часом ситуація має неминуче змінитися. Або від історії літератури слід взагалі відмовитись, або чітко визначити її значущість для журналіста». І робить висновок про те, що «включення розлогого курсу історії літератури до освітніх стандартів з журналістики… знак неясності та непродуманості самої концепції журналістської освіти, компроміс, що виникає у зв'язку з «філологічною» більшості журналістських факультетів, що існують або в рамках філологічних, або виникли на їх базу [Загідульліна М.В. Проблема літературного компонента журналістської освіти. - http://zagidullina.ru/my_articles/].

Журналістська освіта, розбухаючи дорогою, дісталася до роздоріжжя, від якого немає дороги прямо, ліворуч і праворуч, і тому ось-ось лусне під натиском абітурієнтів, що наступають на п'яти.

Переважна більшість дослідників цієї проблеми, як і раніше, зберігає вірність філфаку [Жидкова О.В., Засурський Я.М.., Корконосенко С.Г., Світіч Л.Г., Ширяєва О.О. і багато інших]. І нікого особливо не бентежить, що для більшості студентів-журналістів лекції з літератури лише повторення пройденого в школі, що більшість рекомендованих в університеті книг для читання треба було вивчати свого часу.

Як тут не згадати проникливого педагога та шановного європейського політика графа Честерфілда, який у своїх «Листах до сина» радить запам'ятати, «що, якщо ти не закладеш фундамент тих знань, які тобі хочеться придбати, до вісімнадцяти років, ти ніколи потім за всю життя цими знаннями не опануєш». Зауважимо, що саме читання, літературу Честерфілд вважав за джерело знань. То, може, справді, всьому свій час?

М.Н.Ким, говорячи студентам про переосмислення журналістської праці, вказує на те, як змінилися літературні уподобання журналістів: «На процес роботи, на літературну роботу (причому вона вже рідко називається творчістю) як мотив професійної діяльності вказало лише 4,3% опитаних, зокрема 12% випускників 1950-х років, вихованих ще у давній традиції, коли журналістика вважалася значною мірою літературною творчістю» [Кім М.М. Основи творчої діяльності журналіста - СПб.: Пітер, 2011. - С. 43]. Але на збереженні базового філологічного фундаменту наполягає професор Л.П.Громова, вважаючи, що вчити потрібно не тільки «штампування» новин, не тільки технологічним тонкощам, але і давати фундаментальні знання в галузі гуманітарних наук. Саме це знання формують культуру думки, багатство асоціацій, образність мови» [Див. відкриту дискусію на сайті www.jf.pu.ru)]. Так і хочеться додати ще «легкість та вишуканість», але доречніше було б включити сюди саму журналістику.

За даними московських дослідників Л.Г.Світич та А.А.Ширяєвої, останнім часом мотивація молодих журналістів стала ближчою до орієнтацій американців. І лише старше покоління, як і раніше, дуже високо цінує літературну сторону професії, процес роботи зі словом [Російський та американський журналіст, 1996, опитано 1156 осіб]. Це підтверджує, що погляди викладачів та студентів на літературну частку в журналістській освіті дедалі більше розходяться.

Чи повернуться на батьківщину нехай забуті пророки журналістики, але які почали з правової освіти в перших приватних школах

Досліджень, пов'язаних із пошуком альтернативного фундаменту для журналістики, сьогодні майже не зустрінеш. В основному їх автори висловлюються на користь поглибленого вивчення тієї чи іншої дисципліни. Нещодавно це були економіка засобів масової інформації, соціологія журналістики, психологія журналістики, які частково замістили собою колишні курси суспільних дисциплін ідеологічного штибу. Останньою у цій низці стала політологія. Введені правові основи журналістики та міжнародне гуманітарне право теж не вийшли за межі професійних потреб. Йдеться необхідність укомплектувати професію журналіста педагогічними знаннями. Але і це буде ще одна доважка у змістовну частину навчання, а не в саму дидактичну систему.

На жаль, нам не вдалося знайти жодної роботи, що безпосередньо пов'язана, наприклад, з дослідженням причин вибору юридичного фундаменту професії, характерного для більшості зарубіжних шкіл журналістики, принаймні в період зародження журналістської освіти. Мабуть, там це було природним вибором. Але й у юридичній передісторії вітчизняної журналістики теж ще не все розгадано, адже саме юристи Боборикін та Володимирів ініціювали в Росії перші приватні школи.

Проте, говорячи про покращення та поглиблення підготовки журналістських кадрів, багато хто робить акцент не лише на необхідності змін, а й навіть не переосмислення правової частини освіти.

О.В.Третьякова, розмірковуючи про роль журналістики у формуванні правової культури, наголошує на необхідності «підвищення рівня правової грамотності самих журналістів та розвитку їх правової культури як необхідного елемента професіоналізму». Автор пояснює, чим викликана ця потреба. Насамперед тим, що ЗМІ «є основним джерелом інформування громадян, у тому числі й галузі законодавства». Наскільки будуть грамотні юридично журналісти, настільки буде обізнане та грамотне суспільство, настільки будуть здійснені ідеали правової держави. О.В.Третьякова переконана у тому, що «до висвітлення результатів законотворчості потрібно залучати високопрофесійних журналістів, які мають не лише відповідну підготовку, а й практику роботи з інформаційно-аналітичними матеріалами правового характеру» [Роль журналістики у формуванні правової культури. Журналістика у світі політики. 2007 . - С. 120-131.], С. 130]. Для обґрунтування перегляду юридичної підготовки журналістів таких висновків цілком достатньо. Але чи вистачить їх для заміни фундаменту всієї журналістської освіти? Чи вистачить цих аргументів для успішної конкуренції юридичного початку із філологічним у стінах університетів? Мабуть, недостатньо, оскільки навіть виділившись із філфаків, факультети журналістики кровно залежать від них. А філологічне лобі викладачів панує на кафедрах журналістики у більшості вузів Росії – переконатися в цьому легко, варто лише поглянути на сайт будь-якої кафедри. А ось юристи там – народ, що приходить.

У пресі у цьому питанні дещо інше співвідношення сил. Вихідці із «журфаків» до юридично насичених проблем не прагнуть. Більшість рубрик з правовим підґрунтям віддається співробітникам з малою правовою підготовкою та досвідом. На роботу із законодавцями, з судами та прокуратурою, з поліцією та слідством націлюють фахівців теж із цих сфер, зрозуміло, коли вони є. Не випадково в старій російській пресі корпус журналістів формувався з колишніх суддівських або детективів, або чиновників держустанов, зобов'язаних за статусом досконало знати право і закон. Але для вирішення завдань «четвертої влади», чия місія – компетентне спостереження за діями законодавчої, судової та виконавчої влади, за дотриманням законів сильними світу цього, високопосадовцями та так званими «зірками» бізнесу, сил у преси сьогодні вистачає лише на вершки. Коріння чекають свого часу.

Заради виконання свого головного призначення журналістика має бути юридично підкована. А це означає – стояти на юридичній підставі з найпершої лекції, з самого першого редакційного доручення. І для цього треба «перезавантажити» «журфаки» юридичним «софтом» – системоутворюючим програмним матеріалом. Чим більше журналістика спиратиметься на юридично вивірені факти, тим вищою буде ціна необхідних читачами доказів і тим освіченішими та досвідченішими будуть журналісти. І те, й інше для більшості вступників у журналістику починається у стінах університетів. Правові свободи та обмеження стають там основою вивчення дійсності. А знання їх – найперший показник професійної освіченості.

З монографії М.В.Білоусова «Школа журналістики».

Якщо ви іншої думки, або у вас є чим доповнити або виправити сказане вище, то до ваших послуг моя поштова скринька. Поговоримо відверто? Але за однієї умови – нічого особистого!

«Серед журналістів дуже мала кількість людей реально мають журналістську освіту – здавалося б, парадокс. Як правило, журналісти - це люди, що або багато читають, або звичайні філологи. Як я думаю, філологія - найважливіша наука у світі, адже вона працює з текстом, а все, що ми довкола себе бачимо, - це певною мірою правильно осмислений і точно зрозумілий текст. Та ж журналістика - це лише "апендикс" філології. На журналіста вчитися не потрібно, це дуже дивна та сумнівна освіта»,

Захар Прілєпін.

7 липня – день народження Захара Прилепіна. Одним із перших він отримав звання "російський письменник". Журналіст, філолог, бізнесмен, політик, музикант, актор. Його талант знаходить найхимерніші висловлювання. Ім'я Захара «ліберальної громадськості» - що червона ганчірка для бика, сто тридцята за рахунком корида. Ця обставина, мабуть, додає ще більше шарму Прилепіну. Ідейний націонал-більшовик привчив читача до простого: навіть якщо з кожним його словом останній не згоден, все одно прочитає статтю, стовпчик чи книгу.

Захар – натура широка. Служити в ОМОНі та навчатися на вечірці філологічного факультету, погодьтеся, доля не людини з натовпу. Скромне підробіток вибивалої в нічних клубах на цьому тлі виглядає більш ніж доречно. В американських умовах з нього неодмінно вийшов би актор. Фактурний, харизматичний. Він Дізель, Джейсон Стетхем… Захар Прілєпін не загубився б у цій лінійці героїв бойовиків. Розкраюючи черепа ударами вагою з добрим ковадлом, він би, на відміну від шаблонних дизелів, неодмінно видавав яскравий спіч, що містить різного ступеня глибини думки і образи. Але те – в американських умовах. Наші суглинки обіцяли дещо іншу долю та зовсім інші лаври. Тут, щоб вижити, доводилося брати зміни на московській трасі та гальмувати фури з Кавказу з метою експропріації у південних гостей апельсинів, кавунів, бананів. У прилепинському будинку тільки картопля була…

ВНЗ було закінчено, у житті потрібно довелося щось змінювати. У 1999 році (ох вже ця магія дев'яток) Прилєпін наважується спробувати себе як журналіст. На той момент йому стукнуло 24 роки. «Я, філолог за освітою, сам зайнявся журналістикою випадково. Коли терміново була потрібна робота, я зустрів свого старого приятеля з філфаку, який і запропонував мені писати статті: "Бог з тобою, який із мене журналіст? Я ж нічого не знаю!". Як мені іронічно відповів той самий знайомий, у журналістиці працюють ті, хто нічого не знає, але про все мають власну думку».

Нижегородська газета «Дело» приймає до штату Захара. Під різними псевдонімами (найвідомішим став «Євген Лавлінський») публікуються його матеріали. «Газета, щоправда, була жовта, страшна, подекуди навіть чорносотенна, хоч і входила до холдингу Сергія Кирієнка», - скаже згодом новоявлений журналіст, - «І я зрозумів, що витрачаю життя ні на що, - і почав писати роман. Спочатку це був роман про кохання, але поступово (я працював років три-чотири) він перетворився на роман про Чечню як про найсильніший мій життєвий досвід - як то кажуть, у нас що не роби, а виходить автомат Калашнікова».

Журналістська діяльність швидко перетворилася на рутину. А володар характеру, схожого на прилепінський, цурається всього рутинного за визначенням. Залишилося лише визначитися, куди бігти та намітити план втечі. "Я зрозумів, що витрачаю життя ні на що, - і став писати роман". Так російська література придбала у свої чіпкі лапи нове явище.

Журналістика, водночас, не йде з життя Прилепіна. Набуває інших рис. Тепер це не конвеєрна робота, а штучне виробництво. Його статті публікуватимуться у різних виданнях: «Літературній газеті», «На краю», «Лимонка», «Північ», «Генеральна лінія», «Новий світ», «Сноб», «Російський піонер».

Вже на правах колумніста Захар друкувався у виданнях «Сноб», «Вогник», «Російське життя» та «Ведмідь». Його тексти знаходили місце в таких затишних куточках, як "Sex in the city" та "Glamour".

Політичні погляди визначили роботу Прилепіна головним редактором газети "Народний спостерігач", що відноситься до відділення нацболів у Нижньому Новгороді. Пізніше він стане гендиректором «Нової газети» у тому самому місті. І ухвалить повноваження шеф-редактора порталу «Вільна преса».

У часи, коли висловлювання радикальних ідей засуджується і карається, Прилепін навряд чи міг не заслужити становища «політичного фрика». Його «Лист товаришу Сталіну» викликав обурення. Від імені ліберальної громадськості письменник і журналіст висловив украй німодні оцінки заслуг товариша Джугашвілі. «Саме мій лист було задумано після чергової вакханалії худоби в пресі, що сталася останнім 9 травня, і ще раз повтореної вакханалії 22 червня цього року. До цих вакханалій багато хто звикли, і багато хто з ними змирився. Крім, власне, мільйонів людей, які проживають у Росії. Щоб хоч якось пояснити колосальне почуття поваги до Сталіна в народному середовищі, моїми опонентами наводиться доказ про те, що всі, хто сидів у таборах, загинули, і тепер за Сталіном нудьгують діти катів і стукачів».

Наприкінці червня цього року ім'я Захара знову виявилося пов'язане з галасом у ЗМІ. Газета «Аргументи та факти» звернулася до нього з проханням дати коментар для нотатки про геїв. За темою, як потім скаже «коментатор», яка його «загалом хвилює мало», він висунув дві тези: «1. Усі люди свободи, і мають повне право розпоряджатися своїми статевими органами на власний розсуд. Геї та геї - та на здоров'я.

2. Усиновлювати дітей чоловічі пари не повинні. Це мій погляд. Це не ваша свобода: дітей, зрештою, не питає, чи бажають вони собі таких батьків».

Креативники «АІФ» вирішили надати матеріалу більш кошерне звучання. Заголовки сяяли. «Нехай вони знайдуть своє пекло!» (Добре хоч, не зад) і «Гей, киш від дітей» (який викрив в авторі назви поета рівня дитини з обмеженими розумовими здібностями). Мило, чи не так? Креатуру газети Прилепін, зрозуміло, прийняв у багнети. Коротко відреагував на своїй сторінці у Фейсбуці: "Уроди".

Тому менше схиляти ім'я Прилепіна на всі лади не стали, ясна річ. Як відомо, проблема гей-спільноти – найсутніша в сучасній Росії. Якщо в номері газети чи оновленні інтернет-порталу про представників секс-меншин не сказано жодного слова, це означає, що сталося обмеження прав цих, далося взнаки і профнепридатна поведінка співробітників видань.

Письменник Вадим Левенталь, який є оглядачем «Известий» цілком справедливо розсудив дикість ситуації, коли людину, яка пише, просять дати коментар по телефону замість того, щоб попросити написати статтю, в якій можна було б розгорнути думку, стримано, виважено викласти свої думки.

Ліберальна громадськість може лише зрадіти. Є «підстави» гаркувати на незручного опонента: «мракобіс!», «кровожерний!». Незручність, до речі, - невід'ємна риса Прилепіна, можливо, визначальна. За незручність його люблять, і ненавидять. Для письменника та журналіста – це норма. 36,6.