İnsanlık nedenleriyle 3 Temmuz 16 FZ-323 Fesih Feshi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 166. Maddesinin 1. Maddesi uyarınca açılan ceza davası ve aynı zamanda İdare Kanunu’na 6.1.1 no'lu yeni bir madde ile getirilmesi (FZ-326). aynı şekilde, 1. Bölümün İdari Suçları Kanunu hükümlerine göre kurulabilir. Mad. İdare Kanunu'nun 1.1 sorumluluğu, ihlalin komisyon günü yürürlüktedir. Polis, Sanatın 2. Bölümüne dayanarak işlem başlatmayı reddetti. İdarenin ikinci paragrafında, “İdari bir suç için idari sorumluluğu teşkil eden veya ağırlaştıran ya da bir kişinin pozisyonunu kötüleştiren yasalar geriye dönük bir kuvvete sahip değildir” diyen İdare Kanunu'nun 1.7'si: Yerel yasaya göre, her şey doğrudur ve genel olarak aşağıdaki gerçekler meydana gelmiştir: dayak (yabancılar) için sorumluluk azaltılmış, Ceza Kanunu'ndan sorumluluk Rusya Federasyonu İdari Sular Kanunu'na devredilmiştir. 2. Üretim usullerine göre, sanık yeni ceza hukuku ve eski İdare Suçları Kanunu uyarınca ceza hukuku ile serbest bırakılmıştır. idari sorumluluk chen. 3. Yasa öncesi tarafların eşitliği ihlal edilir: Mağdur, Anayasa'nın öngördüğü ilkelere aykırı olarak, çıkarlarını adli koruma hakkından mahrum eder ve yasal casuistry nedeniyle suç işleyen kişi sorumluluktan kaçtı. 4. 3 Temmuz 2016 tarih ve 323-FZ ve 326-FZ sayılı Kanunların kabul edilmesinde, Ceza Kanunu kapsamındaki sorumluluğun yumuşaması ve idari davalarda idare kanununda yükümlülüğün getirilmesi nedeniyle sona eren ceza davalarının yeniden nitelendirilmesi için bir kural oluşturulmamıştır. T 5. Sorumluluğu azaltmak yerine, borçtan muafiyet oluştu. 6. Sorumluluğun bu şekilde azaltılması için, İdare Kanununun 1.7. Maddesi, aynı cezaya tabi tutulan maddelerde, suçun sorumluluğunu hafifleten toplam ceza kanunu ve idari kanunun kabulü ile ilgili idari davaların başlatılmasını sağlamalıdır. 6. Buna ek olarak, bu tür yasaların yürürlüğe girme emrinin, sulh hakiminin mahkemeyi ceza davasını sonlandırma görevini yerine getirmesi, mağdurun başlatılması veya idari bir dava başlatması için materyallerin devredilmesi (talep üzerine) rızasıyla olabilir. Neyi yanlış yapıyorum? Cevap gerekli değil. Yazdım ve yazdıklarını sistematize etmeyeceğim, sadece teorik olarak ilginç, ve yasa koyucu bunu alamayacak. Ve yaşamda - bir mağdur olarak (yani, ben) haklarını kibirli bir kişinin önünde savunmak, tekrar eden bile cezai veya idari ya da hukuka aykırı olmadığından, suç eylemlerine karşı çıkmayan türden bir cezasızlığı açığa çıkarmak "varlık"? Cevabına güvenmiyorum, .. yani - acı vericiydi.

Avukatın Cevabı 2

Suçluyu 15 Temmuz 2016 tarihinden önce atılan dayaklara çekmek için, dayakların bulunduğu karakoldaki polis karakoluyla Rusya Federasyonu İdari Kodunun (dayak) 6.1.1 maddesi uyarınca bir idari sorumluluk beyanı verebilirsiniz.

Rusya Federasyonu İdare Kanunu 6.1.1. Maddesi uyarınca sınırlama süresi iki yıldır.

Rusya Federasyonu İdare Suçları Kanunu'nun 6.1.1 maddesi uyarınca idari suç işlemekle suçlu bulunan bir kişi bulma kararını aldıktan sonra, suçlulardan kaynaklanan manevi zararın tazmin edilmesi için bölge mahkemesine başvuruda bulunabilirsiniz.

Bununla birlikte, mevcut yasalarla, suçlunun kendisine çekmesi ancak mağdurun incelemeyi zamanında yaptırıp kanun uygulayıcı kurumlara dönmesi durumunda mümkündür. Ancak, her gün birçok kişi dövülüyor ve kararsızlık nedeniyle kendi sağlıklarını ve iyiliklerini feda ederek hakları için aktif bir mücadeleye girmekten korkuyor.

Farklı olabilir, ancak dayak gerçeği belirlenirken, suçlunun davranışlarını sonuna kadar yanıtlaması gerekecektir. Nadir durumlarda, dayak yapan kişi, gerçek bir özgürlük kararıyla yaptığı şeylerden sorumlu olacak, ancak para cezası veya uzun bir süre boyunca ıslah etme süresi, suçlu için değerli bir ceza olacaktır.

Uygulamada görüldüğü gibi, mağlup edilen insanların çoğunluğu aslında sorumlu tutulmalarını beklemiyorlar. Aynı zamanda, adli cezai yetersiz olsa bile, suçlunun sabıka kaydı alacağını dikkate almak özellikle önemlidir.

Birçok uzman şirketin uygulamasında, özellikle zor olan dayak vakaları vardır. Akrabalık gözetilmeksizin yasalara ve mevcut adli uygulamaya uygun olarak kabul edilen tek bir çiftin dövülmesi hakkındaki hikayeye daha yakından bakalım.

Başka bir aile kavgası sırasında, karısını ve kayınvalidesini içeren genç bir adam, eşine hakaret ederken onu tehdit etti. Kadın, kocasının davranışını cezasız bırakıp polise bırakmamaya karar verdi ve dayak gerçeğini incelemek için bir prosedür uyguladı.

Karısının hareketlerini öğrenen koca, onu tehdit etmeye başladı ve polisten ifade almasını istedi ve yaşanan çatışmayı unutmayı istedi. Kadın onun için ısrar etmeye devam etti ve başvuruyu reddetti. Bölge polisi ile görüştükten sonra, adam tehditlerin eylemine döndü ve eşi tekrar dövdü, bu kez dayak çıkardı ve bu konuda mahkemeye başvuru için bir belge ekledi.

Sonuç olarak, sürekli erkeklerin eşe yönelik tehditleri ve kadına yönelik dayak da dahil olmak üzere, davanın tüm koşullarının göz önünde bulundurulduğu bir mahkeme yapıldı. Mahkeme, mağdurun komşuları ve akrabaları tarafından yapılan tüm gerçekleri ve tanıkların ifadesini analiz etmiştir.

İhlalci aleyhine en katı önlemler alındı ​​ve mevcut Ceza Kanunu'nun 116. maddesi uyarınca, 6 aya kadar hapis cezası aldı. Suçlu eşi şu anda evliliğin feshi için belgeler hazırlıyor ve bir sanatoryumda rehabilitasyona giriyor.

Şirketimizin uygulamasında yer alan bu davadan, kolluk kuvvetleri ve uzmanlarının zamanında temasa geçmesinin ihlalcinin çok sert bir şekilde cezalandırılacağına dair güvence verdiğini görebilirsiniz. Ayrıca, gerçek özgürlükten yoksun bırakılmanın da uygulamada nadiren kullanılmadığı açıktır.

Mağdur dayakları zamanında kaydetmiş, suçluyu kısa sürede cezalandırmayı ve katılımcılar arasındaki aile bağlarının daha da karmaşık hale getirdiği bu karmaşık davadaki duruşmayı başarıyla tamamlamıştır.

Modern bir mahkeme sık sık dayak davasıyla ilgilenmektedir, ancak çocuklarda dayakın yapıldığı davalar özellikle katı olarak kabul edilmektedir. Bu işlemlerin düzenli olması durumunda, bir defadan fazla tekrar edilirsa mahkeme, hapis cezası şeklinde ağır bir ceza verebilir.

Örneğin, sadece böyle dayak için sorumluluk babası kızın vücudunda yaralar olduğunu farkeden, genç Ani'nin üvey kardeşi acı çekti. Kızın ailesi, çalışmayan ve alkolü kötüye kullanan en büyük oğullarının gözetimi altında gün boyunca kızı terk etmek zorunda kaldı. Genç bir adam arkadaşlarıyla vakit geçirmesini engelleyen bir kızı dövdü.

Kızın babası hemen hasarı farketmedi, ancak birkaç gün sonra bile vücudunda yeterince parlak ve iyi görünüyorlardı. Adam, dayakları düzeltmek için kanun uygulayıcı kurumlara döndü ve üvey oğlunun rolünü üstlendiği rolüyle suçlu aleyhine bir ceza davası açtı. Çocuğun babası mahkemenin kötüye kullanma konusunda katı olmasını ve sadece 3 yaşında olan mağdurun yaşını dikkate almasını istedi.

Ani'nin babası, eşin ondan bunu yapmamasını ve anlaşmazlığı barışçıl bir şekilde çözmesini istemesine rağmen Sulh Ceza Mahkemesi'ne bir açıklama yaptı. Açıklama metninde, olayın özünü ana hatlarıyla açıkladı ve ayrıca çocuğa ne tür bir ahlaki zarar verdiğini belirtti, çünkü kız endişeli ve huzursuz oldu, bebeğin rahatsız bir uyku ve iştahı vardı. Papa Ani, çocukla birlikte bir sağlık kurumuna başvurdu ve bir psikolog ve bir nörologdan kanıt olarak bir sertifika aldı.

Manevi tazminat olarak tazminat olarak, baba maddi tazminat talep etmedi, mahkemenin suçluya karşı önleyici tedbiri sıkılaştırmasını istedi ve ona mevcut yasaya uygun olan ya da işbu Yasanın öngördüğü şekilde düzeltici bir çalışma yapmasına uygun olarak gerçek bir özgürlükten mahrum bırakılmasını istedi.

Duruşma, kızın yaşı, çocuğa dayak sıklığı, üvey kardeşinin rol aldığı zulüm gibi koşulları dikkate aldı. Aynı zamanda genç bir adamın ahlaksız yaşam tarzı gibi bir durum göz önünde bulundurulmuştur. Sonuç olarak, mahkeme mevcut ceza kanunu uyarınca 6 aylığına ıslah çalışma emri verdi. Adam, hapsi almadı, ancak kızın babası, böyle bir önleyici tedbirden memnun kaldı ve vakanın gözden geçirilmesini talep etmedi.

Bu, suçlunun insan sağlığına böyle bir zarar vermesi nedeniyle aldığı cezadır. Bu alandaki sorumluluk, Ceza Kanununun 115 ve 116 maddesi ile düzenlenmiştir. Bununla birlikte, mahkeme, sadece orada, para cezası şeklinde belirtilen, azami kırk bin ruble'yi aşmayan para cezaları ile sınırlandırılmayabilir, çünkü maddi tazminat gerektiren ek maddi tazminat veya ağır cezalar dikkate alınabilir.

Cuma günü, üçüncü okumada Devlet Duma, ailede dayak yemeye ilişkin bir tasarıyı kabul etti. Girişime, üç oy kullanan 380 milletvekili destek verdi. Başlangıçta, projenin yazarları iki milletvekili ve iki senatördü, daha sonra değişikliğin başlatıcıları daha önce tartışmalı faturaların yazarları olan 12 milletvekiline ve altı senatöre (Olga Batalina ve Elena Mizulina dahil) yükseldi. Açıklayıcı notta, faturanın yazarları, Ceza Kanunu hükümlerinin belirsiz yorumunu ortadan kaldırmak istediklerini belirtti ve ailede dayak durumunda idari maddeyi kullanmaya başlamayı teklif etti.

Neydi

Cumhurbaşkanı bugün Devlet Duma’sı tarafından kabul edilen yasayı imzalamadan önce, Ceza Kanunu’nun 116. Maddesi, yakın bir halkla ilişkide olduğu kadar sağlığa zarar vermeyen dayak ve şiddet içeren eylemlerin yanı sıra bir sosyal grubun veya siyasi, ırksal veya ulusal nefretin nedenleri için de sorumluluk almaktadır. niyetleri.

“Yakın insanlar” kavramı, geçen yıl temmuz ayında, dayakların kısmi olarak onaylanması, nafaka ödenmemesi ve hırsızlığın ödenmemesi yasalarının yürürlüğe girmesiyle ortaya çıktı. RBC'nin kaynağına göre, dayaklardaki değişiklik “aptallıkla unutulmuş ve kabul edilmiş”. Bu durumda yakın akrabalar, veliler, veliler ve birlikte yaşayanlar yakın kişiler olarak kabul edilir.

Bir ailede dayak için olası ceza, 360 saate kadar zorunlu çalışma, bir yıla kadar düzeltme çalışması, iki yıla kadar özgürlük veya zorla çalıştırma kısıtlaması, altı aya kadar tutuklama veya iki yıla kadar hapis cezasıdır.

Ceza Kanununun 116 ncı Maddesinin kısmi olarak onaylanmasından önce iki yapı vardı - ilki (nitelik belirtileri olmadan dayak) idari suçlar kategorisine devredildi.

Ne değişecek

Başkan ailede dayak yemenin yasaklanmasına dair yasayı imzalarsa, Ceza Kanunu'nun 116. maddesi artık sağlıklarına, akrabalarına ya da arkadaşlarına çok az zarar vermeyen insanları mağlup eden bir kişinin cezai sorumluluğunu getirmesine artık izin vermeyecektir. “Yakın insanlarla ilgili olarak” ifadesi hariç tutulduktan sonra, ceza, siyasi, ideolojik, ırksal, ulusal ya da dini nefretlere dayanan ya da belirli bir sosyal gruba yönelik nefret temelli holiganlık amaçlarını atma suçu olarak kalacaktır. Bu eylemlerin cezası aynı kalır.

Ailede dayakların haklarının reddedilmesi konusundaki girişimin yazarları, dayakların kısmen hakemleştirilmesiyle ilgili olarak, Temmuz 2016'nın son faturasıyla birlikte sunulan idari maddeye atıfta bulunmuşlardır. Suçlu bir kişinin, idari dayaklar, 15 güne kadar idari cezalar veya 120 saate kadar zorunlu çalışma için 5.000 ruble'den 30.000'e kadar idari para cezası alabileceğini ileri sürmektedir.

Ailede tekrarlanan dayaklar durumunda, tasarının yazarları, mağdurun, geçen yıl temmuz ayında da, “idari cezaya maruz kalan kişiyi dövmek” için bir yasa yasası paketi ile getirilen Ceza Yasası'nın 116.1 maddesinden yararlanabileceğine inanıyor. Bu maddede uygulanan yaptırımlar 116’nınkinden daha hafif, yani şimdi aileyi dövmek için daha az ağır bir ceza var: 40 bin ruble para cezası, 240 saate kadar zorunlu çalışma, altı aya kadar düzeltme çalışması veya üçe kadar tutuklama aydır. Hapis cezası bu madde anlamına gelmez.

Bağımsız değişkenleri

Dayakların ayrımcılığını destekleyenlerin temel argümanları bu küçük suç için cezai kovuşturmanın reddedilmesi ve devletin aile hayatına müdahalesinin azaltılmasıdır. Rusya’daki aile ve devlet ilişkilerinin aksine, çoğu zaman Rus muhafazakarların eleştirdiği “çocuk adaletinin” egemen olduğu Batı ülkelerinde hüküm süren durumdan bahsediyorlar.

Aralık 2015'te, Yüksek Mahkeme'nin dayakları çürütme girişimi, "kanunun küçük bir suç işleyenlere daha insancıl olması gerektiğini" söyleyen Cumhurbaşkanı Vladimir Putin tarafından desteklendi.

“Çocuklara şaplak atmamak daha iyi. Ve geleneklere atıfta bulunmayın. Çocuklar tamamen yetişkinlere bağımlıdır. Başka birçok eğitim yolu var. Ama delirmek imkansız, zararlı, aileyi mahvediyor. Çocuk adaletinin çarpık standartlarına karşıyım. Açıkçası, bu konuda görevimin yerine getirildiğine inanıyordum. Aileye yapılan habersiz müdahale kabul edilemez ”dedi. Putin, bir tekrar suçun zaten bir suç olarak nitelendirilmesi gerektiği konusunda bir rezervasyon yaptı.

Devlet Duma Konuşmacısı Vyacheslav Volodin'e göre, 2016 yazındaki yaralanmaların kısmi olarak çıkartılmasının ardından, “ailede bir çatışma olursa, suç sorumluluğunun doğabileceği bir durum vardı. Ve aynı durum bir komşuda ortaya çıktığında veya örneğin çocuklar arkadaşlarıyla bir tür çatışmaya girdiğinde, idari sorumluluk doğar. Akrabaların eşitsiz bir konumda olduğu, aileye baskı olduğu ortaya çıktı. ” O, parlamentodaki alt meclisinin bulunduğu konumda sosyolojik araştırmalardan elde edilen verilere dayandığını söyledi.

Merkez Federal Bölge Başkanlık Elçisi Altında Ailenin Korunması için Kamu Konseyinin bir üyesi olan Anna Kislichenko ısrar ediyor: Mağdurlar her zaman korunmak istemiyor, özgürlüklerinden mahrum bırakılıyor.

“Almanya'da olduğu gibi, bizim de olmamızı istiyor muyuz: sokakta biri anne oğluna nasıl tokat attığını gördüğü için, örneğin bir öğretmenin telefonunu çaldıktan sonra ve bir yetimhanede sona eren çocuğu? Muhtemelen, bunu istemiyoruz. Bir hırsızın çocuktan büyümemesi ile daha çok ilgileniyoruz ”dedi.

Ailede hakaret içeren saldırganların savunucuları ısrar ediyorlar: Bu, idari ceza ve tekrarlanan suçlar için cezai kovuşturma tehdidi yürürlükte kaldığı için şiddet seviyesinin artmasına neden olmayacak.

Argümanlara karşı

Vurmak, sağlığa ciddi zarar vermeyen şiddettir; bu, sonuçlarının başkalarının farkına varmasının daha zor olacağı anlamına gelir: morluklar, sıyrıklar, morluklar hafta sonları kaybolabilir. Eğer bir kişi henüz dayak nedeniyle yargılanmadıysa, o zaman artık bir suçlu ile karşı karşıya olmadığı, ancak idari bir ceza, muhtemelen onu şiddetin önünde durdurmayacaktır.

“Cezasızlık duygusu artan saldırganlığa yol açar. Bir ailede dayak, asla tek bir bölüm değildir, bir dizi bölümdür ve zaman geçtikçe sertleşir, ”diyor. Ulusal“ Şiddet Önleme Merkezi Ulusal Direktör Yardımcısı Andrei Sinelnikov.

Oleg Belova'nın karısı polise gittiğinde davayı hatırlıyor, ancak kolluk kuvvetleri bir ceza davası açmadı. Belov bir süre sonra karısını ve altı çocuğunu öldürdü, ömür boyu hapis cezası aldı. Sinelnikov, polis bu davayı zamanında ele alırsa katliamın gerçekleşmeyeceğine inanıyor.

“Buradaki erkeklerin çoğu - zihniyet zaten şekillendi - hala düşünüyorlar:“ Ben ustayım ”ve yumruk masanın üzerinde ve sonra gözün yumruğuyla. Avukat Maria Yarmush, yeni tasarıyı destekleyerek toplum bu tür saldırganlara iyi şeyler veriyor: “Lütfen eşlerinizi yenin, hiçbir şey olmayacak” diyor.

Avukat ayrıca, “papazı kesmek için çürükler ve sıyrıklar olmadığından”, “evde dövülmüş kadınları kesin olarak korumak için tasarlandığını” söylemektedir.

Üçüncü okumadaki yasal girişimin kabulünden bir gün önce "Yasal Girişim"