Pravo vino je uvjet, a ne mjera odgovornosti. U isto vrijeme u određivanju veličina  moralan ofset  sud uzima u obzir stav okrivljenika prema radnjama koje je učinio i koji je prouzročio štetu. Važno je napomenuti da, prema članku 1100. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovaj trenutak se ne uzima u obzir ako je šteta prouzročena: zdravlju ili životu izvor povećane opasnosti; kao posljedica nezakonitog kaznenog progona; distribucija informacija koje diskreditiraju dostojanstvo, čast ili poslovni ugled podnositelja zahtjeva.

Razmotrite stupanj tjelesne i moralne patnje koja je povezana s individualnim karakteristikama osobe na koju se nanosi štete, Fizička patnja se dijeli na: bol, mučninu, gušenje, vrtoglavicu i druge bolne senzacije. Moralna patnja razumijeva se kao tuga, strah, poniženje, sram, tjeskoba i druge negativne emocije. To uzima u obzir individualne karakteristike žrtve. Primjerice, ako je žena ugrizla psa, tada je veličina ofsetnajvjerojatnije će joj biti pripisano više od čovjeka koji je otporniji na takve incidente.

Voditi se zahtjevima razumnosti i pravednosti, kojima upravlja čl. 1101 Građanskog zakonika. Pod time se misli na veličinu ofset  moralan štete  mora odgovarati dubini patnje, tj. što je više, to će biti veća isplata. Međutim, praksa pokazuje da se sa sličnim prekršajima ista naknada ne dodjeljuje uvijek.

Analizirajte gore navedene čimbenike i odredite veličinu ofset  moralan štetekoja odgovara vašoj situaciji. Istodobno, imajte na umu da vjerojatno nećete dobiti potreban iznos, budući da sud donosi odluku na temelju svih čimbenika i raspoloživih dokaza.

Moralna šteta je tjelesna ili moralna patnja koja je građaninu nanesena radnjama koje krše nematerijalne koristi koje mu pripadaju ili krše osobna neimovinska prava.
Jedan oblik moralne štete jest iskustvo bolesti koja je nastala kao rezultat moralne patnje zbog kršenja prava.

instrukcija

Zakonodavstvo Ruske Federacije, odnosno čl. 151 Građanskog zakonika definira pojam "moralne štete" kao "fizičku i moralnu patnju". To znači da se radnja osobe koja je prouzročila štetu nužno mora negativno odraziti u svijesti žrtve. To može biti raznovrsne mentalne reakcije tijela (tjelesna patnja) ili iskustva (moralna patnja). Izraz osjećaja bit će manifestacije takvih stanja kao što su sram, strah, poniženje i povezane emocionalne manifestacije.

Zahtjevi za naknadu nematerijalne štete obično se podnose glavnoj tužbi (za naknadu materijalne štete prouzročene kaznenim djelom ili drugim nezakonitim radnjama). Prilikom podnošenja takve prijave potrebno je što je moguće jasnije opisati suštinu Vaših zahtjeva i navesti razloge zbog kojih se prijavljujete. Ne zaboravite da tvrdnja uvijek mora biti potkrijepljena odgovarajućim dokazima. U našem slučaju, to mogu biti iskazi svjedoka, medicinski izvještaj o zdravstvenom stanju itd. ovisno o situaciji.

Zahtjevi za naknadu moralne štete podliježu razmatranju samo na sudu (iako mogu postojati mirovni sporazumi između stranaka bez suđenja, ali to je rijetko).

Ovdje je važno pitanje određivanja njegove veličine (novčane vrijednosti). Treba reći da ocjenjivanje istih događaja od strane različitih ljudi nije isto. Stoga je određivanje iznosa moralne štete strogo subjektivno.

Slijedom navedenog, visina naknade za moralnu štetu utvrđuje se isključivo

- Naknada moralne štete: obračun, iskaz, sudska praksa

Naknada moralne štete: obračun, iskaz, sudska praksa

Svaka osoba, prije ili kasnije, može se suočiti sa situacijom u kojoj će mu trebati naknada za nanošenje moralne štete: bilo da je riječ o uvredama na poslu ili kod kuće, kupnji nekvalitetne robe u trgovini ili nanošenju štete zdravlju zbog nepažnje drugih osoba, zadiranje o nematerijalnim koristima osobe, primjerice, dostojanstvu, dobrom imenu, časti, osobnim podacima o građaninu, obiteljskim tajnama itd. U svim navedenim slučajevima građanin je moralno oštećen. Što je moralna šteta s gledišta građanskog zakonodavstva?

U skladu s čl. 151 Građanskog zakonika RF moralne štete - uzrokujući osobu fizičke ili moralne patnje. Izazivanje nematerijalne štete podliježe obveznoj naknadi. Dakle, zakon propisuje moralnu štetu.

Naknada za moralnu štetu je pravo svake osobe i samo zbog pojedinca. Pravna lica (tvrtka, tvrtka, organizacija) nemaju takvo pravo, stoga im se ne osigurava povrat (naknada) moralne štete.

Treba imati na umu da oporavak moralne štete nije moguć samo od osoba koje su izravno iskusile tjelesne ili moralne patnje, nego i od osoba koje su se samo neizravno susrele s problemima. Dakle, kazneno zakonodavstvo podrazumijeva

isplatu naknade rođacima žrtve u slučaju njegove smrti.

Prema čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije, šteta može biti uzrokovana ne samo pojedincima, već i vlasništvu građana. U ovom slučaju i naknada štete. U ovom slučaju, prema čl. 1099 Građanskog zakonika Ruske Federacije naknada za materijalnu i moralnu štetu nastaje neovisno jedna od druge.

Naknada štete od moralne štete Građansko pravo Ruske federacije regulira čl. 1100 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prema ovom članku, moralna šteta mora se nadoknaditi, bez obzira na krivnju građanina koji je prouzročio štetu, u slučaju:

Šteta za ljudsko zdravlje kao izvor povećane opasnosti;

Širenje informacija koje narušavaju ugled neke osobe, vrijeđa njegovu osobnost, nevjerojatno je i stoga potkopava ugled;

Ilegalno uhićenje, kazneni progon;

Načini naknade moralne štete uređeni su čl. 1101 Građanskog zakonika. Prema njezinim riječima, moralna šteta se nadoknađuje u gotovini. Iznos naknade ovisi o nizu okolnosti: o stupnju krivnje počinitelja, o prirodi patnje koju je osoba pretrpjela, itd. Za više informacija o visini naknade za moralnu štetu, vidi članak "Iznos naknade za moralnu štetu" na našoj web stranici.

Kako bi primili naknadu štete u slučaju moralne štete, potrebno je podnijeti zahtjev sudu s pripremljenim tužbenim zahtjevom (vidi članak „Tužba o naknadi moralne štete“). Tužitelj mora biti spreman pružiti dokaze na suđenju o krivnji okrivljenika, opisati prirodu patnje koju je pretrpio, kao i iznos naknade za koju očekuje.

Dakle, moralna i materijalna šteta podliježe obveznoj naknadi i regulirana je važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

Trenutno, pitanja naknade za moralnu štetu uglavnom su regulirana člancima 151, 1099 - 1101 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Za praksu je također važno da se zastara ne primjenjuje na zahtjeve za naknadu moralne štete (članak 1. članka 208. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Naknada za moralnu štetu dopuštena je samo u gotovini (dio 1. članka 151. stavak 1. članka 1101. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Iz članka 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije proizlazi da je moralna šteta fizička ili moralna patnja prouzročena radnjama koje krše osobna neimovinska prava građanina ili krše druge nematerijalne koristi koje pripadaju građaninu, kao iu drugim slučajevima predviđenim zakonom.

Točka 2. Rješenja Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 20. prosinca 1994. godine br. 10 „Neka pitanja primjene zakona o naknadi moralne štete“ navodi: „Moralna šteta se shvaća kao moralna ili fizička patnja uzrokovana radnjama (nedjelovanjem) koje narušavaju rođenje ili po zakonu nematerijalne koristi (život, zdravlje, osobno dostojanstvo, poslovni ugled, privatnost, osobne i obiteljske tajne, itd.) ili kršenje njegovih osobnih ne-vlasničkih prava (pravo na ment po nazivu, pravo autorstva i druga prava ne-vlasništva u skladu sa zakonom o zaštiti intelektualnog vlasništva) ili krše imovinska prava građana. "
  Međutim, niti zakonodavac niti sudska praksa ne otkrivaju iznimno važno pitanje: Kako preći s gore navedenih patnji na iznos naknade za moralnu štetu?

Da bi odgovorili na ovo pitanje, općenito je poželjno, prije svega, definirati: A što je “moralna patnja”, koja je njezina suština i utjecaj na osobu? Ovo je pitanje sporno među pravnim pravnicima, pa AMErdelevsky općenito predlaže da se moralna šteta naziva "duševnom" štetom.
  Iznos naknade je jedan od najvažnijih i, možda, najmanje riješenih pitanja. U praksi postoje slučajevi kada je sud smanjio iznos tražene naknade za 9.000 puta, a to znači da i žrtve i sudovi nemaju dovoljno jasne kriterije za određivanje visine naknade.
  Vjerujem da zakon ne daje odgovor na pitanje o visini naknade za moralnu štetu. Štoviše, postavlja više pitanja nego što odgovara.
  Dakle, u dijelu 2. članka 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđeni su neki kriteriji za određivanje visine naknade nematerijalne štete:
  “Pri određivanju visine naknade nematerijalne štete sud uzima u obzir stupanj krivnje počinitelja i druge okolnosti koje su vrijedne pažnje. Sud također mora uzeti u obzir stupanj tjelesne i moralne patnje povezane s individualnim obilježjima osobe koja je oštećena. "
  No, u drugom dijelu članka 1101 Građanskog zakonika Ruske Federacije već je određeno nekoliko drugih kriterija:
  “Visinu naknade za moralnu štetu određuje sud ovisno o prirodi fizičke i moralne patnje koja je nanesena žrtvi, kao i stupnju krivnje počinitelja u slučajevima kada je krivnja osnova za naknadu štete. Pri određivanju iznosa naknade štete, potrebno je uzeti u obzir zahtjeve razumnosti i pravičnosti.
  Priroda fizičke i moralne patnje procjenjuje sud, uzimajući u obzir činjenične okolnosti u kojima je nastala moralna šteta, te individualne karakteristike žrtve. "
  Kao rezultat toga, ako kombiniramo zahtjeve članaka 151. i 1101. Građanskog zakonika Ruske Federacije, dobivamo sljedeće kriterije, koji bi trebali voditi sud, odrediti iznos naknade za moralnu štetu:
  - stupanj krivnje počinitelja / ozlijeđenog;
  - Stupanj patnje povezan s individualnim karakteristikama osobe koja je oštećena;
  - priroda patnje koja je povezana s okolnostima pod kojima je šteta učinjena, te individualne osobine osobe koja je pretrpjela štetu (žrtva);
  - I na kraju, sudovi moraju uzeti u obzir "zahtjeve razumnosti i pravde".
  Ti kriteriji uzrokuju još više pitanja:
- Stupanj krivnje u čemu? U posljedičnoj patnji? No, patnje su očito individualne, povezane s individualnim osobinama lica, je li moguće u potpunosti okriviti uzročnika?
  - Stupanj i priroda patnje - jesu li oni različiti entiteti ili ista stvar? U teoriji, pojam "stupanj" podrazumijeva postojanje određene gradacije, kao što je visok stupanj, nizak stupanj, ali takva gradacija treba imati određenu referentnu točku, a ta referentna točka je nepoznata. Znak podrazumijeva neke individualne razlike unutar stupnja. Na primjer, drugi stupanj vatrootpornosti zgrada uključuje ili vatrootporne, ili vatrootporne vanjske zidove, ako su izrađene od zglobnih panela, ili farhverkom. To jest, znak unutar jednog stupnja može biti različit. No može li to utjecati na iznos naknade za nematerijalnu štetu ako je stupanj isti? I koje su sve karakteristike moralne štete općenito, od čega se mogu odabrati određeni karakter?
  - Kako treba odrediti odnos između stupnja patnje i individualnih obilježja žrtve? Trebamo li reći da ove značajke predodređuju stupanj, ili da nas vodi suprotno, činjenicom da individualne karakteristike za određeni stupanj predodređuju neadekvatnu i stoga ne nadoknadivu patnju? Na primjer, ako osoba koja je primila ubod igle počne patiti vrlo duboko, treba li reći da je to abnormalno i da stoga odbija nadoknaditi ga? A ako se, nakon što je primio istu injekciju, osoba samo nasmijala, treba li mu se uskratiti naknada? I što učiniti ako je ta osoba bolesna s hemophelijom, a igla za ubod može biti smrtonosna?
  - Slično tome, kako bi priroda patnje trebala biti povezana s individualnim značajkama žrtve? Samo ovdje ima još pitanja, budući da je pojam "karakter" nedvojbeno veći u opsegu od pojma "stupanj".
  - Koje su individualne osobine općenito i kako ih treba dokazati? Treba li opisati sve pojedinačne osobine ličnosti ili samo neke od njih? I koje su karakteristike važne?
  - Koja su sredstva za dokazivanje takvih kriterija kao što su "stupanj patnje", "priroda patnje", "individualna obilježja (u vezi sa stupnjem i karakterom)"?
- Koja su ograničenja sudske diskrecije pri primjeni zahtjeva "razumnosti i pravde"? Da li bi bilo razumno i pošteno, na primjer, potpuno izuzeti od plaćanja štete onima koji su počinili štetu zbog činjenice da je žrtvi, koja je izgubila nogu zbog njegovog djela, dao ručni automobil? A ako ne otpustite, što bi trebalo biti pravedno plaćanje u ovom slučaju?
  - I, konačno, kako se sve to, svi gore navedeni kriteriji, pretvaraju u novčani ekvivalent?
  Koje su mogućnosti za određivanje visine naknade za moralnu štetu od strane pravnih autora, kako vide odgovore na ta pitanja?

Među temeljnim istraživanjima problema naknade moralne štete su monografija A. Shichanina "Problemi formiranja i razvojnih perspektiva instituta naknade moralne štete" (A. Shichanin. Problemi formiranja i perspektive razvoja instituta naknade za moralnu štetu. - Moskva: Yurist, 2003.) E.V. Smirenskaya "Nadoknada moralne štete kao odštetna obveza" (Smirenskaya EV. Naknada moralne štete kao odgojna obveza. - Moskva: Yurayt, 2006.), zajednički rad K.I. Golubeva i S.Varišnog " Moralna kompenzacija Stopala ozljede kao način zaštite nematerijalna dobra „(KI Golubev, SV Narizhnego naknadu moralne štete kao način zaštite nematerijalna dobra - M. Pravnik, 2003.). Najaktivniji dio u razvoju problema naknade štete za moralnu štetu preuzela je AMErdelevsky, koji je objavio nekoliko monografija o temi koju proučavamo (na primjer: Erdelevsky AM. Naknada za moralnu štetu: analiza zakonodavstva i sudske prakse. - M.: Volters Kluver, 2007).
MN Maleina vjeruje da se u slučaju nanošenja fizičke štete tipu, stupnju oštećenja zdravlja može pretpostaviti kao kriterij za određivanje visine naknade. Kriteriji za određivanje visine naknade za moralnu štetu u širenju lažnih i klevetničkih informacija koje navodi autor vidi u javnoj procjeni stvarnih okolnosti koje uzrokuju štetu, te u području širenja informacija o događaju. (Maleina M.N. Naknada nematerijalne štete // Bilten Vrhovnog suda SSSR-a 1991. №5, str. 28-29). Malo je vjerojatno da se ovi kriteriji mogu smatrati dostatnim, jer zatvoreni lom vozača može, nakon izliječenja, ne utjecati na profesionalne sposobnosti, dok će violinist biti potpuno nesposoban za takvu profesiju, ali za svog violinista nekoliko godina života, stalna vježba. u ranom djetinjstvu. Što se tiče širenja lažnih i klevetničkih informacija, kako odrediti koja je vrsta javne procjene uzrokovala ovu distribuciju? I drugo pitanje, je li ta procjena bila ispravna, iako negativna?
  N. Utyukin predlaže da se napusti koncept "stupnja štete" i da se osloni na pojam "oblik krivnje". U skladu s tim, autor predlaže sljedeću gradaciju: s namjernim vinom - 100%, s grubom nepažnjom - 50%, uz lagani nemar - 20%, u nedostatku krivnje - 10%. (Uyutkin N. Problematična pitanja naknade moralne štete u sudskoj praksi // Sudac. 2006. N 9. S. 52). Primjećujem da je to problematičan prijedlog. Prvo, postotci što, iz kojeg mjerila mislite? Drugo, kako unutar intencionalnog oblika tako i unutar neopreznog postoje dodatne gradacije, kao što su neizravna i izravna namjera, arogancija i nemar, a specifična priroda djela dovodi do dodatnih gradacija, često vrlo suptilnih. Treće, kakav će oblik krivnje biti u centru za popravak automobila, recimo, u situaciji kada je građaninu na automobilu uručen rezervni dio koji je dobio od proizvođača automobila, ali se ispostavilo da je taj rezervni dio loše kvalitete, a uvjeti za upravljanje automobilom zahtijevaju točno takvo popravljanje u jamstvenom roku, popravak u specijaliziranom centru s proizvođačem rezervnih dijelova? Možda u ovoj situaciji privući proizvođača koji ima 100% vina? No, proizvođač je u inozemstvu, ići i dobiti ga.
ITD Budyakova predlaže dodijeliti pet stupnjeva moralne patnje (Budyakova, TP. Osobnost žrtve i moralna šteta. - SPb.: Pravni centar Press R. R. Aslanov, 2005. - P. 44):
  1. stupanj - svjetlosna patnja, izražena u uobičajenim situacijskim moralnim emocijama; kratkoročni i ne ostavljajući dubok trag;
  2. stupanj - umjerena patnja, dugotrajna, koja utječe na mentalno i fizičko zdravlje pojedinca u situacijama koje izazivaju štetne posljedice koje ne dovode do bolnih mentalnih promjena;
  3. stupanj - teška patnja, sa simptomima graničnih mentalnih poremećaja, koji zahtijevaju posebno psihološko i psihijatrijsko liječenje;
  4. stupanj - osobito teška patnja, koja dovodi do transformacije osobnosti osobe (duševne bolesti s mogućim trenucima remisije ili djelomične svijesti o tome što se dogodilo);
  5. stupanj - patnju blokira situacija potpunog raspada osobnosti.
  U načelu je određena gradacija s gledišta medicine vjerojatno razumna. Međutim, postavlja pitanja s mogućom praktičnom primjenom. Uzmimo, na primjer, drugi stupanj patnje, za jednu osobu trajanje patnje traje dva mjeseca, a za druge dvije godine, kako ćemo nadoknaditi? U istoj veličini, ili ne? Ili uzmite četvrti stupanj, tu je transformacija osobnosti, ali to je duševna bolest. Kako se, u ovom slučaju, to odnosi na činjenicu da je netko imao paranoju, drugi je imao šizofreniju, a treći je "ispunio svoju tugu alkoholom" i razvio manično-depresivnu psihozu? Istovremeno, s obzirom na to da je osoba postala potpuno neadekvatna, kako uspostaviti uzročnu vezu s učinjenom štetom ("Doktore, liječnici, pacijent se cijelo vrijeme smije, što učiniti?" - "Odmah mu dajte višu dozu antidepresiva!")
  U radu A.M. Erdelevskijev "Moralni strah i naknada za patnju" postavlja pristup kvantificiranju moralne štete. Njegova je suština sljedeća: predlaže se uzeti osnovnu (ili maksimalnu) visinu takve naknade kao osnovu za određivanje novčane naknade za moralnu štetu, koja se zatim množi s nekoliko čimbenika koji odražavaju specifične okolnosti predmetnog slučaja. Ti čimbenici uključuju:
  - stupanj krivnje počinitelja štete;
  - stupanj krivnje žrtve;
  - koeficijent individualnih karakteristika žrtve;
- omjer razmatranja značajnih okolnosti.
  AM Erededevsky predlaže uvođenje stupnjevanja naknade nematerijalne štete u odnosu na maksimalnu razinu, koju autor definira kao 720 minimalnih mjesečnih plaća, koje podliježu naknadi za teške tjelesne ozljede. Navedena osnovna veličina služi za naknadnu gradaciju naknade za moralnu štetu za različita djela. Ova osnovna razina se uzima zato što 6 minimalnih plaća mjesečno za 10 godina čini samo 720 (6 * 12 * 10).
  U skladu s gore navedenim kriterijima, A.M. Erdelevsky prikazuje tablicu nematerijalne štete u kojoj, na primjer:
  - za nanošenje teške tjelesne štete 0,80 relativnih jedinica (80% od osnovne razine) ili 576 MW.
  - za nanošenje teških tjelesnih ozljeda, počinjeno s posebnom okrutnošću, uznemiravanjem ili mučenjem za žrtvu iznosi 1,00 relativne jedinice (100% od osnovne razine) ili 720 MW;
  - za nanošenje umjerene tjelesne ozljede je 0,30 relativnih jedinica (30% od osnovne razine) ili 216 MW;
  - za nanošenje umjerene tjelesne ozljede, počinjene s posebnom okrutnošću, ismijavanjem ili mučenjem za žrtvu iznosi 0,50 relativnih jedinica (50% od osnovne razine) ili 360 MW, itd.
  Objasniti stupanj krivnje uzročnika i individualne karakteristike žrtve A.M. Erdelevsky predlaže uvođenje koeficijenata: za krivnju uzročnika - od 0 do 1, za karakteristike žrtve - od 0 do 2. Također, uveden je koeficijent od 0 do 2 kako bi se uzele u obzir karakteristike situacije. Da bi se objasnio stupanj krivnje žrtve, uvodi se koeficijent od 0 do 1, taj koeficijent se koristi u obliku (1-k) jer bi trebao smanjiti iznos naknade.
  Kao rezultat toga, predlaže se osnovna razina naknade, uzeta iz tablice, pomnožena s odgovarajućim koeficijentima i dobiti iznos naknade za moralnu štetu.
  Sa svim temama koje je razvio A.M. Erdelevsky ima jedno jednostavno pitanje: Koliko je ta tehnika povezana sa stvarnim situacijama?
Primjerice, odveli su osobu koja se pokušavala izvući iz petlje i otkrili da je počinio samoubojstvo širenjem lažnih i pogrdnih informacija. Što je osnovna razina, kao i za distribuciju, ili za nanošenje teških tjelesnih ozljeda? Dopustili su neizbrisivu izobličenost lica tijekom operacije, ali su zapravo predložili da se "novom licu" dodijeli kao kompenzacija. Koja je osnovna razina? Ili, prema Zakonu o zaštiti prava potrošača, dvoje ljudi postavlja zahtjeve za proizvod lošeg kvaliteta: u jednom slučaju, milijarder koji traži zamjenu lošeg automobila. U drugom slučaju, stariji umirovljenik, koji je na maloj mirovini, zapravo, za posljednji novac od ovog mjeseca, kupio je kruh, ali se ispostavilo da je pljesniv. Tko bi trebao biti više kompenziran onome koji je kupio automobil lošeg kvaliteta, ili onom koji je kupio kruh slabije kvalitete, a na temelju koje osnovne razine?

Možda bismo se trebali složiti sa starom istinom da "ništa ne vrijedi ljudske suze"! Pokušaj uvođenja jedinstvene ljestvice ili razmjera naknade za svaku prigodu, za ovaj institut, najvjerojatnije neće uspjeti.

Sumirajući gore navedeno, autori S.V. Marchenko i N.V. Lazarev-Patskaya u svom članku "Problemi naknade za moralnu štetu u zrcalu ruskog zakona" pišu: Nažalost, ne postoji alat za točno mjerenje apsolutne dubine patnje, kao i za određivanje njihove monetarne vrijednosti.».
  I to je glavni problem, bez kojeg su, u načelu, sva druga pitanja moralne štete kvalifikacija beskorisna, u stvari, "visiti u zraku".
  No, pretpostavljam da možete "pipati" takav instrument!
  Upravo u tome treba naglasiti da je potrebno ujediniti napore u tom smjeru kako bi se stvorila potrebna sudska praksa, i što je još važnije, razviti određene stručne tehnike.
  Evo polazišta koje upućuju na to da se problemu određivanja iznosa naknade za moralnu štetu može dodati i sigurnost:
1. polazna točka:  U praksi Europskog suda za ljudska prava, kada se razmatra pitanje naknade za moralnu štetu, postoje dva kriterija:
  - duševne patnje žrtve;
  - osjećaj frustracije žrtve.
  (Vidi, na primjer, Rezoluciju Europskog suda za ljudska prava od 21. srpnja 2005. godine. Slučaj “Greenberg (Grinberg) protiv Ruske Federacije” (pritužba br. 23472/03) (prvi dio), međutim, ova praksa je prisutna u mnogim uredbama EKLJP-a.
Važno je napomenuti da se ova dva kriterija mogu jasno povezati s unutarnjim i vanjskim odnosima osobe.
  Dakle, “frustracija” je zapravo procjena vanjskog okruženja, uglavnom - kršenje percepcije da je svijet oko nas pravedan i, recimo, “dobar”. Do čega vodi “frustracija” za osobu? Činjenici da vjerujući da je vanjski svijet nepravedan i "zlo", osoba će reagirati u skladu s vanjskim utjecajima. Primjerice, izraz "ti si se uprljao", neprosvijetljeni subjekt se smije i uklanja prljavštinu, a razočarana osoba reagira uvredom. Netko će odgovoriti uvredom, drugi će biti razočaran i odgovorit će s istim ... itd., Kao rezultat toga, u kojem svijetu ćemo svi živjeti? Stoga ovaj element predstavlja krizu vanjskih ideja o dobru i zlu.
  "Mentalna patnja" već se može definirati kao kršenje unutarnjih temelja ličnosti, kriza osnovnih pojmova, ideja o dobru i zlu.
2. polazna točka:  „Stani! - stručan odvjetnik će reći, - ali to je već poznato i već uzeto u obzir i prilično točno uzeto u obzir u pravnoj praksi. " Tako je. Ta dva elementa poznata su iz pojmova časti i dostojanstva, vrlo se učinkovito koriste u slučajevima zaštite časti i dostojanstva.
   Općenito, čast se može shvatiti kao javna procjena osobe, a taj koncept izražava kako osoba nastoji gledati u očima drugih s pravim, dobrim, vrijednim subjektom. To jest, radi se o vanjskom elementu. Čini se, zar ne? Pod dostojanstvom se odnosi na osobno samopoštovanje. U ovoj samoprocjeni, uključujući i to, izražava se kako društvo “vraća” osobi svoje napore, u kojima pokušava dobiti određene ideje o sebi o sebi. Ovdje se radi o unutarnjem elementu. I opet nalazimo sličnosti.
  VGKoloteva je u svom radu definirala pojmove o kojima je riječ: "... čast je društvena procjena osobe, mjera društvenih, duhovnih kvaliteta građanina kao člana društva". Osim toga, “... osoba je svjesna svog položaja u društvu, tima. Samopoštovanje i potreba da ga drugi poštuju. To unutarnje samopoštovanje vlastitih kvaliteta, sposobnosti, svjetonazora, društvene vrijednosti je dostojanstvo. "
AM Erdelevskijeve pojmove časti, dostojanstva i poslovnog ugleda formulirane su na sljedeći način: “Čast je odraz osobina osobe u javnoj svijesti, popraćena pozitivnom procjenom društva; dostojanstvo - odraz njegovih osobina u vlastitom umu, popraćeno pozitivnom procjenom osobe ”.
  Stoga treba priznati da sudska praksa, pa čak i domaća sudska praksa, imaju dovoljno pravnih instrumenata koji omogućuju da se barem utvrdi situacija nesklada između osobnih ideja o dobru i zlu, kao i ideja o ekološkoj moralnosti, u kojoj nalazimo sada se počelo zvati "moralna šteta".
  Ovaj alat vam omogućuje da identificirate samu činjenicu moralne štete koja se izražava u:
  - razočaranje osobe koja ga okružuje moralnošću, okruženje značajnim djelima drugih osoba, koje osoba, kao rezultat frustracije, ocjenjuje prvenstveno, ili u mnogim aspektima, nemoralno, nepošteno, što neizbježno vodi do odgovarajućeg ponašanja žrtve, kao i na njegova iskustva;
  - mentalna patnja osobe, koja je uzrokovana činjenicom da nedostojna društvena okolina također zahtijeva nedostojno vlastito ponašanje, "budući da je zlo moguće, ono nije kažnjivo, zašto se onda stidjeti?", a to uzrokuje unutarnju patnju, jer takvo ponašanje mora jasno biti u suprotnosti s tim. normalne predstave dobrog čovjeka.
  Vidimo istu čast i dostojanstvo, ali na negativan način, čast je postala nečasna, a dostojanstvo je postalo nedostojno.
  Dakle, mi smo u području osobne procjene osobe, gdje osoba procjenjuje društvenu okolinu i, prema tome, ove procjene odabiru odgovarajuće osobno ponašanje. Ali to nas dovodi do treće polazne točke, do društvene prilagodbe.
3. polazište:  Ovdje stručnjak mora izaći "u arenu". Ali prvo ću citirati:
   “Socijalna prilagodba od velike je važnosti za osobu, a rezultat je to adekvatno uključivanje osobe u njegovo društveno okruženje, poravnavajući njegovo ponašanje prihvaćeni sustav normi i vrijednosti, Stupanj društvene prilagodbe varira i ovisi o spolu, dobi, vrsti živčanog sustava, općem fizičkom i emocionalnom stanju, kondiciji itd. Vrijednost prilagodbe posebno se povećava s oštrom promjenom ljudske sfere djelovanja i okoliša (na primjer, pri promjeni posla, boravka ili ulasku tinejdžera u “odraslom” životu, itd.). Povrede socijalne prilagodbe često mogu biti uzroci neuroze, autizma, alkoholizma, ovisnosti o drogama. ”(Anatomija, fiziologija, ljudska psihologija. Kratak ilustrirani rječnik / Uredio AS Batuev. - St. Petersburg: Peter, 2005, str.5)
  Dakle, pitanje je jednostavno: ili smo svi pristojno društvo, a zatim se odgovarajuće reproduciraju i podržavaju odgovarajuće ideje o moralnosti, časti i dostojanstvu, a moralna šteta treba nadoknaditi, tako da se poremećene ideje vrate u normalu. Ili nismo takvo društvo, moral nema vrijednost za nas, a kršenje ideja o dobru i zlu neke vrste “malog čovjeka” jednostavno nije važno.
  U toj dilemi, vjerujem, leži problem iznosa naknade za moralnu štetu. Ova dilema jednostavno i jasno omogućuje iznošenje načela takve naknade: Iznos naknade za nematerijalnu štetu mora biti dovoljan da bi se eliminirale frustrirajuće i emocionalne poteškoće.
  Tako bi iznos naknade trebao biti takav da osoba može živjeti dostatan i dostojan život u trenutnoj socijalnoj situaciji sve dok se sve neusklađenosti uzrokovane povredom ne uklone.
  Istovremeno, očito imamo različito razumijevanje dobrog, pristojnog i pristojnog života. Za neke je to putovanje i komunikacija s ljudima. Za druge, kupnju djece obrazovne igre i igračke, aktivnosti s obitelji. Za treći - odmor u sanatoriju. Mislim da takve ideje također treba uzeti u obzir. Sukladno tome, razdoblje i razdoblje prilagodbe bit će različiti, zahtijevat će se različiti iznosi naknade za moralnu štetu.
Ali onda, očito, to je na psiholozima. Dio psihološke prilagodbe osobnosti vrlo je razvijen u modernoj psihološkoj znanosti. Otkrila je uzroke i prirodu stresa, njihove posljedice za pojedinca. Detaljno je razvijena doktrina socijalne prilagodbe pojedinca. Postoje napredne ideje kognitivne psihologije o neslaganjima i načinima njihovog eliminiranja. Psihijatriji su poznati i duboki psihički poremećaji. Na temelju tog znanja, vjerujem, neće biti teško odrediti i prirodu i dubinu same neusklađenosti - disadaptaciju, i vrijeme za obnovu adaptivnih sposobnosti, kao i troškove i redoslijed mjera prilagodbe.

Autori ovog članka žele da kolege iz sudske prakse prihvate misli iznesene u članku i, u suradnji s stručnim psiholozima, počnu „napadati“ pitanje visine naknade za moralnu štetu, koja, kako se ispostavlja, nije neosvojiva ili nerazumljiva.

Naknada zaposlenika moralna štetaili sporazumno, ili na temelju sudske odluke. Istodobno se moralna šteta prikuplja samo u slučajevima koje odredi zakonodavac. U članku u nastavku saznat ćete o visini naknade i postupku isplate naknade za moralnu patnju zaposleniku.

  Što je moralna šteta u radnom pravu?

Budući da radno zakonodavstvo ne otkriva pojam moralne štete, definirati ga, morate se pozvati na odredbe članka 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prema toj odredbi, sva fizička ili moralna tortura koju je osoba pretrpjela u vezi s izvršenjem radnji trećih osoba koje krše njegova osobna nematerijalna prava ili zadiru u nematerijalne povlastice koje pripadaju osobi spadaju u kategoriju moralne štete. Međutim, zakonodavac izražava rezervu da je to moguće „u drugim zakonom propisanim slučajevima“, odnosno kaže da ako je žrtva u stanju dokazati postojanje štete, sud će te činjenice uzeti u obzir.

U Zakonu o radu Ruske Federacije postoje i članci koji ukazuju na pravo građanina da zahtijeva naknadu moralne štete. Na primjer, čl. 3 - o zabrani diskriminacije zaposlenika - ili čl. 237, kojim se utvrđuje postupak za naknadu štete uzrokovane nezakonitim djelovanjem / nedjelovanjem poslodavca. Plaćanja se vrše u gotovini, a njihova veličina određuje se sporazumom stranaka. Ako se stranke u sporu ne mogu složiti, žrtva ima pravo ići na sud.

Je li moguće nadoknaditi moralnu štetu nanesenu poslodavcu?

U praksi postoje slučajevi kada su radnici štetni za imovinu čelnika organizacije. U ovom slučaju, zakonodavac propisuje odgovornost za zaposlenike, ali to je samo pitanje odgovornosti. Mogućnost naknade za moralnu štetu poslodavcu Zakona o radu Ruske Federacije ne ukazuje. Naravno, žrtva ima pravo tvrditi da od počinitelja traži naknadu moralne štete, međutim, pitanje naknade u ovom slučaju odlučuje sud.

  Postupak za naknadu moralne štete zaposleniku

Nakon što je zaposlenik saznao da su mu povrijeđena prava ili da je poslodavac svojim postupcima prouzročio nepopravljivu štetu, ima pravo žalbe čelniku organizacije u vezi s imenovanjem naknade. Ako se stranke dogovore i potpišu odgovarajući ugovor, sredstva će biti prenesena zaposleniku u skladu s odredbama dokumenta. U suprotnom, zaposlenik ima priliku ići na sud kako bi riješio spor.

Građanin ima pravo napisati tužbu čak i ako smatra da bi se iznos uplata naveden u ugovoru s poslodavcem trebao povećati. Štoviše, čak i ako je poslodavac zadovoljio zahtjeve zaposlenika u vezi s predmetom spora u pretkaznenom postupku (na primjer, plaća je plaćena, što je odgođena), to ne lišava zaposlenika prava na sudski zahtjev za naknadu nematerijalne štete.

Tužba se podnosi okružnom sudu, državna naknada se ne plaća. Što se tiče dokazne osnove moralne štete, ovdje je potrebno obratiti pozornost na činjenicu da se pretpostavlja njezino postojanje, ako se dokaže da je poslodavac doista kriv. Na primjer, kako zaposlenik može dokazati da je pretrpio moralne patnje? On jednostavno na sudu navodi da zbog radnji poslodavca nije dobro spavao, bio nervozan, itd. - i sam sud određuje stupanj patnje žrtve.

U nekim slučajevima, šteta se može dokazati uz pomoć medicinske dokumentacije: izvatke iz medicinske iskaznice, potvrde iz hitne pomoći ili hitne pomoći itd. Međutim, u ovom slučaju potrebno je utvrditi uzročnu vezu između djelovanja poslodavca i posljedica u obliku bolesti. Ako okrivljenik dokaže da je bolest tužitelja nastala prije nego što je poslodavac povrijedio njegova prava, sud, prema tome, uzimajući u obzir tu činjenicu, može smanjiti veličinu navedenih novčanih zahtjeva za naknadu nematerijalne štete. Ako je šteta prouzročena fizičkom zdravlju podnositelja zahtjeva kao izvoru povećane opasnosti, onda nema potrebe ništa dokazivati, jer je prisutnost štete već pretpostavljena, a sud samo određuje njezinu veličinu.

Nakon završetka sudske rasprave, tužitelj ostaje čekati da odluka stupi na snagu i primi isplate koje su mu dužne.

  Sudska praksa za naknadu moralne štete zaposlenicima

Za vizualno razmatranje pitanja razmatramo najčešće uzroke sporova o pitanju naknade štete od strane zaposlenika organizacija i dajemo primjere iz sudske prakse.

1. Zastara. Prema odredbama čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, ako su zahtjevi zaposlenika povezani s njegovim nezakonitim otpuštanjem, daje mu se mjesec dana od dana izdavanja naloga ili primanja radne knjižice. Na druga pitanja vezana za kršenje radnih prava - 3 mjeseca. Međutim, pravni odnosi koji se odnose na zaštitu nematerijalnih dobara, ograničenje djelovanja, prema čl. 208. Građanskog zakonika, ne primjenjuje se. Uzmimo, na primjer, slučaj odbijanja da se prihvati posao na temelju spola (tj. Postoji diskriminacija). Sud je odbio tužitelja u ispunjavanju zahtjeva za nestalim posljednjim tromjesečnim razdobljem. Međutim, kasacija je ispunila uvjete i objasnila da čl. 392 TC u ovom slučaju nije primjenjivo.
2. Smanjivanje iznosa nematerijalne štete. I. (voditelj organizacije) žalio se sudu i zatražio da se smanji iznos isplate naknade koju tvrtka plaća za moralnu štetu. Objasnio je svoj stav rekavši da je tvrtka u lošem financijskom stanju i da nije u mogućnosti platiti velike svote bivšem zaposleniku. Sud je odluku ostavio nepromijenjenom. Međutim, u sudskoj praksi postoje slučajevi kada se u kasaciji uzima u obzir teška financijska situacija poslodavca i smanjuje iznos mjesečnog novca isplaćenog žrtvi.
3. Povećanje iznosa nematerijalne štete u odnosu na iznos naveden u sporazumu stranaka. A. (Tužitelj) je radio u opasnim uvjetima rada, zbog čega je razvio kroničnu bolest. Prije identifikacije bolesti, potpisan je sporazum između A. i njegovog poslodavca o isplati naknade. Unatoč tim okolnostima, žalbeni je sud upravitelju tvrtke naplatio veći iznos nego što je navedeno u sporazumu, opravdavajući svoj položaj činjenicom da u trenutku potpisivanja papira A. nije znao da će imati bolest i da nema pojma kakve će troškove podrazumijevati liječenje. Na temelju toga sud je utvrdio da je potrebno povećati iznos naknade za nematerijalnu štetu.
4. Povećanje plaćanja u novim okolnostima. N. je primio sudsku odluku o povratu nematerijalne štete u svoju korist i primio uplate. Šteta je uzrokovana činjenicom da pri radu s otapalima nije dobio zaštitni oblik. Kako se ispostavilo kasnije, to je dovelo do bolesti dišnog sustava i kasnijeg stvaranja stanica raka. Zbog činjenice da je stalno bio na bolovanju, poslodavac ga je odlučio otpustiti. N. se ponovno žalio sudu zbog nezakonitog otkaza i zatražio da se poveća iznos isplata, s obzirom da su otkrivene nove okolnosti slučaja. Tijekom postupka utvrđeno je da je organizacija u postupku likvidacije. Kao rezultat toga, N. je vraćen na posao, platio mu naknadu za prisilno odsustvo s posla, ali sud nije povećao iznos naknade za moralnu štetu.

Stoga se sudska praksa temelji na činjenici da krivnja poslodavca ima važnu ulogu u određivanju iznosa plaćanja. Osim toga, ako tijekom postupka ne postoji uzročna veza između njegovih postupaka i posljedica, iznos plaćanja po slobodnoj procjeni suda može biti znatno niži ili će se naknada u potpunosti odbiti.

  Iznos moralne štete koja je prouzročena zaposleniku

Ne postoje ograničenja za naknadu moralne štete u radnom zakonodavstvu. Zato se sudska praksa temelji na činjenici da se isplata dodjeljuje zaposleniku kada poslodavac počini bilo kakve nezakonite radnje, uključujući one koje utječu na imovinske interese (na primjer, u slučaju zakašnjelih plaća).

veličina naknadu nematerijalne štete  TK RF ne uspostavlja; zakonodavac također djeluje u Građanskom zakoniku Ruske Federacije. To znači da se iznos određuje sporazumom stranaka ili sudskom odlukom.

U dogovoru strana može se odrediti veličina:

• na temelju odredbi lokalnih akata organizacije u kojoj je ova situacija predviđena;
• prema zaključcima ispitivanja (ako je šteta prouzročena zdravlju zaposlenika);
• po dogovoru.

Sud u određivanju veličine uzima u obzir sljedeće okolnosti:

• stupanj patnje građanina;
• prisutnost krivnje poslodavca;
• zahtjevi razumnosti i pravde;
• druge okolnosti koje zaslužuju pozornost.

Štoviše, pravilo "što više podnositelj zahtjeva zahtijeva u tužbenom zahtjevu, što više primi", ne radi. Iznos naknade od strane suda ne može prelaziti iznos materijalne štete, ako je i ta tužba navedena u tužbi. Međutim, naknadno i tužitelj i tuženik imaju pravo žalbe na iznos moralne štete koju je utvrdio sud.