Pravo vino je pogoj, ne merilo odgovornosti. Hkrati pri določanju velikosti  moralno odškodnine  sodišče upošteva odnos tožene stranke do dejanj, ki jih je storil in povzročil škodo. Treba je omeniti, da v skladu s členom 1100 Civilnega zakonika Ruske federacije ta trenutek ni upoštevan, če je bila škoda povzročena: zdravju ali življenju vir povečane nevarnosti; zaradi nezakonitega kazenskega pregona; distribucija informacij, ki diskreditirajo dostojanstvo, čast ali poslovni ugled prosilca.

Razmislite o stopnji fizičnega in moralnega trpljenja, ki je povezano z individualnimi značilnostmi prizadete osebe, ki jo povzroča škode. Fizično trpljenje je razdeljeno na: bolečino, slabost, zadušitev, omotico in druge boleče občutke. Moralno trpljenje se razume kot žalost, strah, ponižanje, sram, strah in druga negativna čustva. Pri tem se upoštevajo posamezne značilnosti žrtve. Na primer, če je ženska ugriznila psa, potem velikost odškodninenajverjetneje se ji bo pripisalo več kot človeku, ki je bolj odporen na take incidente.

Voditi jih morajo zahteve razumnosti in pravičnosti, ki jih ureja čl. 1101 civilnega zakonika. S tem je mišljena velikost odškodnine  moralno škode  mora ustrezati globini trpljenja, tj. bolj ko je to, večje bo plačilo. Vendar praksa kaže, da pri podobnih kršitvah ni vedno podeljeno enako nadomestilo.

Analizirajte zgornje dejavnike in določite velikost odškodnine  moralno škodeki ustreza vaši situaciji. Hkrati pa ne pozabite, da verjetno ne boste prejeli zahtevanega zneska, ker sodišče odloča na podlagi vseh dejavnikov in razpoložljivih dokazov.

Moralna škoda je fizično ali moralno trpljenje, ki je bilo državljanom povzročeno z dejanji, ki kršijo nematerialne koristi, ki mu pripadajo, ali kršijo osebne nepremičninske pravice.
Ena od oblik moralne škode je izkušnja bolezni, ki je nastala kot posledica moralne trpljenja zaradi kršenja pravic.

Navodila

Zakonodaja Ruske federacije, in sicer čl. 151 civilnega zakonika opredeljuje pojem »moralne škode« kot »fizično in moralno trpljenje«. To pomeni, da se morajo dejanja osebe, ki je povzročila škodo, nujno odražati v zavesti žrtve. To so lahko različne duševne reakcije telesa (telesno trpljenje) ali izkušnje (moralno trpljenje). Izraz čustev bodo manifestacije takšnih stanj, kot so sramota, strah, ponižanje in s tem povezane čustvene manifestacije.

Zahtevki za odškodnino za nepremoženjsko škodo se običajno vložijo z glavno tožbo (za povračilo materialne škode, povzročene s kaznivim dejanjem ali drugimi nezakonitimi dejanji). Ob predložitvi takšne vloge je treba čim bolj jasno opisati bistvo vaših zahtev in navesti razloge, zaradi katerih se prijavljate. Ne pozabite, da mora biti zahtevek vedno podprt z ustreznimi dokazi. V našem primeru so lahko pričanje prič, zdravniško poročilo o zdravstvenem stanju itd. odvisno od situacije.

Zahteve za odškodnino za moralno škodo se obravnavajo samo na sodišču (čeprav lahko med strankama potekajo mirovni sporazumi brez sojenja, vendar je to redko).

Pomembno vprašanje pri tem je določitev njegove velikosti (denarne vrednosti). Treba je povedati, da ocena istega dogodka pri različnih ljudeh ni enaka. Zato je določitev zneska moralne škode strogo subjektivna.

V skladu z navedenim se višina odškodnine za moralno škodo določi izključno

- Nadomestilo za moralno škodo: izračun, izjava, sodna praksa

Nadomestilo za moralno škodo: izračun, izjava, sodna praksa

Vsaka oseba se lahko prej ali slej sooči s situacijo, v kateri bo potrebovala odškodnino, ki mu je povzročila moralno škodo: ali je to žalitev na delovnem mestu ali doma, nakup blaga nizke kakovosti v skladišču ali povzročanje škode za zdravje zaradi neprevidnih dejanj druge osebe, poseganje na neopredmetene koristi osebe, na primer dostojanstvo, dobro ime, čast, osebni podatki o državljanu, družinske skrivnosti itd. V vseh zgoraj navedenih primerih je državljan moralno poškodovan. Kaj je moralna škoda z vidika civilne zakonodaje?

V skladu s čl. 151 civilnega zakonika o RF moralno škodo - povzroča oseba fizično ali moralno trpljenje. Povzročitev nepremoženjske škode je predmet obvezne odškodnine. Tako zakon določa moralno škodo.

Odškodnina za moralno škodo je pravica vsake osebe in je posledica le posameznika. Pravne osebe (podjetje, družba, organizacija) nimajo take pravice, zato niso predvidene izterjave (odškodnine) moralne škode.

Ne smemo pozabiti, da je izterjava moralne škode mogoča ne le z osebami, ki so neposredno doživele fizično ali moralno trpljenje, ampak tudi s strani oseb, ki so se le posredno srečale s težavami. Torej kazenska zakonodaja pomeni

plačilo odškodnine sorodnikom žrtve v primeru njegove smrti.

V skladu s čl. 1064 civilnega zakonika Ruske federacije, škoda se lahko povzroči ne samo posameznikom, ampak tudi v lasti državljana. V tem primeru se prav tako zahteva odškodnina. V tem primeru, v skladu s čl. 1099 civilnega zakonika Ruske federacije nadomestilo za materialno in moralno škodo nastane neodvisno drug od drugega.

Odškodnina za moralno škodo Civilno pravo Ruske federacije ureja čl. 1100 civilnega zakonika Ruske federacije. V skladu s tem členom se moralna škoda povrne, ne glede na krivdo državljana, ki je povzročil škodo, v primeru:

Škoda za zdravje ljudi, vir povečane nevarnosti;

Razširjanje informacij, ki ogrožajo ugled osebe, žali njegovo osebnost, je neresnično in zato ogroža ugled;

Nezakonita aretacija, kazenski pregon;

Metode odškodnine za moralno škodo ureja čl. 1101 civilnega zakonika. Po njenem mnenju moralno škodo povrne oškodovanec v denarju. Znesek odškodnine je odvisen od številnih okoliščin: od stopnje krivde storilca, od narave trpljenja, ki ga je oseba utrpela, itd. Za več informacij o višini odškodnine za moralno škodo glej članek »Znesek odškodnine za moralno škodo«, ki se nahaja na naši spletni strani.

Za odškodnino v primeru moralne škode je treba na sodišče vložiti pripravljeno tožbo (glej članek „Tožba zaradi odškodnine za moralno škodo“). Tožeča stranka mora biti na obravnavi pripravljena predložiti dokaze o krivdi obtoženca, opisati naravo povzročenega trpljenja in znesek odškodnine, za katero pričakuje.

Tako je moralna in materialna škoda predmet obvezne odškodnine in jo ureja veljavna zakonodaja Ruske federacije.

Trenutno so vprašanja nadomestila za moralno škodo urejena predvsem s členi 151, 1099 - 1101 civilnega zakonika Ruske federacije.

Za prakso je prav tako pomembno, da zastaranje ne velja za zahtevke za odškodnino za moralno škodo (1. točka 208. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Odškodnina za moralno škodo je dovoljena le v gotovini (prvi del 151. člena, prvi odstavek 1101. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

Iz 151. člena Civilnega zakonika Ruske federacije izhaja, da je moralna škoda fizično ali moralno trpljenje zaradi dejanj, ki kršijo osebne nepremičninske pravice državljana ali kršijo druge neopredmetene koristi, ki pripadajo državljanu, kot tudi v drugih primerih, ki jih določa zakon.

Klavzula 2 Resolucije Plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 20. decembra 1994 št. 10 „Nekatera vprašanja uporabe zakona o odškodnini za moralno škodo“ navaja: „Moralna škoda se razume kot moralno ali fizično trpljenje zaradi dejanj (neukrepanja), ki kršijo rojstvo ali na podlagi zakona neopredmetene koristi (življenje, zdravje, osebno dostojanstvo, poslovni ugled, zasebnost, osebne in družinske skrivnosti itd.) ali kršitev njegovih osebnih nepremoženjskih pravic (pravica do ment s svojim imenom, pravico do avtorstva in drugih pravic, ki niso lastnine v skladu z zakonom o zaščiti intelektualne lastnine) ali krši lastninske pravice državljanov. "
  Vendar pa niti zakonodajalec niti sodna praksa ne razkrivata izredno pomembno vprašanje: Kako preiti z zgoraj navedenih trpljenja na višino odškodnine za moralno škodo?

Da bi odgovorili na to vprašanje, je na splošno zaželeno, najprej opredeliti: Kaj je »moralno trpljenje«, kakšno je njegovo bistvo in vpliv na osebo? To vprašanje je med pravnimi pravniki sporno, zato AM Erdelevsky na splošno predlaga, da se moralna škoda imenuje »duševna« škoda.
  Znesek odškodnine je ena najpomembnejših in morda najmanj rešenih vprašanj. V praksi obstajajo primeri, ko je sodišče zmanjšalo zahtevano odškodnino za 9.000-krat, kar pomeni, da tako žrtve kot sodišča nimajo dovolj jasnih meril za določitev višine odškodnine.
  Menim, da zakonodaja ne daje odgovora na vprašanje o višini odškodnine za moralno škodo. Poleg tega postavlja več vprašanj kot odgovorov.
  Torej so v drugem odstavku 151. člena Civilnega zakonika Ruske federacije določeni nekateri kriteriji za določitev zneska odškodnine za nepremoženjsko škodo:
  „Pri določanju višine odškodnine za nepremoženjsko škodo sodišče upošteva stopnjo krivde storilca in druge okoliščine, ki so vredne pozornosti. Sodišče mora upoštevati tudi stopnjo fizičnega in moralnega trpljenja, povezanega z individualnimi značilnostmi osebe, ki je bila oškodovana. "
  Toda v drugem odstavku člena 1101 Civilnega zakonika Ruske federacije je že bilo imenovanih nekaj drugih meril:
  »Znesek odškodnine za moralno škodo določi sodišče glede na naravo fizičnega in moralnega trpljenja, ki ga povzroči žrtev, ter stopnjo krivde povzročitelja škode v primerih, ko je krivda osnova za odškodnino za škodo. Pri določanju višine odškodnine za škodo je treba upoštevati zahteve razumnosti in poštenosti.
  Sodišče ocenjuje naravo fizičnega in moralnega trpljenja ob upoštevanju dejanskih okoliščin, v katerih je bila povzročena moralna škoda, in individualnih značilnosti žrtve. "
  Kot rezultat, če združimo zahteve iz členov 151 in 1101 civilnega zakonika Ruske federacije, dobimo naslednja merila, ki naj bi vodila sodišče, ki določa višino odškodnine za moralno škodo:
  - stopnja krivde storilca / oškodovanca;
  - stopnjo trpljenja, povezano z individualnimi značilnostmi oškodovanca;
  - naravo trpljenja, povezanega z okoliščinami, v katerih je bila škoda storjena, in individualnimi značilnostmi osebe, ki je utrpela škodo (žrtev);
  - In končno, sodišča morajo upoštevati "zahteve razumnosti in pravičnosti".
  Ta merila povzročajo še več vprašanj:
- Stopnja krivde v čem? V tem trpljenju? Toda trpljenje je očitno individualno, povezano s posameznimi značilnostmi obraza, ali je mogoče popolnoma kriviti povzročitelja?
  - Stopnja in narava trpljenja - sta različni entiteti ali ista stvar? V teoriji izraz »stopnja« pomeni prisotnost določene stopnjevanosti, kot je visoka stopnja, nizka stopnja, vendar pa mora takšna stopnja imeti določeno referenčno točko in ta referenčna točka je neznana. Znak pomeni nekatere individualne razlike znotraj stopnje. Na primer, druga stopnja požarne odpornosti stavb vključuje bodisi ognjevarne ali požarno odporne zunanje stene, če so izdelane iz zgibnih plošč, ali s farhverko. To pomeni, da je znak znotraj iste stopnje lahko drugačen. Ali lahko to vpliva na višino odškodnine za nepremoženjsko škodo, če je stopnja enaka? In kakšne so vse značilnosti moralne škode na splošno, kakšen je njihov obseg, od katerega lahko izberemo določen značaj?
  - Kako naj se določi razmerje med stopnjo trpljenja in individualnimi značilnostmi žrtve? Ali bi morali reči, da te značilnosti določajo stopnjo, ali pa nas mora voditi nasprotno, s tem, da posamezne značilnosti za določeno stopnjo vnaprej določajo neustrezno in zato ne kompenzacijsko trpljenje? Na primer, če oseba, ki je dobila iglo, začne trpeti zelo globoko, ali je treba reči, da je to nenormalno in zato zavrne nadomestilo? In če je oseba, ki je prejela isto injekcijo, pravkar nasmejala, bi ji bilo treba zavrniti odškodnino? In kaj storiti, če je ta oseba bolna s hemopheli in če je igla za njega lahko usodna?
  - Podobno, kako naj bo narava trpljenja povezana z individualnimi značilnostmi žrtve? Samo tu je še več vprašanj, saj je pojem »značaja« nedvomno večji od pojma »stopnja«.
  - Kakšne so posamezne značilnosti na splošno in kako jih je treba dokazati? Ali je treba opisati vse posamezne osebnostne značilnosti ali le nekaj, kar je pomembno? In katere značilnosti so pomembne?
  - Katera sredstva dokazujejo takšna merila kot "stopnja trpljenja", "narava trpljenja", "individualne značilnosti (v povezavi s stopnjo in značajem)"?
- Kakšne so omejitve sodne diskrecije pri uporabi zahtev "razumnosti in pravičnosti"? Ali bi bilo smiselno in pošteno, na primer, da se popolnoma oprosti plačila škode storilcu zaradi dejstva, da je žrtvi, ki je izgubila nogo zaradi njegovega dejanja, dala ročno vozilo? In če ne izpustite, kakšno bi moralo biti pravično plačilo v tem primeru?
  - In končno, kako se vse to, vsa zgornja merila, prevedejo v denarni ekvivalent?
  Kakšne so možnosti za določitev zneska odškodnine za moralno škodo s strani pravnih avtorjev, kako vidijo odgovore na ta vprašanja?

Med temeljnimi študijami problemov nadomestila za moralno škodo spadata monografija A. Shichanina "Problemi nastajanja in razvojnih možnosti inštituta za odškodnino za moralno škodo" (A. Shichanin. Problemi nastajanja in možnosti razvoja inštituta za odškodnino za moralno škodo. - Moskva: Yurist, 2003.) E.V. Smirenskaya "Odškodnina za moralno škodo kot odškodninska obveznost" (Smirenskaya EV. Nadomestilo za moralno škodo kot odškodninsko obveznost. - Moskva: Yurayt, 2006.), skupno delo K.I. Golubev in S.Varizhny " Moralna odškodnina Foot škode kot način za zaščito nematerialne dobrine "(KI Golubev, SV Narizhnego odškodnine za moralno škodo, kot način za zaščito nematerialne dobrine - M:. Pravnik, 2003.). Najbolj aktivno vlogo pri razvoju problematike odškodnine za moralno škodo je prevzel AMErdelevsky, ki je objavil več monografij o temi, ki jo proučujemo (na primer: Erdelevsky AM Nadomestilo za moralno škodo: analiza zakonodaje in sodne prakse. - M: Volters Kluver, 2007.).
M.N. Maleina meni, da se lahko v primeru povzročitve telesne škode tip, stopnja škode za zdravje domneva kot merilo za določitev višine odškodnine. Merila za določitev višine odškodnine za moralno škodo pri razširjanju napačnih in obrekovalnih podatkov, ki jih je navedel avtor, kažejo javno oceno dejanskih okoliščin, ki povzročajo škodo, in področje razširjanja informacij o dogodku. (Maleina M N Odškodnina za nepremoženjsko škodo // Bilten Vrhovnega sodišča ZSSR. 1991. №5, str. 28-29). Malo verjetno je, da bi se ta merila lahko štela za zadostna, saj lahko zlomljeni zlom voznika po zdravljenju ne vpliva na poklicne sposobnosti, violinist pa bo za tak poklic popolnoma nesposoben, vendar je za njegovega violinista nekaj let življenja, nenehne vaje. v zgodnjem otroštvu. V zvezi z razširjanjem lažnih in obrekovalnih informacij, kako ugotoviti, kakšno javno presojo je povzročilo to porazdelitev? In še eno vprašanje, ali je bila ta ocena pravilna, čeprav negativna?
  N. Utyukin predlaga, da se popolnoma opusti koncept „stopnje škode“ in da se opira na pojem „oblika krivde“. V skladu s tem avtor predlaga naslednjo gradacijo: z namernim vinom - 100%, s hudo malomarnostjo - 50%, z rahlo malomarnostjo - 20%, brez krivde - 10%. (Uyutkin N. Problematična vprašanja odškodnine za moralno škodo v sodni praksi // Sodnik. 2006. N 9. S. 52). Ugotavljam, da je to problematičen predlog. Prvič, odstotki kaj, od katerega merilnika mislite? Drugič, tako znotraj namerne oblike kot v notranjosti neopremljenih obstaja dodatne stopnjevanje, kot sta posredni in neposredni namen, aroganca in malomarnost, posebna narava dejanja pa povzroči dodatne stopnjevanja, pogosto zelo subtilne. Tretjič, kakšno obliko krivde bo imel center za popravilo avtomobilov, na primer v situaciji, ko je bil državljan dobil nadomestni del, ki ga je dobil od proizvajalca avtomobila na svojem avtomobilu, vendar se je ta nadomestni del izkazal za slabe kakovosti, pogoji za upravljanje avtomobila pa morajo v garancijskem obdobju natančno popraviti, popravilo v specializiranem centru s proizvajalcem rezervnih delov? Morda v tej situaciji, da bi pritegnili proizvajalca, ki ima 100% vina? Toda proizvajalec je v tujini, pojdi in pojdi.
T.P. Budyakova predlaga, da se dodeli pet stopenj moralnega trpljenja (Budyakova, TP. Osebnost žrtve in moralna škoda. - SPb.: Pravni center Press R. R. Aslanov, 2005. - P. 44):
  1. stopnja - svetlobno trpljenje, izraženo v običajnih razmerah moralnih čustev; kratkoročno in ne pušča globokega pečata;
  2. stopnja - zmerno trpljenje, podaljšano trajanje, ki vpliva na duševno in telesno počutje posameznika v razmerah, ki povzročajo škodljiv učinek, ki ne vodi v boleče duševne spremembe;
  3. stopnja - hudo trpljenje, ki ima simptome mejnih duševnih motenj, ki zahtevajo posebno psihološko in psihiatrično zdravljenje;
  4. stopnja - še posebej huda trpljenje, ki vodi do preobrazbe osebnosti osebe (duševna bolezen z možnimi trenutki remisije ali delne zavesti o tem, kaj se je zgodilo);
  5. stopnja - trpljenje je blokirano zaradi polnega razpada osebnosti.
  Načeloma je določena stopnja z vidika medicine verjetno razumna. Vendar pa postavlja vprašanja z njeno možno praktično uporabo. Vzemimo, na primer, 2. stopnjo trpljenja, za eno osebo trajanje trpljenja traja dva meseca, za druge dve leti pa, kako bomo nadomestili? V isti velikosti ali ne? Ali pa vzemite 4. stopnjo, je preobrazba osebnosti, toda to je duševna bolezen. Kako se v tem primeru nanaša na dejstvo, da smo imeli paranojo, drugo je imela shizofrenijo, tretji pa je »napolnil svojo žalost z alkoholom« in razvil manično-depresivno psihozo? Hkrati, glede na to, da je oseba postala popolnoma neustrezna, kako vzpostaviti vzročno zvezo s storjeno škodo (»Doktor, zdravnik, se bolnik ves čas smeji, kaj storiti?« - »Takoj mu dajte višji odmerek antidepresiva!«)
  V delu A.M. Erdelevskyjeva »moralna škoda in odškodnina za trpljenje« določa pristop k kvantificiranju moralne škode. Njegovo bistvo je naslednje: predlaga se, da se vzame nekaj osnovnega (ali največjega) zneska takega nadomestila kot podlaga za določitev denarnega nadomestila za moralno škodo, ki se nato pomnoži z več dejavniki, ki odražajo posebne okoliščine zadevnega primera. Ti dejavniki vključujejo:
  - stopnja krivde storilca škode;
  - stopnja krivde žrtve;
  - koeficient posameznih značilnosti žrtve;
- razmerje upoštevanja pomembnih okoliščin.
  A.M. Erededevsky predlaga uvedbo stopnjevanja odškodnine za nepremoženjsko škodo glede na najvišjo raven, ki jo avtor opredeli kot 720 minimalnih mesečnih plač, ki so predmet odškodnine za hude telesne poškodbe. Navedena osnovna velikost služi za kasnejšo stopnjo odškodnine za moralno škodo za različna dejanja. Ta osnovna raven se upošteva, ker je 6 minimalnih plač na mesec za 10 let samo 720 (6 * 12 * 10).
  V skladu z zgoraj navedenimi merili A.M. Erdelevsky prikaže tabelo nepremoženjske škode, v kateri je na primer:
  - za povzročanje hudih povračil telesnih poškodb je 0,80 relativnih enot (80% izhodiščne ravni) ali 576 MW.
  - zaradi hude telesne poškodbe, storjene s posebno krutostjo, nadlegovanjem ali mučenjem za žrtev, je 1,00 relativne enote (100% izhodiščne ravni) ali 720 MW;
  - za povzročanje zmerne telesne poškodbe znaša 0,30 relativnih enot (30% osnovne vrednosti) ali 216 MW;
  - za povzročitev zmerne telesne poškodbe, storjene s posebno krutostjo, posmehom ali mučenjem za žrtve, je 0.50 relativnih enot (50% osnovne vrednosti) ali 360 MW itd.
  Upoštevati stopnjo krivde povzročitelja in individualne značilnosti žrtve A.M. Erdelevsky predlaga uvedbo koeficientov: za krivdo povzročitelja - od 0 do 1, za značilnosti žrtev - od 0 do 2. Tudi koeficient od 0 do 2 je uveden, da se upoštevajo značilnosti položaja. Da bi se upoštevala stopnja krivde žrtve, se uvede koeficient od 0 do 1, ta koeficient se uporablja v obliki (1-k), ker naj bi zmanjšal znesek odškodnine.
  Zato je predlagana osnovna raven odškodnine, vzeta iz tabele, pomnožena z ustreznimi koeficienti in pridobljena višina odškodnine za moralno škodo.
  Z vsemi temami, ki jih je razvil A.M. Erdelevsky ima eno preprosto vprašanje: Kako daleč je ta tehnika povezana z resničnimi situacijami?
Na primer, vzeli so osebo, ki se je poskušala obesiti iz zanke, in ugotovila, da je prišlo do samomora s širjenjem lažnih in obrekovalnih informacij. Kakšna je osnovna raven, kot za distribucijo ali za povzročanje hudih telesnih poškodb? Med operacijo so omogočili neizbrisno izkrivljanje obraza, vendar so dejansko predlagali, da bi dobili nov obraz kot odškodnino. Kaj je osnovna raven? Ali pa v skladu z Zakonom o varstvu pravic potrošnikov dve osebi zahtevata izdelek slabe kakovosti: v enem primeru milijarder, ki zahteva zamenjavo avtomobila slabe kakovosti. V drugem primeru je starejši upokojenec, ki je na majhnem upokojitvi, za zadnji denar tega meseca kupil kruh, vendar se je izkazalo, da je plesen. Kdo bi moral biti bolj kompenziran za tistega, ki je kupil nekakovosten avto, ali za tistega, ki je kupil nekakovosten kruh in na podlagi katere osnovne ravni?

Morda bi se morali strinjati s staro resnico, da "nič ni vredno človeških solz"! Poskus uvajanja enotne lestvice ali obsega nadomestila za vsako priložnost za ta inštitut bo najverjetneje neuspešen.

Če povzamemo zgoraj navedeno, avtorji S.V. Marchenko in N.V. Lazarev-Patskaya v svojem članku "Problemi odškodnine za moralno škodo v zrcalu ruske zakonodaje" pišejo: Na žalost ni orodja za natančno merjenje absolutne globine trpljenja kot tudi za določanje njihove denarne vrednosti.».
  In to je glavni problem, brez katerega so načeloma vsa druga vprašanja moralne škode neuporabna, v resnici, "visijo v zraku".
  Predvidevam pa, da lahko takšno glasbilo "pokličete"!
  V tem je prav to, da je treba združiti prizadevanja v tej smeri, da bi oblikovali potrebno sodno prakso in, kar je še pomembneje, razvili določene strokovne tehnike.
  Tu so izhodišča, ki kažejo na to, da se problemu določanja zneska odškodnine za moralno škodo lahko doda gotovost:
1. začetna točka:  V praksi Evropskega sodišča za človekove pravice ob upoštevanju vprašanja odškodnine za moralno škodo obstajata dva merila:
  - duševno trpljenje žrtve;
  - občutek frustracije žrtve.
  (Glej na primer resolucijo Evropskega sodišča za človekove pravice z dne 21. julija 2005. Zadeva „Greenberg (Grinberg) proti Ruski federaciji“ (pritožba št. 23472/03) (prvi oddelek), vendar je ta praksa prisotna v številnih odlokah EKČP.
Omeniti je treba, da je mogoče ta dva merila jasno povezati z notranjimi in zunanjimi odnosi osebe.
  Torej je »frustracija« dejansko ocena zunanjega okolja, v glavnem - kršitev dojemanja, da je svet okoli nas pošten in, recimo, »prijazen«. Kaj pomeni »frustracija« za osebo? Na dejstvo, da verjame, da je zunanji svet nepravičen in »zlo«, se bo človek ustrezno odzval na zunanje vplive. Na primer, stavek »imaš umazan«, neprosvetljeni subjekt se nasmehne in odstrani umazanijo, razočaran pa se odzove z žalitvijo. Oseba bo odgovorila z žalitvijo, druga bo razočarana in se bo odzvala z istim ... itd., Kot rezultat, v katerem svetu bomo vsi živeli? Tako ta element predstavlja krizo zunanjih idej o dobrem in zlu.
  »Mentalno trpljenje« je že mogoče opredeliti kot kršitev notranjih temeljev osebnosti, krizo osnovnih pojmov, idej o dobrem in zlu.
2. začetna točka:  »Stop! - izkušen odvetnik bo rekel, - toda to je že znano in že upoštevano in precej natančno upoštevano v pravni praksi. " Prav. Ta dva elementa sta znana iz pojmov časti in dostojanstva, zelo učinkovito se uporabljata v primerih zaščite časti in dostojanstva.
   Na splošno lahko čast razumemo kot javno presojo osebe in ta koncept izraža, kako si človek prizadeva gledati v očeh drugih s pravim, dobrim, vrednim subjektom. Gre za zunanji element. Zdi se, kaj ne? Pod dostojanstvom se nanaša na osebno samospoštovanje. V tej samooceni, vključno s tem, je izraženo, kako se družba »vrne« osebi v njegova prizadevanja, pri čemer poskuša pridobiti določene predstave o sebi o sebi. Tu gre za notranji element. In spet najdemo podobnosti.
  VGKoloteva je v svojem delu opredelila zadevne koncepte takole: »... čast je družbena ocena osebe, merilo socialnih, duhovnih kvalitet državljanov kot člana družbe«. Poleg tega, “... se oseba zaveda svojega položaja v družbi, ekipe. Samozavest in potreba, da jo drugi spoštujejo. Ta notranja samopodoba lastnih lastnosti, sposobnosti, pogleda na svet, družbene vrednosti je dostojanstvo. "
A.M. Pojem Erdelevskyja o časti, dostojanstvu in poslovnem ugledu je bil oblikovan takole: »Čast je odraz lastnosti osebe v javni zavesti, ki jo spremlja pozitivna ocena družbe; dostojanstvo - odsev njegovih lastnosti v lastnem umu, ki ga spremlja pozitivna ocena osebe “.
  Zato je treba priznati, da ima sodna praksa in celo domača sodna praksa zadostna pravna orodja, ki omogočajo, da se ugotovi vsaj stanje neskladja z osebnimi idejami o dobrem in zlu ter ideje o okoljski moralnosti, v kateri najdemo zdaj se je začel imenovati "moralna škoda".
  To orodje vam omogoča, da ugotovite samo dejstvo moralne škode, ki je izraženo v:
  - razočaranje osebe, ki ga obkroža, z moralo, ki obkroža s pomembnimi dejanji drugih oseb, ki jih oseba, kot posledica frustracije, ocenjuje kot primarno ali v mnogih pogledih nemoralno, nepošteno, kar neizogibno vodi do ustreznega odzivnega obnašanja same žrtve, kot tudi na njegove izkušnje;
  - duševno trpljenje osebe, ki ga povzroča dejstvo, da je za nevredno družabno okolje potrebno tudi nevredno lastno obnašanje: »Ker je zlo možno, ni kaznovano, zakaj se potem sram?« in to povzroča notranje trpljenje, saj mora takšno vedenje jasno nasprotovati normalne predstavitve dobrega človeka.
  Vidimo enako čast in dostojanstvo, toda na negativen način je čast postala nečastna in dostojanstvo je postalo nevredno.
  Torej smo na področju osebnih vrednotenj osebe, kjer oseba ocenjuje družbeno okolje in zato te ocene izberejo ustrezno osebno vedenje. Toda to nas pripelje do tretjega izhodišča, do socialne prilagoditve.
3. izhodišče:  Tukaj mora strokovnjak iti ven "v areno". Najprej pa bom citiral:
   »Socialna prilagoditev je zelo pomembna za osebo, katere rezultat je ustrezno vključevanje osebe v njegovo socialno okolje, s čimer je uskladil svoje vedenje sistem norm in vrednot. Stopnja socialne prilagoditve je različna in je odvisna od spola, starosti, vrste živčnega sistema, splošnega fizičnega in čustvenega stanja, telesne pripravljenosti itd. Vrednost prilagajanja se še posebej povečuje z ostro spremembo v človekovem delovnem okolju in okolju (npr. Pri menjavi delovnega mesta, prebivanja ali pri vstopu najstnika). v “odraslem” življenju itd.). Kršitve socialne prilagoditve so lahko pogosto vzroki za nevroze, avtizem, alkoholizem, zasvojenost z drogami. «(Anatomija, fiziologija, psihologija ljudi. Kratek ilustriran slovar / Uredil AS Batuev. - St. Petersburg: Peter, 2005, str. 5)
  Torej, vprašanje je preprosto: ali smo vsi dostojna družba, potem pa je treba razmnoževati in podpirati ustrezne ideje o moralu, časti in dostojanstvu, moralno škodo pa je treba nadomestiti, da se vrne normalne ideje. Ali pa nismo takšna družba, moralnost za nas nima nobene vrednosti in kršitev idej o dobrem in zlu neke vrste »malega človeka« preprosto ni pomembna.
  Verjamem, da je v tej dilemi problem zneska odškodnine za moralno škodo. Ta dilema preprosto in jasno omogoča, da se uveljavi načelo takega nadomestila: Znesek odškodnine za nepremoženjsko škodo mora biti zadosten, da se odpravijo frustracije in čustvene stiske.
  Tako bi moral biti znesek nadomestila takšen, da bi lahko oseba v trenutnih socialnih razmerah preprosto živela zadostno in dostojno življenje, dokler se ne bi odstranile vse neskladnosti, ki jih povzroči kršitev.
  Hkrati pa očitno imamo drugačno razumevanje dobrega, dostojnega in dostojnega življenja. Nekateri potujejo in komunicirajo z ljudmi. Za druge, nakup otrok izobraževalne igre in igrače, dejavnosti z družino. Za tretji - počitek v sanatoriju. Menim, da bi bilo treba upoštevati tudi te zamisli. V skladu s tem bosta obdobje in obdobje prilagajanja različna, zahtevani bodo različni zneski odškodnine za moralno škodo.
Ampak potem, očitno, je do psihologov. Odsek psihološke prilagoditve osebnosti je v sodobni psihološki znanosti zelo razvit. Razkril je vzroke in naravo stresa, njihove posledice za posameznika. Doktrina socialne prilagoditve posameznika je bila podrobno razvita. Obstajajo napredne ideje kognitivne psihologije o nesoglasjih in načinih za njihovo odpravo. Psihiatriji so znane tudi globoke duševne motnje. Verjamem, da na podlagi tega znanja ne bo težko določiti tako narave in globine samega neskladja - deadaptacije in časa za obnovitev adaptivnih sposobnosti kot tudi stroškov in vrstnega reda prilagoditvenih ukrepov.

Avtorji tega članka želijo, da kolegi v sodni praksi sprejmejo misli, opisane v članku, in v sodelovanju s strokovnimi psihologi začenjajo »napadati« vprašanje višine odškodnine za moralno škodo, ki, kot se je izkazalo, ni neosvojljiva ali nerazumljiva.

Nadomestilo za zaposlene moralno škodobodisi s soglasjem strank bodisi na podlagi sodne odločbe. Hkrati se moralna škoda pobira samo v primerih, ki jih določi zakonodajalec. V nadaljevanju boste izvedeli več o višini odškodnine in postopku izplačila odškodnine za moralno trpljenje zaposlenemu.

  Kaj je moralna škoda v delovnem pravu?

Ker delovna zakonodaja ne razkriva pojma moralne škode, jo je treba opredeliti, se je treba sklicevati na določbe 151. člena Civilnega zakonika Ruske federacije. V skladu s to določbo je vsaka fizična ali moralna muka, ki jo trpi oseba v zvezi z izvajanjem dejanj tretjih oseb, ki kršijo njegove osebne nematerialne pravice ali posegajo v neopredmetene koristi, ki pripadajo osebi, v kategorijo moralne škode. Vendar zakonodajalec vztraja, da je to možno »v drugih primerih, ki jih določa zakon«, to pomeni, da če žrtev dokaže obstoj škode, bo sodišče ta dejstva upoštevalo.

V delovnem zakoniku Ruske federacije obstajajo tudi členi, ki nakazujejo pravico državljana, da zahteva odškodnino za moralno škodo. Na primer, čl. 3 - o prepovedi diskriminacije delavca - ali čl. 237, ki določa postopek za povračilo škode, ki jo je povzročil nezakonit ukrep / neukrepanje delodajalca. Plačila se izvajajo v gotovini, njihova velikost pa se določi s soglasjem strank. Če se stranke v sporu ne morejo strinjati, ima žrtev pravico, da gre na sodišče.

Ali je mogoče kompenzirati moralno škodo, povzročeno delodajalcu?

V praksi obstajajo primeri, ko so delavci škodljivi za premoženje vodje organizacije. V tem primeru zakonodajalec predvideva odgovornost za zaposlene, vendar je le stvar odgovornosti. Možnost odškodnine za moralno škodo delodajalcu delovnega zakonika Ruske federacije ne kaže. Seveda ima žrtev pravico, da v svojih trditvah navaja, da od storilca zahteva povrnitev moralne škode, vendar se o vprašanju odškodnine v tem primeru odloča sodišče po lastni presoji.

  Postopek nadomestila za moralno škodo delavcu

Potem ko se zaposleni seznani, da so mu bile kršene pravice ali da je delodajalec s svojimi dejanji povzročil nepopravljivo škodo, ima pravico do pritožbe vodji organizacije glede imenovanja odškodnine. Če se stranke dogovorijo in podpišejo ustrezno pogodbo, bodo sredstva prenesena na zaposlenega v skladu z določbami dokumenta. V nasprotnem primeru ima delavec možnost, da na sodišču reši spor.

Državljan ima pravico, da napiše tožbo, tudi če meni, da je treba povečati znesek plačil, določenih v pogodbi z delodajalcem. Še več, tudi če bi delodajalec v predkazenskem postopku izpolnil zahteve delavca v zvezi s predmetom spora (na primer izplačana je bila zamuda), to delavcu ne odvzame pravice, da se obrne na sodišče in zahteva odškodnino za nepremoženjsko škodo.

Tožba je vložena pri okrožnem sodišču, državna pristojbina pa ni plačana. Kar se tiče dokazne podlage moralne škode, je treba pri tem upoštevati, da se domneva o njenem obstoju, če se dokaže, da je delodajalec resnično kriv. Na primer, kako lahko zaposleni dokaže, da je utrpel moralno trpljenje? Na sodišču preprosto navaja, da zaradi dejanj delodajalca ni dobro spal, da je bil živčen itd. - in samo sodišče določa stopnjo trpljenja žrtve.

V nekaterih primerih je škodo mogoče dokazati s pomočjo zdravstvene dokumentacije: izpiske iz zdravstvene izkaznice, potrdila iz reševalnega vozila ali rešilca ​​itd. Vendar je v tem primeru treba ugotoviti vzročno zvezo med dejanji delodajalca in posledicami v obliki bolezni. Če obdolženec dokaže, da je bolezen tožeče stranke nastopila pred delodajalcem, ki je kršil njegove pravice, lahko sodišče ob upoštevanju tega dejstva zmanjša velikost navedenih denarnih zahtevkov za povračilo nepremoženjske škode. Če je škoda povzročena fizičnemu zdravju tožeče stranke kot vir povečane nevarnosti, potem ni treba dokazovati ničesar, ker je prisotnost škode že predpostavljena in sodišče samo določa njeno velikost.

Po zaključku sodne obravnave mora tožnik še počakati, da odločitev začne veljati, in prejeti plačila, ki mu pripadajo.

  Sodna praksa za povrnitev moralne škode zaposlenim

Za bolj vizualno obravnavo tega vprašanja upoštevamo najpogostejše vzroke sporov o vprašanju odškodnine za škodo, ki jih povzročijo zaposleni v organizacijah, in navedemo primere iz sodne prakse.

1. Zastaralni rok. V skladu z določbami čl. 392 Zakona o delu Ruske federacije, če so zahteve delavca povezane z njegovo nezakonito odpustitvijo, mu je dan mesec dni od izdaje naloga ali prejema delovnega zvezka. Na druga vprašanja, povezana s kršitvijo pravic delavcev - 3 mesece. Vendar pa pravna razmerja v zvezi z varstvom neopredmetenih dobrin, omejevanje ukrepanja, v skladu s čl. 208 Civilnega zakonika, se ne uporablja. Vzemimo na primer primer zavrnitve zaposlitve na podlagi spola (tj. Diskriminacija). Sodišče je zavrnilo tožečo stranko, ker je izpolnilo zahtevek za pogrešano zadnje trimesečno obdobje. Vendar pa je kasacija izpolnila zahteve in pojasnila, da je mogoče. 392 TC v tem primeru se ne uporablja.
2. Zmanjšanje zneska nepremoženjske škode. I. (vodja organizacije) se je pritožil na sodišče in zahteval, da se zmanjša znesek odškodnin, ki jih družba plača N. za moralno škodo. Svoje stališče je pojasnil s tem, da je podjetje v slabem finančnem stanju in nekdanjemu zaposlenemu ne more plačati velikih zneskov. Sodišče je odločbo spremenilo nespremenjeno. Vendar pa v sodni praksi obstajajo primeri, ko kasacija upošteva težko finančno stanje delodajalca in zmanjšuje znesek mesečnega plačanega denarja žrtvi.
3. Povečanje zneska nepremoženjske škode v primerjavi z zneskom, določenim v soglasju strank. A. (tožnik) je delal v nevarnih delovnih pogojih, zaradi česar se je razvila kronična bolezen. Pred identifikacijo bolezni je bil podpisan sporazum med A. in njegovim delodajalcem o plačilu odškodnine. Kljub tem okoliščinam je pritožbeno sodišče upravitelju podjetja naložilo višji znesek, kot je bilo navedeno v pogodbi, s čimer je svoje stališče utemeljilo z dejstvom, da v času podpisa papirja A. ni vedel, da bo imel bolezen in da nima pojma, kakšne stroške ima zdravljenje. Na podlagi tega je sodišče ugotovilo, da je treba povečati znesek odškodnine za nepremoženjsko škodo.
4. Povečanje plačil ob novih okoliščinah. N. je prejel sodno odločbo o izterjavi nepremoženjske škode v svojo korist in prejel plačila. Škoda je nastala zaradi dejstva, da pri delu z topili ni dobil zaščitne oblike. Kot se je kasneje izkazalo, je to privedlo do bolezni dihal in posledičnega nastanka rakavih celic. Ker je bil nenehno bolan, se je delodajalec odločil, da ga odpusti. N. se je znova pritožil na sodišče zaradi nezakonite odpovedi in prosil za povečanje zneska plačil, saj so bile razkrite nove okoliščine primera. Med postopkom je bilo ugotovljeno, da je organizacija v postopku likvidacije. Zaradi tega je bil N. ponovno zaposlen na delovnem mestu, plačal mu je nadomestilo za prisilno odsotnost z dela, vendar sodišče ni povečalo zneska odškodnine za moralno škodo.

Sodna praksa torej temelji na dejstvu, da ima krivda delodajalca pomembno vlogo pri določanju višine plačil. Poleg tega, če med postopkom ni vzročne zveze med njegovimi dejanji in posledicami, je lahko znesek plačil po presoji sodišča bistveno nižji ali pa bo povrnitev odškodnine povsem zavrnjena.

  Znesek moralne škode, ki jo povzroči zaposleni

Ni omejitev za odškodnino za moralno škodo v delovni zakonodaji. Zato sodna praksa temelji na dejstvu, da so plačila dodeljena zaposlenemu, ko delodajalec stori kakršno koli nezakonito ravnanje, vključno s tistimi, ki vplivajo na premoženjske interese (na primer v primeru zamude plač).

Velikost odškodnina za nepremoženjsko škodo  TK RF ne vzpostavlja; zakonodajalec deluje tudi v civilnem zakoniku Ruske federacije. To pomeni, da je znesek določen s soglasjem strank ali s sodno odločbo.

V dogovoru strank se lahko določi velikost:

• na podlagi določb lokalnih aktov organizacije, v kateri je to stanje predvideno;
• glede na ugotovitve pregleda (če je škoda povzročena zdravju zaposlenega);
• po dogovoru.

Sodišče pri določanju velikosti upošteva naslednje okoliščine:

• stopnjo trpljenja državljana;
• prisotnost krivde delodajalca;
• zahteve po razumnosti in pravičnosti;
• druge okoliščine, ki si zaslužijo pozornost.

Poleg tega pravilo, „kolikor več tožnik zahteva v tožbi, tem več bo prejel“, ne deluje. Znesek odškodnine, ki jo odredi sodišče, ne sme presegati zneska materialne škode, če je ta zahteva navedena tudi v tožbi. Vendar pa imata tako tožnik kot toženec pravico do pritožbe na znesek moralne škode, ki ga je ugotovilo sodišče.