Публікації розділу Література

Вікентій Вересаєв. Письменник, військовий лікар, біограф, перекладач

У Ікенто Вересаєв зацікавився літературою ще в гімназійні роки, свій перший вірш, «Роздум», він опублікував в 18 років. Пізніше Вересаєв став лікарем. Він описував в книгах свій докторський досвід і літературні дослідження, писав твори про революцію і перекладав давньогрецьких поетів.

«Нові люди» в літературі

Сергій Малютін. Портрет Вікентія Вересаєва. 1919

В кінці XIX століття Вересаєва захопили радикальні політичні погляди. Він виступав в марксистських гуртках і збирав у себе вдома соціал-демократів. В автобіографії Вересаєв писав: «Прийшли нові люди, бадьорі і вірять. Вони вказали на швидко зростаючу і організуючу силу у вигляді фабричного робітника. Кипіла підпільна робота, йшла агітація на фабриках і заводах, велися гурткові заняття з робітниками. Багатьох, кого не переконувала теорія, переконала практика, в тому числі і мене ».

У 1894 році Вікентій Вересаєв написав повість «Без дороги» про двох поколіннях, які втратили «провідну зірку» і не знають, куди їм рухатися далі. Через три роки головна героїня повісті «Пошесть» вже знайшла власний шлях. Там же, де і автор книги, - в марксистських гуртках і на політичних зібраннях. Вікентій Вересаєв чуйно відгукувався на події в країні. Він писав твори про робітників і селян: повість «Кінець Андрія Івановича», нариси «На мертвої дорозі» і «Лізар», - в 1904-1905 роках написав «На японській війні». Молодий письменник шукав такий жанр, в якому публіцистика могла б з'єднатися з художнім описом, і знайшов його - так з'явилася публіцистична повість.

Згодом революційний запал у письменника згасав. У 1922 році Вересаєв опублікував роман «В глухому куті» про сім'ю Сартанова. У ньому автор показав, як розшарувалося суспільство в роки переворотів. Персонажі роману - батько, представник «старої» інтелігенції, і діти-революціонери - приречені на нерозуміння і нескінченні сварки.

Письменник з медичного вузу

Петро Караченцов. Ілюстрація до книги Вікентія Вересаєва «Записки лікаря». Фотографія: russkiymir.ru

Вікентій Вересаєв - студент Санкт-Петербурзького університету. 1885 рік. Фотографія: russkiymir.ru

Вікентій Вересаєв в Тульській губернії. 1902 рік. Фотографія: russkiymir.ru

На початку ХХ століття була популярна жарт, що в Росії найбільше письменників випускають медичні вузи. Вікентій Вересаєв - ще одне тому підтвердження. У 1894 році він закінчив медичний факультет і почав працювати лікарем в рідній Тулі, а пізніше - в Боткінській лікарні Санкт-Петербурга.

Книгу про роботу доктора «Записки лікаря» Вікентій Вересаєв написав в 1901 році. Біографічна повість розповідала про практику молодого лікаря, його зіткненні з неромантично реальністю, про експерименти на людях і лікарської етики. Хоча «Записки» і шокували публіку, твір швидко стало популярним у читачів, а Вікентій Вересаєв - відомим в літературному середовищі.

«Лікар - якщо він лікар, а не чиновник лікарського справи - повинен перш за все боротися за усунення тих умов, які роблять його діяльність безглуздою і безплідною, він повинен бути громадським діячем в найширшому сенсі слова».

Вікентій Вересаєв

У 1904 році, під час російсько-японської війни, Вересаєва призвали на військову службу і як військлікаря відправили в Маньчжурію. Він ніс службу в найважчих умовах, не раз йому доводилося оперувати буквально на передовій. Фронтовим лікарем він служив і пізніше, під час Першої світової.

«Монтажер» характеристик і думок

У 1910 році, після смерті Льва Толстого, Вересаєв створив об'ємну роботу про двох письменників епохи, що минає - Толстого і Достоєвського. Книга «Жива життя» до сих пір популярна і у літературознавців, і у біографів. Вікентій Вересаєв вважав її одним з найбільш значущих творів в своїй творчості.

У 1920-30-і роки Вересаєв майже весь час присвячував вивченню літератури. В цей період він написав книги «Пушкін в житті», «Гоголь в житті» і «Супутники Пушкіна». Вересаєв вперше в російській літературі почав писати біографії в новому жанрі - хроніці характеристик і думок. Наприклад, у книги «Гоголь в житті» був підзаголовок «Систематичний звід справжніх свідчень сучасників». Автор не давав трактування подій з життя свого персонажа, що не описував їх за допомогою художніх засобів. Він створив лише передмова, коментарі та «монтував» історичні факти, посилаючись на джерела.

Перекладач давньогрецької поезії

Вікентій Вересаєв. Фотографія: lr4.lsm.lv

Вікентій Вересаєв і Леонід Андрєєв. 1912 рік. Фотографія: wikimedia.org

Вікентій Вересаєв. Фотографія: persons-info.com

Вікентій Вересаєв захоплювався перекладами. У 1919 році він отримав Пушкінську премію за переклади давньогрецької поезії. Кілька років по тому Вересаєв почав працювати над новими перекладами Гомера. Він не відмовлявся від перекладацьких традицій «Іліади» та «Одіссеї», які створили Микола Гнєдич, Василь Жуковський та Микола Мінський. У передмові до «Іліаді» Вересаєв написав: «Все хороше, все удавшееся новий перекладач повинен повною жменею брати з колишніх перекладів». Однак він бачив в них недоліки: у Гнєдича - архаїчний мову і перенасиченість тексту церковнослов'янськими словами; Мінський, як писав Вересаєв, «млявий і прозаїчний». У своєму тексті він прагнув максимально наблизитися до давньогрецького оригіналу, зробити мову класичної поезії більш близьким і зрозумілим читачеві.

Гнів, богиня, Устань Ахіллеса, Пелеева сина,
Грозний, який ахеяни тисячі лих вчинив:
Багато душі могутні славних героїв скинув
У похмурий Аїд і самих розпростер їх до зиску м'ясоїдних
Птахам навколишніх і псам (здійснювати Зевсового воля), -
З оного дня, як, що спорудили суперечка, загорілися враждою
Пастир народів Атрід і герой Ахіллес шляхетний.

Уривок з поеми «Іліада», переклад Миколи Гнєдича

Співай, богиня, про гнів Ахіллеса, Пелеева сина,
Гнів проклятий, страждань без ліку приніс ахейцам,
Багато сильних душ героїв послав до Аїду,
Їх же самих на поживу віддав здобиччю жадібним
Птахам навколишніх і псам. Це робилося, волею Зевса,
Із самих тих пір, як вперше, посварившись, розлучилися вороже
Син Атрея, володар мужів, і Пелід многосветлий.

Уривок з поеми «Іліада», переклад Вікентія Вересаєва

У 1929 році Вікентій Вересаєв випустив зібрання своїх творів і перекладів. До нього увійшла і поезія, включаючи «Роботи і дні» і «Теогонія» Гесіода.

Бажаючі вивчати Гомера повинні почати, звичайно, з вивчення самого тексту. Чи не володіють грецькою мовою повинні почати вивчення російських перекладів, які, між іншим, мають високі якостями, так що ними по праву може пишатися російська література.

"Іліаду" повністю вперше перевів відомий російський письменник і представник пушкінської школи Н. І. Гнєдич в 1829 р Останні видання цього перекладу з'явилися вже за радянських часів. Це: Гомер, Іліада, переклад Н. І. Гнєдича. Редакція і коментар І. М. Троцького за участю І. І. Толстого. Статті пісня Ф. Преображенського, І. М. Троцького і І. І. Толстого, Academia. M.-Л., 1935. У тому ж 1935 це видання з'явилося в цьому ж видавництві у великому форматі і покращеному вигляді. Нещодавно переклад Гнєдича з'явився цілком в зборах своїх віршів цього перекладача у великій серії "бібліотека поета": Н. І. Гнєдич, Вірші. Вступна стаття, підготовка тексту і примітки І. Н. Медведєвої, Л., 1956. Переклад Гнєдича викликав велику літературу, так як свого часу він з'явився чудовим зразком перекладацького мистецтва і не втратив свого значення до теперішнього часу. Гнєдичу вдалося при достатній близькості до оригіналу відтворити бадьору гомеровскую життєрадісність і героїзм, які поєдналися тут з високою і пишною, хоча в той же самий час і легкої урочистістю. Сучасного читача Гнедича відштовхне, може бути, тільки велика кількість слов'янізмів, які, однак, при більш глибокому історичному підході виявляють високий художній стиль, анітрохи не заважає легкості і рухливості мовної техніки перекладу. Про те, що переклад Гнєдича заснований на вінкельмановской оцінці античності і на поетиці пушкінської школи, читач може переконатися, познайомившись зі спеціальною роботою А. Кукулевіча "Іліада" в перекладі М. І. Гнєдича в "Вчених записках Ленінградського державного університету", № 33, серія філологічної науки, випуск 2, Л., 1939. Філологічні і стилістичну характеристику перекладу Гнєдича в порівнянні з грецьким оригіналом дає І. І. Толстой в статті "Гнедич як перекладач" Іліади ", надрукованій в зазначеному вище виданні перекладу Гнєдича в 1935 р , сторінка 101-106 (в примітках до перекладу Гнєдича в цьому виданні вказуються розбіжності Гнедича з оригіналом).

На жаль, новітнє перевидання Гнедича не містить тих анотацій Гнедича до кожної пісні "Іліади", без яких вивчення поеми досить важко. Анотації ці складені Гнедичем вельми уважно, навіть з позначкою номерів віршів для кожної окремої теми. Тому доводиться рекомендувати і мати на увазі також і старе видання Гнедича. Таке - "Іліада" Гомера, переклад Н. І. Гнєдича, редагований С. І. Пономарьовим, видання 2, СПб., 1892. У цьому виданні містяться також корисні статейки Пономарьова і самого Гнєдича. Той же переклад - М., СПб., 1904, СПб., 1912.

Оскільки переклад Гнєдича до кінця XIX в. вже виявився застарілим, то виникла потреба дати переклад "Іліади" в спрощеному вигляді, без всяких славянизмов і на основі тільки сучасної російської літературної мови. Такий переклад і зробив Н. І. Мінський в 1896 р Останнє перевидання цього перекладу: Гомер, Іліада, переклад Н. І. Мінського. Редакція і вступна стаття пісня Ф. Преображенського, М., 1935. Переклад Мінського відрізняється прозовим характером і часто справляє враження підрядника. Проте для тих, хто не розуміє або не любить славянизмов Гнедича, переклад цей має велике значення і зіграв свого часу чималу роль. Науковий аналіз цього перекладу можна знайти в рецензії С. І. Соболевського в "Журналі Міністерства Народної Освіти", 1911, № 4 (від. 2), сторінка 346-360.

Нарешті, останнім часом з'явився ще третій повний російський переклад "Іліади": Гомер, Іліада, переклад В. Вересаєва, М.-Л., 1949. Переклад Вересаєва пішов ще далі Мінського. Скориставшись багатьма вдалими виразами Гнедича і Мінського, Вересаєв проте розуміє Гомера надто фольклорно і намагається користуватися різного роду народними і псевдонародна виразами, почасти навіть не зовсім пристойного характеру. Правда, занадто піднесений і занадто урочистий стиль "Іліади" є в даний час великим перебільшенням. Але численні натуралістичні і навіть лайливі вирази, якими рясніє переклад Вересаєва, зустріли критику з боку С. І. Радциг в його рецензії в "Радянської книзі", 1950, № 7. порівняйте також рецензію М. Е. Грабарь-Пассек і Ф. А . Петровського в "Віснику стародавньої історії", 1950, № 2, сторінка 151-158.

Що стосується "Одіссеї", то її класичний переклад належить В. А. Жуковському і зроблений в 1849 р Останні його перевидання відносяться вже до радянського часу: Гомер, Одіссея, переклад В. А. Жуковського. Стаття, редакція і коментар І. М. Троцького за участю І. І. Толстого. Асаdemia, M.-Л., 1935. Те ж саме видання було повторено в великому форматі. Є також інше видання: Гомер, Одіссея. Переклад В. А. Жуковського, редакцій і вступна стаття П. Ф. Преображенського, ГИХЛ, М., 1935. У самий останній час з'явилося в розкішному вигляді видання - Гомер, Одіссея, переклад В. А. Жуковського, М., 1958 ( підготовка тексту В. П. Петушкова, післямова і примітки С. В. Полякової). Видання це зроблено за останнім прижиттєвого видання В. А. Жуковського і звірено з рукописом і коректурою перекладача. Крім того, в тексті В. А. Жуковського проведена транслітерація відповідно до сучасного вимови грецьких імен, оскільки в перекладі самого Жуковського багато імен писалися ще архаїчним способом. Це видання необхідно вважати найкращим з усіх видань "Одіссеї" після смерті В. А. Жуковського. Вельми важливо також і те, що в цьому виданні друкуються перед кожною піснею поеми складені В. А. Жуковським докладні інструкції, вельми полегшують вивчення поеми. З нових видань цього перекладу анотації збережені тільки в виданні - "Одіссея" Гомера в перекладі В. А. Жуковського, видання "Просвещение", СПб. (Рік невідомий).

Переклад цей до самого останнього часу був єдиним, так як його високу художню гідність ніколи не піддавалося сумніву. Всі знали, що переклад цей відображає на собі стиль сентиментального романтизму. Але все прощали Жуковському цю особливість його перекладу, оскільки всіх полонила його яскрава барвистість і виразність, його легкий і зрозумілий російську мову, його постійна поетичність і доступність. Проте Жуковський допускав занадто велику неточність в своєму перекладі, вносячи які не належать Гомеру епітети, різні вирази і навіть цілі рядки і скорочуючи інші. Наукове уявлення про особливості перекладу Жуковського можна отримати за статтею С. Шестакова "В. А. Жуковський як перекладач Гомера", надрукованій в "Читаннях в суспільстві любителів російської словесності в пам'ять А. С. Пушкіна", XXII. Казань, 1902. порівняйте також статтю І. І. Толстого "" Одіссея "в перекладі Жуковського", надруковану в зазначеному вище виданні, 1935.

Але в перекладі Жуковського було ще й те, що стали розуміти чітко тільки в радянські часи, а саме ідеологія і картини старого московського боярства і слабке розуміння справжнього гомерівського і чисто язичницького героїзму. З огляду на всі ці особливості перекладу Жуковського, П. А. Шумський вперше майже через 100 років зважився змагатися з Жуковським, після якого ніхто не наважувався перевести "Одіссею" заново: Гомер, Одіссея, переклад (розміром оригіналу) П. А. Шуйського під редакцією А . І. Виноградова. Свердловськ. 1948. Дійсно, Шуйський уникнув згаданих особливостей перекладу Жуковського; проте, прагнучи до буквальною передачі оригіналу, Шуйський постійно впадає в зайвий прозаїзм, причому з поетичної точки зору сильно страждає також і техніка його вірша. Переклад Шуйського знайшов для себе негативну оцінку в рецензії Ф. А. Петровського та М. Е. Грабарь-Пассек в "Віснику стародавньої історії", 1950, № 3, сторінка 151-158. Трохи менш суворо судить про переведення Шуйського А. А. Тахо-Годи в статті "Про новому перекладі" Одіссеї "в" Учений. записках Московського обласного педагогічного інституту ", т. XXVI, сторінка 211-225. М., 1953. Цей автор вказує на заслуги Шуйського в порівнянні з Жуковським. Однак він зазначає також прозаїзм, невдале віршування, а головне, орієнтування перекладача на застарілий текст, який тепер до невпізнання виправляється новітніми редакторами в зв'язку з прогресом філологічної науки.

Нарешті, є і ще один переклад "Одіссеї", що належить згаданому вище В. Вересаеву і володіє тими ж особливостями, що і його переклад "Іліади": Гомер, Одіссея, переклад В. Вересаєва. Редакція І. І. Толстого, М., 1953.

Має значення також видання: Гомер. Поеми, скорочене видання. Підготовка тексту поем, переказ міфів троянського циклу, примітки і словник А. А. Тахо-Годи, вступна стаття та наукова редакція А. І. Білецького, Дітгіз, М.-Л., 1953. Видання це, створене для юнацтва, має перевагу , яке якраз важливо для початківців. Крім прекрасної статті А. І. Білецького, тут дається переказ всіх найголовніших міфів про Троянської війни, без якого неможливо розібратися в сюжеті поем. І, крім того, текст "Іліади" й "Одіссеї" розташований тут не в порядку самих поем (порядок цей, як сказано вище, досить заплутаний), але в порядку протікання самих подій, що знайшли для себе зображення в цих поемах. Тому що починають вивчати Гомера отримують тут як би єдине і незбиране, цілком послідовне розгортання сюжету.

Таким чином, російські переклади Гомера є в достатній кількості, і кожен з цих перекладів по-своєму має всі риси великої перекладацької культури. Той, хто не володіє грецькою мовою, повинен скористатися зазначеними вище рецензіями на ці переклади. Ці рецензії, безсумнівно, допоможуть йому як орієнтуватися в стилі цих перекладів, так і в ступені близькості їх до грецького оригіналу.

Порівняння двох перекладів епізоду з "Одіссеї" Гомера, в якому Евріклея будить Пенелопу і повідомляє їй про повернення чоловіка (початок 23 пісні).

Переклад Жуковського:

Серцем радіючи і радіючи, вгору побігла старенька
Звістка принести пані, що бажаний чоловік повернувся.
Були від радості твердіше коліна її і спритнішим
Ноги. Подкравшіся до сплячої, старенька сказала: "Прокинься,
Встань, Пенелопа, моє золоте дитя, щоб очима
Все то побачити, про що ти тужила душею вседневно.
Твій Одіссей повернувся; хоч пізно, але все, нарешті, він
З нами, і всіх многобуйних вбив женихів, які розоряли
Будинок наш і витрачали наші запаси на зло Телемаху ".
Доброї старенькій розумна так Пенелопа сказала:
"Друг Евриклея, знати, боги твій розум скаламутили! Їх волею
Самий розумний може втратити миттєво розуму,
Може і слабкий розумом приобресть невимовну мудрість;
Ними і ти знетямлюсь; інакше в здоровому глузді
Ти б не стала тепер над моєю сумом лаятися,
Радістю помилкової турбуючи мене! І навіщо перервала ти
Солодкий мій сон, благодатно втомлені мені затвор
Очі? Жодного разу я так не спала з того часу, як чоловік мій
Морем пішов до фатальних, до невимовним стін Іліона.
Ні, Евриклея, піди, возвратися туди, де була ти.
Якби не ти, а інша з наших домашніх служниць
З звісткою такої навіженої прийшла і мене розбудила, -
Я б не ласкавим словом, а лайкою насмішницю злий
Зустріла. Старості будь вдячна своїй, Евриклея ".
Так, заперечуючи, старенька своєї пані відповідала:
"Ні, не сміятися прийшла, пані, я над тобою;
Тут Одіссей! Справжню правду, не брехня я сказала.
Той чужинець, той жебрак, яким все так тут лаялися, -
Він Одіссей; Телемах про його вже давно повернення
Знав - але розумно мовчав про батька він, який, ховаючись,
Тут женихам винищення вірне в думках готував ".

Переклад Вересаєва:

З серцем радісним в верхній спокій підняти стара

Рухалися швидко коліна її, і ноги поспішали.

Над Пенелопою схилилася вона і так їй сказала:

5 «Мила дочка моя Пенелопа, прокинься, щоб очима

Ти побачила того, про кого ти весь час сумуєш!

Всіх перебив женихів, які вносили в ваш будинок розорення,

Витрачали ваші запаси, чинили насильство над сином! »

10 Їй у відповідь Пенелопа розумна так заперечила:

«Матінка мила! Боги тобі скаламутили розум!

Можуть божевільним вони і дуже розумного зробити

І розсудливість дати людині з легчайшим розумом.

Розум у тебе пошкоджений. А була ж ти правильних думок.

15 Серцем так я страждаю, а ти наді мною смієшся,

На вітер мови кидаєш! Від сну ось мене розбудила

Солодкого. Повіки покривши, абсолютно мене скував він.

Міцно так ніколи не спала я з тих пір, як виїхав

У неназваної Зло-Илион Одіссей богосвітлий.

20 Ось що: спустися-ка ти вниз і до мене повертайся назад!

Якщо б ще там якась з жінок моїх прибігла

З звісткою такою до мене і мене б від сну розбудила,

Я б її вилаяла і негайно звеліла забратися

Знову в обідній зал. Тебе твоя старість рятує! »

25 Їй у відповідь Евриклея годувальниця так заперечила:

«Я над тобою не сміюся, дороге дитя моє, - справді

Той чужинець, якого всі так ганьбили в будинку.

Син твій давно вже знав, що додому Одіссей вернувся,

30 Але обережно тримав наміри все його в таємниці,

Щоб гордовитим мужам він міг помститися за насилья ».

З першого рядка стає помітна сувора простота мови Вересаєва: ласкава "старенька" Жуковського перетворюється в грубу "стару", в промові Пенелопи в її зверненні до няні простежується помітна різкість на відміну від благають залишити її в спокої реплік дружини Одіссея у Жуковського. (Рядки 14-16). У першому перекладі слова Пенелопи пронизані більшої трагічністю і психологізмом, вона "тужила душею вседневно", в той час як у Вересаєва просто "тужила". При порівнянні цих текстів 1849 і 1953 років відразу впадає в очі різниця в 9 рядку: Евріклея Жуковського набагато ближче до господині, вона говорить про будинок царя Ітаки, як про своє ( "розоряли будинок наш і витрачали наші запаси"), Евріклея Вересаєва ж відокремлює себе від домочадців, називає будинок, в якому живе, хазяйським, що не зараховуючи втрати по відношенню до себе ( "вносили в ваш будинок розорення, витрачали ваші запаси"). У першому перекладі ставлення Пенелопи до няні набагато ніжніше, вона звертається до "доброї бабусі", Вересаєв опускає це ласкаве визначення, обмежується лише займенником "їй". Цікаво відзначити, що в більш пізньому тексті Пенелопа називає Трою не просто Илионом, а дає місту характеристику Зло-Илиона. Стиль написання Жуковського більшепіднесений, оповідання співуче, а манера Вересаєва наближена до сучасної мови, вона є найбільш зрозумілою читачеві нашого часу.

Переклад таких безсмертних творів, як поеми Гомера "Іліада" і "Одіссея", безумовно, можна вважати великим творчим подвигом. Кожен перекладач, будучи новим співавтором твору, накладаючи свій відбиток на опис подій, проте, прагне зробити головне - «зберегти в своєму перекладі відображення фарб і аромату оригіналу» (В. Г. Бєлінський), зробити грецький епос «складовою частиною вітчизняної культури »(http://www.philology.ru/literature2/egunov-zaytsev-90.htm). Такі найважливіші завдання ставили собі російські перекладачі «Іліади» та «Одіссеї» - Гнедич, Вересаєв, Жуковський, Мінський.

Перш за все, варто сказати про те, що перекладач в процесі своєї роботи не просто відтворює текст, але і проявляє себе як письменник, доповнюючи і обігруючи оригінал, створюючи своє унікальне твір. Переклади, будучи неповторними витворами російських авторів, мають різний ступінь художньої значущості. Порівнюючи переклади «Іліади», російський літературознавець М. Л. Гаспаров стверджував, що «для людини, що володіє смаком, не може бути сумніву, що переклад Гнєдича незмірно більше дає зрозуміти і відчути Гомера, ніж більш пізні переклади Мінського і Вересаєва». Він точно позначив різницю перекладів Гнедича і Вересаєва, помітивши, що Вересаєв писав «для недосвідченого читача сучасної епохи, а Гнєдич - для досвідченого читача пушкінської епохи». Логічно припустити, що ця різниця була обумовлена \u200b\u200bчасом написання переказів і індивідуальними особливостями стилю перекладачів. Гнєдич і Жуковський створювали свої переклади в першій половині XIХ століття, вдаючись до використання архаїчної лексики, в той час як Вересаєв, письменник XX століття, прагнув подолати цю архаїчність. Проте, роблячи більш пізній переклад «Іліади» та «Одіссеї», Вересаєв і не намагався кожне слово зробити несхожим на переклад Гнєдича і Жуковського, багато рядки він зберіг, дотримуючись свого переконання, що «все хороше, все удавшееся новий перекладач повинен повною жменею брати з колишніх перекладів ».
Обрані нами для порівняльного аналізу уривки з «Іліади» (в перекладах Гнєдича і Вересаєва) і «Одіссеї» (в перекладах Жуковського і Вересаєва), епізоди загибелі Патрокла, прощання Гектора з Андромахой і відплиття судна Телемаха, найкращим чином відображають особистісні якості гомерівських героїв. Така увага до внутрішнього змісту людської особистості є відмінною рисою творчості Гомера.

На основі аналізу цих епізодів можна говорити про схожість перекладів, що свідчить про їх безсумнівною близькості до першоджерела і допомагає нам заглянути крізь століття і відчути поетичний дух самого Гомера. Але не можна не помітити, що кожен поет привносить у твір щось своє.

Основні відмінності в перекладах можна виявити, аналізуючи лексичний рівень тексту. У перекладі Вересаєва ми не зустрінемо таких слів і виразів, як «ковдру», «в сонм», «йшов», «очі», «брег», «дарувала». Письменник замінює їх на більш нейтральні і розмовні: «укритий», «в тисняві», «крокував», «очі», «берег», «послала». Гнєдич використовує в своєму перекладі високу лексику ( «які поляжуть під прах», «кругом» у Гнєдича і «на землю курну повалений», «навколо» у Вересаєва). Відмінності в перекладах можна простежити і на рівні синтаксису. Наприклад, Вересаєв не використовує такі застарілі синтаксичні конструкції, як «наближалася бо до Гектору загибель». Там, де Гнедич з трагічним пафосом звертається до героя «Тут, про Патрокл, буття твого наступила смерть», Вересаєв опускає вигук, роблячи склад простішим, але створює емоційне напруження за допомогою вигуки «Тут, Патрокл, для тебе настав скончание життя!»
Переклад Жуковського «Одіссеї» представляється в якійсь мірі більш поетичним, ніж переклад Вересаєва, прозаїка по роду літературної діяльності. В основному, це відбивається на використанні художніх засобів: Жуковський двічі стосовно Афіні вживає епітет «светолоокая», в той час як Вересаєв в першому випадку не вдається до допомоги даного засобу взагалі, а в другому називає Палладу «совоокая».

На нашу думку, переклади Гнедича, Жуковського і Вересаєва по-своєму унікальні і цікаві для читача, тому що кожен з них дозволяє нам хоч на трохи підняти важкий завісу, що відокремлює старовину від сучасності.

Олександр Сальников

Хто дев'ятий син Пріама?

«Іліада» - біблія Стародавньої Греції. І ця велика поема давнину таїть в собі ще багато таємниць і загадок. Наприклад, є, на мій погляд, недозволений, а може, і невирішене питання з приводу імені одного з синів царя Трої старця Пріама. Відомо, що Приам мав багато дітей, його плодючості позаздрив би будь-який чоловік. У різних джерелах називається різна кількість його нащадків, в одних говориться, що у Пріама було 50 синів і 50 дочок, в інших згадується 50 синів і 12 дочок, в третіх говориться, що у нього було всього 50 дітей. Гігін, наприклад, вказує 41 сина і 14 дочок, а Вергілій натякає на 100 дочок і невісток. Як би там не було, тут нас цікавить тільки один син царя Пріама.

Працюючи над сучасним перекладом «Іліади» мені, природним чином, доводилося звірятися з уже існуючими російськими перекладами. В. Вересаєв зізнавався, що при роботі над перекладом «Іліади» він намагався дотримуватися перекладу Н. Гнєдича, але не відкидав і перекладу Н. Мінського. У передмові до свого перекладу Вересаєв пише: «В основу мого перекладу я кладу переклад Гнєдича всюди, де він вдалий, всюди, де його можна зберігати ... Я вважав за можливе вносити в переклад також окремі вдалі вірші і обороти Мінського. І якщо від запозичень якість перекладу підвищиться, то цим все буде виправдано ». Таким правилом користувався і я, з тією лише різницею, що крім перекладів Гнедича і Мінського, в моєму розпорядженні був і переклад Вересаєва. Іншими російськими перекладами, наприклад, Шуйського, я не користувався з тієї простої причини, що трьох було вже більше ніж достатньо. До слова сказати, у мене склалося враження, що переклад Вересаєва в багатьох місцях навіть більш точний, ніж переклад Гнєдича, всупереч усталеній думці, ніби переклад Гнєдича найточніший. Але це так, зауваження до місця.

Що ж стосується мого перекладу, то за основу я взяв давньогрецький текст «Іліади» видання Д. Монро і Т. Аллена. Якби не цей вибір, я, ймовірно, і не звернув би уваги на рядок, в якій якраз і вказано зацікавило мене ім'я. У 24-й пісні «Іліади», в віршах 249-252, є перерахування дев'яти синів царя Трої. У цьому місці розповідається про те, як Пріам кричить на них, лаючи за недбальство, перед тим, як відправитися в стан ахейців за тілом Гектора, свого старшого сина. Ось як виглядають ці вірші в давньогрецькому тексті видання Томаса Аллена:

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

У цьому короткому списку царських синів останнім стоїть ім'я Ἀγαυόν (Агав, Агаон, Агайон). Однак відомо, що в російській традиції перекладу в цьому місці вказується ім'я Дій. Наприклад, все в тих же трьох основних російських перекладах «Іліади» (Н. Гнєдича, Н. Мінського, В. Вересаєва) ім'я дев'ятого сина Пріама з цього списку перекладається як Дій. Тут можна відзначити, що М. Гнєдич в даному місці, можливо, помилково, вказав ще одного сина Пріама по імені Клит, якого немає в поемі. У Гнедича вийшло, що Гомер в цьому місці говорить не про дев'ять, а про десять синів. Останнім в перерахуванні Гнедич вказує Дія:

Все видалити. Він же закричав, синів осуджуючи,

Клита, Гелена, Паріса, Вихованця богів Агафона,

Паммона, Гіппофооя, Дейфоба вождя, антифону,

хороброго сина полита і славного мужністю Дія;

Грізно на цих синів і кричав і наказував старець:

Ми не будемо розбирати питання про те, з якого саме оригінального тексту свого часу Гнедич перекладав «Іліаду», яке слово він перевів як ім'я Клит, і чому (а, швидше за все, саме тому) упустив числівник «дев'ять» (ἐννέα) в 252-му рядку. Це тема для іншого не менш цікавого дослідження. Нас же цікавить не Клит, а Дій і Агаон (Агав). Н. Мінський при перекладі видаляє Клита, але залишає Дія:

Почав скликати синів: Агафона , Гелена, Паріса ,

Хороброго в битвах полита , бійця антифону , Паммона ,

славного Дія, так само Деїфоба вождя з Гіппофоем .

Він звернувся до всіх синів і вигукнув:

В. Вересаєв переводить дане місце майже так само, як і Мінський, лише переставивши місцями імена героїв. Він теж видаляє Клита і залишає Дія. Але більш точно переводить 252-й вірш, вказуючи, що мова йде саме про дев'ять синів:

голосно лаючи Агафона, Подібного богу, Паріса,

Паммона і Гіппофоя, антифону і Деїфоба,

Дія з Геленом, полита могучеголосого, - всіх їх

Дев'ятьох закликав він і голосно давав накази:

Якщо щодо Клита, як сина Пріама, все ясно, і ця «помилка» Гнєдича визнана усіма, так як в оригіналі дане ім'я не зустрічається (хоча в деяких російських списках дітей Пріама Клит все ж таки присутня, однак з незмінними застереженнями і відсилання до перекладу Гнєдича ), то щодо Дія, а тим більше Агаона (Агава), все не так однозначно і ясно. Як і ім'я Клита, ім'я Дія Пріаміда в «Іліаді» зустрічається тільки в одному місці. Коли мова йде про Діє як сина Пріама, все джерела незмінно відсилають нас до 251-му віршу 24-й пісні поеми. Але ми пам'ятаємо, що в виданні Томаса Алена зазначений не Дій, а Агаон (Агав).

У зв'язку з цим мене зацікавило питання, чому більшість антиковедов і перекладачів (не тільки російських, а й іноземних: наприклад, А.Поуп, С.Батлер, І.Фосс, Р.Фітцжеральд і інші) вважають за краще називати дев'ятим сином Пріама в цьому списку саме Дія? І ми знаємо, що в деяких інших виданнях «Іліади» давньогрецькою мовою в даному місці поеми останнім серед царських синів вказується Дій:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθωνά τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ Δῖον αγαυόν ·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Особливо сильна ця традиція в російськомовних перекладах, що почалася, мабуть, ще до Н. Гнєдича. Завідувач кафедри Класичною філології ївка РДГУ, доктор філологічних наук, захистив дисертацію по темі: «Формування античної літературної теорії», професор Н.П. Грінцер в одному з листів написав мені з цього приводу:

«Проблема в тому, що не зрозуміло, яке з двох грецьких слів δῖον і αγαυόν епітет, а яке ім'я; може бути і так, і так. В одному випадку "божественний Агав", а в іншому - "блискучий Дій". Міфографи, дійсно, вважали за краще Дія, і в більшості видань його пишуть з великої літери ».

На чому ж ґрунтується цей вибір мифографов-антиковедов і перекладачів? Чому більшість з них віддають перевагу Дію? І чим керувалися видавці того тексту «Іліади» на давньогрецькому, з яким я працював при перекладі поеми, коли вказали останнім ім'я Агава (Агаона), а не Дія? Ось питання, які мене зацікавили.

Як з'ясувалося, проблема трактування цього місця «Іліади» виникла давно, суперечки про перевагу написання імені власного «Ἀγαυόν» або «Δῖον» почалися ще в античні часи, при листуванні рукописів. Немає сумнівів, що різні тлумачення в виборі «δῖον Ἀγαυόν» або «Δῖον αγαυόν» відбулися в зв'язку з практикою написання древніх рукописів, в яких великі та малі літери не розрізнялися, що підтверджує древній рукописний текст «Іліади», відомий як «Codex Venetus А »з бібліотеки святого Марка.

З словосполучення «δῖον αγαυόν» в стародавній рукописи не зовсім зрозуміло, яке саме з цих слів має бути власним ім'ям, а яке епітетом до нього. Тим не менше, більшість мифографов-антиковедов і перекладачів (отже, і видань) вважають за краще вказувати на Дія. На чому ж ґрунтується цей вибір? Багато джерел вказують на давньогрецького мифографов і космолога Ферекида з Сірос (Кіклади), що жив в VI столітті до н. е., який нібито згадував Дія як сина Пріама. Також відомо, що в праці «Міфи» римського письменника I століття н. е. Гая Юлія Гигина ім'я Дій згадується в списку синів Пріама. Саме тому Дій як син Пріама вказується не тільки у всіх російських, але і в багатьох іноземних перекладах «Іліади».

Однак зазначимо, що Гігін в своєму списку просто згадує Дія серед інших синів Пріама без всяких коментарів або відсилань на яке-небудь джерело. Що ж стосується Ферекида і його думки щодо вживання слів «δῖον αγαυόν», то для з'ясування цього питання ми повинні звернутися до стародавніх Схолії.

Інтерпретація давніх текстів - справа досить важка і копітка, дослідникам багатьох століть довелося неабияк потрудитися над збором, листуванням і трактуванням древніх сувоїв «Іліади». У своїй вступній статті до чергового видання поеми в перекладі Гнєдича російський філолог, фахівець з античної міфології, філософії, історії та культури Стародавньої Греції, доктор історичних наук, професор А.І. Зайцев писав:

«Олександрійські філологи елліністичної епохи - Зенодот з Ефеса, Арістофан з Візантії і особливо Аристарх з Самоса (мабуть, мається на увазі не Аристарх Самоський, а Аристарх Самофракійський - А.С.) - збирали методично рукописи поем Гомера зі всіх кінців еллінського світу і намагалися відновити в первозданному вигляді гомерівський текст. Порівнюючи знайдені у великій кількості в Єгипті папіруси Гомера III в. до н. е. з гомеровскими текстами послеарістарховского часу, ми бачимо, яку грандіозну роботу виконав Аристарх. І якщо в інтерпретації гомерівських поем Аристарх був багато в чому наївний, уявляючи собі, зокрема, гомеровское суспільство за образом і подобою царського двору елліністичної монархії, сам текст обох поем, судячи з усього, лише в рідкісних випадках відхиляється від автентичного гомеровского тексту VIII ст. до н. е. У наступні століття відновлений Аристархом текст «Іліади» та «Одіссеї» ретельно листувався, перейшовши в III- IV ст. н. е. з папірусних сувоїв в пергамені кодекси. Кращі з цих рукописів були забезпечені коментарями на полях, так званими схоліями, заснованими на працях елліністичних філологів. Ці схолії, що дійшли до нас в візантійських рукописах гомерівських поем, і зараз багато в чому допомагають дослідникам точніше зрозуміти поеми ».

Отже, що нам можуть допомогти стародавні схолії? Відзначимо, що згадка про це незрозумілому місці зустрічається в схоліях до «Іліаді» лише двічі. Перший запис в схоліях до 251-му віршу XXIV пісні виглядає наступним чином:

καί οτι ἄδηλον ποτερον ἐστί το κυριον ο Δῖος η ο Ἀγαυός.

З цього рядка ми бачимо, що невідомий схоліаст (іноді передбачається, що це сам Аристарх Самофракійський) сумнівається, яке з двох слів тут потрібно вжити як власна назва: «Δῖος» або «Ἀγαυός», яке з них є головним. Навряд чи тут ми можемо почерпнути щось корисне для нашого дослідження, крім того, що це, мабуть, було перша вказівка \u200b\u200bна проблему, тобто на можливе різночитання між ім'ям власним і епітетом до нього.

Більш виразно підходить до цієї проблеми автор іншого схолія, який якраз і робить посилання на Ферекида, як на авторитетне джерело в даному питанні. У своєму коментарі до 251-му віршу XXIV пісні «Іліади» цей схоліаст пише про те, що Ферекид нібито вважає Дія незаконнонародженим сином Пріама, а слово «ἀγαυόν» епітетом до імені Дій:

Φερεκύδης τόν Δῖον νοθον υἱόν Πρίᾰμου φησίν εστιν οὖν το «αγαυόν» ἐπιθετον.

З наведеної рядки важко сказати, чи йде тут мова про Ферекид з Сірос, і чи дійсно Ферекид наполягав на тому, що в даному місці «Іліади» слово «δῖον» слід вважати власною назвою. Але, іншими відомостями на цей рахунок ми, на жаль, не маємо, а автор даного схолія Ніяк не аргументує своїх приміток. І головне, нам знову не ясно, на якій підставі вказаний Ферекид вважає, що в якості імені власного треба вживати слово «δῖον».

Проте, ці схолії частково дають нам можливість зрозуміти, чому багато дослідників більш схиляються в цьому питанні до Дію, ніж до Агаону. Мабуть, прийнявши на віру посилання «другого» схолія, вони сприйняли її як переконливий доказ. Цілком можливо, що ця обставина також спонукало Гигина включити Дія в список синів царя Пріама. І, дуже ймовірно, що відсутність будь-яких додаткових відомостей в цьому питанні не дозволило Гигину зробити хоч якісь посилання або коментарі з цього приводу, і він просто згадує Дія в своєму списку серед інших синів Пріама без всяких заміток і відсилань, що також не наближає нас до істини.

Відомий ще працю під назвою «Бібліотека» (в історичній літературі прийнято назву «Міфологічна бібліотека»), приписуваний спочатку Аполлодору з Афін, який деякий час жив в Олександрії і працював під керівництвом Аристарха Самофракийського. Надалі з'ясувалося, що автор «Міфологічній бібліотеки» невідомий давньогрецький письменник, якого стали називати Псевдо-Аполлодором. Проте «Міфологічна бібліотека» являє собою велике зібрання традиційних грецьких міфів і легенд, будучи одним із значущих джерел грецької міфології. Однак у Псевдо-Аполлодора зовсім не згадується син Пріама по імені Дій.

Англійська банкір, філолог і гомеріст Уолтер Ліф (1852 - 1927) у своєму перекладі поеми традиційно, слідом за Олександром Поупом і іншими, вказує в цьому рядку Дія як сина Пріама, але справедливості заради в коментарях пише про те, що не можна з повною впевненістю сказати , що саме тут є ім'ям власним, «δῖον» або «ἀγαυόν», а що епітетом. Думка У.Ліфа поділяють і багато сучасних гомероведов.

У пошуках істини я звернувся за роз'ясненням цього питання в Російську Асоціацію антиковедов. Професор Центру Антична ївка РДГУ, головний науковий співробітник Інституту загальної історії РАН, завідувач кафедрою давніх мов істфаку МДУ, доктор історичних наук А.В. Подосинов порадив мені звернутися до доцента факультету філології Вищої школи економіки, кандидату філологічних наук В.В. Фаєрами, як до одного з кращих фахівців з Гомеру, античній культурі та історії антиковедения.

На мій лист В.В. Фаєр надіслав докладну відповідь, люб'язно дозволивши використовувати його в цьому моєму дослідженні. З його дозволу я наведу деякі уривки з листа:

«Якщо говорити коротко, Уолтер Ліф прав. (...) Досить сказати, що обидва цих слова можуть виступати в якості епітетів при імені персонажа. Крім того, деякі імена і назви просто придумувалися сказителем в ході імпровізації. Звичайно, імена головних героїв існували в традиції, а от всякі третьорядні персонажі могли, я вважаю, отримувати випадкові імена. (...)

Друге питання: що з цього приводу думали античні читачі "Іліади"? Безумовно, Гігін - це авторитетне джерело, але слід розуміти, що він відстоїть від Гомера приблизно на таку ж відстань, як ми, припустимо, від "Слова о полку Ігоревім". Чи можуть сучасні вчені стверджувати, що все добре розуміють в цьому пам'ятнику? Ледве. Так що я думаю, що і думка Ферекида (яке відоме нам з чийогось переказу), і думка Гигина абсолютно нічого не говорять про Гомера, а тільки про розуміння Гомера в більш пізні епохи ... »

Думка В.В. Файера в цьому питанні дещо підбадьорило мене. Виявляється, що авторитети Гигина і Ферекида, на які все спираються, не такі вже незаперечні. І хоча ми змушені погодитися з тим, що неможливо сказати напевно, яке з цих двох слів творець «Іліади» вважав ім'ям власним в даному вірші своєю дивовижною поеми, так як інших історичних джерел, крім відсилань на Гигина і Ферекида, у нас немає, все ж ми можемо продовжити пошук аргументів на інших напрямках.

Може бути, в цьому питанні варто наслідувати методу Генріха Шлімана і за пошуком істини звернутися безпосередньо до тексту самої «Іліади»? Можливо, «Іліада» сама підкаже нам, яке з слів древній сказитель швидше за все не хотів би вжити як імені власного, а яке - як епітет до нього? Адже якщо ми дізнаємося, яке з цих слів найбільш часто вживалося в «Іліаді» в якості епітета, нам буде легше зрозуміти хід думки давнього автора, дізнатися його погляд на певні речі, і ми зможемо з більшою часткою ймовірності припустити ту чи іншу його намір.

Текстологічний аналіз, як науковий метод, може дати нам не менше інформації, ніж посилання на історичні джерела, які мало прояснюють ситуацію. Нерідко підрахунок частоти вживання слова в тому чи іншому значенні використовувався багатьма дослідниками як один з методів пошуку аргументів. Наприклад, Л.С. Клейн у своїй праці «Анатомія« Іліади »» часто використовував цей метод. У 1-му розділі «Іліон і Троя» (3. «Епітети міста») він підраховував епітети до обох назв міста (Троя і Илион), а у 2-му розділі, «Ахейці, Дана, аргівяни» (3. «Епітети при етноніму греків ») - підраховував епітети до етноніми.

Подивимося і ми, що дасть нам метод статистичного аналізу частоти вживання слів. Давайте займемося підрахунками і спочатку пошукаємо в поемі слово «αγαυόν», в тій формі, в якій воно вживається в 251-му вірші 24-й пісні. Виявляється, що це слово в даній формі зустрічається в поемі всього лише три рази! Ми бачимо його в 4-й пісні:

οἵ ἑ μέγαν περ ἐόντα καὶ ἴφθιμον καὶ ἀγαυὸν

Потім ця ж рядок повністю повторюється в 625-му вірші 5-й пісні поеми (прийом повтору часто використовується в «Іліаді). А в третій раз це слово зустрічається вже в 24-й пісні саме в тому самому 251-му вірші. Більше ніде це слово в такій формі не вживається. Однак воно вживається в інших формах. Наприклад, один раз воно вживається в формі «ἀγαυῶν» (13: 5), п'ять разів на формі «ἀγαυοὶ», завжди в кінці поетичного рядка, і дванадцять разів в формі «ἀγαυοῦ», завжди в середині поетичного рядка. І це все. Не так вже й багато.

Тепер подивимося статистику вживання слова «δῖον». Виявляється, що в «Іліаді» слово «δῖον» зустрічається 57 разів і скрізь (!), Крім нашого спірного місця (а я б сказав, що не крім, а - в тому числі), воно є епітетом до власних, тобто до імен героїв (найчастіше до Гектору і Ахіллесу), а також, наприклад, до назв річок. Виняток становить лише 538-й вірш 9-й пісні, де це слово відноситься не до імені героя або назвою річки, а до слова «γένος», що означає «нащадок, нащадок», в даному вірші «чадо, дочка»:

ἣ δὲ χολωσαμένη δῖον γένος ἰοχέαιρα

Проте, і тут воно є епітетом. Також в «Іліаді» часто вживається форма «δῖος». Це слово зустрічається в текстах поеми 91 разів, але, як і «δῖον», у всіх випадках (!) Воно є епітетом до власних, в основному до імен Ахіллес, Одіссей і Олександр.

Статистика річ уперта. Чи не говорить результат цього короткого статистичного аналізу про те, що сам автор «Іліади» протягом усього тексту поеми вважав за краще вживати дане слово як епітет до власних, як правило, до імен смертних героїв.

Тепер давайте ще раз звернемося до цікавого для нас місця 24-й пісні в давньогрецькому тексті і зауважимо один нюанс. Трохи вище 251-го вірша ми знову зустрічаємо слово «δῖον», і бачимо, що тут воно «традиційно» вживається саме в якості епітета. Ні у кого ніяких сумнівів з цього приводу не виникає. Ось це місце в тексті:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθων τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Чому ж в першому випадку слово «δῖον» перекладається як епітет "божественний", "богоподібний», «боговидий», «блискучий», а в другому - як власна назва? Частково відповідь на це питання ми вже знаємо. Багато гомероведов погоджуються з відсиланням на Ферекида і Гигина, тому в словосполученні «δῖον αγαυόν» в якості імені власного воліють вжити слово «δῖον», а не «αγαυόν».

Але текстологічний аналіз показав нам інший результат. До того ж Дій як власна назва вживається в «Іліаді» зазвичай в тому випадку, коли мова йде про Зевса. Навіть якщо проаналізувати окремо тільки 24-ю пісню «Іліади», то можна побачити, що ім'я Дій як Зевс, а також одного форми (Зевс, від Зевса, за волею Зевса) вживається в ній 12 разів. З них 4 рази вживається форма «Διὶ», 6 разів форма «Διὸς» і 2 рази форма «Διόθεν». Чи доречно поруч з ім'ям Дій як Зевс вживати ім'я Дій як смертний герой?

Відомо, що багато імен героїв «Іліади» не мали історичної основи і просто придумувалися Гомером, так би мовити, для зв'язки сюжету. Л.С. Клейн навіть пише про спосіб розрізнення таких героїв:

«Відпрацьовано спосіб відрізнити героїв, створених спеціально для« Іліади », від героїв, взятих в неї з інших поем Троянського циклу. Перші вступають у війну тільки з початком подій «Іліади», тобто на десятому році війни, і до кінця поеми знаходять смерть. Вони не виходять за рамки «Іліади», тому що це суперечило б їх відсутності в інших поемах, створених раніше і що зображують попередні та наступні події Троянської війни. Герої ж, що існували і до «Іліади», добре представлені в цих поемах - їх характеризують пасажі, звані Ante-Homerica (або Ante-Italica) і Post-Homerica (або Post-Italica), тобто прояви догомеровскую (до «Іліади» ) і послегомеровское (після «Іліади»). Користуючись цим методом, багато чого досяг В. Кульман ».

Багато антикознавці вважають, що Дій як син Пріама відноситься саме до таких, вигаданим, героям. Але було б дивним для автора поряд з ім'ям верховного бога Зевса (Дія) вжити придумане аналогічне ж ім'я, та ще для третьорядною героя, недбайливого сина царя Пріама, який навіть не воював і згадується в поемі раз. Це якось не вкладається в логіку розповіді не тільки всієї епічної поеми, але, як бачимо, навіть взятої окремо 24-й пісні, в якій ім'я Дія, як верховного бога в тій чи іншій формі вживається 12 разів.

Крім того, історія показує, що імена людей, що стали національними героями, символами, з часом нерідко обожнювалися і ставали власне іменами богів. Зворотний же процес, тобто, щоб іменами богів називали смертних, вкрай рідкісний, особливо якщо ці боги були ще «в силі». Наприклад, навряд чи можна знайти людей названих на честь богів безпосередньо їх же іменами (Гера, Афродіта, Аполлон, Зевс, Гефест і т.п.), хоча в якості епітетів до імен вони цілком можуть використовуватися, наприклад: «улюбленець Аполлона», «улюбленець Зевса», або «подібна Афродіті». У Л.С. Клейна в книзі «безтілесних Герої», де він докладно розглядає походження багатьох героїв «Іліади», можна простежити схожі умовиводи. Чи часто в письмових джерелах тієї епохи, коли Зевс був верховним божеством, зустрічається чоловіче ім'я Дій у людей? Здається, немає. У зв'язку з цим було б дивним припустити, що цар Пріам назвав одного зі своїх синів Дием, ім'ям самого Зевса, а ось в якості епітета «боговидий», «богоподібний» це слово цілком могло б підходити до імені сина царя.

До речі, як гіпотезу можна розглянути можливість того, що Гомер як вигаданих імен героїв «Іліади» вживав імена своїх сучасників: може бути, царя, при якому жив сказитель, і на замовлення якого, можливо, писав свої поеми; також цілком можливо він вживав імена царської рідні, знатних вельмож того часу і ін. За типом Данте Аліг'єрі, який населив «Божественну комедію» своїми сучасниками.

Але повернемося до нашого питання. Саме значення імені також може сказати багато про що. Ім'я Дій (Зевс) означає «світле небо, сяюче небо», ім'я Агав (Агаон), як і Агафон (Агатон), означає «добро», «благо», «добрий», «славний». Батьки, швидше за все, дадуть дитині ім'я зі значенням «славний» та «добрий», ніж із значенням «світле небо» або навіть «божественний». Епітет «божественний», як правило, давався вже дорослому герою за його подвиги. Ім'я ж Ἀγαυόν (Агав, Агаон) цілком могло б бути ім'ям сина царя, так як через рядок вище в тому ж місці поеми ми бачимо ім'я Ἀγάθων (Агатон, Агафон), а обидва ці імені означають приблизно одне й те саме: «добро» , «благо», «добрий», «хороший», «славний». Слово «ἀγαθον», як і слово «ἀγαυόν» означають «благо», «добро», а слово «ἀγαυός» позначає «славний», «славетний», «прославлений».

В «Іліаді» є ще одна «підказка» на рахунок імені Ἀγαυόν. Ми знаємо, що в поемі багато імен мають як чоловічу, так і жіночу форму. Наприклад: агамед і агамед, Алфей і Алфея, Бріс і Брісеіда, Гипподам і Гіпподамія, Подаркес і Подарга, Полидор і Полідора, Хрис і Хриса з Хрісеіда і т.д. І ось в 18-й пісні, де розповідається про тётках Ахіллеса, сестер його матері, богині Фетіди, ми бачимо, що одну з німф звуть Агавою:

καὶ Μελίτη καὶ Ἴαιρα καὶ Ἀμφιθόη καὶ Ἀγαυὴ

Чоловіча форма цього імені як раз і буде Агав (Агаон), що цілком укладається в нашу теорію.

Резюмуючи все вищесказане, зазначимо, що сама «Іліада», без сторонніх джерел, може дати нам достатньо підстав припускати, що в розглянутому нами вірші автор поеми, швидше за все, міг мати на увазі сина Пріама по імені Агав (Агаон). У той же час, в текстах поеми ми не знаходимо підтверджень того, що Приам міг назвати свого сина Дием, тобто, що в 24-й пісні Гомер міг використовувати це слово як ім'я власне для відмінного третьорядною героя.

Отже, ми тепер з достатньою часткою ймовірності можемо сказати, на якій саме підставі Д.Б. Монро і Т.В. Аллен в своєму виданні «Іліади» на давньогрецькому вказують Агава (Агаона) як сина Пріама. Сама поема надала нам чимало доказів на цей рахунок, і показала, що автор «Іліади» напевно волів би вжити як імені власного слово «αγαυόν», ніж «δῖον».

Що ж, не дивлячись на всі наведені вище аргументи, справедливості заради треба визнати, що Уолтер Ліф і багато інших гомероведов, солідарні з його точкою зору, абсолютно праві в тому, що нам навряд чи коли-небудь вдасться дізнатися, з якої саме причини Ферекид , а слідом і Гігін, вказують Дія як сина Пріама. Якщо, звичайно, не знайдеться раптом, десь в древніх архівах або при розкопках, будь-якої старий сувій, який би роз'яснив це питання самим безперечним чином.

Мені ж здається, що з часом все стане на свої місця і в даному місці «Іліади» все писатимуть «καὶ δῖον Ἀγαυόν», а не «καὶ Δῖον αγαυόν», тобто ім'ям дев'ятого сина Пріама по праву стане Агав (Агаон), а не Дій. І в алфавітних списках синів Пріама він займе перше місце, потіснивши Агафона.

На закінчення скажу, що, будучи письменником, я аналізував «Іліаду», перш за все, як літературне, а не історичний твір, тому не претендую на істину в останній інстанції і буду радий, якщо моє невелике дослідження послужить приводом для нових суперечок з цього питання серед гомероведов.

Список використаної літератури

А. І. Зайцев / Давньогрецький героїчний епос і «Іліада» Гомера, (Гомер. Іліада. - Л., 1990..

Античні письменники. Словник. - СПб .: Видавництво «Лань», 1999.

Аполлодор. Міфологічна бібліотека. Ленінград, Видавництво «Наука», Ленінградське відділення, 1972.

Вергілій. Енеїда II 501

Гігін. міфи 90

Гомер. Іліада. / Пер. В. Вересаєва. М.-Л .: Держлітвидав, 1949. - 551 с.

Гомер. Іліада. Одіссея. / Пер. Н. Гнєдича, ред. Л. Лебедєва. - М .: ОЛМА-ПРЕСС, 2000..

Евріпід. Троянки 135

Житомирський С. В. Антична астрономія і орфизм. - М .: Янус-К, 2001..

Іліада Гомера. / Пер. Н. М. Мінського. М., 1896. - 416 с.

Клейн Л.С. «Анатомія« Іліади ». - СПб .: Изд-во С.-Петерб. ун-ту, 1998..

Клейн Л.С. «Безтілесних Герої. Походження образів «Іліади» ». - СПБ .: Художня література, 1994. - 192 с.

Міфологічний словник /Гл.ред. Е. Мелетинський. - М .: М 68 Рад. Енциклопедія, 1991.

Стародавні схолії. Vol. II. Пісні XIII - XXIV. Вид. Scholia Graeca in Homeri Iliadem. Tomus II. (M. DCCC. LXXV). Published 1875 by Clarendoniano in Oxonii

Схолії «Townleyana». Vol. II. Пісні XIII - XXIV. Вид. Scholia Graeca in Homeri Iliadem Townleyana. Tomus II. (M DCCC LXXXVIII). London. Oxford. 1888.

A companion to the Iliad, for English readers, Walter Leaf, London and New York, Macmillan and Co., 1892.

Homer. Iliad. ed. D. B. Monro and T. W. Allen. Oxford, 1920.

Homeri Ilias. Volumen alterum rhapsodias XIII-XXIV continens, recensuit Martin L. West (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), K. G. Saur: Leipzig & Munich 2000.