Şu anda, ahlaki zararın tazmini konusu, esas olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 151, 1099 - 1101. Maddeleri ile düzenlenmektedir.

Manevi tazminat taleplerine sınırlama statüsünün uygulanmadığı için de uygulama için önemlidir (Madde 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 208. Maddesi). Manevi tazminatın tazminine yalnızca nakit olarak izin verilmektedir (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1101'inci maddesinin 151'inci maddesi 1'inci maddenin 1. fıkrası)

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. Maddesinde manevi tazminatın, bir vatandaşın mülkiyet dışı haklarını ihlal eden veya vatandaşa ait diğer maddi olmayan malları ihlal eden veya yasaların öngördüğü diğer davaları ihlal eden eylemlerin neden olduğu fiziksel veya zihinsel zararlar olduğu sonucuna varılmıştır.

20 Aralık 1994 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararının 2. paragrafında “Manevi Zararın Tazmini Hakkında Kanunun Uygulanmasının Bazı Sorunları” belirtilmiştir. doğurmak veya yasalar uyarınca maddi olmayan mallar (hayat, sağlık, bir kimsenin saygınlığı, ticari itibar, mahremiyet, kişisel ve aile sırları, vb.) veya kişisel mülkiyet haklarını ihlal etmek (hak Adından, fikri mülkiyetin korunmasına ilişkin yasalara uygun olarak yazarlık olmayan diğer mülkiyet haklarının hakla ment) ya da vatandaşın mülkiyet haklarını ihlal. "
  Bununla birlikte, ne yasa koyucu ne de yargı uygulaması son derece önemli bir soruyu açıklamamaktadır: Belirtilen acıdan manevi tazminat için tazminat miktarına nasıl geçilir?

Bu soruyu cevaplamak için, genel olarak, her şeyden önce, aşağıdakilerin belirlenmesi arzu edilir: “Ahlaki acı nedir”, özü ve insan üzerindeki etkisi nedir? Bu sorun yasal avukatlar arasında tartışmalara yol açıyor, bu nedenle A.M.
  Tazminat miktarı en önemli ve belki de en az çözülmüş sorunlardan biridir. Uygulamada, mahkemenin talep edilen tazminat miktarını 9.000 kat azalttığı durumlar vardır ve bu, hem mağdurların hem de mahkemelerin tazminat miktarını belirlemek için yeterince net kriterleri olmadığı anlamına gelir.
  Mevzuatın manevi tazminat için tazminat tutarı sorununa bir cevap vermediğine inanıyorum. Dahası, cevaplardan daha fazla soru sorar.
  Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. maddesinin 2. bölümünde, manevi tazminatın tazminat miktarının belirlenmesi için bazı kriterler belirlenmiştir:
  “Manevi tazminat için tazminat miktarının belirlenmesinde mahkeme, suçlunun suçluluk derecesini ve dikkat çeken diğer koşulları dikkate alır. Mahkeme ayrıca, zarar görmüş olan kişinin bireysel özelliklerine ilişkin fiziksel ve zihinsel ıstırap derecesini de dikkate almalıdır. ”
  Ancak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1101'inci maddesinin 2. bölümünde, bazı farklı kriterler zaten isimlendirilmiştir:
  “Manevi tazminatın tazminatının miktarı, mağdurun verdiği fiziksel ve ahlaki zararın niteliğine ve suçluluğun zararın temeli olduğu durumlarda verilen zararın derecesine bağlı olarak mahkeme tarafından belirlenir. Zararın tazminat miktarının belirlenmesinde makul ve adalet gereklilikleri dikkate alınmalıdır.
  Ahlaki zarara neden olduğu olgusal koşullar ve mağdurun bireysel özellikleri dikkate alınarak fiziksel ve ahlaki ıstırabın niteliği mahkeme tarafından değerlendirilmektedir. ”
  Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 151 ve 1101. Maddelerinin gereklerini birleştirirsek, manevi zararın tazminat miktarını belirleyerek, mahkemenin yönlendirilmesi gereken aşağıdaki kriterleri alırız:
  - Suçlu / zarar veren suçluluğun derecesi;
  - Zarar görmüş kişinin kişisel özelliklerine bağlı olarak acı çekme derecesi;
  - Acının niteliği, hem zararın meydana geldiği şartlarla hem de zarar gören kişinin (mağdur) kişisel özellikleriyle ilişkilidir;
  “Ve nihayet, mahkemeler“ makul ve adalet gereklerini ”göz önünde bulundurmalıdır.
  Bu kriterler daha da fazla soru ortaya çıkarmaktadır:
- Ne derece suçluluk? Ortaya çıkan acı içinde? Ancak acı, kişinin bireysel özellikleriyle bağlantılı olarak açıkça bireyseldir, bu sebeple tetikçi tamamen suçlanabilir mi?
  - Acının derecesi ve doğası farklı varlıklar mı yoksa aynı şey mi? Teoride, “derece” terimi, belirli bir derecelendirmenin, bir şekilde yüksek bir derecenin, düşük bir derecenin varlığına işaret eder, ancak böyle bir derecelendirmenin belirli bir referans noktasına sahip olması gerekir ve bu referans noktası bilinmemektedir. Karakter, derecedeki bazı bireysel farklılıkları içerir. Örneğin, binaların ikinci derecede yangına dayanıklılığı, perde panellerinden veya yanlarında farkhverka yöntemiyle yapılmış olan yanmaz veya yanması zor dış duvarları içerir. Yani, bir derece içindeki karakter farklı olabilir. Ancak bu derece aynı ise manevi tazminat tazminat miktarını etkileyebilir mi? Genel olarak ahlaki zararın tüm özellikleri nelerdir, spesifik bir somut karakter seçmek için onların spektrumu nedir?
  - Acı derecesi ve mağdurun bireysel özellikleri arasındaki ilişki nasıl belirlenir? Bu özelliklerin dereceyi önceden belirlediğini mi söylemeliyiz, yoksa bu derece için bireysel özelliklerin yetersiz olduğunu ve bu nedenle telafi edilemeyecek bir acı için önceden belirtilmeli mi? Örneğin, bir iğne ile enjeksiyon yapılan bir kişi çok derinden acı çekmeye başlarsa, bunun anormal olduğu ve bu nedenle onu telafi etmeyi reddettiği söylenmeli midir? Ve eğer aynı enjeksiyondan sonra, kişi yeni güldü, tazminat reddedilmeli mi? Peki ya bu insanda hemofili varsa ve iğne ile yapılan bir enjeksiyon onun için ölümcül olabilirse?
  - Benzer şekilde, acı çekmenin doğası mağdurun kişisel özellikleriyle nasıl ilişkilendirilmelidir? Sadece burada daha fazla soru var çünkü “karakter” kavramı hiç şüphesiz hacim olarak “derece” kavramından daha büyük.
  - Genel olarak bireysel özellikler nelerdir ve nasıl ispatlanmaları gerekir? Tüm bireysel kişilik özellikleri açıklanmalı mı, yoksa sadece ilgili olanları mı tanımlanmalı? Ve hangi özellikleri önemli?
  - “Acının derecesi”, “acının niteliği”, “bireysel özellikler (derece ve doğa ile ilgili olarak)” gibi kriterleri kanıtlamanın araçları nelerdir?
- “Makuliyet ve adalet” gerekliliklerinin uygulanmasında yargı takdirinin sınırları nelerdir? Mesela, mağdura, yaptıkları iş sonucu bacaklarını kaybeden yasal olarak yaralanmış bir kişiyi sunması nedeniyle ortaya çıkan zararın ödenmesinden tamamen muaf tutulmak makul olur mu? Eğer serbest bırakmazsanız, bu durumda adil bir ödeme ne olmalıdır?
  - Ve nihayet bütün bu kriterler nasıl parasal bir eşdeğeri haline getirilebilir?
  Yasal bilginlerin ahlaki zararlarının tazminat miktarını belirlemek için önerilen seçenekler nelerdir, bu soruların cevaplarını nasıl görüyorlar?

Ahlaki zarar için tazminat sorunlarının temel çalışmaları arasında A.V. E.V.Smirenskaya “Bir maddi tazminat olarak bir zorunluluk yükümlülüğü olarak tazminat” (Smirenskaya E.V. Tazminat Ahlaki Somut olmayan ürünler "(. -: Hukukçu, 2003. M KI Golubev, maddi olmayan malları korumak için bir yol olarak ahlaki zarar SV Narizhnego telafisi) korumanın bir yolu olarak ayak yaralanması. Manevi zarar için tazminat sorunlarının geliştirilmesinde en aktif kısım, incelemekte olduğumuz konuyla ilgili birkaç monografi yayınlayan A.M. 2007).
MN Maleina, fiziksel zarar durumunda, tazminat miktarını, sağlığa verilen zararın ciddiyetini belirlemek için bir kriter olarak kabul edebileceğine inanmaktadır. Sahte ve hakaret edici bilginin yayılmasında manevi tazminatın tazminat miktarını belirleme kriterleri, belirtilen yazar, zarara neden olan fiili koşulların ve olayla ilgili bilginin dağıtımının yapıldığı kamu değerlendirmesini görür. (Maleina MN Manevi Zarar Tazminatı // SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1991. No. 5, S.28-29). Bu kriterlerin yeterli görülmesi muhtemel değildir, çünkü sürücünün elindeki kapalı bir kırık tedavi sonrası mesleki yetenekleri etkilemeyebilir, ancak bir kemancı için bu tür bir hasar tam olarak çalışamamaya neden olacaktır, ancak bir kemancı için mesleği birkaç yıl sürecek, sürekli egzersizler erken çocukluktan başlayarak. Sahte ve hakaret içeren bilgilerin yayılması ile ilgili olarak, bu yayılımın nasıl bir kamu değerlendirmesine yol açtığı nasıl belirlenir? Ve başka bir soru, bu değerlendirme olumsuz olsa da gerçekten doğru muydu?
  N. Utyukin “zarar derecesi” kavramını tamamen terk etmeyi ve “suçluluk şekli” kavramına dayanmayı önerir. Buna göre, yazar aşağıdaki derecelendirmeyi sunar: kasıtlı suçlulukla -% 100, kaba ihmalle -% 50, hafif ihmalle -% 20 - suçluluk yok -% 10. (Uyutkin N. Adli uygulamada ahlaki zararın sorunlu tazminat sorunları // Hakim. 2006. K 9. S. 52). Bunun sorunlu bir öneri olduğunu not ediyorum. İlk olarak, hangi metrenin ne anlama geldiği yüzdeleri? İkincisi, hem kasıtlı biçim hem de dikkatsiz olanın dolaylı ve doğrudan niyet, kibir ve ihmal gibi kendi ek derecelendirmelerine sahiptir ve eylemin kendine özgü doğası ek derecelendirmelere neden olur, genellikle çok incedir. Üçüncüsü, bir araba üreticisinin bir otomobil üreticisinden bir yedek parçası temin ettiği bir durumda, ancak bu yedek parça kalitesinin düşük olduğu ve aracın işletme koşullarının garanti süresi boyunca tamiratı gerektirdiği durumlarda, otomobil tamir merkezinin ne tür bir suçluluk hissedeceği, üretici parçaları ile özel bir merkezde onarım? Bu durumda% 100 şarabı olan bir üretici çekebilir mi? Ancak üretici yurtdışında bulunur, gidip onu çeker.
VB Budyakova beş derece ahlaki acı çekmeyi öneriyor (TP Budyakova. Mağdurun bireyselliği ve ahlaki zarar. - St. Petersburg: R. Aslanova Yayınevi, “Legal Center Press”, 2005. - S.44):
  1. derece - normal durumsal ahlaki duygularla ifade edilen hafif acı; kısa vadeli ve derin bir iz bırakmamak;
  2. derece - orta derecede acı, uzun süreli, bir kişinin zihinsel ve fiziksel refahını etkileyen, zararlı etkilerin hafızasını uyandıran, acı veren zihinsel değişikliklere yol açan durumlarda;
  3. derece - şiddetli acı, özel psikolojik ve psikiyatrik tedavi gerektiren borderline zihinsel bozukluklar belirtileri olan;
  4. derece - özellikle bir kişinin kişiliğinin dönüşümüne yol açan ciddi acı (olası remisyon anları veya olanlara dair kısmi farkındalık olan akıl hastalığı);
  5. derece - acı, kişiliğin tamamen parçalanması durumuyla engellenir.
  Prensip olarak, belirtilen derece tıp açısından bakıldığında muhtemelen haklı. Ancak, olası pratik uygulama hakkında sorular ortaya çıkarmaktadır. Örneğin, 2. derece acı çekmeyi, bir kişinin acı çekmesi iki ay sürdüğünü, diğer iki yılını aldığımızda, nasıl telafi edeceğiz? Aynı ebatta mı, değil mi? Veya 4. dereceyi alın, kişilik dönüşümü meydana geldi, ancak bu zihinsel bir hastalıktır. Bu durumda, birinin paranoya, diğeri şizofreni ve üçüncü “kederi alkolle doldurdu” ve manik depresif bir psikoz geliştirdiği gerçeğini nasıl ifade eder? Ayrıca, kişinin tamamen yetersiz kalması gerçeği göz önüne alındığında, yapılan zararla nedensel bir ilişki nasıl kurulur (“Doktor, doktor, hasta her zaman ne yapar?” - “Ona hemen artan bir antidepresan dozu verin!”)
  A.M. Erdelevsky'nin “Ahlaki Hasar ve Acı için Tazminat” ahlaki zararı ölçmek için bir yaklaşım ortaya koyuyor. Özü aşağıdaki gibidir: manevi tazminat olarak maddi tazminatın belirlenmesinde bir temel olarak, bu tazminatın bir miktar temel (veya maksimum) tutarının alınması önerilmektedir; Bu faktörler şunları içerir:
  - zarar vericinin suçluluk derecesi;
  - mağdurun suçluluk derecesi;
  - mağdurun bireysel özellik katsayısı;
- kayda değer şartların hesaplanma katsayısı.
  AM Erelevsky, manevi tazminat olarak, yazarın ağır bedensel zararın tazminine tabi olarak 720 asgari ücret olarak tanımladığı maksimum seviyeyle ilgili olarak bir derecelendirme yapılmasını önermektedir. Belirtilen temel boyut, çeşitli işlemlerde manevi tazminat ödenmesinin müteakip derecelendirilmesine hizmet etmektedir. Bu temel seviye, 10 yıl boyunca ayda 6 asgari ücretin yalnızca 720 (6 * 12 * 10) olması nedeniyle alınmaktadır.
  Yukarıdaki kriterlere göre A.M. Erdelevsky, örneğin:
  - ağır bedensel zararın tazmini için, geri ödeme 0.80 nispi birimdir (temel seviyenin% 80'i) veya asgari ücret 576'dır.
  - mağdur için belirli bir zulüm, zorbalık veya işkence ile işlenen ağır bedensel hasara neden olduğu için, 1.00 göreceli birim (temel seviyenin% 100'ü) veya 720 asgari ücrettir;
  - sağlığa orta derecede zarar vermek için 0,30 nispi birim (taban seviyesinin% 30'u) veya minimum asgari ücret;
  - mağdur için belirli bir zulüm, zorbalık veya işkence ile işlenen sağlığa orta derecede zarar verilmesi durumunda, 0,50 göreceli birim (temel seviyenin% 50'si) veya 360 asgari ücret ... vb.
  Kazananın suçluluk derecesini ve mağdurun kişisel özelliklerini dikkate almak Erdelevsky katsayıları tanıtmayı teklif ediyor: kargaşanın sebebi için - 0 dan 1 e kadar, mağdurun özellikleri için - 0 dan 2 ye kadar. Mağdurun kendisinin suçluluk derecesini hesaba katmak için, 0'dan 1'e bir katsayı eklenir, bu katsayı (1-k) formunda kullanılır, çünkü tazminat miktarını azaltması gerekir.
  Sonuç olarak, tablodan alınan temel tazminat seviyesinin karşılık gelen katsayılarla çarpılması ve ahlaki zarar için tazminat miktarının alınması önerilmektedir.
  Tüm gelişmiş konularla birlikte A.M. Erdelevsky basit bir soru olmaya devam ediyor: Bu teknik gerçek durumlarla ne kadar ilişkili?
Örneğin, kendisini döngüden asmaya çalışan bir adamı çıkardılar ve yanlış ve küçük düşürücü bilgiler yayarak intihar ettiğini tespit ettiler. Dağıtım ya da ağır bedensel zararlara gelince, temel bir seviye nasıl alınır? Cerrahi operasyon sırasında yüzün silinmez bir şekilde şekil değiştirmesine izin verdiler, ancak tazminat olarak “yeni bir yüz” vermeyi teklif ettiler. Burada alınacak temel seviye nedir? Ya da "Tüketici Haklarının Korunması Yasası" na göre, iki kişi düşük kaliteli mallar talep ediyor: Bir durumda düşük kaliteli bir arabanın değiştirilmesi gereken bir milyarder. Başka bir durumda, minik bir emekli maaşı için ekmek alan yaşlı bir emekli, aslında bu ayki son para için küflü çıktı. Düşük kaliteli bir araba satın alan veya düşük kaliteli bir ekmek satın alan ve hangi temel seviyeye dayanarak kim daha fazla tazminat almalıdır?

Belki de “hiçbir şeyin gözyaşlarına değmeyeceği” eski gerçeğiyle aynı fikirdeyiz! Herhangi bir durumda, tek bir ölçek veya tazminat ölçeği getirme girişimi, çünkü bu kurum kesinlikle başarısız olacaktır.

Yukarıdakileri özetleyen yazarlar S.V. Marchenko ve N.V. Lazareva-Patskaya, “Rus hukuk aynasında ahlaki zararın tazminatı sorunları” başlıklı yazısında: “ Ne yazık ki, mutlak acı derinliğini tam olarak ölçmenin yanı sıra parasal eşdeğerlerini belirlemek için bir araç yoktur.».
  Ve bu, asıl sorun, çözümü olmadan, prensipte, ahlaki zararın niteliği ile ilgili diğer tüm soruların işe yaramaz olduğu, aslında “havada asılı kalması”.
  Ancak, böyle bir enstrümanı "hissedebileceğinizi" düşünüyorum!
  Buradaki tek şey, gerekli yargı pratiğini oluşturmak için çabaları bu yönde birleştirmenin ve daha da önemlisi, belli uzman yöntemler geliştirmek için gerekli olmasıdır.
  Ahlaki zararın tazminat miktarını belirleme problemine kesinliğin getirilebileceğini söylememize izin veren başlangıç \u200b\u200bnoktaları:
1. başlangıç \u200b\u200bnoktası:   Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin uygulanmasında, manevi tazminatın ödenmesi konusu göz önüne alındığında, iki kriter belirlenmiştir:
  - mağdurun zihinsel ıstırabı;
  - kurbanın hayal kırıklığı hissi.
  (Bkz. Örneğin, 21 Temmuz 2005 tarihli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararı. Grinberg / Rusya davası (şikayet No. 23472/03) (İlk bölüm), ancak bu uygulama AİHS'nin birçok kararında mevcuttur.
Bu iki kriterin, kişinin iç ve dış ilişkileri ile açıkça ilişkilendirilebileceği dikkat çekicidir.
  Bu yüzden, “hayal kırıklığı hissi” aslında dış çevrenin, genel olarak bir değerlendirmesidir - bu, dünyanın adil olduğu ve tabiri caizse “iyi” olduğu fikrinin ihlalidir. Birey için “hayal kırıklığı hissi” ne yol açar? Dahası, dış dünyanın haksız ve “kötü” olduğuna inanan kişi, dış etkilere göre buna cevap verecektir. Örneğin, "kirli oldun" ifadesi, beklenmeyen konu gülecek ve kiri temizleyecek ve hayal kırıklığına uğramış bir hakaretle cevap verecektir. Biri hakaretle cevap verecek, diğeri hayal kırıklığına uğrayacak ve aynı cevap verecek ... vb. Sonuçta hangi dünyada yaşayacağız? Dolayısıyla, bu unsur, iyi ve kötünün dış temsilleri krizidir.
  “Zihinsel ıstırap” halihazırda kişiliğin iç temellerinin ihlali, temel kavramların krizi, iyilik ve kötüyle ilgili fikirler olarak tanımlanabilir.
2. başlangıç \u200b\u200bnoktası:   "Dur! “Yetkili hukukçu diyecek,“ ancak böyle şeyler zaten bilinmekte ve zaten dikkate alınmakta ve yasal uygulamada oldukça doğru bir şekilde dikkate alınmaktadır. ” Doğru. Bu iki unsur, şeref ve onur kavramlarından bilinir, şeref ve onurun korunması durumunda oldukça etkili kullanılırlar.
   Genel olarak, şerefiyle kişi, bir kişinin sosyal değerlendirmesini anlayabilir ve bu kavram, bir kişinin başkalarının gözlerine nasıl doğru, iyi ve layık bir konu olarak bakmaya çalıştığını ifade eder. Yani biz dışsal bir element ile uğraşıyoruz. Öyle görünmüyor mu? Onur, bireyin kişisel öz saygısını ifade eder. Özellikle bu öz-değerlendirme, toplumun, başkaları hakkında kendileriyle ilgili bazı fikirler almaya çalıştığı çabalarına bir kişiye nasıl "geri döndüğünü" ifade eder. Burada içsel bir element ile uğraşıyoruz. Ve yine benzerliği bulduk.
  V.G. Koloteva çalışmalarında kavramları şu şekilde tanımladı: "... şeref, bir kişinin kamu değerlendirmesi, bir vatandaşın toplumun bir üyesi olarak sosyal, manevi niteliklerinin bir ölçüsüdür." Ayrıca, “... bir kişi toplumdaki, kollektif içindeki konumunun farkındadır. Benlik saygısı ve başkalarına saygı duyulması ihtiyacı onun içinde var. Bu içsel benlik saygısının kendine özgü nitelikleri, yetenekleri, dünya görüşü, birinin toplumsal önemi onurdur. ”
AM Erdelevsky şeref, onur ve iş itibarının kavramlarını şu şekilde formüle etti: “Onur, bir insanın toplum bilincindeki toplumun olumlu bir değerlendirmesinin eşlik ettiği niteliklerinin bir yansımasıdır; haysiyet - niteliklerinin kendi zihnindeki yansıması, kişinin olumlu bir değerlendirmesi ile eşlik eder. ”
  Bu nedenle, hukukun ve hatta iç hukukun bile, en azından, içinde bulunduğumuz çevresel ahlak hakkındaki fikirlerin yanı sıra, iyi ve kötü hakkındaki kişisel fikirlerin tutarsızlığının durumunu belirlememize izin veren yeterli yasal araçlara sahip olduğu kabul edilmelidir. şimdi "ahlaki zarar" demeye başladılar.
  Bu araç seti, şu şekilde ifade edilen ahlaki zararın oluşumunu tanımlamanızı sağlar:
  - kendisini çevreleyen ahlaklı bir kimseyi hayal kırıklığına uğratmak, onu hayal kırıklığına uğratmanın bir sonucu olarak, kişinin kaçınılmaz olarak mağdurun kendisinin buna karşılık gelen davranışına yol açtığını, kaçınılmaz bir şekilde, ahlaksız, sahtekâr olarak değerlendirdiği, diğerlerini çevreleyen önemli eylemleri onun deneyimleri;
  - Uygun olmayan bir sosyal ortamın kendiliğinden uygunsuz davranışlar gerektirmesi nedeniyle ortaya çıkan kişinin zihinsel ıstırabı, “Eğer kötülük mümkün ise, cezalandırılamaz, o zaman neden utangaç olmalısın?” ve bu iç davranışa neden olur; iyi durumda olan bir kişinin normal temsilleri.
  Aynı onuru ve onuru görüyoruz, ancak olumsuz bir şekilde, onur sahtekâr hale geldi ve onur değersiz hale geldi.
  Böylece kendimizi, bir kişinin sosyal çevreyi değerlendirdiği ve bu değerlendirmelere göre kendi uygun davranışını seçtiği bir kişinin kişisel değerlendirmeleri alanında bulduk. Fakat bu bizi üçüncü başlangıç \u200b\u200bnoktasına, sosyal adaptasyona götürür.
3. başlangıç \u200b\u200bnoktası:   Burada bir uzman açıkça arenaya girmelidir. Ama önce alıntı yapacağım:
   “Bir insan için büyük öneme sahip olan, sosyal adaptasyon, bunun sonucu bir kişinin sosyal çevresine yeterince dahil edilmesidavranışını aynı çizgiye getirmek toplumda kabul edilen norm ve değerler sistemi. Sosyal uyum derecesi farklıdır ve cinsiyete, yaşa, sinir sisteminin tipine, genel fiziksel ve duygusal duruma, zindeliğe, vb. Bağlıdır. Uyum sağlama değeri, özellikle insanın faaliyet ve çevre alanlarındaki (örneğin, bir gençlik girdiğinde iş, ikamet ederken, keskin bir değişim ile) artar. "yetişkin" hayatına, vb. Sosyal uyum ihlalleri genellikle nevroz, otizm, alkolizm, uyuşturucu bağımlılığının nedenleri olabilir. ”(Anatomi, fizyoloji, insan psikolojisi. Kısa resimli sözlük / Editör A. Batuyev. - St. Petersburg: Peter, 2005, s.5).
  Dolayısıyla, soru basit: Ya da hepimiz layık bir toplum muyuz, sonra ahlak, şeref ve onur ile ilgili düşünceler çoğaltılmalı ve desteklenmeli, sırasıyla ahlaki zarar telafi edilmeli, böylece ihlal edilen fikirler normale dönmelidir. Ya da biz böyle bir toplum değiliz, ahlak bizim için değerli değil ve oradaki bazı “küçük adam” ın iyiliği ve kötüsü hakkındaki fikirlerin ihlali de önemli değil.
  Bu ikilemde, inanıyorum ki, ahlaki zarar için tazminat miktarının sorunu yatıyor. Bu ikilem, açıkça ve açıkça bu tazminat ilkesini ortaya koymamızı sağlar: Manevi tazminat için tazminat miktarı, ortaya çıkan hayal kırıklığı ve zihinsel ıstırap duygularını ortadan kaldırmak için yeterli olmalıdır.
  Bu nedenle, tazminatın miktarı, mevcut sosyal durumda bir insanın ihlalin neden olduğu tüm tutarsızlıklar giderilinceye kadar yeterli ve onurlu bir yaşam sürdüğü şekilde olmalıdır.
  Aynı zamanda, açıkça, iyi, nezih ve nezih bir hayatı farklı şekilde anlıyoruz. Bazıları için seyahat etmek ve insanlarla iletişim kurmak. Diğerleri için - oyun ve oyuncak geliştiren çocuklara, aileleriyle etkinliklere alışma. Üçüncüsü - sanatoryumda dinlen. Bu tür fikirlerin de dikkate alınması gerektiğine inanıyorum. Buna göre, uyum süresi ve süresi farklı olacak, manevi tazminat için farklı tazminat miktarları gerekecektir.
Ama sonra, görünüşe göre, psikologlar kalmış. Kişiliğin psikolojik adaptasyonu bölümü, modern psikoloji biliminde oldukça gelişmiştir. Streslerin nedenleri ve doğası ile bireye etkileri. Kişiliğin sosyal uyumu doktrini ayrıntılı olarak geliştirilmiştir. Bilişsel psikoloji tarafından farklılıklar ve bunların ortadan kaldırılması için yöntemler konusunda geliştirilen fikirler vardır. Derin ruhsal bozuklukların psikiyatri ile de bilinir. Bu bilgiye dayanarak, uyumsuzluğun hem doğasının hem de derinliğinin - uyumsuzluğunun ve adaptif yeteneklerin eski haline getirilme zamanının yanı sıra adaptasyon önlemlerinin maliyeti ve prosedürünü belirlemenin zor olmayacağına inanıyorum.

Bu makalenin yazarları, hukuktaki meslektaşlarının makalede belirtilen fikirleri almalarını ve uzman psikologlarla işbirliği içinde, ortaya çıktığı gibi, anlaşılmaz veya anlaşılmaz olmayan ahlaki zararın tazminat miktarını "fırtınaya" sokmaya başlamasını ister.

Çalışan için tazminat manevi tazminattarafların mutabakatıyla veya mahkeme kararıyla gerçekleştirilir. Bu durumda, manevi tazminat sadece yasama organı tarafından belirtilen durumlarda kurtarılabilir durumdadır. Tazminat tutarını ve ahlaki ıstırabınız için çalışan tazminatını ödeme prosedürünü aşağıdaki makaleden öğreneceksiniz.

  İş hukukunda ahlaki zarar nedir?

Manevi tazminat kavramı çalışma yasasıyla açıklanmadığından, belirlenebilmesi için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. Maddesi hükümlerine başvurulmalıdır. Bu norm uyarınca, bir şahsın, mülkiyeti olmayan kişisel haklar kompleksini ihlal eden veya bir kişiye ait maddi olmayan mallara teşebbüs eden üçüncü şahıslar tarafından komisyon ile ilgili olarak maruz kaldığı tüm fiziksel veya ahlaki işkenceler, manevi zarar olarak sınıflandırılır. Bununla birlikte, yasa koyucu, “yasaların öngördüğü diğer durumlarda” mümkün olduğunu, yani mağdurun zararın varlığını ispat ederse, mahkemenin bu gerçekleri dikkate alacağını söyler.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nda, bir vatandaşın manevi zarar için tazminat talep etme hakkını belirten makaleler de bulunmaktadır. Örneğin, Sanat. 3 - bir çalışana karşı ayrımcılığın yasaklanması üzerine - veya Sanat. 237, işverenin yasa dışı eylemi / hareketsizliğinin yol açtığı zarar tazminat prosedürünü belirlemektedir. Ödemeler peşin yapılır, büyüklükleri tarafların mutabakatı ile belirlenir. Anlaşmazlığın tarafları aynı fikirde olmazsa, mağdurun mahkemeye başvuru hakkı vardır.

İşverene manevi tazminat ödenmesi mümkün müdür?

Uygulamada, çalışanların kuruluş başkanının mülkiyetine zarar verdiği durumlar vardır. Bu durumda, yasa koyucu çalışanlara sorumluluk sağlar, ancak bu sadece bir sorumluluk konusudur. Rusya Federasyonu Çalışma Kanunu'nun işvereni, ahlaki zararın tazminat olasılığından bahsetmemektedir. Elbette, mağdurun manevi tazminat taleplerini de geri almak istediğini iddia etme hakkına sahip olma hakkı vardır, ancak bu durumda tazminat meselesine mahkemenin kararına bağlı olarak karar verilir.

  Manevi manevi tazminat ödeneği

Çalışan, haklarının ihlal edildiğini veya işverenin yaptıkları işlemlerle onarılamayacak zarar verdiğini öğrendikten sonra, tazminat amacına ilişkin olarak kuruluşun başkanıyla iletişim kurma hakkına sahiptir. Taraflar ilgili anlaşmayı kabul edip imzalarsa, fonlar belgeye göre çalışanlara transfer edilir. Aksi takdirde, çalışan anlaşmazlığı çözmek için mahkemeye başvuru yapma olanağına sahiptir.

Bir vatandaş, işverenle anlaşmada belirtilen ödemelerin miktarının artırılması gerektiğini düşündüğü durumlarda dava açma hakkına sahiptir. Ayrıca, işveren, çalışanın duruşma öncesi prosedürdeki uyuşmazlıkla ilgili iddialarını yerine getirmesine rağmen (örneğin, gecikmiş ücretler), bu, çalışanı manevi tazminat olarak tazminat almak için mahkemeye gitme hakkından mahrum bırakmaz.

Devlet vergisi ödenmezken bölge mahkemesiyle dava açıldı. Ahlaki zararın kanıt temeline gelince, işverenin gerçekten suçlu olduğu kanıtlanırsa varlığının varsayıldığı belirtilmelidir. Örneğin, bir çalışan ahlaki olarak acı çektiğini nasıl ispatlayabilir? Mahkemede, işverenin eylemleri sonucunda iyi uyumadığını, gergin olduğunu vb. Belirtiyor ve mahkemenin mağdurun acı çekmesinin derecesini belirliyor.

Bazı durumlarda, tıbbi dokümantasyon yardımı ile zarar kanıtlanabilir: tıbbi kayıtlardan elde edilen özütler, ambulans veya ambulanstan alınan sertifikalar, vb. Ancak, bu durumda, işverenin eylemleri ile hastalığın sonuçları arasında nedensel bir ilişki kurmak gerekir. Davalı, davacının hastalığının işveren haklarını ihlal etmeden önce gerçekleştiğini ispat ederse, bu durumda, mahkeme, bu gerçeği dikkate alarak, manevi tazminat olarak talep edilen parasal talep miktarını azaltabilir. Hasar, davacının fiziksel sağlığına artan bir tehlike kaynağı ile sebep olmuşsa, o zaman zararın var olduğu varsayılmış olduğundan ve mahkemenin boyutunu belirlediği için hiçbir şeyi ispatlamaya gerek yoktur.

Mahkeme duruşmalarından sonra davacının kararın yürürlüğe girmesini beklemesi ve kendisinden ödeme alması gerekir.

  Çalışanlara manevi zararın tazmini için adli uygulama

Konunun daha görsel olarak göz önüne alınması için, kurum çalışanlarının zararlarına ilişkin tazminat konusundaki en yaygın anlaşmazlık nedenlerini göz önünde bulunduracağız ve adli uygulamalardan örnekler vereceğiz.

1. Sınırlamalar Statüsü. Madde hükümlerine göre Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392'sinde, çalışanın yasadışı işten çıkarılmasıyla ilgili olması durumunda, emrin verildiği veya çalışma kitabının alındığı günden itibaren mahkemeye temyiz etmesi için 1 ay verilecektir. İş haklarının ihlali ile ilgili diğer konularda - 3 ay. Bununla birlikte, Maddi Olmayan Maddelerin Korunması ile İlgili Hukuki İlişki 208 sayılı Medeni Kanun geçerli değildir. Örneğin, cinsiyet temelinde işe almayı reddetme durumunu ele alalım (yani ayrımcılık açıktır). Mahkeme, davacının son 3 aylık süreyi kaybetme iddiasını reddetti. Ancak, talebin temyiz edilmesi bu maddeyi tatmin etti ve açıkladı. Bu durumda 392 TC geçerli değildir.
2. Manevi tazminat miktarının azaltılması. I. (örgütün başı) mahkemeye başvurdu ve şirketin N.'e ahlaki olarak ödediği tazminat ödemelerinin miktarını azaltmasını istedi. Şirketin kötü mali durumda olduğu ve eski bir çalışana büyük miktarlarda ödeme yapamadığı gerçeğini açıkladı. Mahkeme kararı onayladı. Bununla birlikte, adli uygulamada, katliamın işverenin zorlu mali durumunu dikkate aldığı ve mağdura ödenen aylık para miktarını azalttığı durumlar da vardır.
3. Tarafların anlaşmasında öngörülen miktar ile karşılaştırıldığında manevi tazminat tutarındaki artış. A. (davacı) zararlı bir çalışma koşuluna sahip bir fabrikada çalıştı ve bunun sonucunda kronik bir hastalık geliştirdi. Hastalığı tespit etmeden önce, A. ile işveren arasında tazminat tutarlarının ödenmesi konusunda bir anlaşma imzalandı. Bu duruma rağmen, temyiz mahkemesi, kuruluşun başından anlaşmada belirtilenden daha büyük bir miktar geri kazanmıştır; bu da, kağıdın imzalanması sırasında A.'nın bir hastalığı olacağını ve tedavinin maliyetinin ne olacağını bilmediğini bilmediği gerçeğini doğrulayarak konumunu kanıtlamıştır. Buna dayanarak mahkeme, manevi tazminat miktarının arttırılmasını gerekli kılmıştır.
4. Yeni koşullar ortaya çıktığında ödeme miktarında bir artış. N., manevi zararı lehine almak için bir mahkeme kararı aldı ve ödemeleri aldı. Hasar, çözücülerle çalışırken koruyucu bir formun verilmemesi nedeniyle ortaya çıkmıştır. Daha sonra ortaya çıktığı gibi, bu solunum hastalığına ve ardından kanser hücrelerinin oluşumuna yol açmıştır. İşveren sürekli hastalık izninde olduğu için işveren onu kovmaya karar verdi. N., yine yasaya aykırı işten çıkarma hakkında bir açıklama yaparak mahkemeye temyiz etti ve davanın yeni koşulları açıldığı için ödemelerin miktarını artırmak istedi. Duruşma sırasında örgütün tasfiye sürecinde olduğu tespit edildi. Sonuç olarak N. işyerine geri döndü, zorla devamsızlıktan dolayı tazminat ödedi, ancak mahkeme manevi tazminat miktarını artırmadı.

Dolayısıyla, adli uygulama, işveren suçunun ödemelerin büyüklüğünü belirlemede önemli bir rol oynaması gerçeğinden ileri gelir. Ayrıca, duruşma sırasında eylemleri ve sonuçları arasında nedensel bir ilişki kurulmazsa, mahkemenin takdirine bağlı ödemelerin miktarı önemli ölçüde azalabilir veya tazminat tamamen reddedilir.

  Çalışana verilen manevi tazminatın tutarı

İş mevzuatında ahlaki zararın tazmini için herhangi bir kısıtlama yoktur. Bu nedenle adli uygulamanın, işveren tarafından mülk çıkarlarını etkileyenler de dahil olmak üzere (örneğin maaşlarda gecikme yaşanması gibi) yasadışı işlemlerin komisyonunda çalışana ödenmesi gerçeğinden ileri gelir.

boyut Çalışana verilen manevi tazminatın tazmini   Rusya Federasyonu Çalışma Kanunu belirlemez; kanun koyucu aynı şeyi Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda da yapıyor. Bu, miktarın tarafların mutabakatıyla veya mahkeme kararıyla belirlendiği anlamına gelir.

Tarafların sözleşmesinde, büyüklük belirtilebilir:

• bu durumun sağlandığı kuruluşun yerel yasalarına göre;
• muayene sonuçlarına göre (Hasar çalışanın sağlığına bağlıysa);
• anlaşmaya göre.

Büyüklüğü belirlerken mahkeme aşağıdaki şartları göz önünde bulundurur:

• vatandaşın ıstırabının derecesi;
• işverenin hatası;
• makul olma ve adalet gereklilikleri;
• dikkat gerektiren diğer şartlar.

Ayrıca, “iddia açıklamasında davacı ne kadar fazla talep ederse, o o kadar fazla alacak” kuralı uygulanmaz. Mahkeme tarafından tayin edilen ahlaki tazminat miktarı, bu iddia da talep edilirse maddi zarar miktarını aşamaz. Ancak, daha sonra davacı ve davalının, mahkeme tarafından oluşturulan manevi tazminat miktarına itiraz etme hakkı vardır.

Doğru hata, bir sorumluluk ölçüsü değil bir durumdur. Ayrıca, belirlerken boyut   manevi dengelemek   Mahkeme, sanığın zarar verdiği eylemlere karşı tavrını dikkate almaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1100. Maddesine göre, bu anın, aşağıdaki sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı dikkate alınmadığına dikkat etmek gerekir: artan tehlike kaynağı olarak sağlık veya yaşam; yasadışı ceza kovuşturması sonucunda; Başvuranın saygınlığını, onurunu veya ticari itibarını ihlal eden bilgilerin yayılması.

Hastalıktan etkilenen kişinin bireysel özellikleri ile ilişkili fiziksel ve zihinsel ıstırap derecesini düşünün. zararın. Fiziksel acı, ikiye ayrılır: ağrı, bulantı, boğulma, baş dönmesi ve diğer acı duyular. Ahlaki ıstırabın altında anlaşılmaktadır: keder, korku, küçük düşürme, utanç, kaygı ve diğer olumsuz duygular. Bu, mağdurun bireysel özelliklerini dikkate alır. Örneğin, bir kadın köpek tarafından ısırılmışsa, o zaman beden dengelemekbüyük olasılıkla, bu tür olaylara daha dirençli bir adamdan daha fazla tahakkuk ettirilecektir.

Sanat tarafından düzenlenen makul ve adalet gereklilikleri tarafından yönlendirilmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1101'i. Bununla kastedilen bu dengelemek   manevi zararın   ıstırabın derinliğine tekabül etmeli, yani büyüdükçe ödeme daha büyük olacaktır. Ancak, uygulama benzer ihlallerde aynı tazminatın her zaman verilmediğini göstermektedir.

Yukarıdaki faktörleri analiz etmek ve boyutunu belirlemek dengelemek   manevi zararındurumunuza uygun. Aynı zamanda, mahkeme tüm faktörlere ve mevcut kanıtlara dayanarak bir karar verdiğinden, gerekli miktarı alamayacağınızı unutmayın.

Manevi tazminat, maddi olmayan mallarını ihlal eden veya kişisel mülkiyet haklarını ihlal eden eylemler nedeniyle bir vatandaşın neden olduğu fiziksel veya ahlaki acıdır.
Ahlaki zarar biçimlerinden biri, hakların ihlali nedeniyle ahlaki acı çekmenin bir sonucu olarak ortaya çıkan hastalık ile ilgili deneyimdir.

Kullanım kılavuzu

Rusya Federasyonu mevzuatı, yani, Sanat. Medeni Kanunun 151’i “ahlaki zarar” kavramını “fiziksel ve ahlaki acı” olarak tanımlamaktadır. Bu, zarara neden olan kişinin eylemlerinin mutlaka mağdurun bilincine olumsuz olarak yansıtılması gerektiği anlamına gelir. Bedenin çeşitli zihinsel reaksiyonları (fiziksel acı) veya deneyimler (ahlaki acı) olabilir. Deneyimlerin ifadesi, utanç, korku, aşağılanma ve ilgili duygusal tezahürler gibi koşulların tezahürleri olacaktır.

Manevi tazminat tazminatı talepleri genellikle ana talep ile birlikte mahkemeye sunulur (bir suçun veya diğer yasadışı eylemlerin neden olduğu maddi zararın tazmini için). Bu tür bir başvuruda bulunurken, gereksinimlerinizin özünü olabildiğince açık bir şekilde tanımlamanız ve bunun için neden başvurduğunuzun nedenlerini belirtmeniz gerekir. Unutmayın ki iddia her zaman uygun kanıtlarla desteklenmelidir. Bizim durumumuzda bu, tanıkların ifadesi, sağlık durumu hakkında tıbbi bir rapor vb. Olabilir. duruma bağlı olarak.

Manevi tazminat talepleri yalnızca mahkemede göz önünde bulundurulur (her ne kadar taraflar arasındaki barış anlaşmaları yargılama olmadan mümkündür, ancak bu nadirdir).

Burada önemli bir konu, büyüklüğünün belirlenmesidir (parasal değer). Aynı olayların farklı kişiler tarafından değerlendirilmesinin aynı olmadığı söylenmelidir. Bu nedenle manevi tazminat miktarının tespiti kesinlikle özneldir.

Yukarıda belirtilenlerin ardından, manevi tazminatın tazminat tutarı yalnızca

- Manevi tazminatın tazmini: hesaplama, başvuru, mahkeme uygulaması

Manevi tazminatın tazmini: hesaplama, başvuru, mahkeme uygulaması

Er ya da geç her kişi, ahlaki zarar vermesiyle ilgili tazminat talep ettiği zaman bir durumla karşılaşabilir: işte veya evde hakaret edip etmediği, bir mağazadan düşük kaliteli ürünler satın aldığı veya başka bir kişi tarafından dikkatsiz davranması nedeniyle sağlığa zarar verdiği, Bir kimsenin maddi olmayan yararları, örneğin, haysiyet, iyi ad, namus, bir vatandaş hakkında kişisel bilgiler, aile sırları, vb. Yukarıdaki tüm durumlarda, bir vatandaş ahlaki zarar görmektedir. Medeni hukuk açısından ahlaki zarar nedir?

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 151'i ahlaki olarak zarar görmekte - bu da bir kimseye fiziksel ya da zihinsel acı çekmektedir. Manevi tazminat tazminatla sorumludur. Bu nedenle, yasa manevi tazminat sağlar

Manevi tazminatın ödenmesi her insanın hakkıdır ve yalnızca bir bireye aittir. Tüzel kişiler (firma, şirket, kuruluş) böyle bir hakka sahip değildir, bu nedenle, manevi zararın tazmini (tazminatı) onlar tarafından sağlanmamaktadır.

Manevi tazminatın, yalnızca doğrudan fiziksel veya zihinsel acı çeken kişiler tarafından değil, aynı zamanda yalnızca dolaylı olarak sorunlarla karşılaşan kişiler tarafından da mümkün olabileceği unutulmamalıdır. Yani, Ceza Hukuku ima eder

ölümü halinde mağdurun yakın akrabalarına tazminat ödenmesi.

Sanata Göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1064'ü zarar, sadece bireye değil aynı zamanda bir vatandaşın mülkiyetine de neden olabilir. Bu durumda, tazminat da kaynaklanmaktadır. Üstelik, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1099’u maddi ve manevi tazminat tazminatı birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkmaktadır.

Ahlaki zarar için tazminat Rusya Federasyonu medeni kanunu Sanat tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1100'ü. Bu maddeye göre, aşağıdaki durumlarda, zarara neden olan vatandaşın hatası ne olursa olsun, manevi zararın tazmin edilmesi gerekiyor:

İnsan sağlığına zarar, artan bir tehlike kaynağıdır;

Bir kişinin itibarını zedeleyen, kişiliğini rahatsız eden, uygunsuz olduğu ve dolayısıyla itibarını zedeleyen bilgilerin yayılması;

Yasadışı tutuklama, cezai kovuşturma;

Manevi tazminat için tazminat yöntemleri Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1101'i. Buna göre, manevi tazminat olarak nakit zararı nedeniyle telafi edilmektedir. Tazminat miktarı, bazı koşullara bağlıdır: Zarar verenin hata derecesine, kişinin çektiği acının niteliğine vb. Bağlıdır. Vb.

Manevi tazminat olarak tazminat alabilmek için, mahkemeye hazırlıklı bir talep beyanı ile başvurmak gerekmektedir (“Ahlaki zararın tazminat talebi” maddesine bakınız). Davacı, davalının davadaki suçluluğunun kanıtını sunmaya hazır olmalı, kendisine uygulanan acının doğasını ve güvendiği tazminat miktarını tanımlamalıdır.

Dolayısıyla, ahlaki ve maddi zarar zorunlu tazminatlara tabidir ve Rusya Federasyonu'nun yürürlükteki mevzuatı ile düzenlenmektedir.