Rusijos laivyno laivai - Rusijos ir Japonijos karo dalyviai. Tikriausiai Rusijos istorijoje nebėra erzinančio pralaimėjimo.

kreiseris aš reitinguoju „Askold“

Įkurta 1898 m. Kylyje (Vokietija). Laivų statykla - „Vokietija“ (Deutschland). Paleistas 1900 m. Užsakyta 1902 m. 1903 m. Jis išvyko į Tolimuosius Rytus. Vienas iš aktyviausių laivų. 1904 m. Liepos mėn. Jis dalyvavo nesėkmingame proveržiuje į Vladivostoką. Kartu su kreiseriu „Novik“ (vėliau nuskendusiu Korsakovo įlankoje Sachalinoje) jam pavyko išlipti iš apsupties. Skirtingai nuo Noviko, Askoldas nuvyko į artimiausią Šanchajaus uostą, kur buvo internuotas iki karo pabaigos. Pasibaigus Rusijos ir Japonijos karui, jis pateko į Sibiro flotilę ir buvo Vladivostoke. Pirmojo pasaulinio karo metu jis dalyvavo įvairiose karinėse operacijose kartu su sąjungininkų laivais prieš Admirolo Spee eskadrilę. Po to jis nuvyko į Viduržemio jūrą, dalyvavo Dardanelių operacijoje (bendra sąjungininkų sausumos ir jūrų pajėgų operacija prieš Osmanų imperiją, kurios tikslas buvo prasiveržti į Konstantinopolį, baigėsi nesėkme). koalicijos pajėgos, nepaisant skaitinio pranašumo prieš osmanus). Tada jis nuvyko į Tuloną, kur buvo remontuojamas (1916 m. Pavasaris - 1917 m. Vasara). Iš Tulono kreiseris išvyko į Murmanską, kur ji pateko į Arkties vandenyno laivyną. 1918 m. Kolos įlanka buvo užgrobta britų ir pateko į Didžiosios Britanijos laivyną pavadinimu „Glory IV“. 1922 m. Ją nusipirko Sovietų Rusija. Atsižvelgiant į nepatenkinamą korpuso ir mechanizmų būklę, kreiserį nuspręsta parduoti laužui. Tais pačiais 1922 m. "Askoldas" buvo išmontuotas metalui Hamburge.
„Dardanelles“ operacijos metu „Askold“ kovojo kartu su britų kreiseriu „HMS Talbot“ - tuo pačiu, į kurį perėjo „Varyag“ komanda.

prieš paleidžiant

pastatas „Askoldas“ (kairėje) vandenyje

prie įrengtos sienos - lanko vamzdžio montavimas, 1901 m

kreiseris beveik įgavo galutinę formą, 1901 m. žiemą

prieplauka prie „Blom & Foss“ plaukiojančio doko, Hamburgas, 1901 m

jūros bandymai, 1901 m

papildomas navigacinio tilto įrengimas, 1901 m. ruduo, Kylis, Vokietija

priėmimo testai. Kadangi kreiseris dar nebuvo įtrauktas į karinį jūrų laivyną, vėliavos stiebe yra valstybės (trispalvė), o ne jūrų (Andreevskio) vėliava.

Kylio kanale, 1902 m

Didysis Kronštato reidas, 1902 m

jau Baltijos laivyne, 1902 m

Dalianwano įlanka, 1903 m

Port Artūras, 1904 m. Kruizeris jau buvo perdažytas standartine tų metų Ramiojo vandenyno formacijų karine spalva - tamsiai alyvuogių

koviniame kurse, 1904 m

Dardanelių operacijos metu, 1915 m

Tulone, 1916 m

kaip Arkties vandenyno flotilės dalis, 1917 m

užrašas iš žurnalo „Niva“, 1915 m

piešimas ir aksonometrinė projekcija, žurnalas „Modelist-Konstruktor“. Žvelgiant iš perspektyvos, minų veikimo tinklai rodomi kovinėje padėtyje

„Askoldas“ tarnybos metu prie Baltijos jūros, modernus piešinys

kreiserio „Askold“ paveikslas tarnybos metu Ramiajame vandenyne

kreiserio „Askold“ paveikslas per karo veiksmus Viduržemio jūroje

1899 m. Rugsėjo 5 d. Buvo atiduotas į Baltijos laivų statyklą Sankt Peterburge, paleistas 1901 m. Liepos 21 d. Ir paleistas į darbą 1904 m. Birželio 20 d. Prieš persikeldamas į Libavą ir toliau į Tolimuosius Rytus, jis buvo aprūpintas gvardijos įgula.
Tsushimos mūšyje jis vadovavo Rusijos laivų kolonai. Gavęs didelę žalą lankui, jis užleido vietą pirmaujančiam laivui EDR „Borodino“. Dėl prarasto greičio jį apšaudė šarvuoti kreiseriai „Nissin“ ir „Kassuga“. Laive kilo gaisras. Pro skylutes patekęs vanduo pablogino situaciją ir 1905 m. Gegužės 18–50 d., 1905 m. Gegužės 14 d., Laivas apvirto ir nuskendo. Žuvo visa įgula. Tais pačiais metais jis buvo oficialiai išbrauktas iš laivyno sąrašų.
Prieš išvykdamas į Port Artūrą, kapitonas I rangas, imperatoriaus Aleksandro III EBR įgulos vadas Nikolajus Michailovičius Buchvostovas sakė 2:

Linkite mums pergalės. Nereikia nė sakyti, kaip mes to norime. Bet pergalės nebus! Bijau, kad kelyje prarasime pusę eskadros, o jei taip neatsitiks, japonai mus sutriuškins: jie turi geresnį laivyną ir yra tikri jūreiviai. Vieną dalyką galiu laiduoti - visi mirsime, bet nepasiduosime.

prieš paleidimą, 1901 m

atliekant įrengimo darbus Baltijos laivų statykloje

perkėlimas iš Sankt Peterburgo į Kronštatą

sausajame Kronštato doke, 1903 m

Kronštato reide, 1904 m

1904 rugpjūtis

Revelio reide, 1904 m. rugsėjo mėn

vaizdas į dešinįjį bortą, duotas kranas su garo valtimi

vienoje iš automobilių stovėjimo aikštelių perėjimo į Tolimuosius Rytus metu, iš kairės į dešinę - EBR „Navarin“, EBR „Imperatorius Aleksandras III“, „Borodino“

Šarvuotas kreiseris „Rurik“ yra paskutinis šios klasės laivas su visa burine ginkluote Rusijos laivyne

Paskutinis Rusijos kreiseris su visa burine ginkluote. „Azovo atminties“ projekto plėtra. Vėlesni laivai - „Rusija“ ir „Gromoboy“ tapo šio projekto plėtra (iš pradžių juos buvo planuojama statyti pagal tą patį projektą kaip ir „Rurik“). Pagrindinis uždavinys yra vykdyti karo veiksmus ir reiderių operacijas britų ir vokiečių ryšiuose. Laivo bruožas buvo tas, kad kraunant papildomą anglies atsargą, jis galėjo pereiti iš Sankt Peterburgo į artimiausias Tolimųjų Rytų bazes papildomam anglių pakrovimui 10 mazgų kursuose.
Pradėta statyti Baltijos laivų statykloje Sankt Peterburge 1889 m. Rugsėjo mėn. Oficialiai įkurta 1890 m. Gegužės mėn. Paleistas 1892 m. Spalio 22 d. Užsakyta 1895 m. Spalio mėn. Perkeltas iš Baltijos jūros į Tolimuosius Rytus į I Ramiojo vandenyno eskadrilę,
į Nagasakį atvyko 1896 m. balandžio 9 d. Jis buvo Vladivostoko kreiserio būrio narys. Mūšyje 1904 m. Rugpjūčio 1 d., Apie. Dėl gautos žalos įgula užtvindė Ulsaną. Iš 796 komandos narių 139 buvo nužudyti ir 229 sužeisti.

dažant šoną ruošiantis patikrai

žygyje

„Rurik“ juodai

„Rurik“ Nagasakyje, 1896 m

rytiniame Port Artūro baseine

Vladivostoko prieplaukoje

Uosto artruras

kreiseris kampanijoje, Tolimuosiuose Rytuose

kreiserio kotas - aiškiai matoma lanko puošmena - burinių laivų „lanko figūrų“ palikimas

mūšio laivas "Sevastopol"

Paleistas 1892 m. Kovo 22 d. Paleistas 1895 m. Gegužės 25 d. Jis pradėjo tarnybą 1900 m. Liepos 15 d. Dalyvavo mūšyje Geltonojoje jūroje. 1904 m. Gruodžio 20 d., Art Artūro pasidavimo išvakarėse, jį užliejo įgula. Paskutinis „Poltavos“ klasės laivas.

„Sevastopolis“ ir „Petropavlovskas“ Vladivostoke, 1901 m

dešinėje (prie sienos) Sevastopolio elektroninės plėtros banko Kranas perduoda sugedusį 12 colių ginklą iš „Carevičiaus“, Port Arturas, 1904 m

EBR „Sevastopolis“ kampanijoje

„Sevastopolis“, „Poltava“ ir „Petropavlovskas“ prie rytinio Port Artūro baseino sienos, 1901–1903 m.

Sviedinio suplėšytas vėdinimo deflektorius, 1904 m

Port Artūre. Priekyje - griežtas fotografas - „Tsarevičius“, fone - „Askoldas“

Port Artūre, 1904 m. kampanija, dešinėje yra „Sokol“ klasės naikintuvo laivagalis, kairėje - „Novik“ laivagalis.

po to, kai Baltojo Vilko įlankoje nukentėjo japonų torpeda, 1904 m

jūreiviai išvyksta į sausumos frontą. po to EBR „Sevastopolis“ bus užtvindytas Port Artūro vidiniame reide tvirtovės atsisakymo išvakarėse.

Būrio mūšio laivas „Sevastopol“, spalvota kortelė

II laipsnio šarvuotas kreiseris „Boyarin“

1900 m. Pradžioje buvo paliktas Burmeister og Vine gamykloje, Kopenhagoje, Danijoje. Oficiali žymė įvyko 1900 m. Rugsėjo 24 d. Paleistas 1901 m. Gegužės 26 d.
Užsakyta 1902 m. Spalio mėn. 1902 m. Spalio 27 d. Kreiseris išvyko iš Kronštato ir 1903 m. Gegužės 10 d. Atvyko į Port Artūrą.
1904 m. Sausio 29 d. Netoli Dalny uosto susprogdino rusų kasykla (mirė 6 žmonės). Komanda paliko laivą, kuris dar dvi dienas išbuvo ant vandens ir tik po antro sprogimo minų lauke nuskendo.

1902 - Šv. Andriaus vėliava jau yra ant vėliavos stiebo. Prieš vykstant į Kronštatą.

„Boyarin“ Tolimuosiuose Rytuose, 1903 m

Danijos sąsiauryje, 1903 m

Tulone

Port Artūras, 1904 m

Šarvuotas II rango kreiseris „Boyarin“, foto atvirukas

1 - tai posmai „Admirolo Makarovo atminimui“ posmai. Jos autorius yra S. LOBANOVSKY, Vladimiro Kijevo kariūnų korpuso kariūnas, kurį baigė 1910 m. Jis visiškai įspaustas ant paminklo Admirolui Stepanui Osipovičiui Makarovui Kronštate pjedestalo. Tačiau šios kanalizacijos yra visų tų, kurie iki paskutinio liko su savo įgula, su savo laivu, atminimas. Tokie kaip N.M.Bukhvostovas, S.O.Makarovas ir daugelis kitų ...

Miegok, šiaurės riteris, miegok sąžiningas Tėve,
Nelaiku paimtas mirties, -
Ne pergalės laurai - erškėčių vainikas
Gavote su bebaime palyda.
Tavo karstas yra šarvuotis, tavo kapas
Šaltas gilus vandenynas
O ištikimi jūreiviai - gimtoji šeima
Tavo senas sargas.
Dalintis laurais, nuo šiol su jumis
Jie taip pat dalijasi amžina ramybe.
Pavydi jūra neišduos žemės
Jūrą pamilęs herojus -
Giliame kape, paslaptingoje tamsoje
Brangina jį ir ramybę.
Ir vėjas gąsdins jį,
Uraganai verks kaip lietus
Ir paskleiskite drobulę storu dangčiu
Tiršti rūkai virš jūros;
Ir debesys, susiraukę, paskutinis pasveikinimas
Perkūnas bus duotas jam riaumojant.

Rusijos ir Japonijos karas yra vienas juodiausių Rusijos karinio jūrų laivyno puslapių. Galbūt todėl jis vis dar pritraukia karo istorikų ir žmonių, kurie tiesiog domisi Rusijos karo istorija, dėmesį. Taip, tai buvo ne tik pergalės, o Japonijos imperijos laivynas beveik visiškai nugalėjo Rusijos Ramiojo vandenyno ir Baltijos šalių laivynus. Ši tema yra įdomi, nes Rusijos imperijos laivynas dar niekada nebuvo toks modernus, didžiulis, stiprus ir galingas. Ant popieriaus. Po to karo įvykių Rusijos karinis jūrų laivynas tokią vandenyno galią atgaivino tik vieną kartą - XX amžiaus 70–80 metais. Tai kodėl taip atsitiko? Kodėl gana kuklus Japonijos laivynas sugebėjo sutriuškinti savo pranašesnį rusą be didelių nuostolių. Nors „ant popieriaus“ turėjo pasirodyti visiškai priešingai? Šie klausimai bus aptarti šiame straipsnyje. Skaitytojo laukia daugybė nuogų skaičių ir faktų. Be jokių pasakų apie „pasenusius ir silpnus mūšio laivus“, „trumpą šaudymo diapazoną“, „didelę japoniškų laivų šarvų zoną“ ir kitų, kitų, kitų gražių pasakų. Kad jie neva neleido tokiems „jūrinės minties genijams“ kaip ZP Rožestvenskis ir VK Witgeftas nugalėti Japonijos laivyną vadovaujant admirolui Togo. Kas dėl to buvo kaltas - technika ar žmonės, kuriems ši technika buvo patikėta? Kariškiai dėl savo nesėkmių visada pirmiausia kaltina netinkamą, jų nuomone, karinę techniką. Žmonės, sukūrę šią techniką, priešingai, rodo kariuomenės neprofesionalumą ir netinkamumą. Taigi taip buvo visada, taigi ir toliau. Visa tai analizuosime su aistringu matematiniu tikslumu.

Laivyno kompozicijos

Prieš pereinant prie karinės technikos, kuri buvo disponuojama Rusijos ir Japonijos admirolais, surašymo, manau, kad būtina paaiškinti skaitytojui bendrą to laikotarpio laivynų ir karo laivų klasių kokybės lygį. Laikmetyje, kai artilerija buvo karo dievas, visų rūšių jūrų ginklų sistemas buvo galima suskaičiuoti iš vienos pusės:

- Klasikiniai artilerijos kūriniaiįvairūs kalibrai ir tikslai. Tuo metu jie jau buvo pasiekę visiškai subrendusį išsivystymo lygį ir savo dizainu mažai kuo skyrėsi nuo šiuolaikinių artilerijos sistemų, nors ir turėjo mažiau galios.

- Torpedos... Tuo metu tokio tipo ginklai buvo tik pradedami kurti. To laikotarpio torpedos pagal starto nuotolį ir destruktyvų poveikį buvo daug prastesnės už šiuolaikines.

- Minos... Tuo metu šis jūrų tipas jau buvo visiškai išvystytas ir veiksminga priemonė kova su priešo laivais.

- Aviacija... Tuo metu jis buvo tik kūdikystės stadijoje. Tiesą sakant, tai galima pavadinti aviacija su dideliu ruožu, tk. tai buvo tik aerostatai, kurie buvo naudojami tik žvalgybai ir artilerijos ugniai sureguliuoti dideliais atstumais.

Pagal tai buvo paskirstytos karo laivų klasės:

1. Pagrindinė ryški laivyno jėga tas laikotarpis buvo mūšio laivai... Vykstant evoliucijai, mūšio laivai turėjo daug skirtingų poklasių: baterinis, barbetinis, bokštinis, I klasės, II klasės, pakrantės gynybinis, eskadrinis (dar žinomas kaip dreadnought), dreadnought, superdreadnought ir galiausiai, mūšio laivas. Visi jie buvo labiausiai ginkluoti ir apsaugoti savo laiko laivai. Nagrinėjamu laikotarpiu tarnyboje buvo eskadriniai, II klasės mūšio laivai ir pakrančių gynybos mūšio laivai. Šie laivai buvo išstumti nuo 4000 iki 16000 tonų, jie gabeno sunkiuosius šarvus ir galingus universalius artilerijos bei minų-torpedos ginklus. Tuo pačiu metu jie galėjo pasiekti 14-18 mazgų greitį. Kuo modernesni šios klasės laivai buvo laivyne, tuo didesnė jėga buvo laivynas.

2. Taip pat į pagrindinė ryški laivyno jėga galima priskirti šarvuotų kreiserių... Laivai, kurių tūris yra apie 8000–10000 tonų, taip pat gerai apsaugoti, nors ir ne tokie galingi kaip mūšio laivai. Artilerijos ginklai taip pat buvo silpnesni, tačiau tokie laivai galėjo pasiekti 18–22 mazgų greitį. Šarvuotų kreiserių buvimas eskadroje išplėtė jos operacines galimybes. Kovos su šarvuotais kreiseriais pagrindinė užduotis buvo kovoti su priešo karo laivais ir palaikyti karius pakrantės operacijose ugnimi.

3. Pateko pagalbinės žvalgybos, patruliavimo, perėmimo, kovos su mažais priešo laivais ir jų transportavimo bei nusileidimo laivyno misijos. 1 ir 2 laipsnių šarvuoti kreiseriai... Šie laivai, kurių darbinis tūris buvo 4000-6000 tonų, turėjo lengvą šarvą ir artilerijos ginkluotę iš vidutinio ir mažo kalibro ginklų. Bet jie galėjo pasiekti 20-25 mazgų greitį ir turėjo ilgą kreiserinį diapazoną. Pavyzdžiui, garsus I laipsnio kreiseris „Aurora“ suteikia gerą idėją apie tokio tipo karo laivus.

4. Naktinėms torpedos atakoms, galutiniam sunaikintų priešo laivų užbaigimui ir kai kurių šarvuotų kreiserių funkcijų vykdymui laivynai turėjo naikintojai, Toliau naikintojai, pagrindinis naikintojai(minoski), tada torpedos valtys ir povandeniniai laivai... Naikintojai yra maži laivai, kurie neturėjo net šarvų šešėlio. Jie buvo ginkluoti vienu ar dviem torpedos vamzdeliais ir keliomis mažomis patrankomis. Jie pasiekė 25–30 mazgų greitį ir galėjo veikti kartu su eskadrilėmis artimiausioje jūros zonoje. To laikotarpio torpedinės valtys ir povandeniniai laivai dėl savo netobulumo buvo artimosios pakrantės zonos ginklai.

I laipsnio kreiseris „Aurora“ tiesiogiai dalyvavo 1904–1905 m. Rusijos ir Japonijos kare. Laivas, kurio ilgis 123 metrai, vis dar yra geros techninės būklės, nors jis jau nejudamas.

5. Taip pat to laiko laivynuose galėtų būti balionų laikikliai, minosluoksniai ir transporto laivus... Balionų vežėjai - lėktuvnešių pirmtakai buvo suprojektuoti gabenti žvalgybos oro balionus ir juose buvo įrengti angarai. Minų klojimas buvo naudojamas minų klojimui. Šių laivų artilerijos ginkluotę sudarė keletas mažų pabūklų. Kariuomenei, ginklams ar kitiems kroviniams gabenti buvo naudojami transporto laivai. Jie galėjo turėti keletą mažų ginklų arba visai neturėti ginklų. Jų dydžiai gali būti labai skirtingi.

Trumpai apžiūrėję Rusijos ir Japonijos karo laikotarpio karo laivų ypatybes, pereikime prie abiejų pusių jėgų palyginimo.

Rusijos imperijos laivynas (RIF)... Nepaisant visų svyravimų ir biurokratijos, karo su Japonija pradžioje jis buvo didžiulė jėga. Kadangi šio straipsnio formatu negalima nurodyti visų kovinių pajėgų su visais pagalbiniais laivais ir pagalbiniais laivais, išsamiai apsistosime tik apie pagrindines laivyno smūgio jėgas:

1 lentelė

Pagrindinė Rusijos laivyno ryški jėga buvo būtent šiose 38 laivai... Iš viso jie turėjo 88 ginklai 305 mm kalibro, 26 ginklai 254 mm kalibro, 8 - 229 mm ir 28 ginklai 203 mm kalibro... Jau tada mažesnio kalibro ginklai priklausė vidutinio kalibro artilerijai, nors jie tame mokslo ir technikos raidos etape išlaikė svarbią kovinę reikšmę. Be šių laivų, laivyne buvo daugybė galingų 1 ir 2 laipsnių kreiserių, tiek naujų, tiek senovinių, daug naikintuvų, minosluoksnių, patrankų valčių, transporto priemonių, keturi daugiafunkciniai povandeniniai laivai "Dolphin", "Trout", " Eršketas “ir„ Šamas “bei kiti laivai. Vėliau povandeniniai laivai (povandeniniai laivai) tapo viena iš pagrindinių laivyno karo laivų klasių.

Karinis laivas „Tsesarevich“ yra vienas galingiausių savo laiko mūšio laivų. Jo galia jaučiama pažodžiui išvaizda - net ir šiandien ji atrodo gana moderni. Laivas buvo pastatytas pačiame naujausias technologijas ir turėjo visas šiuolaikinio 2-ojo pasaulinio karo laivo savybes: aukšta optimalios, tinkamos plaukioti formos pusė, sukurtos į bokštą panašios antstatai, skirti stebėjimo postams ir valdymo sistemos elementams pastatyti maksimaliai įmanomą aukštį. Šiuolaikinė artilerija dviviečiuose bokšteliuose buvo pastatyta aukštai, buvo visiškai mechanizuota ir turėjo didelius nukreipimo kampus. Labai sudėtingas, kelių eilučių diferencijuotas užsakymas buvo labai galingas. Laivas galėjo matyti toli horizonte ir galėjo efektyviai veikti bei vykdyti tikslinę ugnį bet kokiu oru. Šio plūduriuojančio bako darbinis tūris: 13105 tonos. Priešo laukė 68 įvairaus kalibro ginklai, 4 torpedos vamzdžiai, 20 kliūčių minų ir 4 7,62 mm sunkieji kulkosvaidžiai „Maxim“. Visi ginklai, kurie tada buvo Rusijos laivyne - viskas jame buvo sumontuota. Laivo OMS taip pat buvo aukščiausio lygio.

Sunku įvertinti bendrą visų klasių ir amžiaus karo laivų, tarnaujančių Rusijos laivynui, skaičių, prasidėjus karui su Japonija, tačiau apytiksliais skaičiavimais, tai buvo apie ~ 300 įvairių klasių laivų. Norint sunaikinti tokią daugybę šarvuotų jėgų, net ir šiandien, reikėtų įtraukti labai rimtas jūrų raketas ir aviacijos pajėgas. Bet kuris iš tų mūšio laivų nėra kartono plastiko Šefildas, ir jis nesudegs ir nenugrius, pataikytas į vieną priešlaivinę raketą „Exocet“. Taip pat nebūtų stiprus perdėjimas sakyti, kad tas laivynas buvo galingesnis nei, tarkime, SSRS Tėvynės laivynas Didžiojo Tėvynės karo išvakarėse10. Tokiai didelei agrarinei šaliai, kaip carinė Rusija, tokio didelio vandenyno laivyno sukūrimas buvo tikras pasiekimas. Rusijos Ramiojo vandenyno laivyno flagmanas buvo naujausias karo laivas „Tsesarevich“. Ryškus Baltijos laivyno branduolys buvo keturi „Borodino“ klasės mūšio laivai. Jau karo metu laivynas buvo papildytas penktuoju tokio tipo karo laivu „Šlovė“.

„Erelis“ yra vienas iš „Borodino“ serijos laivų. Buvo patobulintas „carevičiaus“ modelis. Jo korpuso kontūrai šiek tiek primena šiuolaikinių URO fregatų, pastatytų naudojant „Stealth“ technologiją, korpusus. Nuo prototipo jis skyrėsi nauju korpusu, kurio ilgis 121 metrai, patobulinti šarvai, patobulinta daugelio komponentų ir mazgų konstrukcija bei šiek tiek modifikuota pagalbinių ginklų sudėtis. Darbinis tūris: 13516 tonų. Kaip ir prototipas statybų metu, jis buvo laikomas vienu galingiausių ir tobuliausių savo laiko karo laivų.

Imperatoriškasis Japonijos laivynas(IJN). Po pralaimėjimo Kinijos laivynui Yalu mūšyje Japonijos laivynas pradėjo sparčiai kurti savo kovinį potencialą. Kurdama savo laivyną, Japonija rėmėsi britų pagalba. Japonijos ekonomikos išteklių pakako, kad būtų sukurta šešių eskadros mūšio laivų, turinčių panašias charakteristikas, grupė ir šeši šarvuoti kreiseriai. Be to, jie turėjo dar du senus 1 klasės mūšio laivus: „Chin-Yen“ ir „Fuso“, kurių „Chin-Yen“ buvo užfiksuotas iš kinų. Kadangi puolamųjų karo laivų buvo nedaug, kai kurie didelio kalibro ginklai buvo pastatyti ant lengvų šarvuotų „Matsushima“ ir „Takasago“ tipo kreiserių, kurie buvo netinkami šiam tikslui. Japonijos laivyno, kuriame buvo daugiau ar mažiau didelių kalibrų, karo laivų sąrašas yra toks:

2 lentelė

Taigi Rusijos laivyno galia, Japonijos laivynas kartu su lengvais kreiseriais, absoliučiai netinkami priešintis mūšio laivams, galėjo priešintis: 3 ginklų kalibras 320 mm, 28 kalibro 305 mm, 4 - 240 mm ginklai ir 30 - 203 mm ginklai... Paprastas matematinis skaičiavimas rodo, kad sunkiųjų ginklų atžvilgiu Japonijos laivyno potencialas buvo bent tris kartus mažesnis nei Rusijos. Iš 20 laivų ne daugiau kaip 12, tai yra 60%, galima būtų laikyti moderniais ir tikrai tinkamais visuotiniam mūšiui. Likusiųjų ypatybės jiems nepaliko jokių deramų galimybių išgyventi net iš senųjų Rusijos eskadrinių mūšio laivų. Iš 38 Rusijos smūgio laivų 35, tai yra 92%, gali būti laikomi tinkamais bendram mūšiui vienokiu ar kitokiu laipsniu. Japonijos imperatoriškojo laivyno flagmanas buvo mūšio laivas „Mikasa“.

Būrio mūšio laivas „Mikasa“. Jos konstrukcija buvo tradicinė šios klasės laivams tuo laikotarpiu. Struktūriškai jis pakartojo britų modelius: žemas šonas, žemas antstatas, daugiausia citadelės šarvai, bokštelio ginklų tvirtinimai tik pagrindiniam kalibrui. Santykinai mažos galios vidutinio kalibro ginklai buvo įrengti laive esančiuose kazematų įrenginiuose žemai virš vandens. Laivas buvo labiau optimizuotas kovai su plokščiu vandeniu, o ne judėjimui. Tuo pačiu metu dideli dydžiai jo korpusai padarė visas jo savybes labai padorias. Jo tūris yra 15352 tonos. Artimiausias Rusijos laivyno analogas šiam laivui yra karo laivas „Retvizan“.

Visą Japonijos laivyną sudarė apie 100 įvairių klasių karo laivų, tačiau, skirtingai nei Rusijos laivynas, visi šie 100 laivų buvo tarsi kumštis, sutelktas viename operacijų teatre. Iš ~ 300 Rusijos laivyno karo laivų apie 100 tiesiogiai dalyvavo kare su Japonija, tai yra apie 30 proc. Jau karo metu Japonijos laivynas buvo papildytas dviem Italijoje pastatytais šarvuotais kreiseriais: „Nissin“ ir „Kassuga“.

Rezultatai: nesigilindami į visus šio etapo niuansus, įgulų komplektavimą, jų techninę priežiūrą ir remontą, kovinį personalo mokymą, vadų pasirinkimą ir jų profesinio tinkamumo įvertinimą, bet tiesiog glaustai pažymėdami, kad „kažkuriame etape kažkas negerai“, mes gali pasakyti, kad visa ši milžiniška šarvuota Rusijos laivyno galia buvo prarasta pačiu vidutiniškiausiu būdu. Be to, be jokios rimtos žalos priešui. Duomenys apie Japonijos laivyno nuostolius pateikti 3 lentelėje. Jie kelia tik karčią šypseną.

3 lentelė

Iš viso 24 kovos ir paramos laivai... Iš jų 13 laivų (54 proc.) Nuskandino minos, 6 laivus (25 proc.) - artilerija, 0 laivų - torpedos (0 proc.), Bendru artilerijos ir torpedų veiksmu. 1 laivas (<1%) и от навигационных происшествий потери составили 4 корабля (17%). Затоплено и брошено экипажами в результате полученных повреждений 0 кораблей (0%). Сдано в плен так же 0 кораблей (0%). Тот факт, что более половины всех безвозвратно потерянных Японией кораблей флота было уничтожено минами – оружием по своему характеру пассивно - оборонительно типа, говорит о крайней пассивности и бездействии ударного Российского флота в период БД на море. Все боевые действия на море свелись к двум крупным сражениям, нескольким приличным боям и локальным боестолкновениям отдельных крупных кораблей и легких сил. Такое ощущение, что даже в бою, наши корабли воевали как будто из под палки, нехотя, без инициативно и всячески стараясь уклониться от сражения. В дальнейшем этому будет приведено не одно подтверждение, как будут и рассмотрены все случае отдельных «вспышек» прояснения сознания и боевого духа. Такая тактика наших высших адмиралов привела к потерям, с которыми можно ознакомиться в таблице 4.

4 lentelė

Bendri Rusijos imperatoriškojo laivyno nuostoliai viršijo JAV karinio jūrų laivyno nuostolius per ketverius 1941–1945 m. Ramiojo vandenyno karo metus. Liūdnas sąrašas 64 pamesti laivai pasiskirsto taip: artilerijos ugnimi nuskendo 20 laivų (31 proc.), vien tik torpedoms nepavyko paskandinti vieno Rusijos laivo - 0 (0 proc.), bendri artilerijos ir torpedų veiksmai sunaikino 3 laivus (5 proc.), minos nužudė 6 laivų (9 proc.). Išmesti / užlieti / susprogdinti įgulos dėl artilerijos ugnies / torpedų / minų žalos / tiesiog beviltiškumo ir nežinojimo, ką daryti: 27 laivai (42 proc.!), 5 laivai pateko į priešo nelaisvę (8 proc.) ), dėl navigacinės žalos prarado 3 laivus (5%). Tiesioginę ir svarbiausią atsakomybę už šiuos milžiniškus nuostolius, be paties carinio režimo, tenka labai konkretiems žmonėms. Tai yra admirolai: Z.P.Rozhdestvensky, V.K.Witgeftas, O.V.Starkas. Jų rankose buvo sutelkta visa valdžios pilnatvė ir teisė priimti visus jų priimtus, priimtus ar nepriimtus lemtingus sprendimus. Kalbant apie admirolą N. I. Nebogatovą, jį galima kaltinti dėl drąsos / valios / dvasios stokos, tačiau negalima kaltinti dėl neprofesionalumo ar žinių apie savo verslą. Admirolas S.O.Makarovas paprastai pasirodė esąs kompetentingas ir aktyvus lyderis, puikiai išmanantis savo darbą ir pasitikintis savo ginklu. Admirolas O. A. Enquistas galėjo būti geras savo srities specialistas, tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių negalėjo įrodyti. Toliau bus aptartas indėlis didinant kai kurių šių žmonių laivyno kovinius pajėgumus.

Admirolas Stepanas Osipovičius Makarovas yra vienas iš žymiausių Rusijos admirolių. Gimė 1848 m. Žuvo 1904 m. Mūšio laive „Petropavlovsk“ (carinio remonto metu jis buvo 1-ojo Ramiojo vandenyno eskadros flagmanas). Vienos minos mirties priežastis buvo mirtina avarija ir trūkumai ginant „Petropavlovską“. Ji buvo užsakyta daugiausia citadelė, kaip ir Didžiosios Britanijos ir Japonijos EBR. Kai laivo priekyje buvo susprogdinta mina, buvo nuosekliai detonuojamas torpedų amunicijos krovinys, tada lanke laikomos užtvaros minos ir galiausiai visa pagrindinio kalibro 1-osios artilerijos kalno šovinių apkrova. . 56 metų admirolas turėjo mažai galimybių pabėgti tokioje situacijoje (jo vieta nebuvo toli nuo paskutinio sprogimo epicentro). Vadovaujantis šiam vyrui, Rusijos laivynas turėjo visas galimybes sėkmingai nugalėti priešą. Mirtinas aplinkybių sutapimas nutraukė šį scenarijų.

Tačiau daugelis šiuolaikinių posovietinių to karo tyrinėtojų labai dažnai apverčia tą situaciją aukštyn kojomis. Jo „Šventumas“, „Generolo adjutantas“ ZP Roždestvenskis paprasčiausiai negali būti kažkuo kaltas. Kaltė dėl visko yra pasenusi ir nenaudinga, jų nuomone, įranga, taip pat neraštingi šių „plaukiojančių kaliošų“ ekipažai, kurie kare nieko nesupranta. Norint pateisinti šią poziciją, buvo sugalvota daugybė mitų, sukurtų „perkelti rodyklę“ dėl gėdingo pralaimėjimo civiliams specialistams, gamykloms, ITC, bet kam kitam, bet ne pareigūnams. Toliau bandysime atsižvelgti į šiuos mitus. Taigi:

Pusiau mitas Nr. 1: Rusijos karo laivų perkrova. Dėl jų, pasak jų, jie mirė „taip greitai“. Čia reikia suprasti skirtumą. Civiliai specialistai kuria karinę techniką ir atlieka dabartinį / vidutinį / kapitalinį remontą, ją eksploatuoja, kovoja su ja ir atlieka įvairias karinės priežiūros paslaugas. Būtina atskirti laivų statybą ir eksploatacinę perkrovą. Statybos perkrova yra civilinė kaltė. Operatyvi perkrova yra kariškių kaltė. Dėl statybų perkrovos. Tuo metu šis reiškinys buvo didžiulis ir nuo to jis netgi gali būti vadinamas „normaliu“. Iš tikrųjų „Borodino“ tipo karo laivai buvo apskaičiuoti 13 516 tonų tūrio, tačiau iš tikrųjų juose buvo 14 150 tonų geležies. Statybų perkrova siekė 634 tonas. Bet to laikotarpio inžinerinių skaičiavimų lygis tiesiog neleido absoliučiai tiksliai apskaičiuoti visų apkrovų. Japonijos karo laivo „Mikasa“ statybinė perkrova buvo dar didesnė - 785 tonos, ir tuo pačiu metu nė viena Japonijos kariuomenė kažkaip nesiskundė dėl „Mikasa“ stabilumo pablogėjimo ar kitų eksploatacinių savybių. Veiklos perkrova - laivo keliamosios galios perteklius. 2-osios Ramiojo vandenyno eskadros kampanijos metu visi mūšio laivai buvo tokie pilni anglies, vandens, atsargų ir kitų atsargų, kad Borodino klasės mūšio laivų išstūmimas, pasak inžinieriaus V.P.Kostenkos, siekė 17 000 tonų! Kokios čia kovinės savybės su tokiu „svoriu“! Dar prieš mūšį nebuvo imtasi priemonių padėčiai ištaisyti, todėl Borodino klasės puolimo laivų poslinkis prieš Tsushimos mūšį buvo nepriimtinai didelis - 15275 tonos. „Erelio“ pareigūnų pasiūlymas paruošti laivus mūšiui prieš visuotinį įsitraukimą kartu su radikaliu jų iškrovimu buvo atmestas idiotiškai: „„ Erelio “pareigūnai labai mėgsta žaisti karą“. Dėl to kalta kariuomenė, būtent ZP Roždestvenskis.

2 mitas: Mažas Rusijos laivų greitis. Šis mitas yra tiesiog paaiškinamas. Veiksmui reikalingas greitis. Tiems, kurie nesiima jokių aktyvių veiksmų, nereikia greičio. Japonai naudojo savo laivų greitį, kuris vadinamas „iki galo“. Rusai jį naudojo tik tada, kai iš jų laivų dėl vienokių ar kitokių priežasčių (dažniausiai žalos) buvo atimta vado „globa“ (o jau buvo per vėlu) ir tiesiog pabėgti, o ne aplenkti. Be to, didžiausias laivo greitis priklauso ne tik nuo jo paso duomenų, bet ir nuo specifinės techninės būklės bei nuo jo patirtos kovinės žalos. Didžiausias japonų eskadros eskadros greitis buvo 15uz, daugiausia 15,5uz, ir jį ribojo lėčiausio laivo - EBRB 1 „Fuji“ - greitis (dėl techninių priežasčių jis negalėjo išvystyti daugiau kaip 15,5uz). 1-osios Ramiojo vandenyno eskadros eskadros judėjimas buvo 14,5-15uz. EBR „Sevastopol“ dėl išlenktos sraigto mentės daugiau nei 15uz neišdavė. 2-osios Ramiojo vandenyno eskadros eskadros judėjimas nebuvo išbandytas praktiškai, tačiau teoriškai jis galėtų būti 15-15,5 laipsnio. eskadrilėje nebuvo laivo, lėčiau nei 15,5uz (Nikolajus-I - 15,5uz, Navarinas - 15,8uz, Sisoy Velikij - 15,6uz, BRBO 2 tipo Ušakovas visi išleido 16uz). Naktį bandant atitrūkti nuo priešo, senasis karo laivas „Nikolai-I“ po NI Nebogatovo vėliava, smarkiai apgadinti „Oryol“, BRBO „Sevyanin“ ir „Apraksin“, taip pat II rango kreiseris. "Smaragdas" buvo lengvai palaikomas 13-14uz greičiu. Išvada: Rusijos smogiamųjų laivų eskadrilės judėjimas, jei jis buvo žemesnis nei japonų, buvo visai nedaug. Tai, kad Z.P.Rozhestvenskis mūšyje žengė 9uz greičiu (tik 17 km / h - lėčiau nei upės pramoginis motorinis laivas), tempdamas transporto priemones už savęs - jo kaltė, o ne jo karo laivų mažo greičio galimybės.

3 mitas. Rusijos laivai buvo prastesni už japonų. Buvo duomenų apie japonų šaudymo diapazoną 82 kabeliams ir net 100 (!) Kabelių. Mitas paaiškinamas tuo pačiu, o ne greičiu. Japonai aktyviai kovojo ir 100% išnaudojo savo artilerijos galimybes. Žinoma, tą laiką negalėjo būti nė kalbos apie kažkokį taikinį šaudymą tokiais gigantiškais atstumais. Tačiau japonai kartais šaudė dideliais atstumais. Vidaus laivai beveik visada šaudė tik atsakydami ir nutraukė ugnį, kai tik priešas jį sustabdė. Viskas be iniciatyvos ir vangumo (išsamesni to aprašymai bus pateikti žemiau). Norint fotografuoti dideliais atstumais, reikia atitikti tris sąlygas:

1. Artilerija turi būti techniškai pajėgi šaudyti tokiais atstumais, kitaip tariant, būti pakankamai toli. Už tai atsakingi civiliai specialistai.
2. Karinių laivų priešgaisrinė sistema turi užtikrinti pakankamai didelę tikimybę pataikyti į taikinį dideliais atstumais. Už tai atsakingi ir civiliai specialistai.
3. Visų lygių pabūklininkai turi būti tinkamai pasirengę organizuoti ir vykdyti šaudymą tokiais atstumais. Gerai turėti jiems patikėtą karinę įrangą ir mokėti ją tinkamai valdyti. Kariuomenė jau yra atsakinga už tai.

Deja, „silpnoji grandis“ čia pasirodė karinė. Dėl techninių klausimų. Vienas japonų laivas, Italijoje pagamintas šarvuotas kreiseris „Kassuga“, galėjo iššauti 100 kt. Ir tik iš vienos 254 mm patrankos. Jo 203 mm patrankos, kaip ir jo brolis dvynys „Nissin“, iššovė 87 kbt. Kalbant apie naujus japonų mūšio laivus, jų pagrindinė kalibro artilerija buvo dviejų tipų. 305 mm / L42,5 EBR „Fuji“ ir „Yashima“ pabūklai maksimaliu + 13,5 ° kampu galėjo iššauti net 77 kbt. Šiek tiek galingesni 305mm / L42.5 ginklai „Mikasa“, „Asahi“, „Hattsuse“ ir „Shikishima“ turėjo apatinį ribinį pakilimo kampą - + 12,5 ° ir iššovė net 74kbt. Didžiausias japonų šarvuotų kreiserių, tokių kaip „Asama“, „Yakumo“ ir kt., Pagrindinio kalibro šaudymo nuotolis - 203 mm. buvo tik 60–65 kbt, o tai buvo maždaug lygu šiuolaikinių 152 mm vidutinio kalibro Rusijos laivų ginklų laikikliams. Bene didžiausią dėmesį po Vokietijos laivyno skyrė klausimas, ar užtikrinti bent techninę galimybę šaudyti kuo didesniais atstumais. Rusijos mūšio laivo pagrindinio kalibro pabūklų pakilimo kampas buvo + 15 °, + 25 ° ir net + 35 °. Tolimojo nuotolio karo laivas „Pobeda“ buvo laikomas tolimiausiu nuotoliu visame Rusijos laivyne. Jame buvo įrengtos modernesnės 254 mm / L45 patrankos, kurios nuo ankstesnių 10 colių pabūklų skyrėsi padidėjusiu svoriu, stiprumu ir vamzdžio standumu. Todėl jo 225 kilogramų svorio pagrindinio kalibro sviediniai, kurių pradinis greitis padidėjo iki 777 m / s, nuskriejo 113 kbt. 254 mm ginklai iš kitų dviejų šios serijos laivų „Oslyabe“ ir „Peresvete“, taip pat BRBO „Admiral Apraksin“ iššovė 91kbt. Visi „12“ mūšio laivai su 305mm / L40 patrankomis šaudė 80kbt + 15 ° kampu. BRBO „Ushakov“ ir „Sevyanin“ šaudė 63 kbt. Senųjų eskadrinių kovinių laivų šaudymo nuotolis buvo trumpesnis: „Navarin“ turėjo 54 kbt, „Nikolai-I“ - 51 kbt už 229 mm / L35 ir 49 kbt už 305 mm / L30 ginklus.

Kalbant apie FCS, jo keturių kartų optika ir nuotolio ieškikliai, kurių pagrindas yra 1200 mm, jau tada leido daugiau ar mažiau veiksmingą ugnį sukelti ~ 60 kbt (10–12 km) atstumu. Rusijos naujų ir naujausių tipų kovos laivai gavo naujausią priešgaisrinę sistemą „mod.1899“. Apie jo struktūrą galima spręsti pagal karo laivo „Eagle“ aprašymą:

SUAO mod. 1899. Instrumentų rinkinys pirmą kartą buvo pristatytas parodoje Paryžiuje 1899 m. Ir buvo sumontuotas daugelyje RIF mūšio laivų. Tai buvo šiuolaikinių centrinių orientavimo sistemų prototipas. Sistemos pagrindas buvo du stebėjimo postai - vienas laive.

Šių stulpų pankratiški, optiniai, monokuliariniai prietaisai - centrinio taikiklio (VTSN) stebėjimo prietaisai turėjo kintamą didinimo koeficientą - 3x-4x. Taikinio paiešką ir ginklo taikymą į jį atliko VP operatorius. Taikant tikslą į VTsN taikinį, skalė nustatė taikinio aukščio kampą, palyginti su laivo vidurio plokštuma, o su juo susieta sekimo sistema automatiškai nustatė šį kampą rodykle 8 pagrindinio bokšto AU priėmimo įtaisuose ir 75 mm laivo ginklų baterijos. Po to šauliai-operatoriai (pabūklininkai) vykdė horizontalų savo įrenginių taikymą tol, kol AS pasisukimo kampas sutapo su taikinio aukščio kampu (vadinamasis „rodyklių išlyginimo principas“) ir taikinys nukrito į ginklo optinių taikiklių matymo lauką. Perepelkino sistemos optinių, pankratiškų, monokulinių taikiklių kintamasis didinimo koeficientas buvo 3x-4x, o regėjimo laukas kinta pagal jį 6-8 laipsnių. Norėdami tamsoje apšviesti taikinį, buvo naudojami šeši koviniai prožektoriai, kurių veidrodžio skersmuo 750 mm. Kitas žingsnis buvo nustatyti atstumą iki taikinio. Tam sujungimo bokšte buvo dvi nuotolio ieškojimo stotys - po vieną lentoje. Juose buvo sumontuoti horizontalaus atstumo tolimačiai „Barr and Studd“, kurių pagrindas buvo 1200 mm.

Atstumo ieškiklis išmatavo atstumą ir, naudodamas nuotolio ieškiklio klavišą, duomenys buvo automatiškai įvesti į jungiamojo bokšto, centrinio posto, 8 pagrindinio bokštelio ginklus ir 75 mm ginklų baterijas, priimančius įtaisus. Duomenų perdavimo teisingumui kontroliuoti buvo sukurta grįžtamojo ryšio sistema su valdymo nuotolio ieškikliu, kurio rodmenys buvo lyginami su įvestais į priimančiuosius įrenginius. Stebėjimo postai ir nuotolio ieškojimo stotys buvo įrengti jungiamojo bokšto viduje dešinėje ir kairėje pusėje (po porą kiekvienai pusei), dėl ko „Erelio“ jungiamasis bokštas skersine kryptimi nuo laivo vidurio plokštumos turėjo ovalo formą. Prietaisų rinkinys ir magnetinis kompasas jungiamajame bokšte vyresniajam artilerijos karininkui parodė jo paties kursą, vėjo greitį, kryptį ir stiprumą. Taikinio eigą ir greitį jis nustatė maždaug „iš akies“. Turėdamas duomenų apie savo greitį ir eigą, vėjo kryptį ir stiprumą, nuokrypį, taikinio tipą, taikinio kampą ir atstumą iki jo, įvertinęs apytikslį taikinio greitį ir eigą, vyresnysis artilerijos pareigūnas rankiniu būdu (naudodamas šaudymo lenteles) ) atliko reikiamus skaičiavimus ir apskaičiavo būtinas įvado ir BNP korekcijas. Aš taip pat pasirinkau AS tipą ir kriauklių tipą, reikalingą šiam tikslui pasiekti. Po to vyresnysis artilerijos karininkas persiuntė duomenis, kad jie būtų nukreipti į AS, iš kurių jis ketino pataikyti į taikinį. Tuo tikslu jungiamajame bokšte ir centriniame poste buvo pagrindinių indikatorių rinkinys, kuris 47 kabelio šerdimis perdavė duomenis į AS priimančius įtaisus ir 75 mm baterijas. Visa sistema veikė esant Uр = 23V įtampai per 105 / 23V transformatorių. Ant jų, centralizuoto ugnies valdymo atveju, buvo perduoti duomenys apie vertikalios ir horizontalios kreipties kampus, naudojamų korpusų rūšis. Gavę reikiamus duomenis, pasirinkto AS ginklininkai-operatoriai ginklus sumontavo nurodytais kampais (pritaikė pradinį įrengimą pagal VCN) ir pakrovė juos pasirinkto tipo šaudmenimis. Atlikęs šią operaciją, vyresnysis artilerijos karininkas, buvęs sujungimo bokšte tuo metu, kai nuolydžio rodiklis parodė „0“, šaudymo indikatoriaus rankenėlę nustatė į sektorių, atitinkantį pasirinktą ugnies režimą „Šūvis“, „Ataka“ arba „Trumpas“. signalizacija “, pagal kurią AS apšaudė ugnį. Šis centralizuoto gaisro valdymo režimas buvo pats efektyviausias. Sugedus vyresniajam artilerijos karininkui arba dėl bet kokios kitos priežasties neįmanoma atlikti centralizuoto gaisro valdymo, visi 305 mm, 152 mm AU ir 75 mm ginklų baterija buvo perjungti į grupinį (plutong) ar vieną gaisrą. Šiuo atveju prietaisai perdavė duomenis apie savo eigą, jų greitį, vėjo kryptį ir stiprumą, taikinio kampą, atstumą iki jo, tačiau visus skaičiavimus atliko AS vadas arba baterija. Šis ugnies režimas buvo mažiau efektyvus. Visiškai sugadinus priešgaisrinius įtaisus, sujungus bokšto personalą ir duomenų perdavimo grandines, visi AS persijungė į nepriklausomą gaisrą. Šiuo atveju taikinio pasirinkimas ir jo siekimas buvo atliktas apskaičiuojant konkretų AU naudojant tik ginklo optinį taikiklį, kuris smarkiai apribojo jo efektyvumą ir nuotolį. Torpedos vamzdžių valdymas buvo atliekamas naudojant žiedinius taikiklius su ta pačia stebėjimo sistema, kaip ir 381mm TA laive esančia VP, arba sukant visą laivo korpusą už laivapriekio ir laivagalio 381mm TA. Ši priešgaisrinė sistema užtikrino aukštą jūrų artilerijos ir torpedų panaudojimo prieš įvairius taikinius efektyvumą ir leido vienu metu „vadovauti“ dviem taikiniams - po vieną iš kiekvienos pusės. Tačiau reikia pažymėti, kad 2-osios Ramiojo vandenyno eskadros Rusijos eskadrinių mūšio laivų karininkai ir pabūklininkai menkai įvaldė šią sistemą. Išorės ryšiams laivas turėjo radijo stotį „Slabi-Arko“. Jis buvo radijo kabinete ant pirmosios laivapriekio antstato pakopos ir užtikrino ryšį 180–200 km atstumu.

Lieka trečias punktas. Pratimai ir koviniai mokymai. Šiuo aspektu Rusijos laivynas tikrai atsiliko nuo japonų. Japonai reguliariai vykdė pratimus ir praktikavo šaudymą. Kadangi naujieji priešgaisriniai įtaisai tada buvo pernelyg sudėtingi, kad įprasti jūreiviai suprastų jų veiksmus (o dar labiau juos sujungtų į sistemą), tada, jei ne idealiausias, bet efektyviausias tų specifinių žmonių požiūriu gaisro valdymo ir šaudymo sąlygos, būdai. Vienas iš jų yra vadinamasis. - Milžiniškos ugnies menas. Jo esmė ta, kad nenaudodami FCS (tik kartą matuodami atstumą), jie pradeda itin aktyviai šaudyti vidutinio ir mažo kalibro artilerija. Po to jie laukia, kol bus uždengtas taikinys. Visas ugnies sureguliavimas atliekamas ne keičiant įvesties duomenis ir reguliuojant pačių ginklų ugnį, bet tiesiogiai keičiant laivų grupės padėtį (arčiau - toliau iki taikinio). Nepaisant didžiulio vidutinio kalibro sviedinių vartojimo, tokia taktika tuo metu davė vaisių. Be to, japonų taikiniai (tai yra mūsų laivai) kuo puikiausiai prisidėjo prie jos sėkmės. Tuo pat metu šio „didžiulės ugnies“ metodo niekas niekada netaikė. Galbūt dėl ​​to, kad priešai nebebuvo tokie kvaili. Kalbant apie mūsų ginklininkus, jie dirbo pagal instrukcijas. Ir jie bandė įsisavinti LMS darbą. Ne visiems tai pavyko. Jei žemesniems artilerijos laipsniams kažkaip vis dėlto pavyko įvaldyti savo dalyką, tai iš aukštesnių laipsnių pusės tam beveik nebuvo dedamos pastangos. Kalbant apie šaudymo lauką, 1-ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės vadovybė, nors ir vėluodama, tačiau suprato naujų, galingų ir tolimojo šautuvo, taip pat modernios ugnies valdymo sistemos vaidmenį. Atrodė, kad ji pradėjo kurti dabartinei situacijai tinkamas priemones. Bet laikas jau buvo beviltiškai prarastas. 2-osios Ramiojo vandenyno eskadros vadovybė vis dar laimingai nežinojo apie priešo ir savo laivų kovinius pajėgumus. Visos šios nusikalstamai retos šaudymo pratybos buvo vykdomos ne didesniu kaip 20 kbt atstumu. Taigi 2-ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės artileristai stojo į mūšį su japonais, visiškai neturėdami tolimojo šaudymo praktikos. Išimtis yra Admirolo N. I. Nebogatovo 3-oji Ramiojo vandenyno eskadra (prisijungė prie 2-osios Ramiojo vandenyno eskadros). Admirolas Nebogatovas įrodė esąs geras artilerijos specialistas. Jis gerai išmokė savo ginklininkus šaudyti iš kuo ekstremalesnių nuotolių. Kaip pasisekė, kontradmirolo N. I. Nebogatovo eskadrilę sudarė tik pasenę arba maži laivai. Nepaisant to, nepaisant to, kad mūšio laivas „Nikolai-I“ iš tikrųjų buvo seniausias ir silpniausias Rusijos Ramiojo vandenyno laivyno mūšio laivas, jo gaisras pasirodė kone pats efektyviausias! Senasis laivas, vis dar šaudantis juodos miltelių užtaisais, pasiekė smūgius iki 50 kabelių atstumu, t. kuo didesniame jūsų artilerijos diapazone! Labiausiai tikėtina, kad būtent jo 305 mm ir 229 mm sviediniai padarė didelę žalą japonų šarvuotam kreiseriui „Asama“, kuris turėjo pasitraukti iš mūšio. Taigi kreiseris „Varyag“ tam tikru mastu buvo atkeršytas. Deja, ši kovinė treniruotė neturėjo įtakos naujausių atakos laivų įguloms, nes priešingai, net turėdamas tokį „genialų“ vadą, kaip ZP Roždestvenskis, japonus greičiausiai galėjo sutriuškinti Borodincio jėga.

Pusiau mitas numeris 4... Blogi kriauklės Rusijos laivuose. Jie, sako, blogai pramušė šarvus ir praktiškai nesprogo. Rusijos „12 colių“ mūšio laivuose buvo naudojami 305 mm auskarų vėrimo ir suskaidymo 1887 m. Modelio lukštai, sveriantys 331,7 kg. „10 colių“ laivai turėjo 254 mm šarvus perveriančius kiautus, 1892 modelis, sveriantį 225,2 kg. Japonijos mūšio laivai iššovė 305 mm AP ir HE sviedinius, sveriančius 386 kg. Pradėkime nuo auskarų vėrimo. Jų lyginamosios charakteristikos parodytos 5 lentelėje.

5 lentelė

Kaip matote iš 5 lentelės, visi lukštai yra verti vienas kito. Stebina tai, kad 254 mm Rusijos laivų korpusai, turintys beveik pusę kinetinės energijos, palyginti su 305 mm korpusais, vis dėlto jiems beveik nepasiduodavo šarvų įsiskverbimo metu. Kalbant apie patį šarvų įsiskverbimą, iš 5 lentelės matyti, kad tiek rusų, tiek japonų šarvus perveriančių kiautų ypatybės padarė juos neveiksmingus prieš galingus mūšio laivų šarvus dideliais atstumais. Efektyvų jų naudojimą prieš sunkiai šarvuotus taikinius ribojo atstumas<20-30 кабельтовых. На больших расстояниях шансов пробить защиту ЖВЧ любого броненосца практически не было. Эти данные подтвердила и реальная практика. Несмотря на все усилия русских и японских артиллеристов за время сражений так ни разу и не удалось пробить Крупповскую броневую плиту толще чем 152мм. Так же стоит отметить, что для 305мм/L35 орудий «Наварина» существовали и более тяжелые 305мм снаряды массой 455кг. Но они почему то не были включены в боекомплект этого корабля. Использование таких «чемоданов» в современных артустановках с орудиями 305мм/L40 у новых кораблей – вопрос требующий дальнейших исследований, так как доподлинно не известно, были ли приспособлены лотки МЗ 9 у новейших «Бородинцев» и «Цесаревича» к приему таких более длинных снарядов. Потому на расстояниях свыше 30 кабельтовых имело смысл переходить на осколочные и фугасные снаряды. Их сравнительные характеристики приведены в таблице 6.

6 lentelė

Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad japoniški sprogstamieji korpusai lenkia rusiškuosius. Tai iš dalies tiesa. Ypač jei į savo lukštus pridėsime padidėjusį piroksilino drėgmės kiekį nuo 10% iki 30%. Bet ne viskas taip puiku. Pirma, japonų sprogstamųjų korpusų saugikliai buvo sukurti akimirksniu veikiant nuo menkiausio prisilietimo. Tai sukėlė seriją šių kriauklių sprogimų tiesiai į japoniškų ginklų statines, o tai natūraliai sukėlė šių ginklų gedimą. Antra, būtent šarvuoto korpuso viduje įvykęs sprogimas yra baisus bet kuriam šarvuotam objektui. Net galingas sprogimas iš išorės nesugeba padaryti rimtos žalos, o tik sugadins „kosmetiką“. Todėl kovai su šarvuotais daiktais visų pirma yra naudingi šarvus perveriantys ir pusiau šarvus perveriantys apvalkalai su uždelsto veikimo saugikliais. Japonijos nešvarumai buvo labai veiksmingi prieš lengvuosius kreiserius, tačiau pasirodė, kad buvo itin sunku sunaikinti šarvuotus nuo galvos iki kojų, nors Borodintsy jais ir perkrauta. Patys japonai tai puikiai suprato, todėl kartu su sausumos minomis jie aktyviai naudojo šarvus perveriančius sviedinius prieš Rusijos mūšio laivus. Išvada - mitas apie blogus Rusijos laivų kriaukles, žinoma, nėra mitas visa šio žodžio prasme - tai iš dalies yra faktas. Dėl to kalta civiliai specialistai, tačiau taip pat neverta perdėti jo svarbos per daug. Priešininkų lukštai taip pat nebuvo tokie idealūs.

5 mitas... Mažas šarvų plotas Rusijos laivams. Tuo metu pasaulyje buvo dvi pagrindinės sunkiųjų laivų šarvavimo schemos: angliška, dar vadinama „viskas arba nieko“, ir prancūzų, kuri buvo plačiai paplitusi. Pasak pirmojo, laivo HHC yra padengti kuo storesniais šarvais, o visos kitos jo dalys yra silpnai apsaugotos arba visiškai atimtos. Pagal šią schemą buvo užsakyti japonai ir daugelis mūsų linijos laivų. Tačiau projektuodami naujausius „Tsesarevich“ ir „Borodino“ serijos laivus, vietiniai dizaineriai, remdamiesi geriausiomis iš abiejų schemų, šių laivų šarvus ištobulino. „Tsesarevičiaus“ ir „Borodino“ serijos gynyba pasirodė tokia galinga, tokia moderni, kad iš esmės ji atitiko mūšio laivus ir didelius Antrojo pasaulinio karo sunkiuosius kreiserius. Tai užtikrino patikimą šių laivų apsaugą net nuo dreadnought „lagaminų“. „Šlovės“ mūšis su galingais vokiečių dredais „König“ ir „Kronprinz-Wilhelm“ 1917 m. Tai aiškiai įrodė. Nepaisant gautų septynių 305 mm sviedinių (kurių kiekvienas sveria 405,5 kg), iš kurių trys atsitrenkė žemiau juostos povandeninėje korpuso dalyje, karo laivas „Slava“ rimtos žalos nepatyrė. Ir jei ne vandeniui nelaidžios durys, kurios nebuvo uždarytos dėl kažkieno nerūpestingumo (ir jei ne revoliucija), tada būtų buvę įmanoma tęsti kovą. Karinio laivo „Orel“ rezervavimo schema parodyta 1 paveiksle.

1-8 pav

Labiausiai apsaugota teritorija laivo centre prie vandens linijos, maždaug 60 m ilgio ir apie 0,8 m aukščio, turi apsaugą: 194 mm / 0 ° + 40 mm / 30 ° + 40 mm / 0 ° = atitinka 314 mm „Krupp“ šarvus4. To pakako, kad atlaikytų bet kokius to laiko šarvus perveriančius kiautus. Tuo pačiu metu visi HHVCh, artilerijos, torpedos vamzdžiai, taip pat vietovės, esančios netoli vandens paviršiaus, taip pat buvo apsaugotos pakankamai galingais šarvais. Visų šarvuotų denių šarvų bendras storis svyravo nuo 72 mm, 91 mm, 99 mm, 127 mm, 142 mm, 145 mm - tai nėra blogai didžiuliams Antrojo pasaulinio karo mūšio laivams. Japonijos laivų gynyba buvo daug paprastesnė ir apytiksliai atitiko mūsų Poltava, Retvizan, Sisoy Veliky ir kt. Be to, visi japonų mūšio laivai, išskyrus „Mikasa“, buvo aprengti Garvey šarvais. „Garvey“ šarvų atsparumas sviediniams koreliuoja su „Kruppovskaya“ šarvais, kai tai yra nuo 0,8 iki 1, tai yra, „Harvey“ šarvai buvo prastesni nei „Kruppovskaya“ šarvų atsparumas sviediniams (naujuose Rusijos laivuose) 20%. Tikrai galinga buvo tik flagmano Japonijos karo laivo „Mikasa“ rezervacija. Be to, nepamirškite, kad pusė japonų atakos laivų buvo šarvuoti kreiseriai, kurių apsaugos lygis buvo dar žemesnis, palyginti su eskadriniais mūšio laivais.

Pusiau mitas Nr. 6: Dideli stebėjimo lizdų ir ambrazūrų dydžiai Rusijos laivuose. Kovos laivo „Tsesarevich“ ir serijos „Borodino“ stebėjimo vietų plotis buvo didžiulis 380 mm. Tai buvo būtina priemonė, nes projektuotojai į jungiamąjį bokštą pastatė visus šių laivų FCS elementus, įskaitant. Torpedo vamzdžių DS, VP ir žiediniai taikikliai. Norint užtikrinti normalų visos šios optikos matomumą, reikėjo padaryti tokio pločio plyšius. Galima paaiškinti dizainerių norą pastatyti visą FCS po jungiamojo bokšto šarvais. Pirma, FCS dar nebuvo taip stipriai išplėtotas, o jo elementų masės ir dydžio charakteristikos vis tiek leido juos surinkti į BR - labiausiai saugomą vietą viršutinėje laivo dalyje.

Antra, tipiški to meto mūšio atstumai: 30-60kbt reiškė, kad, be retų pavienių didelio kalibro kriauklių smūgių, laivas tuo pat metu buvo kruša mažų ir vidutinio kalibro kriauklių: 75 mm, 76 mm, 152 mm. Akivaizdu, kad didelių gabaritų ir prastai apsaugotas valdymo bokštas, stebėjimo postai ir kiti valdymo sistemos elementai, jei jie būtų atvirai išdėstyti, būtų sunaikinti šių, atrodytų, nekenksmingų sviedinių, pirmosiomis mūšio minutėmis. Tačiau, kalbant apie apsaugą nuo kriauklių, vidaus laivų jungiamasis bokštas buvo gerai suprojektuotas.

Jie turėjo grybelio formos stogą, išsikišusį už vairinės šoninių šarvų, ir nuo skeveldrų atsparius skydelius. Dėl to kriauklių įsiskverbimas į jungiamąjį bokštą buvo praktiškai pašalintas, o tai patvirtino reali kovinė praktika. Nepaisant didžiulio hitų skaičiaus, kuris pateko į Rusijos karo laivų dalį, BR viduje praktiškai nebuvo atvejų, kai skverbiasi kriauklės. Nepaisant to, vadovavimo štabui buvo smarkiai pakenkta skeveldromis, kai jis buvo jungiamojo bokšto viduje. Bet tai visų pirma lemia milžiniškas hitų skaičius ir didelis japoniškų labai sprogstančių fragmentiškų kriauklių pasirodymas. Bet, kaip žinote, viskas išmokta lyginant. Žinomas sovietų rašytojas AS Novikovas savo romane „Tsushima“ rašė: „Japoniškų laivų apžvalgos plyšiai buvo padaryti taip, kad net mažas fragmentas negalėtų prasiskverbti pro juos į jungiamąjį bokštą ...“ Su visa pagarba Aleksejui Silychui, jūs turite suprasti, kad jis nebuvo ekspertas laivų statybos srityje ir galėjo japoniškų laivų jungiamojo bokšto dizaino tobulumą įvertinti tik vizualiai. Nuotrauka padės įvertinti Japonijos mūšio laivų stebėjimo plyšių dydį. Be to, japonai nebūtų buvę japonai, jei nebūtų apsisprendę dėl labai originalaus žingsnio tiesioginės Europos logikos požiūriu - japonų smogiamųjų laivų vadai viceadmirolas Togo ir kontradmirolas Kamimura labiau nenorėjo ". apskritai pateksite į „jungiamąjį savo laivų bokštą! Admirolas Togo praleido visą mūšį, apnuogindamas krūtinę, pakabintą elpaetais ir medaliais, visiems vėjams (ir kriauklėms) ant viršutinio „Mikasa“ navigacinio tilto. Tai yra visiškai atvirai ... Blogio sutapimo dėka, tiesiai virš tilto sprogęs Rusijos 305 mm fragmentinis apvalkalas užmušė ir sužeidė visus, esančius jame. Be to…. Be to…. Žinoma, viceadmirolas Heihachiro Togo. Admirolas Kamimura visą mūšį praleido ant magistro mūšio pelkės ir tas pats liko gyvas. Tai, kad abu Japonijos admirolai išgyveno ir net nepatyrė rimtų sužalojimų, tik liudija apie nepaprastą lydinčio ir pikto likimo, kuris visą šį karą persekiojo Rusijos laivus, sėkmę. Be to, paveikė labai žemos buitinės susiskaidymo ir labai sprogių kriauklių savybės.

Japonijos karo laivo „Mikasa“ jungiamasis bokštas. Vaizdas iš laivo laivagalio. Galima pastebėti, kad stebėjimo plyšių dydis taip pat yra labai tinkamas, nors ir mažesnis nei mūsų laivų. Be to, šioje vairinėje nėra „antakių“, išsidėsčiusių grybų formos stogo pavidalu, todėl iš esmės įmanoma įsiskverbti į jo kriauklių vidų, krentantį kampu. Admirolas Togas stovėjo dviem aukštais virš viso mūšio ...

Kalbant apie ambrazūrų dydį ... Japonijos pagrindinių ginklų tvirtinimo elementų bokštų matmenys buvo mažesni nei rusų, tačiau vertikalus jų ginklų srauto kampas taip pat buvo mažesnis, nepamirškite apie tai. Be to, Rusijos kovinių laivų AU GK bokšteliai buvo supaprastinti ir apsaugoti 254 mm storio „Krupp“ šarvais, todėl tipiniais kovos atstumais jie tapo nepažeidžiami bet kokiems to meto korpusams. Besisukančios Japonijos AC EBR dalys „Fuji“ ir „Yashima“ buvo šarvuotos kur kas kukliau - tik 152 mm ir buvo potencialiai pažeidžiamos Rusijos laivų BB korpusų. Japonijos mūšio laivas „Fuji“, kuris mūsiškis tikrai pervėrė 152 mm 12 “ginklo kalno šarvus (taip patvirtindamas mano logines išvadas), beveik sprogo, nes po to kilo gaisras, o bokšto ir tiekimo vamzdžio įkrovos jau buvo užsidegusios. Ugnį stebuklingai „užgesino“ vanduo iš suplėšyto vamzdyno, kurį vėl priskiriame pikto likimo „sąžinei“. Bet visa tai taikoma tik didelei (pagrindinio) kalibro artilerijai. Naujausių Rusijos mūšio laivų bet kokio tipo 152 mm ginklų tvirtinimo lygis buvo dviem laipsniais didesnis nei vidutinio kalibro ginklų ir jų įgulų apsauga japonų laivuose. Šiai nuotraukai nereikia esmės ir komentarų, bet vis tiek:

Japonijos karo laivo „Mikasa“ baterijų kaladė. Jums nereikia turėti smurto vaizduotės, kad įsivaizduotumėte, kas bus su visų šių ginklų skaičiavimais, jei čia sprogs bent vienas daugiau ar mažiau padorus kiautas ... Tiesiog mėsa. Šis dizainas niekuo nesiskiria nuo techninių sprendimų, naudojamų mediniuose buriavimo epochos mūšiuose. Jų „ambrazūrų“ dydis taip pat rodo ... Gražūs vartai. Rusijos Borodino klasės mūšio laivuose atskiruose kazematuose buvo 75 mm priešminų ginklai su 76 mm sienų šarvais ratu. Yra daug istorikų, kurie su džiaugsmu kritikuoja naujausių Rusijos mūšio laivų 152 mm dvigubą bokštelį. Jie kažkaip pamiršo, kad visa vidutinio kalibro mūšio laivo „Oslyabya“ artilerija, buvusi tose pačiose kazematų instaliacijose, kaip ir ant „Miko“, buvo visiškai sunaikinta vos per 20 minučių nuo mūšio pradžios.

Išvada aiškiai rodo, kad japonų laivai paprasčiausiai turėjo gerus labai sprogius suskaidymo apvalkalus (neatsižvelgiant į visus jų trūkumus), o ne per daug nesužeidžiamus kirtimus, itin mažus apgaubimus ar dar ką nors. Ir svarbiausia, kad japonų samurajus kovojo vangiai, kaip ir mūsiškiai. Yra gera frazė iš X / F „Antikiller“. Šiuo atveju, žinoma, tai yra perdėta, tačiau esmė atspindi gana tiksliai: "Kadangi jie kariauja, o mes darbe ..." Pagrindinių Rusijos ir Japonijos karinių jūrų pajėgų streikinių laivų tipų lyginamosios charakteristikos yra pateikti 7 lentelėje.

7 lentelė

Išanalizavęs visus minėtus mitus ir faktus, jis pamažu daro išvadą, kad gėdingiausias pralaimėjimas per visą Rusijos karinio jūrų laivyno istoriją slypi ne karinės technikos kokybės ar civilių specialistų nekompetencijos plotmėje. Žinoma, už jų taip pat buvo nuodėmių. Pagrindinis yra silpnas OFS 5 ir silpnas torpedos ginkluotė. Galingas, tolimojo nuotolio 457 mm torpedas laive gabeno tik „Poltava“ tipo karo laivai.

Likusieji sutarė kuklesnį, kalibro 381mm. Ir yra skirtumas - arba priartėti prie „sužeisto gyvūno“ 2–3 km, arba 900 metrų. Tačiau torpedos paprastai yra stiprioji japonų pusė. Jie gąsdino amerikiečius savo didžiuliais „Long Lances“ (kurie, kitais atžvilgiais, nepadėjo japonams). Bet torpedos nėra pagrindinis dalykas! Tai kodėl taip atsitiko? Ir kas dėl to kaltas? Pagrindinė atsakomybė už tokį pralaimėjimą tenka:

1. Admirolai ZP Rožestvenskis, VK Witgeftas, OV Starkas.
2. Blogas likimas, persekiojantis mūsų laivyną viso karo metu.

Panagrinėkime šias dvi pagrindines pralaimėjimo priežastis. Pirmas taškas. Ar šie trys žmonės buvo tikrai klinikiniai idiotai, kurie savo rankomis pasmaugė visus jiems patikėtų laivų ir laivų kovinio rengimo, eksploatavimo ir priežiūros pagrindus? Jie tikrai pasmaugė visus pagrindus, tačiau jie nebuvo idiotai. Tai buvo savotiškų sugebėjimų žmonės, kurių paklausa buvo tuometiniame caro laivyne. Laivyne, kurio vadovybė rimtai tikėjo, kad pergalę galima pasiekti tik demonstruojant priešui naujausius ginklus, karių nereikėjo. Ir jiems reikėjo verslo vadovų. Kad laivai aiškiai išlaikytų darinį, „nedelstų“, jie visada spindėjo naujais dažais, taip pat buvo nudažyti pakrantės bordiūrai ir visi žemės lapai buvo apversti aukštyn kojomis „Jo Didenybės“ vizitui. Visi trys buvo geriausiai pritaikyti tokiai veiklai. Na, mes turime pripažinti, kad jie taip pat galėtų išspręsti logistikos (judėjimo dideliais atstumais) problemą. Logistika tam tikru mastu tapo viena iš 2-ojo Ramiojo vandenyno eskadros pralaimėjimo priežasčių. Japonijos laivynas išėjo į mūšį žvalus, pailsėjęs ir pasirengęs. Rusijos eskadrilė, po šešių mėnesių sunkiausio buriavimo, iškart stojo į mūšį. Ir tai, kad laivyno kovinis potencialas mažėja N% kiekvienam 1000 km atstumui nuo namų bazės, buvo žinoma jau seniai.

Kalbant apie antrą punktą, mes prieiname vieną įdomiausių to karo klausimų - ką tada galėjome padaryti? Šių eilučių autoriui teko perskaityti daugybę „alternatyvių“ Tsushima mūšio versijų. Jie visi prasidėjo tuo pačiu: „Bet jei - (Makarovas įsakė / mūšio laivai nebuvo perkrauti / kriauklės gerai sprogo / jūsų versija), tadaOOOO ... ... ...“ Tada sekė, gal visai logiška, bet visiškai kliedesinis istoriniu samprotavimo požiūriu. Istoriniai procesai turi milžinišką inerciją, o tik vieno istorijos fakto pasikeitimas yra tiesiog nerealus radikaliai pakeisti visą tolesnę įvykių grandinę. Norėdami tai padaryti, būtina pakeisti visus ankstesnius įvykius ir lemtingus sprendimus daugelį metų istorinėje retrospektyvoje PRIEŠ reikšmingą datą, kad būtų pakeista prieš tai buvusi labai logiška grandinė. Tai paprasčiausiai neturi jokios prasmės, o tai aišku bet kuriam studentui. „Skaniausia“ alternatyva akivaizdi - admirolas Makarovas nemirė, bet toliau vadovavo 1-ajai Ramiojo vandenyno eskadrilei. Bet praktiškai neįmanoma apskaičiuoti, kas šiuo atveju būtų patikima. Todėl nesigilindami į 1-ojo Ramiojo vandenyno eskadrilę, kuri yra neaktyvi ir veikia kartu su sausumos pajėgomis, išsamiai apsistosime ant 2-osios Z. P. Rožestvensky eskadros. Kuo ji galėjo pasikliauti, 1905 m. Gegužės 13 d. Vakare, kai laivo radijo stotys jau aptiko priešo laivyno buvimą horizonte, išsekusi į Tsušimos sąsiaurį? Taigi pabandykime išsiaiškinti, ką galėtų padaryti 2-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė, jei ... Ne, ne - nesijaudink. Jei tik šįkart jai tiesiog pasisekė mūšyje. Ir du. Roždestvenskis, ne - jis nepasikeitė kita, vienodai gabia figūra, o tiesiog būtų sunkiai susirgęs ir visą mūšį praleidęs laivo pirmosios pagalbos punkte, netrukdydamas niekam kovoti. Skaičiavimai rodo, kad šiuo atveju laimėti vis tiek nebūtų buvę įmanoma. Daugiausia, kuo šiuo atveju galėjo pasikliauti 2-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė, buvo lygiųjų žaidimas.

Taigi. Virtuali realybė... Rytas gegužės 14 d. Admirolas Felkersamas mirė. Admirolas Rožestvenskis savo kajutėje sunkios būklės. Admirolai Nebogatovas ir Enquistas apie tai nežino, todėl beveik nesijaudina. Būriui eskadrą vadovauja mūšio laivas „Kunigaikštis Suvorovas“. Ir taip:

„Šešių pradžioje mūsų signalininkai ir karininkas Ščerbachovas, apsiginklavę žiūronais ir teleskopais, dešinėje pastebėjo garlaivį, greitai artėjantį prie mūsų. Priartėjęs prie keturiasdešimties kabelių, jis atsigulė į lygiagrečią mums trasą. Bet jis taip vaikščiojo tik keletą minučių ir, pasisukęs į dešinę, dingo ryto rūke. Jo smūgis buvo mažiausiai šešiolika mazgų. Jie negalėjo nustatyti jo vėliavos, tačiau jo elgesys iškart sukėlė įtarimų - neabejotinai tai buvo Japonijos žvalgybos pareigūnas. Reikėtų nedelsiant pasiųsti du greitus kreiserius paskui jį. Ar jie būtų nuskandinę, ar ne, bet bent jau būtų išsiaiškinę itin svarbų klausimą: ar mes atviri priešo, ar vis dar nežinomybėje? Ir pagal tai turėjo būti nustatyta eskadros elgesio linija. Bet admirolas Rožestvenskis nesiėmė jokių priemonių prieš paslaptingą laivą.

„Vladimiras Monomachas“ liko nepakitęs. Priešo kriauklės padarė apatinius ar permušimus, ir tik vienas iš jų pataikė į jį. Vadas Popovas džiūgavo. Kai prie jo priėjo vyresnysis artileristas Nozikovas, jis, bandydamas sušukti vis dar nenusiraminusių viščiukų šūksnį, iškilmingai kalbėjo:
- Bet mes jį sumaniai išmušėme! Kaip jis paprašė išplėšti! Tai skubėjo nuo mūsų visu greičiu “.

Anksčiau nuskendusio kreiserio „Izumi“ vietoje buvo dar vienas panašus kreiseris. Pasisukęs į dešinę ir vis didesniu greičiu pradėjęs tolti, jau turėdamas apdarą ant lanko ir padaręs rimtų pažeidimų, kreiseris Vladimiras Monomachas, išspaudęs visus 16–17 mazgų iš savo senų susidėvėjusių transporto priemonių, pasivijo apgadintus. Japonų kreiseris ir galiausiai jį užbaigė. Jėgos paprasčiausiai nėra lygios, japonai neturėjo jokių šansų ir nebuvo ko kvailai stovėti stebint jo bėgimą. 32 vieta. Sunaikintojams taip pat pasisekė:

„Apie vienuoliktą valandą į priekį dešinėje pasirodė antrasis naikintuvas, ketinantis kirsti„ Garsiajam “kelią. Kernas įsakė sukurti kuo išsamesnį smūgį. Galinis naikintuvas pradėjo atsilikti, o dešinysis priartėjo ir atidarė ugnį. Vyko kova su nevienodomis jėgomis. Reikėjo nuspręsti dėl kažko, kas drąsiai išeitų iš keblios padėties. Vadas Kernas ėjo į jį. Kalnakasio specialybė paskatino vadą pagalvoti, kad atėjo laikas priešui nukreipti dvi išlikusias minų transporto priemones. Jie buvo viršutiniame aukšte. Jo įsakymu abi minos buvo parengtos šaudyti. „Garsiai“ padarė staigų posūkį ir puolė prie priešo, kuris ėjo iš paskos. Kaip sužinojome vėliau, tai buvo „Shiranui“ naikintuvas. Kernas nusprendė jį susprogdinti ir tada surengti artilerijos dvikovą su kitu naikintuvu. Atstumas tarp „Shiranui“ ir „Loud“ sparčiai mažėjo. Komanda žinojo, kad tai lemiamas momentas. Ginklininkai padidino ugnį. Tačiau šiomis akimirkomis pagrindinis vaidmuo buvo priskirtas mineralams, kurie buvo pasirengę prie savo aparato. Staiga šalia jų, mirksėdami trumpu žaibu, dulkėtame kelyje tarsi viesulas susisuko dūmai. Kažkas sunkaus atsiskyrė nuo ugnies ir dūmų ir nuskriejo už borto. Vyresnysis pareigūnas Paskinas ore buvo nustumtas į drobulę prie galinio kamino. Pasveikęs jis išskubėjo į sprogimo vietą. Netoli aparato gulėjo negyvi kalnakasiai Abramovas ir Teleginas, o nuo minų dirigento Bezdenezhnyko buvo tik įmestas dangtelis į šoninio bėgio postą. Leitenantas Paskinas prie aparato priskyrė kalnakasius Tsepelevą, Bogoryadcevą ir Ryadzievskį. Priešas jau artėjo prie traverso. Atstumas iki jo neviršijo dviejų kabelių. Nuo tilto vadas įsakė paleisti miną iš transporto priemonės Nr. 1. Tačiau ji vos pasistūmėjo į priekį ir, atsitrenkusi uodega į šoną, krito į vandenį kaip rąstas.

- Nuskendo, reiškia! Aštriaregis signalininkas Skorodumovas šaukė ant tilto ir stipriai prisiekė. Vadas, atidžiai stebėjęs kalnakasių veiksmus, sugniaužė kumščius ir arba atsakydamas į jį, arba norėdamas suprasti sau, kas nutiko, per dantis sumurmėjo: „Parakas blogai užsidegė - buvo drėgna. Antroji mina, apšaudyta priešo, nuėjo tiesiai į taikinį. Jie jau laukė sprogimo, tačiau, pasiekusi jūros paviršių beveik iki pat laivagalio, ji staiga pasuko į šalį, kurią išmetė sraigtų srautai. Šioje atakoje visi pranašumai buvo „Loud“ pusėje “.
„Garsiai“ pasisekė, o torpeda buvo tinkama naudoti. Japonų naikintojas Shiranui greitai leidosi į Jasukunio šventovę.

- Akivaizdu, kad priešas praėjusią naktį šaudė į minas, o jo prietaisai buvo sutvarkyti žygiuojant.

Naikintojas „Loud“ paleido antrąją torpedą prie antrojo japonų naikintuvo, tačiau pastarajam pavyko išsisukti ir prasidėjo artilerijos dvikova. Puikios Kerno įgulos treniruotės nepaliko jam jokių šansų. Japonijos naikintojas buvo mirtinai apgadintas, prarado greitį ir po kurio laiko nuskendo. Naikintojas „Loud“ parodė aukščiausią klasę, dvikovoje iškart sunaikindamas du japonų naikintuvus ir saugiai pasiekdamas Vladivostoką. 32 ir 33 vietas užima japonų naikintuvai. Dieną prieš šarvais apsirengusių milžinų dvikova tęsėsi. Jau buvo pamestas „Oslyabya“, „Suvorov“ ir „Alexander-III“ (du paskutiniai dar tebevyksta ir vis dar šaudė). Vėliau naikintuvo „Buyny“ įgula surengė linčą, už borto išmetusi viceadmirolą ZP Rožestvenskį su užrašu „Dingusi“. Naikintojo vadas N. N. Kolomeicevas nepalaikė šios idėjos, tačiau į situaciją reagavo supratingai. Admirolas Heihachiro Togo stovėjo ant viršutinio navigacinio tilto kartu su visu savo štabu. Rusiškas 305 mm skaldos sviedinys, pataikęs į priekį priešais žmonių galvas, sprogo. Iš visų, esančių viršutiniame navigaciniame tiltelyje, įskaitant ir admirolas Heihachiro Togo liko tik beformiai kelmai. Taigi per vieną sekundę japonų eskadrilė buvo visiškai nukirsta. Ir nors komanda greitai perėjo į kontradmirolo Kamimuros rankas, japonų veiksmai ėmė kelti lengvą isteriją, kuri jiems dažniausiai nutikdavo, kai tik kažkas ėmė vykti ne pagal jų planą.

Japonijos eskadrilės ugnies veiksmingumas iškart sumažėjo tiek, kad karo laivas „Borodino“ turėjo pakankamai jėgų ir išgyvenamumo, kad mūšį vilktų iki sutemų. Admirolas Kamimura davė nurodymą nutraukti persekiojimą. Prasidėjus tylai, mūšio laivas „Borodino“, valdomas tik jūreivių ir turintis pilnai veikiančias mašinas, be nereikalingų kompleksų padidino greitį iki didžiausio įmanomo 17-18uz (mūšyje ir taip nebuvo prasmės), išlaikydamas kursas N / O-23 °. Erelis, gavęs tą pačią sumą, bandė neatsilikti nuo jo, tačiau dėl šarvų plokštės, nukreiptos prieš lanką ant lanko ties vandens linija, jo greitis nepakilo virš 16,5uz. Likę laivai su flagmanu „Nikolai-I“ plaukė iš paskos maždaug 14uz greičiu. Kruizeris „Emerald“ kartu su jais ėjo visiškoje tamsoje be prožektorių. Žinia apie admirolo Togo ir viso jo štabo mirtį slegiamai paveikė japonų jūreivius. Japonijos laivyno veikla smarkiai sumažėjo, o Tokijas sprendė, kokių veiksmų imtis toliau. Šio kablio pakako, kad karo laivai „Borodino“, „Oryol“, „Nikolay-I“ ir „BRBO Apraksin“ bei „Sevyanin“ pasiektų Vladivostoką, kur juos priėmė galingi šarvuoti kreiseriai „Russia“ ir „Thunderbolt“. Dėl to, esant palankiausioms aplinkybėms ir maksimaliai pasisekus, Rusijos 2-oji Ramiojo vandenyno eskadra galėjo papildomai sunaikinti Japonijos karo laivus „Fuji“, „Chin-Yen“, šešis kreiserių asortimentą ir du naikintuvus. Tuo pačiu metu, iš dalies norint prasiveržti į Vladivostoką, išsaugant tokius laivus kaip Borodino, Oryol, Nikolai-I, Apraksin, Sevyanin, Izumrud ir Loud. Kalbant tik apie nuskendusių ir sunaikintų laivų skaičių, tai, žinoma, vis dar nuostolis, bet ne toks gėdingas, kad žadėjo taiką palankesnėmis sąlygomis išsaugant Kurilų salas Rusijai. Tiek admirolai, tiek rusai, tiek japonai, žūva šioje virtualioje realybėje. Tik žmogus, kuris nesupranta tų gilių krizių procesų, kurie tuo metu jau buvo apėmę visą carinę Rusiją, esmės, gali tikėtis kažko daugiau, pavyzdžiui, visiško Japonijos laivyno pralaimėjimo Tsushimoje. Taigi jums gali pasisekti - kartą per 1000 metų. Absurdiška S.O.Makarovo mirtis parodė, kad karas „nepasisekė“ nuo pat pradžių.

Karo pamokos

1 pamoka... Neįmanoma nugalėti priešo tik vienu dalyvavimu, net ir pačiais moderniausiais ginklais. Būtina mokėti naudotis patikėta karine technika ir puikiai išmokti visus jos panaudojimo būdus. Kaip šiandien yra mūsų laivyno kovos treniruotės? Norėčiau galvoti, kad tai geriau nei 1904 m. Tikriausiai geriau.

2 pamoka... Karinė įranga yra pats sudėtingiausias mechanizmas, kurio net vienas nulūžęs varžtas gali atimti ar bent jau apriboti jo funkcionalumą. 1904–1905 m. Rusijos ir Japonijos kare tokie „sulaužyti krumpliaračiai“ buvo per daug sudrėkinti piroksilinu kriauklėse, maža OFS galia ir laivų perkrova, viršijanti normą visokiomis nesąmonėmis. O kokia yra šiuolaikinio Rusijos laivyno laivų ir povandeninių laivų techninė būklė? Ir kiek jie turi „sulūžusių krumpliaračių“, nepaisant to, kad jie yra neišmatuojamai sudėtingesni nei net moderniausi „Borodino“ tipo laivai ir juose yra žymiai daugiau „krumpliaračių“.

3 pamoka... To laikotarpio laivai (turint omenyje mūšio laivus), skirtingai nei šiuolaikiniai, pasižymėjo fenomenalia jėga ir išgyvenamumu palyginti kompaktišku dydžiu ir atleido admirolams bei vadams tokias klaidas, kurių niekada neatleis joks šiuolaikinis laivas. Kitaip tariant, taikant tą patį „vadovavimo stilių“ šiandien, laivyno pralaimėjimas bus dar didesnio laipsnio, dar baisesnis ir trumpalaikis, nei buvo Tsushimos mūšyje. Kad nebūtų nepagrįsta, galite pamatyti viską paaiškinančias nuotraukas.

Karinis laivas „Erelis“ (13516t, 121,2m) po mūšio prie Tsushimos. Pasak V.P.Kostenko, mūšio metu jis gavo mažiausiai 300 pataikymų. Tačiau patikrinus laivą japonų doke paaiškėjo, kad Erelis sulaukė 76 smūgių. Iš jų 5 - 305 mm kriauklės (386 kg), 2 - 254 mm kriauklės (226,5 kg), 9 - 203 mm kriauklės (113,4 kg), 39 - 152 mm kriauklės (45,4 kg) ir 21 - 76 mm kalibro (~ 6 kg). Bendra į laivą patekusio plieno masė nėra liguista 5,3 tonos. Nuo jo sprogmenys nuo pusės tono iki tonos. Laivas išgyveno ir išlaikė apie 10–15% savo pirminio kovinio potencialo.

Didžiosios Britanijos naikintuvas „Sheffield“ (4350 t, 125 m) po vieno smūgio 655 kg sveriančiose priešlaivinėse raketose „AM-39 Exocet“. Raketa nesprogo. Nepaisant to, ši kartoninė-plastikinė valtis visiškai sudegė ir nuskendo. Jei skaitytojas mano, kad mūsų pr.956E yra daug stipresnis, tada jis labai klysta.

Kaip galima paaiškinti tokių laivų statybą, kurie neturi net rezervavimo šešėlio, sunku pasakyti. Jie netgi turi aliuminio ir magnio korpusinį plieną, kuris labai gerai dega. Gal greitis? Tačiau greitis šiuolaikiniame jūrų kare nebėra lemiamas veiksnys.

Kūrybinis laivas „Eagle“ kūrybiškai pertvarkytoje versijoje su uždarais reaktyviaisiais šarvais „Relikt“, su šešiais AK-130 tvirtinimais vietoj 152 mm, su pridėtomis priešlaivinėmis raketomis, paleistomis per 305 mm pagrindines ginklų vamzdžius, su AK-630 vietoj 47 mm ginklų. , su radaru, su TVP, su dujų turbinų jėgaine (greitis nuo 25 iki 35uz), su operacinėmis-taktinėmis raketomis RK-55 „Granat“ su branduolinėmis galvutėmis naujoje TA, su universaliomis oro gynybos sistemomis ir PLO ginklais būtų baisus ir universalus ginklas. Be to, šis labai kompaktiškas ir galingas laivas nėra milžiniškas karo laivas „Yamato“. Tokių „Erelių“ galite pastatyti dideliais kiekiais ir daug. Tuo pat metu 2–5 komplekso „P-700“, tokio jūrinio tanko, smūgis galės atlaikyti, o po to jis bus atkurtas gamykloje. Brangu? Kiek „Sheffields“ turi būti pastatyta, kad atlaikytų 76 hitus? Ne mažiau kaip 77. Šarvai, žinoma, neišgelbės jūsų nuo šiuolaikinių galingų priešlaivinių šaudmenų, tačiau jie suteikia laivo korpusui tanko tvirtumą ir neleidžia jam subyrėti pataikius tik į vieną raketą. Tai bene pagrindinės civilių laivų statytojų ir jūreivių pamokos iš to ilgo karo.

Pastabos:
1. EBR - eskadrinis mūšis.
2. BRBO - pakrantės gynybos karo laivas. Ji turėjo tokią pačią architektūrą, kaip ir „didieji broliai“, tačiau 3–4 kartus rečiau.
3. Pateiktos naujos kartos japoniškų sprogstamųjų fragmentiškų sviedinių, kurie pirmą kartą buvo naudojami Tsushima mūšyje, veikimo charakteristikos. Ankstesnių tipų labai sprogstantys suskaidymo korpusai, kuriuos japonai naudojo mūšiuose su 1-ąja Ramiojo vandenyno eskadra ir Vladivostoko kruiziniu būriu, Rusijos suskaidymo kriauklių lygmeniu turėjo labai vidutinišką galią. Tai paaiškėjo po neveiksmingo artilerijos smūgio, kurį japonų šarvuoti kreiseriai įvykdė Vladivostokui 1904 m. Kovo 6 d. Buvo iššauta 200 sviedinių. Rezultatas: vienas nužudytas ir trys sužeisti iš mūsų pusės.
4. Pateikiami duomenys apie Suvorovą, Erelį ir Slavą. "Borodino" ir "Aleksandras-III" turėjo 203 mm / 0 ° + 40 mm / 30 ° + 40 mm / 0 ° = atitinka 323 mm Kruppovo šarvus palei įprastą.
5. OFS - labai sprogstamasis suskaidymo sviedinys.
6. A.S. Novikovo-Surfo romanas „Tsushima“. Rusijos jūreivių prisiminimai apie Tsushimos mūšį.
7. Karo laivas tarp jų buvo tik vienas senas kinų „Chin-Yen“. Kiti trys buvo „Matsushima“ klasės lengvieji šarvuoti kreiseriai. Kiekvienas jų nešė po vieną sunkią ir mažo greičio 320 mm patranką. Žinoma, šie laivai jokiu būdu neatlaikė net 1-ojo rango rusų kreiserių, jau nekalbant apie mūšio laivus. Tačiau - Japonijos laivyno karo laive „Bezrybe“ jie buvo gana „omarai“, todėl japonai neskubėjo jų siųsti į metalo laužą. „Tsushima“ mūšio metu jiems buvo įsakyta šaudyti į Rusijos šoko mūšio laivus iš japonų šarvuotų būrių, ką jie ir padarė, tačiau niekada niekam nepataikė.
8. Diagrama rodo tik fizinius Erelio šarvų matmenis, išskyrus šarvų plokščių pasvirimo kampus.
9. МЗ - pakrovimo mechanizmai.
10. Atsižvelgdami į projekto „lengvuosius sunkiuosius“ kreiserius 26 ir 26-bis iš SSRS karinio jūrų laivyno sunkiosios artilerijos, 1941 m. Birželio 22 d. Jie turėjo tik 36 305 mm kalibro ginklus (modernizuotuose caro mūšio laivuose). „Marat“ tipo) ir 40 180 mm kalibro B-1-P ginklų (26, 26-bis ir modernizuoto „Raudonojo Kaukazo“ kreiseriuose). Tuo pat metu projekto „26“ ir „26-bis“ įtraukimas į formaliai lengvų kreiserių sąrašą yra aiškus „skaičiaus“ ruožas, kaip tai daroma Japonijos laivyno sąraše. Tai nebūtų gėda. 1941 m. Birželio 22 d. Jis neturėjo SSRS karinio jūrų laivyno lėktuvnešių.

„Ctrl“ Įveskite

Dėmingasis Ošas S bku Pažymėkite tekstą ir paspauskite„Ctrl“ + „Enter“

Norėčiau pradėti Rusijos ir Japonijos karo istoriją nuo revoliucinio pasiūlymo. O gal nustoti kabintis į senojo stiliaus įvykių pažintis? Galų gale, ar nepavargsta už „tikrosios“ datos rašyti skliausteliuose „ne mūsų“? Visas pasaulis žino, kad mūšis Geltonojoje jūroje įvyko 1904 m. Rugpjūčio 10 d., Ir tik Rusijoje jie tvirtina, kad mūšis Šantunge vyko tų pačių metų liepos 28 d. Tačiau toks pakeitimas išvengtų daug painiavos, nes Julijaus stilius niekur kitur nenaudojamas. Žinoma, patriarchas Aleksijus II paskelbė Grigaliaus kalendorių „velnišku išradimu, sugalvotu sunaikinti tikrus krikščionis“, tačiau mes vis dar gyvename pagal jį. Taigi nedidelė nuodėmė, susijusi su tolimos praeities įvykių pažintimi, greičiausiai mums bus atleista.

Na, gerai, grįžkime prie pokalbio temos. Rusijos ir Japonijos karas buvo pirmasis didelis karas, kuriame buvo išbandytos ne tik jūrų karo teoretikų, bet ir laivų statybos inžinierių idėjos. Atsižvelgus į visus įdomius Japonijos, Kinijos ir Ispanijos bei Amerikos karų faktus ir išvadas, jie vis dar buvo nedideli vietiniai konfliktai, nors antrasis oficialiai buvo kovojamas dviejuose vandenynuose. Tačiau nepamirškite: admirolo Dewey eskadrilė iš pradžių taikiai stovėjo Kinijos uostuose, tada pasiekė Manilą, nugalėjo Ispanijos eskadrilę ir vėl inkaravo iki karo pabaigos. Ispanų bandymai išsiųsti į Filipinus admirolo Camarra eskadrilę ir pradėti kruizinį karą Atlante nesibaigė niekuo. Ir tik Rusijos-Japonijos karas privertė admirolus ir inžinierius rimtai susimąstyti apie daugelį dalykų. Visų pirma apie kreiserių vaidmenį.

Faktas yra tas, kad šiame kare buvo išbandyti visi šios klasės laivų kovinės veiklos aspektai, tačiau kreiseriai ne visada sėkmingai susidorodavo su pavestomis užduotimis. Karo pradžioje abu oponentai turėjo daugybę įvairiausių tipų ir dydžių kreiserių - nuo mažų skautų, tokių kaip „Novik“, iki vandenynų reidų, tokių kaip „Thunderbolt“. Greitieji kreiseriai turėjo tarnauti kaip šarvuotų eskadronų žvalgai; japonai buvo priversti naudoti savo šarvuotus kreiserius kaip „kovos laivus vargšams“; rusai bandė surengti kreiserinį karą; Japonų kreiseriai stebėjo ir blokavo Port Artūrą; abu priešininkai naudojo kreiserius, kad palaikytų savo lengvąsias pajėgas ir kovotų su priešų naikintuvais. Įdomu tai, kad japonai net nemėgino naudoti savo kreiserių, kad apsaugotų ryšius ir kovotų su Rusijos reideriais. Apsvarstykime viską tvarkingai.

Kruizerio „Novik“ odisėja nusipelno atskiros istorijos. Po mūšio rugpjūčio 10 dieną kreiseris kartu su Askoldu prasiveržė į Japonijos laivyną, tačiau naktį laivai išsiskyrė. „Novik“ vadas, II klasės kapitonas fon Schultzas nusprendė vykti į Qingdao, kad gautų papildomą anglių atsargą. Krovimas vyko skubotai, nebuvo įmanoma gauti visos atsargos, tačiau kreiseris sugebėjo dar nesutemus išslysti iš uosto ir nesutiko Togo admirolo atsiųsto japonų būrio blokuoti uosto.

Von Schultzas nusprendė pabandyti prasiveržti į Vladivostoką, aplenkdamas Japoniją iš vandenyno pusės. Atsižvelgiant į tai, kad kreiserio transporto priemonių būklė toli gražu nėra geriausia, tai buvo geriausias sprendimas. Argumentai, kad reikėjo prasiveržti pro Tsushimos sąsiaurį, nėra rimti. Kruizeris jau seniai prarado rekordinį greitį, ir toks bandymas apsiribojo savižudybe. Net ir ramiai pereinant, mechanikams tekdavo nuolat kovoti, kad kreiserio automobiliai nesugestų. Degalų sąnaudos šoktelėjo iki 54 tonų per dieną vietoj 30 tonų normos, todėl von Schultzas nusprendė vykti į Sachaliną Korsakovo poste, kad gautų anglių, nors iš pradžių jis ketino prasiveržti pro Sangaro sąsiaurį. Bet būtent ten „Noviką“ saugojo Japonijos kreiseriai „Chitose“ ir „Tsushima“, kurie buvo dislokuoti Hakodate.

Tačiau rugpjūčio 19 d. Chitose vadas, kapitonas 1-as rangas Takagi, gavo telegramą, kurioje nurodė, kad Novikas buvo pastebėtas iš Atoya švyturio, ir nedelsdamas nuvedė savo laivus į šiaurę iki La Perouse sąsiaurio. Tačiau japonai ten nerado rusų kreiserio, o tai sukėlė rimtą nerimą - „Novik“ jau galėjo nuslysti į Vladivostoką. Takagi liko plaukioti sąsiauryje, tačiau pasiuntė Tsushimą patikrinti Korsakovo posto. Japonai tikėjosi, kad rusai suklaidins trijų vamzdžių kreiserį „Bogatyr“ ir sugebės juos nustebinti. Tai buvo naivu, nes Artūro jūreiviai ne kartą buvo susidūrę su tokio paties tipo kreiseriu „Niitaka“, todėl priešas buvo iškart nustatytas.

16.25 val. „Novik“ buvo pastebėti dūmai, kreiseris pasvėrė inkarą ir bandė iššokti iš įlankos, kuri tapo pelės spąstais, tačiau Tsushima nuėjo ją kirsti. 17.10 val., Kai atstumas buvo sumažintas iki 40 kabelių, „Novik“ atidarė ugnį, japonai iškart sureagavo. Tsushimai tai buvo kovinis debiutas, tačiau Rusijos laivas dalyvavo daugybėje susidūrimų, o jo ginklininkai turėjo daug patirties, todėl jėgų nelygybė tam tikru mastu buvo išlyginta. Tačiau japonų, turėjusių 6 152 mm ir 10 76 mm ginklus, pranašumas prieš 6 120 mm rusų ginklus buvo taip pat puiku. Gaisras truko 45 minutes, po kurio von Schultzas pasuko atgal į Korsakovo postą. „Novik“ gavo 3 povandenines skyles ir ėmė leistis atgal. „Tsushima“ taip pat gavo nutekėjimą, tačiau japonams pavyko su tuo susidoroti, nors jie neturėjo noro tęsti kovos.

Kitą rytą „Chitose“ priėjo prie Korsakovo posto, tačiau nustatė, kad „Novik“ yra apačioje. Visi komandos bandymai užtaisyti duobes buvo nesėkmingi, o kapitonas 2-as rangas von Schultzas įsakė užpilti kreiserį. Nebuvo įmanoma jo susprogdinti, nes sprogstamosios užtaisai liko užtvindytame vairo skyriuje. Miestas atrodė apleistas, todėl japonai ėmė ramiai šaudyti paskendusį kreiserį. Tada „Chitose“ priėjo arčiau ir įsitikino, kad „Novik“ yra ant žemės su 30 laipsnių kampu į dešinę. Drąsaus kreiserio tarnyba baigėsi.

Vladivostoko kreiserio būrys per karą išsiskyrė savo veikla. Taip, jo veiksmai toli gražu ne visada buvo sėkmingi, ir jis pralaimėjo vienintelį mūšį, tačiau negalima sutikti su garsiu istoriku V. Semenovu, kuris teigė, kad jei admirolas Jessenas nelaimėjo didelių pergalių, tai jis nemetė garbės Rusijos vėliava. Kaip ir reikėjo tikėtis, Rusija tai įvertino: kai po karo į savo tėvynę grįžo šarvuoti kreiseriai „Thunderbolt“ ir „Russia“, tais atvejais, kai patikrinimas buvo atliktas, Jessenas buvo papeiktas ir buvo atleistas. Juk jis nesėdėjo dugnuose kaip admirolas Grigorovičius, o stovėjo ant tilto po kriauklėmis, ir tai gali padaryti bet kuris kvailys. Priešo jūrų takuose būrys nuskandino 10 transporto priemonių ir 12 škoonų, užgrobė 4 pervežimus ir 1 škuną.

Pirmoji būrys Japonijos jūroje prasidėjo pakeitus vadą - vietoj admirolo Stackelbergo buvo paskirtas kapitonas 1-as rangas Reitensteinas. Rezultatas - nuskendo mažas japonų garlaivis. Kita kampanija jau buvo pavesta admirolui Jessenui - į Genzaną. Tam akivaizdžiai nereikalingi reidai iš vandenyno, tačiau kreiserių grobiu tapo kitas japonų transportas. Deja, 1904 m. Gegužę būrys neteko kreiserio „Bogatyr“, kuris sėdėjo ant Bruce kyšulio akmenų ir neišėjo į jūrą iki karo pabaigos. Japonai galėjo tai sunaikinti, bet mitinė viso šnipinėjimo sistema nepavyko. Kažkodėl japonai tikino, kad rusų kreiseris amžinai liks ant uolų.

Admirolui Bezobrazovui vadovaujant buvo vykdoma nauja kampanija prie Tsushima sąsiaurio. Jis buvo paskirtas mūšio būrio vadu, tačiau niekada nepateko į Port Artūrą. Oficiali Japonijos istorija trumpai praneša, kad birželio 15 d. Buvo nuskandinti „Hitachi Maru“ ir „Izumi Maru“ transportai, o „Sado Maru“ buvo sugadinti. Bet tai yra priverstinis trumpumas, nes priešingu atveju tektų pripažinti, kad dėl jų pačių admirolių lengvabūdiškumo 18 280 mm haubicos, išsiųstos į Port Artūrą, ir apie 1000 atsargos sargybos pulko karių apačia. Rusijos laivyno pasyvumas lėmė tai, kad japonai pradėjo nepaisyti pagrindinių saugumo priemonių ir už jas sumokėjo. Puolimo metu šalia transporto buvo tik mažasis kreiseris „Tsushima“, kuris, žinoma, nieko negalėjo padaryti. Admirolas Kamimura su savo šarvuotais kreiseriais buvo per toli ir negalėjo padėti pervežimams. Tačiau rusai taip pat parodė lengvabūdiškumą, jie neįsitikino, kad „Sado Maru“ nuskendo, nors japonų nuostoliai jau buvo dideli. Jie galėjo save paguosti tik nepasiduodančios samurajaus dvasios pasireiškimu - batalionui vadovavęs pulkininkas Suti iškilmingai sudegino vėliavą ir atliko hara-kiri. Bent jau šiek tiek paguodos ...

Rusijos kreiseriuose jie klausėsi japonų radijo ryšio, o admirolas Bezobrazovas teisingai nusprendė, kad Kamimura nėra per toli. Kadangi „Rurik“ negalėjo išvystyti didelio greičio, jis nusprendė apgauti japonus ir į Vladivostoką išvyko ne tiesiogiai, o linkęs į Japonijos krantus. Tuo tarpu oras prastėjo, ir tai padėjo rusams. Kamimura pasiekė Okinosimos salą, nieko ir nieko nerado ir sustabdė persekiojimą.

Šis reidas gali būti laikomas labai sėkmingu ta prasme, kad jis atidėjo Port Artūro kritimą, baisios haubicos ten pasirodė tik rudenį. Beje, japonai juos pašalino ir iš Tokijo įlankos pakrančių įtvirtinimų, ne tik rusai padarė keistų dalykų. Kitas reidas į Genzaną beveik sukėlė susidūrimą su Kamimura, tačiau susitikimas įvyko vakare, o rusų kreiseriai saugiai išvengė nelygaus mūšio.

Kitas reidas, kurį Rusijos kreiseriai padarė į Ramųjį vandenyną ir vėl po Jeseno vėliava. Admirolas Bezobrazovas pernelyg stipriai abejojo ​​kampanijos sėkme, ir jį turėjo pakeisti Jessenas, laikinai sustabdytas po „Bogatyro“ avarijos. Liepos 17 d. Kreiseriai išplaukė į jūrą, o 19 d. Pravažiavo Sangaro sąsiaurį. Japonai negalėjo jiems užkirsti kelio - visą sąsiaurio gynybą tuo metu sudarė 2 senoviniai šautuvai ir 3 maži naikintuvai, kurių tūris buvo 50 tonų. Įsiveržę į vandenyną, rusai pradėjo veikti Japonijos pakrantės vandenyse. Jie nuskandino kelis ne tik japonų, bet ir Didžiosios Britanijos gabenimus, prizais buvo paimti garlaivai Arabija ir Kalhas. Atrodė, kad tai pasisekė, tačiau, kita vertus, sunaikintas krovinys nebuvo išskirtinės vertės, dažniausiai tai buvo geležinkelio bėgiai. Beje, tai patvirtina, kad tuo metu kruizinis karas paprasčiausiai negalėjo būti ypač efektyvus, strateginių krovinių sąrašas buvo per trumpas, be to, nė vienas jų nebuvo gyvybiškai svarbus, kaip, tarkime, aliuminis Antrojo pasaulinio karo metu.

Ir vis dėlto šis reidas sudarė sprogusios bombos įspūdį. Draudimo suma smarkiai šoktelėjo, laivyba sumažėjo. Tuo pačiu nereikėtų rimtai vertinti pasakos apie tai, kaip pasipiktinę Japonijos laivų savininkai sudegino Admirolo Kamimuros namus. Aš asmeniškai perskaičiau istoriją apie tai ir knygoje, į kurią mažai kas atkreipia dėmesį - Belgijos pasiuntinio Tokijuje barono d'Anetano prisiminimai ir aš vis dar netikiu. Na, daryk su manimi, ko nori - Aš netikiu! Beje, kur jis tuo metu buvo Kamimura? Admirolo veiksmus, tiksliau neveikimą, šiuo laikotarpiu paaiškinti gana sunku. Jis kabojo netoli pietinio įėjimo į Tsushima sąsiaurį ir, regis, tikėjosi, kad Jessenas bandys prasibrauti iki Port Artūro, nors toks poelgis būtų visiškai beprasmis.

Grįždami Rusijos kreiseriai susidūrė su netikėta problema. Oras blogėjo, tirštas rūkas viską apėmė, o eskadra tiesiog nerado įėjimo į Sangaro sąsiaurį. Kurį laiką pabuvę vandenyne, kreiseriai spėjo pamatyti aplink sąsiaurį esančius kalnus ir įsispaudė į jį. Kruizas truko 16 dienų, o laivai praktiškai išnaudojo visą anglies atsargą. Kažkaip visiškai netikėtai admirolams buvo atrasta, kad reideriai nebesugeba elgtis taip, kaip anksčiau. Anksčiau garsiems burlaiviams, tokiems kaip „Alabama“, kurie garo variklį naudodavo tik kaip pagalbinį variklį, nereikėjo galvoti apie anglį. Dabar kruizų organizavimas turėtų būti vertinamas nuodugniau, o vokiečiai, ruošdamiesi naujam karui, į tai atsižvelgė, sukurdami savo garsiąją sceninę sistemą.

Jokia laimė nesitęsia amžinai, ir netrukus Vladivostoko būrys turėjo tuo įsitikinti. Kai Artūro eskadrilė pasiekė proveržį, rugpjūčio 11-osios vakarą kruizinei eskadrilei buvo liepta išeiti su ja susitikti. Įsakymas yra įsakymas. Admirolas Jessenas vos spėjo pailsėti jūreivius vedė į pietus iki Tsushima sąsiaurio. Bet kai kreiseriai jau buvo jūroje, paaiškėjo, kad kampanija buvo nenaudinga, Artūro eskadrilė buvo nugalėta, iš dalies išsklaidyta per neutralius uostus ir iš dalies grįžta. Štai tada turėtumėte susisiekti su Jessen radijo ryšiu ir grąžinti jį atgal. Štai kur praverstų tie „200 mylių radijo ryšiai“, jei tai nebūtų grynas apsimetimas.

Rugpjūčio 14 d. Auštant kreiseriai pasiekė Fusano lygiagretę, kur jie jau buvo, tačiau šį kartą japonai buvo daug geriau pasirengę. 04.50 val. Kamimuros ir Jesseno būriai pastebėjo vienas kitą, o atitinkamą Kamimuros radiogramą gavo visi netoliese esantys patruliniai kreiseriai - 5 vnt. Taigi, net jei Jessenas būtų praleidęs japonų šarvuotus kreiserius, jis tikriausiai būtų patekęs į vieną iš patrulių, tačiau jei jam nepasisekė, jam iškart ir kruopščiai nepasisekė, nes japonai buvo į šiaurę nuo Rusijos eskadrilės ir užblokavo kelią į Vladivostoką. Tačiau iš tikrųjų japonai bandė stebėti jų pamestus kreiserius „Novik“ ir „Askold“.

Bet tada pradėjo vykti ne visai aiškūs dalykai, o rusų ir japonų apibūdinimai labai skiriasi. Rusai tvirtina, kad mūšis prasidėjo 05.18, japonai - kad 05.23, tai nėra per daug reikšminga. Bet atstumų neatitikimas jau yra rimtesnis, rusai teigia, kad jis viršijo 60 kabelių, tačiau, remiantis japonų duomenimis, jis vos pasiekė 46 kabelius, o tai atrodo daug realiau.

Mūšis vystėsi pagal klasikinius kanonus - artilerijos dvikova lygiagrečiuose kursuose, šiuo atžvilgiu mūšis prie Ulsano atrodo „klasikinis“ iš visų šio karo jūrų mūšių. Japonai turėjo tam tikrą greičio pranašumą ir pamažu aplenkė Rusijos eskadrilę. Ir čia atsiranda vienas iš daugelio nesuprantamų momentų. Popieriuje japonai turėjo pastebimą greičio pranašumą, tačiau taip pat gerai žinoma, kad jų kreiseriai galėjo pasiekti nominalius 20 mazgų tik idealiausiomis sąlygomis. Kita vertus, Rusijos kreiserių automobiliai toli gražu nebuvo tobulos būklės, ypač nuo to nukentėjo „Rurik“, o po ryto dėl avarijos „Rusijoje“ 4 katilai neveikė, todėl bet kuriuo atveju „Kamimura“ turėjo būti pranašesnis už 2 ar daugiau mazgų. Bet kiekvieną kartą, kai jam reikėjo pasivyti Rusijos eskadrilę, tai įvyko skausmingai lėtai.

Ir vis dėlto iki 05.52 japonai buvo tiksliai ant rusų galo, sumažinę atstumą iki 27 kabelių. Jų pranašumas artilerijoje ėmė rodytis, be to, dabar japonai buvo tiesiai prieš kylančią saulę, kuri neleido rusams taikytis. Admirolas Jessenas pirmiausia pasuko į pietryčius, tarsi ketindamas pravažiuoti Tsushimos sąsiaurį, tačiau 0600 m. Staigiai pasuko į dešinę, aprašė kilpą ir nuėjo į šiaurės vakarus, tikėdamasis paslysti po japonų laivagaliu. Kamimura vėlai sureagavo į šį posūkį ir pasuko kairėn. Eskadrilės atsidūrė skirtinguose kursuose, atstumas padidėjo iki 50 kabelių, o japonai laikinai nutraukė ugnį. Tačiau būtent šią akimirką Iwate, einantis į pabaigą, gavo hitą, kuris gali tapti lemtingas. 203 mm sviedinys sprogo viršutinio denio laivapriekio kazematoje ir tuo pačiu metu susprogdino sviedinį ginkle. Kazematas buvo visiškai sunaikintas, dalis šarvų perskrido už borto. Kazematė žemiau esančiame denyje neveikė, o aukščiau stovėjęs 12-fn ginklas paprasčiausiai dingo kartu su įgula. Dar vienas 152 mm ginklas nepavyko, žuvo 32 žmonės, 43 buvo sužeisti.

06.23 val. Mūšis atnaujintas ir beveik iš karto „Rurik“ gavo mirtiną smūgį, kuris sugadino vairą, nuo tos akimirkos, kai kreiseris dabar prarado kontrolę. Be to, ji pradėjo pamažu atsilikti nuo kreiserių. Šaudymas iš abiejų pusių buvo chaotiškas ir nevaldomas, kad ir ką istorikai bandė rašyti. Net oficialūs japonų kūriniai pripažįsta, kad „Izumo“ yra flagmanas! - vienu metu apšaudė visus tris Rusijos kreiserius. Tai, kad visi laivai sulaukė japonų smūgių, rodo, kad Rusijos eskadrilė neorganizavo ugnies.

Kiti įvykiai mažai domina. Rusijos eskadrilė du kartus bandė grįžti į „Rurik“, matyt, admirolas Jessenas tikėjosi, kad jis sugebės susitvarkyti su savo sunkumais, tačiau tai buvo veltui. „Rurik“ sulaukė vis daugiau naujų hitų ir netrukus visiškai prarado kovos galimybes. Bet jis vis tiek atitraukė admirolo Kamimuros dėmesį. Japonijos vadas, matyt, tikrai nusprendė sunaikinti bent vieną iš Rusijos kreiserių ir kartais beveik nustojo šaudyti į Jesseno laivus. Pavyzdžiui, apie 08.00 val. Jis paprastai liepė visą ugnį sutelkti į sugadintą kreiserį, ir tik sugrįžus „Rusijai“ ir „Thunderbolt“ japonai vėl buvo priversti šaudyti.

08.20 val. Admirolas Jessenas suprato savo bandymų beprasmiškumą, be to, du kiti kreiseriai patyrė pastebimų nuostolių, todėl jis galiausiai pasuko į šiaurę Vladivostoko link. Japonas, nugabentas baigdamas „Rurik“, buvo ant dešiniojo kiauto ir negalėjo užkirsti kelio proveržiui. Kamimura sekė paskui jį, bet jis negalėjo - ar nenorėjo? - sumažinti atstumą. Kaip matome, šis Japonijos admirolas mūšyje Geltonojoje jūroje parodė tą patį atsargumą, kaip ir admirolas Togo, nors šiame mūšio segmente jis turėjo dvigubą pranašumą laivuose ir beveik keturis kartus artilerijoje. Iki 09.45 japonai sugebėjo sumažinti atstumą iki 27 kabelių, tačiau iškart, tarsi išsigandę savo pačios drąsos, sumažino greitį, o 10.00 atstumas vėl padidėjo iki 37 kabelių.

„Kova užsitęsė (apie 5 valandas). Persekiojimo metu visiems ekipažams buvo liepta šaudyti lėtai ir atsargiai nukreipti ginklus. 10 val. Ryto admirolui Kamimurai buvo pranešta, kad „Izumo“ baigėsi amunicija. Matydamas, kad priešo greitis visai nesumažėjo, nors jo ugnis pastebimai susilpnėjo, admirolas nusprendė panaudoti likusius šaudmenis „Rurik“ nuskandinti, kad neabejotinai užkirstų kelią jo gelbėjimui “, - praneša Japonijos konfidenciali istorija. Tiesą sakant, iki to laiko „Izumo“ sunaudojo tik pusę amunicijos: 2 255 203 mm šovinius, 1 085 152 mm šovinius ir 910 12 svarų šovinius. Kitas veiksnys, turėjęs įtakos Japonijos admirolo sprendimui, buvo tas, kad jis nežinojo apie Togo eskadros mūšio rezultatus ir galėjo tikėtis susidūrimo su Artūro eskadra, ir artimiausiu metu

Visą tą laiką „Rurik“ bandė užbaigti artėjančius kreiserius „Naniwa“ ir „Takatiho“, kurie apdairiai laikėsi 35 kabelių atstumu. Bet tai neišgelbėjo jų nuo poros atsitiktinių hitų, nors „Rurik“, žinoma, buvo kur kas blogiau. Abu šie kreiseriai iš viso iššovė virš 650 152 mm sviedinių. Apie 10.20 val. „Rurik“ nuskendo, ramus oras leido japonams išgelbėti beveik visus gyvus jūreivius.

Kitas Rusijos laivyno vyresniųjų vadovaujančiųjų štabų nepakankamumo įrodymas buvo nuostolių santykis „Rusijai“ ir „Gromoboi“. Naujesnis ir daug geriau šarvuotas „Thunderbolt“ prarado dvigubai daugiau žmonių vien dėl to, kad kapitonas 1-as rangas Dabichas įsakė mažo kalibro ginklų, akivaizdžiai nenaudingų dabartinėmis sąlygomis, įguloms būti kovos postuose. Be to, jis įsakė nužudytuosius pakeisti naujais jūreiviais, o tai patyrė naujų nuostolių.

Ir dar vienas keistas niuansas. Šimtą metų knygų puslapiuose sklandė istorija, kad Rusijos laivuose, šaudant dideliais atstumais, sugedo denio ginklai - kėlimo arkų ir krumpliaračių dantys lenkėsi ir lūžo. Tačiau niekas nesivargino palyginti tikrųjų kovinių atstumų su ekstremaliais. Mūšis prie Ulsano vyko daugiausia 30–35 kabelių atstumu, porą kartų atstumas buvo trumpai sumažintas iki 25 kabelių, porą kartų padidėjo iki 45. Šios vertės toli gražu nėra didžiausias 152 Kane diapazonas. -mm ginklai, apie kokius ribojančius aukščio kampus mes apskritai galime kalbėti? Tačiau panašu, kad prielaida, kad garsioji Obuchovskio gamykla laivyną aprūpino atvira santuoka, niekam netinka.

„Po Ruriko mirties aktyvioji karo tarnyba Vladivostoko būryje praktiškai nutrūko“, - liūdnai rašo vienas istorikų. Tačiau bandymai surengti kruizinį karą nesiliovė, nors dabar jie buvo paskirti pagalbiniams kreiseriams. Rezultatas buvo bjaurus - nepasiekę nieko rimto, šie laivai savo veiksmais sugebėjo sugadinti Rusijos santykius su daugeliu Europos valstybių. Beje, pažvelgus į žinynus, staiga paaiškėja, kad japonai, nebandydami oficialiai pradėti kruizinio karo, vis dėlto pagavo daugiau kontrabandinių gabenimų nei rusai. Jiems ypač vaisingas buvo Vladivostoko regionas.

Ruošdamasi kruiziniam karui, Rusijos karinė-politinė vadovybė padarė keletą grubių klaidų. Visų pirma, Rusijos vadovybė, nė neįtardama, išleido džiną iš butelio, Jūrų departamentui įsakyme Nr. 42 pateikdama iš esmės naują „karinės kontrabandos“ sąvokos interpretaciją. Anksčiau tokiu buvo laikomi tik karinės paskirties kroviniai: ginklai, amunicija, uniformos, transportas (skaityti - arkliai). Rusai netiesiogiai pristatė šiandien taip madingą „dvejopo naudojimo prekių“ sąvoką, t Gegužė naudoti kariniams tikslams, nors Gegužė o nebūti. Be to, Rusijos admirolai iškart suprato, kad pagal tokį apibrėžimą galima bet ką tempti. Pavyzdžiui, medvilnė, kuri sudarė beveik trečdalį Japonijos importo, iš karto pasirodė esanti draudžiama prekė, nes ją galima naudoti nitroceliuliozės parako gamybai ir uniformų gamybai.

Be to, buvo nuspręsta pradėti kruizinį karą 2005 m Europietiška vandenys, kurie akivaizdžiai negalėjo sukelti nieko, išskyrus skandalus ir įtampos sustiprėjimą santykiuose su Didžiąja Britanija, kuriai 1905 m. priklausė pusė viso pasaulio prekybos laivyno. Tai nėra „strateginio plano platumas ir drąsumas“, o vien kvailumas. Pakeliui paaiškėjo, kad Rusijos pasiruošimas kruiziniam karui pasirodė esąs zilchas. Specialiai tam pastatyti savanorių laivyno laivai pasirodė tam netinkami, tik „Peterburgas“ ir „Maskva“ buvo paversti pagalbiniais kreiseriais, o Karinio jūrų laivyno departamentui pavyko šį gana įprastą verslą paversti tarptautiniu skandalu. Šie du garlaivai buvo dislokuoti Sevastopolyje, kur buvo įrengtos ginklų platformos ir atliktas bandomasis ginklų įrengimas. Po to ginklai buvo nuleisti į triumą ir užmaskuoti. Tai turėjo vesti juos per Juodosios jūros sąsiaurį, prisidengiant prekybiniais laivais, ir jau jūroje, kad būtų galima sumontuoti ginklus ir pakelti Šv. Andriaus vėliavą. Pagal tuo metu galiojusias tarptautines sutartis, Rusija negalėjo vykdyti karo laivų per Bosforo sąsiaurį ir Dardaneles, tačiau Rusijos admirolai tikėjosi tokiu būdu apgauti visus ir viską. Atrodytų, kad lengviau - viską paruošti tame pačiame Sevastopolyje, nes Baltijos jūros uostai buvo perkrauti darbu su Antrojo Ramiojo vandenyno eskadros laivais, atvežti juos į Libavą ir ten oficialiai paversti juos pagalbiniais kreiseriais. Poros savaičių praradimas visiškai nieko nereiškė. Bet ne, pagrindinis dalykas yra susikurti sau problemų.

Šie laivai buvo skirti kruizams Indijos vandenyne ir paliko Sevastopolį 1904 m. Birželį. Tik Raudonojoje jūroje, praėję Sueco kanalą, jie pakeitė prekybinę vėliavą į karinę ir pradėjo veikti Raudonojoje jūroje. „Peterburgas“ ištyrė kelis laivus ir sulaikė Anglijos garlaivį „Malacca“ su kontrabandiniais kroviniais Japonijai. Liepos viduryje laivai išplaukė į Indijos vandenyną. Ties Cape Guardafui kreiseriai išsiskyrė: „Peterburgas“ patraukė į šiaurę nuo Madagaskaro salos, „Smolenskas“ - į pietus. Rugpjūčio 24 d. Gavę nurodymą nutraukti kruizą, abu laivai rugsėjo pabaigoje atplaukė į Libau. Per šį laiką jie ištyrė 19 garlaivių, iš kurių sulaikė keturis ir paskatino pagarsėjusį garlaivio „Malacca“ atvejį.

Rusų ir anglų istorikai apibūdina šiuos įvykius tiesiogiai priešingais požiūriais, o rusų kalba atrodo daug mažiau tvirta, ir būtent nurodyti „įrodymai“ juos pakerta. Tuo metu Rusija manė, kad yra visiškai natūralu pažeisti bet kokius tarptautinius įsipareigojimus, todėl garsiausiai šaukė apie kitų pažeidžiamus taisykles. Pirmiausia prasidėjo pats Rusijos ir Japonijos karas dėl to, kad Rusija pažeidė kiekvienas vienas daugiašalės ir dvišalės sutartys dėl Kinijos, Mandžiūrijos ir Korėjos. Todėl „karas dėl Korėjos malkų“ tapo neišvengiamas.

Taigi 1904 m. Birželio 30 d. Pagalbinis kreiseris „Petersburg“ sustabdė ir sulaikė „Peninsular & Oriental“ kompanijos britų garlaivį „Malacca“. pretekstu karinės kontrabandos buvimas joje. To meto angliškuose laikraščiuose aprašomos spalvingos paieškos detalės: „Malacca“ kapitonas prikišo prie Didžiosios Britanijos prekybos vėliavą stiebą, o rusų karininkas, grasindamas revolveriu, nuplėšė vėliavą. 2-ojo rango kapitonas Skalsky nusprendė jį išsiųsti į Libavą su prizine komanda, neišleidžiant tikrinant krovinį remiantis tik „įtarimu, kad reikalas yra nešvarus“. Informacija apie tariamai kontrabandinį krovinio pobūdį „atkeliavo“ iš įvairių vietų, neturinčių nieko bendro su šio garlaivio kelione, pavyzdžiui, iš Rusijos konsulų Maltoje ir Aleksandrijoje, kur Malaka nevyko.

Liepos 7 d., Aišku, buvo visiškai nepagrįstas Didžiosios Britanijos ambasadoriaus pranešimas, nes visi rusų autoriai draugiškai rašė šimtą metų iš eilės. Taip, „Malacca“, skirtoje Honkongui, buvo kariniai kroviniai, kurių rusai atkakliai nepastebėjo ir nepastebi šiandien. Buvo tinkami dokumentai, prekės buvo paženklintos „EB vyriausybės nuosavybė“, tačiau jei labai norėtumėte, galbūt to nepastebėtumėte, bet pasakytumėte, kad „iš komandos apklausos“ paaiškėjo, jog yra karinė kontrabanda. Stokeriai ir denio jūreiviai iš tikrųjų geriau nei visi žino, ką, kur ir pas ką garlaivis veža.

Birželio 10 d. Įvyko „Malacca“ susitikimas, kuriame nuomonės smarkiai pasidalijo. Diplomatai pareikalavo paleisti laivą, nurodydami jūrininkų padarytus tarptautinės teisės pažeidimus, karinio jūrų laivyno frakcija, kuriai vadovavo „princas Tsushima“ Aleksejus Aleksandrovičius, gynė požiūrį „aš galiu daryti ką noriu“. Didysis kunigaikštis teigė, kad Anglija taip griežtai gynė Malaką, motyvuodama tuo, kad Anglijos karalius buvo tarp „P&O“ akcininkų. Aš stebiuosi, kaip sako prancūzai! Yra du skirtingi šio kliedesio paaiškinimai. Arba generolas admirolas buvo visiškas kvailys ir perteikė supuvusią Rusijos patirtį kitoms šalims, nes garsiojoje Korėjos malkų aferoje Romanovų šeima buvo uždengta iki ausų. Vienas iš koncesijos lyderių buvo didysis kunigaikštis Aleksandras Michailovičius, o didžiausia akcijų dalis priklausė „EB ministrų kabinetui“, tai yra tiesiog carui. Galima manyti, kad Aleksejus Aleksandrovičius nusipirko „P&O“ - „Karališkosios chartijos“ titulą, tačiau tai tik reiškia, kad karalius įmonei suteikė tam tikras privilegijas, tačiau jokiu būdu ne už tai gauna pinigų. Ir vėl šis aiškinimas reiškia, kad generolas admirolas buvo nepaprastai kvailas. Antrasis paaiškinimas yra daug trumpesnis - didysis kunigaikštis visiškai sąmoningai melavo.

Ir griežtos britų reakcijos paaiškinimas gali būti gana paprastas. Jau 1841 m. „P&O“ buvo oficialus Didžiosios Britanijos „Admiraliteto“ pašto vežėjas, o kiek vėliau tapo oficialiu „Royal Mail“ vežėju. Tiesą sakant, Anglijoje už užpuolimą prieš „Royal Mail“ jie paprasčiausiai padėjo ragelį, daug nesikuklindami, nes tai buvo laikoma bandymu pasinaudoti EB suteikiamomis garantijomis.

Po trumpo peštynių, jau liepos 14 d., Garlaivis buvo paleistas ir tęsė praėjimą. Pagaliau pasiteisindami, rusai išlaisvina melo kampaniją, kurioje Rusijos konsulai Šanchajuje ir Honkonge pradėjo groti pirmuoju smuiku. Arba „Malacca“ vyksta į Singapūrą ne remontuoti, o norėdamas nuslėpti savo vėžes, tada prancūzų žurnalistai „patikimai nustatė“, kad garlaivis eina į Jokohamą, bet kažkaip atsiduria Saseboje. Staiga paaiškėja, kad ant kreiverio „Iwate“ yra 152 mm ginklai, kuriuos atvežė „Malacca“, nors gamtoje tokių ginklų nebuvo. Apskritai, kaip patarė daktaras Goebbelsas, norint melą tikėti, jis turi būti siaubingas.

Šių „informacijos šaltinių“ darbo patikimumą gerai parodo pasakėčia apie Vokietijos transportą „Sambija“. Rusijos agentas Berlyne pulkininkas Šebekas pranešė, kad šis transportas iš Hamburgo išvyksta į Japoniją su 329 ginklais. Rusijos admirolai, nedvejodami, nedelsdami išsiuntė pagalbinį kreiserį „Ural“, kad užfiksuotų kontrabandininką. Niekas net nesivargino galvoti, ar įmanoma patikėti šiomis nesąmonėmis. Juk tai visos armijos artilerijos parkas, tikras šimtmečio reikalas. Laikyti tokią paslaptį būtų tiesiog neįmanoma, tačiau nebuvo jokio kito patvirtinimo, išskyrus tuometines Pulkininko pasakas, kurios nebuvo dabar. Tačiau anksčiau, o ypač šiandien, dauguma istorikų kažkodėl šias pasakas laiko tikrais faktais.

Smolenskas taip pat padarė skandalą, kai sulaikė vokiečių laivą „Prince Heinrich“. Rusijos istorikai nuoširdžiai rašo, kad patikrino jame esantį paštą ir paėmė du laiškus, kuriuose buvo dokumentai apie karinės kontrabandos išsiuntimą iš Vokietijos į Japoniją. Tiesą sakant, viskas buvo daug kvailiau ir šlykščiau. Buvo konfiskuotas iš garlaivio visi paštu, kurį sekė ji visas patikslino ir pašalino du minėtus laiškus. Visi kiti laiškai buvo „užantspauduoti ir atidėti perkėlimui į pirmąjį ateinantį pašto garlaivį“, kas buvo padaryta po dviejų dienų, kai susitiko britų garlaivis „Persia“. Ar po to stebėtina, kad su Rusijos pagalbiniais kreiseriais buvo elgiamasi kaip su mūsų laikais iškritusiais XVIII amžiaus piratais?

Apskritai Rusijos pagalbinių Rusijos kreiserių veiksmai kėlė tik bėdų. Admirolas Rožestvenskis kartu su savimi tempė Kubaną, Tereką, Dneprą, Rioną ir Uralą visame pasaulyje, tačiau jie nieko reikšmingo nepadarė, išskyrus tai, kad Uralas negarbingai žuvo Tsushimos mūšyje. Vienintelis pagalbinis Vladivostoko būrio kreiseris „Lena“ išsiskyrė tik tuo, kad „dėl mašinų gedimo, kuris neleido tęsti kruizų“, ji pasiekė San Franciską!

Pateikiame tik informacinius duomenis apie Japonijos laivyno užfiksuotus prekybos laivus. Iš viso jų yra 64, įskaitant 16 rusų, 22 anglų, 10 vokiečių ir 5 amerikiečių. O ką jūs sakote po to, kam padėjo britai ir amerikiečiai?

Turbūt lengviausias būdas susidoroti su kreiserių žvalgyba ir patruliavimu. Kokiais žodžiais arturai nepagerbė garsiųjų Japonijos laivyno „šunų“! Bet, kas įdomiausia, akivaizdžiai stipresnis „Askoldas“ niekada nebandė išvaryti stebėtojų, apsigyvenusių išorinėje reidoje. Net pačiomis įtemptiausiomis akimirkomis, kai japonų eskadrilė vykdė perkėlimo ugnį per Liaoteshaną, apšaudydama Port Artūro uostą, niekas nebandė kištis į japonų kreiserius, kurie sureguliavo ugnį. Šie epizodai, beje, įrodo, kad japonai turėjo dviem eilėmis geresnį radijo ryšį, o pasakojimai apie prieškario komunikacijos eksperimentus 200 mylių atstumu neįtikina. Kodėl karo metu niekas nebandė jų pakartoti?

Kitas gerai žinomos žvalgybos tarnybos pavyzdys yra patrulių organizavimas priešais Tsushima sąsiaurį. Tiek mėgėjai, tiek profesionalūs istorikai mėgsta spėlioti, ar Roždestvenskio eskadra galėjo praslysti pro sąsiaurį nepastebėta japonų. Atsakymas paprastas - negalėjau. Norint gauti šį atsakymą, teko labai ilgai laukti, kol pagaliau pasirodys beveik 100 metų slaptais laikomi japonų žemėlapiai. Paaiškėjo, kad buvo suorganizuotos keturios patrulių eilės, nustumtos į priekį beveik iki Kvelparto salos. Rožestvenskiui pasisekė naktį praslysti pro juos, bet kas galėjo nutikti, jei dieną jis būtų praėjęs šią vietovę, tikėdamasis naktį atsidurti Tsushimos sąsiauryje? Rezultatas būtų visiškas japonų naikintojų išpuolis ir ryte su pagrindinėmis Admirolo Togo pajėgomis užbaigta sumušta eskadra. Bet kas atsitiko, 203 aikštėje pagalbinis kreiseris Shinano Maru rado rusus ...

Generolas majoras A.I. Sorokinas

Projektuojant ir statant kreiserius jie buvo apskaičiuoti operacijoms vandenyno susisiekimo maršrutais. Šiuo atžvilgiu, norint padidinti kreiserinį nuotolį, jie turėjo gana silpnus šarvus šonuose ir netobulą denio artilerijos apsaugą.

1904 m. Sausio 27 d. Naktį kreiserio būrio vadas gavo gubernatoriaus įsakymą pradėti karines operacijas ir padaryti jautriausią smūgį ir žalą Japonijos ryšiams su Korėja. Laivai buvo budrūs ir tą pačią dieną išplaukė į jūrą. Per penkių dienų kruizą jie nuskandino garlaivį „Nakanoura-Maru“ (1084 tonos) ir apšaudė vieną garlaivį. Prasidėjusi audra privertė nutraukti kampaniją. Laivai buvo užšalę, net ginklus padengė stora ledo pluta. Grįžę ir trumpai apsistoję kreiserio bazėje, jie vėl nuvyko į jūrą į Korėjos pakrantę; tačiau ši kampanija buvo nesėkminga - išskyrus mažus padėkliukus, kreiseris nesutiko nė vieno. Atlikti veiksmai, nors ir neveiksmingi, vis dėlto sunerimo japonų, kurie nusprendė imtis atsakomųjų veiksmų prieš Vladivostoką, nerimą. Admirolas Kamimura su penkių šarvuotų eskadra ir dviem lengvais kreiseriais nuėjo į Rusijos krantus ir atsitiktinai iššovė į Vladivostoką.

Admirolas Makarovas, perėmęs vadovavimą Ramiojo vandenyno laivynui, iškėlė pagrindinį kreiserių būrio uždavinį: užkirsti kelią priešo karių perkėlimui iš Japonijos į Genzaną (Korėja) ir kitus punktus.

Kruizeriai į jūrą galėjo išplaukti tik balandžio 10 d., Po Makarovo mirties. Diena anksčiau, balandžio 9 d., Admirolas Kamimura išėjo į veiksmą prieš Vladivostoką ir tą pačią dieną įplaukė į Korėjos Genzano uostą dėl anglių ir vandens. Rusai apie tai nežinojo. Ant jūros tvyrojo tirštas rūkas; kreiseriai važiavo mažu greičiu. Balandžio 12 dienos rytą būrys artėjo prie kun. Chalezova. Į Genzaną nusiųstas naikintuvas nuskandino kelyje buvusį garlaivį „Goyo-Maru“, po kurio naikintuvas grįžo prie kreiserių; nuo maždaug. Chalezovo būrys nuėjo į šiaurę; po pietų pakrantė „sHaginura-Maru“ buvo nuskandinta. Tada būrys nuėjo į Sangaro sąsiaurį. 22 valandos 20 minučių. jie susitiko su priešo kariniu transportu „Kinshu-Maru“ ir jį nuskandino. Iš kalinių sužinoję, kad Kamimuros eskadrilė yra jūroje, rusų kreiseriai patraukė Vladivostoko link.

Gegužės 30 dieną kreiseriai buvo išsiųsti į rytinį Korėjos sąsiaurio praėjimą. Birželio 1-osios popietę jie praėjo kun. Net kitą dieną priėjome kun. Tsushima, kur praėjo pagrindiniai priešo ryšių keliai ir kur Ozaki įlankoje buvo manevringa Admirolo Kamimuros bazė. Apie 8 valandą ryto horizonte pasirodė dvi transporto priemonės: viena jų, naudodama blogą matomumą jūroje, dingo, antrąją - „Izuma-Maru“ - nuskandino „Thunderbolt“. Netrukus iš rytų pasirodė dar du dideli kariniai garlaiviai, kurie plaukė neužtikrinti. Transportas „Hitachi-Maru“, gabenęs 1095 atsargos sargybos pulko karius ir pareigūnus, 120 įgulos narių, 320 arklių ir 18 sunkių 11 colių haubicų, skirtų Port Artūro šaudymui, taip pat nuskendo „Thunderbolt“. Antrojo transporto „Sado-Maru“ laive buvo 1350 karių ir karininkų. Po įspėjamųjų „Rurik“ šūvių jis sustojo. Rusai pasiūlė japonų karininkams pereiti prie kreiserio. Japonai kategoriškai atsisakė. Garlaivyje prasidėjo panika: japonai nerangiai nuleido valtis ir apvirto šone, nepaisant visiško bangų ir vėjo nebuvimo. Laikui bėgant, įvykio vietoje galėjo pasirodyti japonų kreiseriai, kurie sąmoningai tęsė neramumus Sado-Maru. Kruizerio būrio vadas įsakė nuskandinti transportą; dvi į jį iššautos torpedos pataikė į taikinį, po kurio kreiseriai, nelaukdami, kol garlaivis nuskęs, pasuko į Japonijos jūrą. Tuo metu Kamimura buvo bazėje, turėdama keturis šarvuotus, penkis lengvuosius kreiserius ir aštuonis naikintuvus. Radijo telegrafu iš patruliavusio kreiserio „Tsushima“ pranešė apie Vladivostoko kreiserių pasirodymą, Kamimura išplaukė į jūrą, tačiau visi bandymai surasti rusus buvo bergždūs. Birželio 3 dienos rytą jis priėjo kun. Net ir taip. Tuo metu Rusijos kreiseriai buvo 150 mylių į šiaurės vakarus, tikrindami sulaikytą Didžiosios Britanijos garlaivį „Allanton“, kuris su kontrabandiniais kroviniais plaukė į Japoniją.

Birželio 6 dieną rusų kreiseriai, sėkmingai įveikę kruizą, grįžo į Auksinio rago įlanką. Kamimura nustojo ieškoti ir grįžo į savo bazę.

Birželio antroje pusėje kreiseriai pakartojo savo reidą, bet ne taip sėkmingai; Tsushimos apylinkėse sutikę Kamimuros eskadrilę, rusai, nepriėmę mūšio, pasitraukė. Kampanijos metu keli maži garlaiviai ir škoonai buvo sunaikinti, o į Vladivostoką buvo atgabentas laivas, užfiksuotas kelyje iš Japonijos į Korėją su mišku tiesiamam keliui Fuzan-Seulas-Chemulpo.

Užpuolę Vladivostoko kreiserių veiksmai Japonijos jūroje privertė priešą siųsti dalį transporto su kariais ir kroviniais į Korėją ir Mandžiūriją iš rytinių jų uostų per Geltonąją jūrą. Šiuo atžvilgiu Vladivostoko kreiserių būrio vadas liepos 4 d. Gavo Aleksejevo įsakymą išplaukti į jūrą operacijoms rytinių Japonijos uostų susisiekimo keliais.

Gavę anglies ir kovinių atsargų, „Rusija“, „Perkūnas“ ir „Rurikas“ liepos 7 d. Per Sangaro sąsiaurį pateko į Ramųjį vandenyną ir pasuko į pietus. Liepos 9-osios rytą kreiserius pasitiko didelis Anglijos garlaivis „Arabia“; apžiūrėjus paaiškėjo, kad jis į Jokohamą vyko su kontrabandiniu kroviniu; laivas buvo išsiųstas į Vladivostoką. Iki liepos 10 d. Vidurnakčio kreiseriai priartėjo prie įėjimo į Tokijo įlanką; ryto pasirodė Japonijos pakrantė. Čia buvo sutiktas ir ieškotas britų garlaivis „Night Commender“, kuris su kontrabandiniais kroviniais plaukė iš Šanchajaus į Jokohamą ir Kobę. Garlaivis buvo nuskandintas, nes jame nebuvo anglies, kad būtų galima pasiekti Vladivostoką. Tą pačią dieną buvo sunaikinti keli škunauniai, su kontrabandiniais kroviniais plaukęs Vokietijos garlaivis „Thea“, o dienos pabaigoje buvo užfiksuotas anglų garlaivis „Kalkhas“, kuris, apieškotas, buvo išsiųstas į Vladivostokas. Vakare kreiseriai pasuko į šiaurę, nes kelionei atgal buvo likę tik anglis.

Kruizerio būrio vadas nusprendė vėl grįžti į savo bazę per Sangaro sąsiaurį, nepaisant to, kad Kamimura galėjo jį sutikti prie įėjimo į Japonijos jūrą ir toliau iki pat Vladivostoko. Tačiau Japonijos admirolas, matyt, nusprendė, kad rusai, apeidami Japoniją iš pietų, bandys susieti su Port Artūro eskadrile. Jis jų laukė Šantungo kyšulyje Geltonojoje jūroje.

Rusijos laivų atsiradimo Ramiajame vandenyne, netoli Japonijos krantų faktas sukrėtė visą pasaulį. Prekyboje prasidėjo panika, pasaulio vertybinių popierių birža aktyviai reagavo į kreiserių kampaniją, staigiai išaugo kroviniai, kai kurios stambios laivybos kompanijos nutraukė skrydžius į Japoniją ir kt.

Liepos 29 d., Vladivostoke, buvo gauta admirolo Aleksejevo (kuris dar nežinojo apie liepos 28 d. Jūrų mūšio rezultatus) telegrama, kad Port Artūro eskadrilė išėjo į jūrą ir kovojo su priešu; kreiseriai turėjo nedelsdami išvykti į Korėjos sąsiaurį. Padalinio kampanijos tikslas buvo susitikti su Witgefto eskadra ir suteikti pagalbą. Kruizininkų užduotis buvo išdėstyta instrukcijose, kuriose teigiama, kad Witgefto ketinimai nežinomi, t. neaišku, ar jis eis per Tsushimos sąsiaurį, ar aplink Japoniją, taip pat nežinomas tikslus jo išvykimo į jūrą laikas, todėl sunku nustatyti, ar kreiseriai susitiks su eskadra ir kada ir kur tai gali atsitikti; jei įvyktų susitikimas, jis greičiausiai bus į šiaurę nuo Korėjos sąsiaurio. Į pietus nuo Fusano lygiagretės kreiseriams buvo uždrausta įvažiuoti. Be to, instrukcijose sakoma, kad jei kreiseriai susitinka su Kamimura, jie turi trauktis į Vladivostoką, tempdami japonus: jų neturėtų atitraukti jokios kitos kreiserio užduotys.

Liepos 30-osios rytą „Rusija“, „Perkūnas“ ir „Rurikas“ išplaukė į jūrą. Liepos 31-osios naktį jie žengė 12 mazgų trasa budėjimo kolonoje, dieną jie išsidėstė į priekinę liniją 30–50 kajučių intervalu, kad stebėjimu padengtų kuo daugiau vietos, o ne išsiskirti su Port Artūro eskadrile. Padalinio vadas, pagal jo skaičiavimus, tikėjosi susitikti su „Vitgeft“ liepos 31 dienos viduryje, maždaug apie tai. Net ir taip. Bet jo skaičiavimai nepasitvirtino. Ankstyvą rugpjūčio 1-osios rytą pravažiavęs Dazhelet ir lygiagrečiai pasiekęs Fusano lygmenį, kreiserio būrio vadas, kaip liepė, nusprendė laukti Port Artūro laivų šioje srityje.

Kai laivai priartėjo prie 60 kabinų, japonai buvo apie 5 val. 20 minučių. atidarė ugnį. Ant Rusijos kreiserių buvo iškelta aukščiausia vėliava, o iš ginklų kairėje pusėje „Rusija“ ir „Perkūnas“ buvo paleista grįžtamoji ugnis. Po pirmųjų salvių „Iwata“ ir „Azuma“ pasigirdo stiprūs sprogimai. Mūšis rusams prasidėjo gerai. Vėliau iš japonų pranešimų tapo žinoma, kad sunkus sviedinys įsiskverbė į „Iwate“ bateriją ir sunaikino tris 152 ir vieną 75 mm ginklą.

Netrukus priešo sviediniai uždengė rusų laivus, pasirodė nužudyti ir sužeisti. Keturioliktą mūšio minutę „Rurik“ kilo stiprus gaisras, kreiseris neveikė, tačiau neilgam, gaisras buvo greitai užgesintas. Apie 6 valandą lengvasis kreiseris „Drink“ privažiavo japonus. Tuo metu Rusijos kreiseriai pakeitė kursą ir patraukė į šiaurės vakarus; savo ruožtu japonų laivai gulėjo lygiagrečiu keliu.

6 valandą. 28 minutės Pabaigoje ėjęs „Rurik“ pakėlė signalą: „Vairas neveikia“. Rusams tai buvo rimtas smūgis, nes pagal borto salvės stiprumą eskadrilėje „Rurik“ buvo stipriausias. „Rusija“ ir „Perkūnas“ kreipėsi į pagalbą sunaikintam kreiseriui. Maždaug dvi valandas jie kovojo, kad suteiktų Rurikui galimybę ištaisyti žalą, tačiau veltui.

Atsižvelgiant į tai, kad apgadintam laivui padėti buvo neįmanoma, o priešingai, buvo galima prarasti dar du kreiserius, kreiserio būrio vadas kreipėsi į Vladivostoką, tikėdamasis, kad japonai jį persekios ir paliks Ruriką ramybėje. , kurio komanda, pasinaudodama tuo, ištaisys žalą ... Kamimura tikrai sekė Rusijos kreiserius, tačiau paliko lengvuosius kreiserius Naniwa ir Takachilo, kad užbaigtų „Rurik“. „Rusija“ ir „Perkūnas“ nuėjo į šiaurę; Kamimura juos vijosi, bandydamas nustumti juos į Korėjos pakrantę.

Mūšis staiga baigėsi; 10 valandą priešo pagrindinis kreiseris staigiai pasisuko ir nutraukė ugnį, paskui likusius laivus.

Kamimura atsisakė tęsti persekiojimą dėl personalo aukų, kriauklių trūkumo ir laivų apgadinimo. Sprendimui baigti mūšį neabejotinai turėjo įtakos tai, kad jis, žinodamas apie mūšį Geltonojoje jūroje ir neturėdamas informacijos apie jo rezultatus, turėjo būti pasirengęs bet kurią akimirką skubėti į pagalbą Togui ar įsitraukti į mūšį. su rusais, prasiveržusiais iš Port Artūro laivų.

Tuo metu „Rurik“ tęsė kovą su dviem japonų kreiseriais „Takachiho“ ir „Naniwa“, tačiau palaipsniui jo ugnis silpnėjo, o galiausiai laivas nutilo: visi jo ginklai buvo išmušti, beveik visi patrankininkai žuvo arba sužeistas. Kruizerio vadas kapitonas 1-as rangas Trusovas ir vyresnysis karininkas 2-ojo rango Khlodovskis mirė nuo žaizdų. Iš 22 karininkų septyni liko nepakenkti; beveik pusė viso ekipažo neveikė.

Kai keturi iš persekiojimo sugrįžę kreiseriai „Kamimura“ priartėjo prie „Ruriko“, vadovavęs leitenantas Ivanovas, bijodamas, kad laivas bus užfiksuotas, nusprendė jį susprogdinti. Tai pasirodė neįmanoma; kai kurie Bikfordo kordai žuvo mūšio metu, o kita dalis buvo vandens užtvindytoje vairo skyriuje. Tada Ivanovas įsakė atidaryti Kingstones.

Priešo akių akivaizdoje „Rurik“ pamažu nuskendo ir pusę dešimtos dingo po vandeniu. Pasenęs ir blogai šarvuotas jis kovojo penkias valandas. Jo komandos elgesys buvo didvyriškas.

Taigi rugpjūčio 1 dieną mūšis Japonijos jūroje baigėsi. Japonų teigimu, „Kamimuros“ laivuose buvo 44 žuvę ir 71 sužeisti. Remiantis kitais šaltiniais, tik ant „Iwata“ vieno kriauklės žuvo 40 žmonių ir buvo sužeista 37. Kamimuros flagmanas „Izuma“ turėjo iki 20 skylių; kreiseris „Azuma“ gavo 10 kriauklių, „Tokiwa“ - keletą kriauklių ir pan.

Įvertinant Vladivostoko kreiserių veiksmus; reikia pasakyti, kad teatre jie turėjo stipresnį priešą prieš save, tačiau vis dėlto padarė tam tikrų nuostolių jo prekybiniam laivynui ir nukreipė kai kuriuos priešo šarvuotus kreiserius iš pagrindinio teatro iš netoli Port Artūro. Tačiau kreiseriai nebuvo naudojami ilgalaikiam ir nuolatiniam poveikiui priešo susisiekimo linijoms, prieš gabenant kariuomenę, karines medžiagas ir atsargas. Jie nebuvo tam pasirengę ir veikė be aiškiai parengto plano ir be sąveikos su Port Artūro eskadrile.

Jo eksploatacijos pradžios metuKongobuvo pažangiausias mūšio kreiseris pasaulyje, sukėlęs karštas diskusijas Didžiosios Britanijos parlamente: „Kodėl užsienio valdžia, net ir draugiška, iš Didžiosios Britanijos pramonės turėtų gauti galingesnį laivą nei jos vidaus prototipas?“

XIX amžiaus pabaiga ir 20 amžiaus pradžia Japonijai buvo lūžio taškas. Žengdamas „Didžiosios Rytų imperijos“ kūrimo link, Japonijos valdantysis elitas išplėtojo šalies ginkluotąsias pajėgas, remdamasis įsitikinimu, kad tik galingas laivynas gali apsaugoti salos valstybę nuo tiesioginės invazijos ir garantuoti jai reguliarų reikiamų žaliavų tiekimą. medžiagos. Salų gynybai japonams reikėjo kovinių laivų, o jūrų ryšių apsaugai - kreiserių laivyno. Taigi Japonijos karinio jūrų laivyno doktrina numatė, kad jos sudėtyje yra vienodas skaičius mūšio laivų ir didelių šarvuotų kreiserių. Priversti pradėti didelio masto laivo sudėties atnaujinimo programą (pasirodžius dreadnought tipo mūšio laivams) ir turintys ribotus finansinius išteklius, japonai elgėsi pagal jiems būdingą pragmatizmą ir nusprendė statyti mūšio kreiserius. Šis sprendimas buvo pagrįstas blaiviu galimų priešininkų jėgų vertinimu: Didžiosios Britanijos ir Amerikos laivyno flotilės buvo nepalyginamai stipresnės, o rusas nepalyginamai silpnesnis nei Japonijos karinių jūrų pajėgų. „Battlecruisers“ leido Japonijai ir apsaugoti savo ryšius nuo Rusijos kreiserių, ir padaryti didelę žalą britų ir amerikiečių komunikacijai, kai jie bandė blokuoti Japonijos pakrantę (dėl mažo Britanijos ir Amerikos sausumos pajėgų skaičiaus, taip pat nuošalumo) Japonijos, amfibijos užpuolimo grėsmė gali būti pamiršta).

Iš pradžių japonai bandė plėtoti projektą patys, tačiau greitai suprato, kad dėl menkos tokių laivų kūrimo patirties jie tai darė lėčiau, nei britai statė naujus laivus. Pirmasis japonų projektas paseno po to, kai britai pastatė mūšio kreiserį „Invincible“, antrasis - kreiserį „Lion“:

Tai supratę japonai kreipėsi pagalbos į britus, pagrindinius šios srities ekspertus. Firmų „Vickers“ ir „Armstrong“ projektai buvo pasiūlyti svarstyti Japonijos admirolams. Nepaisant to, kad Armstrongas jau turėjo patirties statant laivus Imperijos laivynui, konkursą laimėjo sero George'o Thurstono (vėliau - britų mūšio kreiserio „Tiger“ kūrėjas) sukurtas projektas „Vickers“. Thurstono projektas buvo patobulinta britų kreiserio „Lion“ versija (išvertus iš anglų kalbos - „liūtas“).

Taktinės ir techninės charakteristikos

Sutartis su „Vickers“ kompanija buvo pasirašyta 1910 m. Spalio 17 d. (Kai kurie autoriai klaidingai mini 1912 m.). Pagal sutartį švininis laivas buvo pastatytas Anglijoje, o likusi dalis - Japonijoje. Iš viso buvo pastatyti keturi mūšio kreiseriai.

Karinio jūrų laivyno literatūroje yra dvi šiek tiek abejotinos istorijos, susijusios su Kongo klasės kreiserių statyba. Pasak vieno iš jų, tarp sutarties su „Vickers“ pasirašymo ir statybų pradžios buvo ilgas laiko tarpas, kurį sukėlė ginčai dėl ginklų asortimento. Tiesą sakant, švininis laivas buvo paguldytas praėjus trims mėnesiams po sutarties pasirašymo ir gali būti, kad 1911 m. Sausio 17 d. Buvo tik oficiali klojimo data, o pats darbas prasidėjo dar anksčiau. Pagal kitą istoriją iš pradžių buvo planuojama pastatyti du laivus, tačiau - Didžiulis supergudruotas kreiseris padarė tokį stiprų įspūdį miniatiūriniams Japonijos admirolams, kad buvo nuspręsta pastatyti dar du to paties tipo laivus.... Labiausiai tikėtina, kad japonai iš pradžių planavo pastatyti keturis kreiserius, remdamiesi racionaliu skaičiavimu (vienas kreiseris yra remontuojamas, kitas pereina, du yra patruliavimo zonoje), o vėlavimą padėti laivus lėmė parengiamieji darbai. darbas lokalizuoti gamybą Japonijos laivų statyklose (pagal pranešimus, „Hiei“ statybai buvo naudojama iki 30% importuotų komponentų, o Haruna ir Kirishima beveik visiškai buvo surenkamos iš japoniškų medžiagų). Kongo klasės kovotojai buvo žymūs Japonijos laivų statybai, nes pagrindinis projekto laivas buvo paskutinis pagrindinis karo laivas, pastatytas už Japonijos ribų, o „Haruna“ ir „Kirishima“ buvo pirmieji laivai, kuriuos pastatė privatūs vidaus rangovai.

Kėbulo dizainas

Laikantis Japonijos jūrų technikos departamento reikalavimų, Kongo korpusas buvo žymiai modifikuotas. Visų pirma, laivas įgavo didesnį pakilimą nei ant prototipo ir kirpimo koto, o tai turėjo teigiamą poveikį jo tinkamumui plaukioti. Dėl pakeitimų geometriniai Kongo matmenys šiek tiek skyrėsi nuo kreiserio „Lion“ matmenų.

Kruizeris išlaikė trikojį priekinį ir pagrindinį mastą, taip pat tris skirtingo skersmens kaminus, tačiau pakeitė jų vietą. Kongo kaminai buvo pastatyti kompaktiškiau, o mažesnio skersmens kaminas, kuris buvo kreiserio „Lion“ lankas, tapo viduriniu japonų laive. Priekinis ir pagrindinis mastas, esantys tarp laivapriekio ir vidurinio vamzdžių bei už laivagalio vamzdžio, buvo dedami atitinkamai priešais laivapriekį ir tarp vidurinio ir laivagalio vamzdžių (tai šiek tiek susilpnino laivo tilto dūmus). Reikėtų pažymėti, kad, skirtingai nuo „Kongo“ su tokio paties aukščio vamzdžiais, kituose to paties tipo kreiseriuose lanko vamzdis iš pradžių buvo maždaug dviem metrais aukštesnis už likusius, o tai išsprendė dūmų problemą („Kongo“ lanko vamzdis buvo pailgėjo tik 1920 m.).

Elektrinė

Laivo pločio padidėjimas, palyginti su prototipu, ir vamzdžių judėjimas buvo reikšmingos elektrinės rekonstrukcijos rezultatas.

Nepaisant beveik dešimčia procentų sumažėjusios galios, „Kongo“ dėl geresnio tinkamumo plaukioti netgi šiek tiek pralenkė liūtą maksimaliu greičiu. Didelį kreiserių greitį pasiekė ir tai, kad buvo naudojamas mišrus kuras (maksimaliam greičiui pasiekti buvo naudojama nafta, o ekonomišku greičiu plaukioti buvo naudojama anglis). Tuo pačiu metu neįmanoma palyginti dviejų laivų įrenginių efektyvumo: daugumoje informacinių knygų nurodomas japoniško kreiserio kreiserinis nuotolis 8000 mylių ekonomišku 14 mazgų greičiu, o angliškas - 2420 mylių. 24 mazgų greičiu. Mašinų ir katilinių vieta laivų viduje taip pat buvo skirtinga. Kruizeryje „Lion“ pagrindinio kalibro vidurinis (vidurinis) bokštelis dėl poslinkio jėgainę padalijo į dviejų katilinių lanko skyrių ir laivagalio skyrių iš katilinės bei mašinų skyriaus ir Kongo. bokštelio, esančio už laivagalio vamzdžio, agregato lanko dalį sudarė trys katilinės, o laivagalį - tik iš variklio. Teiginys apie didesnį japonų instaliacijos efektyvumą yra gana prieštaringas, tačiau atmetus pagrindinio kalibro bokšto vietą tarp kaminų, be abejo, padidėjo jo ugnies kampas ir apsaugotas antstatas nuo miltelinių dujų poveikio.

Mūšio kreiseris Kongo, 1914 m. Birželio mėn
Šaltinis: tsushima.su

Ginkluotė

Japonai kruopščiai peržiūrėjo kreiserio „Lion“ artilerijos ginkluotę (aštuoni 343 mm ginklai keturiuose bokšteliuose su bokštu ir šešiolika 102 mm ginklų šarvuotuose lanko ir laivagalio antstatuose), padidindami pagrindinio ir vidutinio kalibro ginklų kalibrą ir pridėdami anti -mino kalibro ginklai. Pagal plačiai paplitusią versiją, iš pradžių „Kongo“, ji kaip pagrindinę artileriją turėjo naudoti 305 mm ginklus. Tačiau gavęs iš Didžiosios Britanijos konfidencialios informacijos, kad "305 mm ginklų išgyvenamumas ir ugnies greitis buvo mažesnis nei 343 mm ginklų", japonai nusprendė savo kreiserį aprūpinti naujausiais angliškais 356 mm šautuvais, kurių vamzdžio ilgis siekė 45 kalibrus (prototipas buvo pagamintas ir išbandytas Didžiosios Britanijos įrodymų poligone Šernese 1911 m. kovo mėn.). Dėl to japonų laivas gavo pagrindinius baterinius ginklus, "Šaudymo diapazoną ribojo tik horizonto linija"... Paprastai ankstyvojo laikotarpio Kongo tipo kreiseriams jie nurodo 25 000 m šaudymo nuotolį 20 laipsnių pakilimo kampu, pamiršdami, kad Anglijoje pastatyto švininio laivo pakilimo kampas tiksliai buvo iki 25 laipsnių (pagal kai kurių šaltinių, Japonijoje pastatytų kreiserių pakilimo kampas buvo 20 laipsnių, kitų - 25).

Mūšio kreiserio „Kongo“ 356 mm šautuvo įrengimas
Šaltinis: milday.ru

Pagrindiniai bateriniai ginklai buvo keturiuose dviejų ginklų bokšteliuose (Kongo ir Hiei jie buvo daugialypiai, Harunoje ir Kirishimoje - suapvalinti), esančiuose laivo vidurinėje plokštumoje (du - laivapriekyje su pakilimu, vienas (viduryje) ) - už trečio kamino, dar vienas - laivagalyje). Minėtas vidurio bokštelio perkėlimas už vamzdžių leido padidinti nuo dviejų iki keturių pagrindinio kalibro ginklų, šaudančių į laivagalį, skaičių. Be skaitinio pranašumo, perdavimas taip pat suteikė aukštos kokybės, nes norint greitai sureguliuoti ugnį reikėjo mažiausiai keturių ginklų. Dėl nežinomos priežasties japonų kreiseriai iki 1917 m. Neturėjo vadovavimo ir tolimatės posto, o tai neigiamai paveikė jų kovinius pajėgumus.

Vidutinio kalibro Kongo klasės kreiserių artileriją sudarė šešiolika 152 mm pabūklų, kurių vamzdžio ilgis buvo 50 kalibrų, laikomų vienetuose kazematuose. Iš abiejų pusių buvo sumontuoti aštuoni pabūklai, kurių horizontalus šaudymo sektorius buvo 130 laipsnių, o maksimalus aukštis - 15 laipsnių (sprogstamojo sviedinio masė yra 45,36 kg, šaudymo nuotolis - 21 000 m, kovos greitis - 4 6 raundai per minutę). Dauguma autorių kalibro padidėjimą aiškina Japonijos laivyno patirtimi per Rusijos ir Japonijos karo jūrų mūšius. Tuo pačiu lieka neatsakytas klausimas, kodėl japonai apginklavo savo kreiserius absoliučiai nenaudingais 76 mm ginklais. Kongo minų artileriją sudarė šešiolika 76 mm pabūklų, kurių vamzdžio ilgis buvo 40 kalibrų (ant kiekvieno pagrindinio akumuliatoriaus bokštelio (du) buvo sumontuoti aštuoni ginklai, dar aštuoni - laivo viduryje ant atviro denio. akumuliatoriaus viršuje), taip pat septyni kulkosvaidžiai. Ko gero, patys japonai iš pradžių abejojo ​​dėl tokių ginklų poreikio (trijuose paskesniuose laivuose apsiribojo aštuonių ginklų įrengimu ant atviro denio), tačiau 76 mm ginklai ir kulkosvaidžiai galutinai buvo išmontuoti tik 1918 m. Japonai neskubėjo įrengti priešlėktuvinių ginklų: keturi 80 mm priešlėktuviniai pabūklai ant kreiserių buvo sumontuoti tik 1923 m. Dar viena Kongo klasės kreiserių paslaptis, neturinti aiškaus atsakymo, yra ant jų sumontuoti aštuoni 533 mm povandeninių torpedų vamzdžiai (britų kreiseris „Lion“ turėjo tik du prietaisus).

Rezervacija

Kruizeris „Kongo“ išlaikė britų prototipo užsakymo koncepciją.

Pagrindinis kreiserio vertikalios apsaugos elementas buvo pagrindinis šarvų diržas (storis vidurinėje dalyje - 229 mm). Pagrindinį diržą lanke uždarė skersinė (storis - 127-152 mm), o laivagalyje - pertvaros, kurios užsidarė už galinės kepsninės (storis - 152-203 mm). Virš pagrindinio buvo viršutinis šarvuotas diržas, uždengęs vidurinę korpuso dalį ir pasiekęs viršutinį denį (vidurio dalies storis siekė 203 mm). Viršutinis diržas buvo uždarytas perėjimais šalia pagrindinio bokšto kepsninės (storis - 152-254 mm) ir už trečiojo (vidurio) bokšto kepsnio (storis - 152 mm). Kazematų šarvų storis buvo 152 mm, grotelių - 254 mm, pagrindinio kalibro bokštų - 229 mm. Priekinio sujungimo bokšto šarvų storis buvo 254 mm, užpakalinio sujungimo bokšto - 152 mm. Lengva pastebėti, kad kreiseriai gavo didesnę apsaugą nuo išilginės ugnies iš lanko nei iš laivagalio, o tai rodo planus naudoti laivus atakos veiksmams. Kovos dalyviai Kongo ir Lionas turėjo silpnesnę vertikalią gynybą nei mūšio laivai, tačiau paliko galimybę išgyventi net kovoje su priešo baimėmis. Taigi, per Jutlandijos mūšį Liūtas išlaikė plūdrumą, kai jį pasiekė trylika 305 mm kriauklių ir sprogimas viduriniame bokšte, ir nuostoliai to paties tipo princesei Royal po smūgio trylikai. "Sunkūs kriauklės" sudarė 22 žuvusius ir 81 sužeistąjį.

Daug daugiau kritikos kelia horizontali rezervacija, kurią britų jūreiviai su karčia ironija pavadino „kartonu“. Kongo mieste šarvuoto denio storis siekė tik 38–51 mm, o tai buvo žymiai mažiau nei, pavyzdžiui, vokiečių šarvuotų kreiserių „Blucher“. Horizontalios apsaugos trūkumas britams brangiai kainavo Jutlandijos mūšio metu: mūšio kreiseris „Queen Mary“ (liūto tipas) nuskendo dėl to, kad sviedinys per denį atsitrenkė į laivapriekio bokštų rūsį (sprogus šaudmenims, jis suskilo į dvi dalis ir beveik akimirksniu nuskendo).

Tikslių duomenų apie kreiserių minų apsaugą nėra, tačiau žinoma, kad kreiseris „Haruna“, kurį susprogdino vokiečių kasykla, patyrė rimtų nuostolių, nors liko ant vandens ir net neprarado greičio. Apskritai, Kongo klasės kreiserių užsakymas buvo būdingas mūšio kreiseriams - per didelis kovojant su priešo kreiseriais ir nepakankamas kovos su mūšio laivais.

Pradėdamas eksploatuoti, Kongo buvo pažangiausias mūšio kreiseris pasaulyje, sukėlęs karštas diskusijas Didžiosios Britanijos parlamente:

"Kodėl užsienio valdžia, net ir draugiška, iš Didžiosios Britanijos pramonės turėtų gauti galingesnį laivą nei jos vidaus prototipas?"