Основні доданки першої революційної ситуації, встановлені та охарактеризовані В. І. Леніним у статті «Гонителі земства та Анібали лібералізму», дають уявлення про глибину і розмах революційної кризи, що охопила найрізноманітніші пласти життя - селянські маси, офіцерські кола, студентство, , різночинну інтелігенцію, ліберальну опозицію, учасників польського національно-визвольного руху тощо. У цьому В. І. Ленін враховує підйом демократичного руху на Європі. У умовах остаточно самовизначаються і рішуче розмежовуються, вступаючи у гостру боротьбу, дві виниклі ще 40-ті гг. основні історичні сили суспільного та літературного розвитку - табір революційної демократії та табір буржуазно-поміщицького лібералізму. «Ліберали 1860-х років і Чернишевський суть представники двох історичних тенденцій, двох історичних сил, які відтоді й до нашого часу визначають результати боротьби за нову Росію». Російська революційно-соціалістична демократія у передреформені роки підняла прапор боротьби за визволення народу, перетворення всього суспільно-політичного механізму російського життя. Визначна роль у цій боротьбі належала А. І. Герцену та Н. П. Огарьову. У 1853 р. Герцен створив у Лондоні «Вільну російську друкарню». З 1 липня 1857 лондонські емігранти приступили до видання знаменитого «Дзвони». Цей первісток нелегальної російської друку користувався величезною популярністю у Росії зіграв видатну роль збиранні, вихованні та її революційних сил. Він «підняв прапор революції», «встав горою за визволення селян. Рабине мовчання було порушено». Герцен, безбоязно який у 60-ті гг. на бік революційної демократії проти лібералізму, мріяв про урочистості «соціалізму» в Росії, який він бачив у звільненні селян із землею, у розвитку общинного землеволодіння та урочистості селянської ідеї «права на землю».

У Росії напередодні 1861 р. розгорнулася сторінках журналу «Сучасник» могутня проповідь «мужицьких демократів» М. Р. Чернишевського і М. А. Добролюбова, ідейних натхненників і керівників революційно-демократичного табору. «Заклик до революції» - так визначив Добролюбов у «Щоденнику» за 1859 сенс своєї діяльності. Очікування близької революції, непереборна жага її володіли і Чернишевським, що він розповів у своїх щоденникових записах. Почався буржуазно-демократичний, або різночинський, період історії російського революційно-визвольного руху, і суспільної думки. На зміну революціонерам із дворян, далеких від трудового народу, прийшли революціонери-різночинці на чолі з Чернишевським та Добролюбовим. Різночинці, які стали масовими учасниками літературно-суспільного руху, були кровно пов'язані з народними низами, вони зверталися до народу та йшли у народ. «Наша опора -<…>незліченні маси ... »- Такий голос різночинців, що прозвучав у статті «Відповідь Великорус».

Чернишевський і Добролюбов на сторінках надиханого ними некрасовського «Современника» говорили від імені загальнодемократичного руху, насамперед від імені безправних селянських мас та різночинної інтелігенції. Чернишевський у своїх вимушено мінімальних вимогах наполягав на передачі селянам усієї землі, якою вони на той час володіли, і відкидав збереження обов'язкової праці як примусового способу сплати викупу. Чернишевський, теоретик селянського утопічного соціалізму, створюючи програму-максимум, говорив про передачу всієї землі селянству, він «мріяв про перехід до соціалізму через стару, напівфеодальну, селянську громаду». Ліберали ж, типовим представником яких слід назвати К.Д. Так визначилися дві лінії у вирішенні аграрно-селянського питання, цього корінного питання усієї епохи підготовки революції. Був він і в центрі уваги російських революціонерів та соціалістів-утопістів 60-70-х рр.., Російської передової літератури та журналістики, суспільної думки.

Революційна ситуація досягла найвищого напруження у 1861 р., у момент проведення селянської реформи у життя. Царський маніфест 19 лютого 1861 р. скасував кріпацтво. Але ця «велика» реформа, писав В. І. Ленін, - «перше масове насильство над селянством на користь капіталізму, що народжується в землеробстві». В. І. Ленін назвав її «поміщицькою „чисткою земель“ для капіталізму». Вона виявилася пограбуванням та обманом народу. Питання землі, отже, ні вирішено 1861 р. на користь багатомільйонного селянства, що було однією з основних причин революції 1905–1907 гг.

Період 1861-1863 років. відзначений численними селянськими заворушеннями, яких було особливо багато у перші місяці після урочистого оголошення маніфесту. Відомі у тому числі дуже великі виступи селян - Кандеевское повстання (в Пензенській і частково Тамбовської губерніях) і повстання у селі Бездна (Казанська губернія). Остання закінчилося масовим розстрілом селян. Подія ця сколихнула всю демократичну Росію, викликала гнівний відгук Герцена (стаття в «Дзвоні»: «Викопний єпископ, допотопний уряд і ошуканий народ»). На панахиді, влаштованої казанськими студентами по убитим у Безодні селянам, виступив із гарячою промовою професор історії А. П. Щапов, який заявив про те, що російський народ розбудив інтелігенцію, розсіяв її сумніви і насправді довів свою здатність до політичної боротьби. Жертви Безодні, говорив Щапов, звуть народ до повстання та свободи. Свою промову професор закінчив вигуком на честь демократичної конституції.

У русі демократичної інтелігенції також у 1861 р. спостерігалося піднесення. Представникам «молодої Росії» був ясний антинародний, кабальний характер селянської реформи, яку Чернишевський назвав «гидотою». «Дзвон» виявив спочатку деякі ліберальні коливання в оцінках селянської реформи, але вони були швидко зжиті. На його сторінках з'явилася серія статей Н. П. Огарьова з характерною назвою «Розбір нового кріпацтва, оприлюдненого 19 лютого 1861 року в Положеннях про селян, що вийшли з кріпацтва». Їх автор прямо заявив, що кріпацтво насправді не скасовано, народ обдурять царем.

На порядок денний постало питання про безпосереднє звернення до народу з агітаційними документами, які роз'яснюють його становище та завдання. Так з'явилися перші російські революційні прокламації («Барським селянам від їхніх доброзичливих уклін», «Російським солдатам від їхніх доброзичливих уклін», «До молодого покоління»), що стали, як зазначив В. І. Ленін, істотною ознакою революційного становища, що склалося в країні. До революційно-агітаційної літератури 60-х. відносяться і листки «Великорус». Тут докладно викладено демократичну програму вирішення аграрного питання та перетворення державного устрою. «Великорус» вказував на необхідність міцної організації та дисципліни борців із самодержавством, рекомендував створення конспіративних революційних комітетів, передбачав неминучість загального народного повстання у 1863 р.

Проте революційна ситуація 1859-1861 рр. не розгорнулася в антифеодальну демократичну революцію. Головна причина цього полягала у особливостях селянського руху на той час. «У Росії 1861 року, - писав У. І. Ленін, - народ, сотні років був у рабстві в поміщиків, неспроможна був піднятися на широку, відкриту, свідому боротьбу волю. Селянські повстання на той час залишилися самотніми, роздробленими, стихійними „бунтами“, та його легко придушували». Рух різночинців-революціонерів у умовах не міг бути підтриманий народом. Але від цього не померкло виняткове значення їхньої боротьби. У статті «„Селянська реформа“ та пролетарсько-селянська революція» В. І. Ленін каже: «Революціонери 61-го року залишилися одинаками і зазнали, мабуть, повної поразки. Насправді саме вони були великими діячами тієї епохи, і що далі ми відходимо від неї, то ясніше нам їхня велич, тим очевидніша мізерність, убогість тогочасних ліберальних реформістів».

Самодержавство, мобілізувавши свої сили, зуміло опанувати становище, розпочавши відразу ж після оголошення «волі» до планомірного здійснення жорсткої реакційної внутрішньої політики. Третє відділення становило 1862 р. записку «Про надзвичайні заходи» і зі схвалення імператора розпочало похід проти активних діячів визвольного руху. Розправившись із селянськими бунтами, реакція обрушилася на передову інтелігенцію, на університети та прогресивну журналістику. 25 квітня 1861 р. у Петербурзі пройшла перша вулична студентська демонстрація, 12 жовтня війська та поліція напали на натовп студентів, що зібралися біля університету. Уряд закрив Петербурзький та Казанський університети. Передові діячі на той час добре розуміли зв'язок студентського опозиційного руху 1861 р. із порушенням селянських мас. Керівники «Сучасника» підтримували контакти з ватажками студентства. У статті «Велетен прокидається!», опублікованій у «Дзвоні», Герцен закликав студентську молодь пов'язати свою боротьбу зі справою народу.

У липні 1862 р. прокотилася хвиля арештів. 7 липня був заарештований Чернишевський. Ліберал Кавелін із задоволенням виправдав необхідність розправи уряду з революціонерами. Серед заарештованих виявились Д. Писарєв, М. Серно-Соловійович, М. Михайлов та ін. Курочкін, Шелгунов та інші літератори-демократи.

У обстановці розгулу реакції з'явилося таємне революційне суспільство «Земля і воля». На чолі товариства стояв «Російський центральний народний комітет», до складу якого входили А. А. Слєпцов, Н. Н. Обруч, поет В. С. Курочкін, Г. Є. Благосветлов (редактор і видавець журналу «Російське слово»), Н. Утін. Землевольців 60-х років. надихали ідеї Чернишевського та лондонської російської еміграції. При «Дзвоні» було створено Головну раду «Землі та волі» та організовано збір коштів на користь суспільства. Воно випустило у 1863 р. два номери листка «Свобода» і готувалася до видання власного журналу, якого було написано програмне звернення «Від російського народного комітету». У ньому йшлося про опозиційні сили в Росії, про досвід боротьби в зарубіжних країнах, необхідність створення єдиної революційної організації.

Ідеологи «Землі та волі» були переконані в неминучості всеросійського селянського повстання і прагнули об'єднати всі революційні сили в країні, внутрішньо згуртувати їх і направити на досягнення єдиної мети. Таємне суспільство вело велику та різноманітну революційну роботу як у Петербурзі та Москві, так і в провінційних містах, посилаючи туди своїх членів для пропаганди та залучення нових опозиційних сил, випустило кілька прокламацій.

"Земля і воля" фактично являла собою першу революційну партію, створену для керівництва селянським повстанням у Росії. До листопада 1862 р. завершується процес формування цієї свого роду партії, розробка її теоретичних та організаційних засад, визначається стратегія та тактика селянської революції. У всій цій багатогранній діяльності «Землі та волі» брав активну участь Чернишевський, з літа 1861 р. і до свого арешту в 1862 р.

Роман "Що робити?" Чернишевський писав із грудня 1862 р. по квітень 1863 р. Хоча він не в усьому приймав і схвалював діяльність «Землі та волі» та «Що робити?» не є буквальним відтворенням боротьби «землевольців» у 60-ті рр., однак у книзі Чернишевського - справжньому підручнику революційної боротьби - безсумнівно було враховано ідейний та організаційний досвід «Землі та волі» і отримало відображення власне уявлення Чернишевського, що виникло на його основі, про принципи і методи організації революційної партії, про структуру російського визвольного руху Причому це було виражено в «Що робити?» через систему образів та композиційну побудову книги, що надавало їй особливу ідейну та естетичну дієвість. Для російських революціонерів кількох поколінь роман став програмним, надихаючим твором. Громадянська кара Чернишевського (19 травня 1864 р.) перетворилася на значну демонстрацію - на Митнінській площі зібралося до 3 тисяч людей.

У 1863-1866 р.р. у Москві діяв підпільний гурток М. А. Ішутіна, а Петербурзі - пов'язана з ішутинцями група І. А. Худякова. Ішутинці підкреслювали свою прихильність до ідей Чернишевського, вважаючи, що Писарєв та його прихильники у своїй пропаганді «мислячих реалістів», природничих наук значно відійшли від того, як вождь революційних демократів розумів служіння народу. В ідеях ішутинців виявилися нові тенденції, характерні саме для періоду зниження демократичного піднесення. Ішутін вважав, що для знищення самодержавного режиму і для порушення революційної енергії в масах необхідно вдатися до систематичного терору, до царевбивств, що відкриє шлях до соціальної революції. Більшість ішутинців заперечували проти негайного переходу до терору, але один з них, Д. В. Каракозов, не зважаючи на думку більшості, вирішив здійснити терористичний акт проти Олександра II. Він виїхав до Петербурга і 4 квітня 1866 р. невдало стріляв у царя. Ця подія стала поштовхом до нестримного розгулу реакційних сил. Каракозов був повішений. Видання «Современника» та «Русского слова» остаточно заборонено, студентські організації розігнані. Але революційне підпілля існувало і після каракозовського пострілу. Діяло так зване петербурзьке «Рублеве суспільство» на чолі з Ф. Волховським та Г. Лопатиним, що ставило завдання практичного зближення інтелігенції з народом. Гурток був ліквідований владою у лютому 1868 р. Відома також діяльність іншого підпільного гуртка, який отримав назву «Сморгонської академії». Подібно до ішутинців, учасники названої організації обговорювали питання про царевбивство.

Наприкінці десятиліття з'явилися ознаки нового пожвавлення демократичного руху. Голод 1867-1868 років. викликав загострення невдоволення серед селян, вплинув на настрої передової інтелігенції. У березні 1869 р. спалахнули заворушення у вищих навчальних закладах Петербурга. Почали виникати таємні гуртки. Зі студентським рухом пов'язана і діяльність С. Г. Нечаєва, який, прагнучи розширити рамки руху, безуспішно намагався встановити тісні зв'язки з робітниками тульського збройового заводу.

Таким чином, хоч у 1861–1864 роках. революційно-демократичний рух і був придушений, проте продовжували з дедалі більшою силою діяти причини, що готували революцію. Соціальні сили загальнодемократичного руху склали живе джерело передової російської думки, вони мали прогресивну художню літературу, критику і журналістику. У центрі уваги продовжувало залишатися питання аграрно-селянське, наростала боротьба з кріпосницькими пережитками. Але ця боротьба тепер злилася з викриттям огидних сторін капіталізму, що розвивається в Росії, і із зображенням позитивного героя епохи - передового інтелігента, різночинця-демократа, революціонера і соціаліста.

У долях російської філософсько-естетичної та суспільної думки, науки і мистецтва, літератури, журналістики та критики роки підготовки першого демократичного піднесення та роки самої революційної ситуації мали винятково важливе значення. У цей час завдяки працям попередників марксизму у Росії - Чернишевського і Добролюбова - склалася цілісна система філософського матеріалізму, яка стала вершиною світової теоретичної думки домарксового періоду. Головна ідея цієї системи мала революційно-демократичний та соціалістичний сенс. Вона полягала в заклику до такого перетворення суспільного ладу життя, при якому людина отримала б можливості для повного розквіту своїх справді людських якостей.

Філософський матеріалізм Чернишевського зливався з революційним демократизмом та з соціалістичним ідеалом, служив теоретичним фундаментом ідеї селянської революції та соціалістичного перетворення суспільства. Соціалізм Чернишевського, як і Герцена, був утопічний. Чернишевський торжество соціалізму бачив у розвитку селянської громади, звільненої революцією від кріпосницьких пут, свавілля влади, озброєної наукою та технікою, огородженою від влади капіталу. Такий «мужицький соціалізм» був лише мрією, що виникла грунті економічно відсталої Росії. Вільний розвиток «селянського світу» міг на той час породити лише капіталізм, класи буржуазного суспільства. Проте не можна обмежитися лише такою оцінкою вчення Чернишевського та інших російських соціалістів 60-х та 70-х років. Злиття демократизму і соціалізму в одну нерозривну систему поглядів, у своєрідну ідеологію російського революційно-демократичного просвітництва стало спочатку (до появи революційного соціал-демократичного руху) надзвичайно плідним для ідейних шукань і боротьби революціонерів-демократів. Ідеї ​​їхнього утопічного соціалізму мали величезну мобілізуючу та надихаючу силу, вони виховували революціонерів, піднімали їх на боротьбу з самодержавством, з кріпосницькими пережитками, з капіталізмом.

У своїй дисертації «Естетичні відносини мистецтва до дійсності» (1855) Чернишевський створив матеріалістичну та революційно-соціалістичну теорію мистецтва. Вона спрямована проти ідеалістичної естетики, теорії «мистецтва для мистецтва», а також і проти тих, хто, не заперечуючи зв'язку мистецтва з життям, не вносив, однак, у цю тезу революційно-перетворювального, соціалістичного сенсу. Вчення Чернишевського про розкуту особистість, що досягла повноти вираження всього багатства своєї людської природи, заключало в собі революційно-соціалістичний зміст. Така «нова» людина може сформуватися лише внаслідок наполегливої ​​роботи над переробкою своєї натури, у ході підготовки революції та внаслідок її перемоги, на основі соціалістичного перетворення суспільства. Прекрасно те, вчив Чернишевський, що пов'язане зі служінням революції та соціалізму, що втілює ідеали трудового народу. Таку концепцію людської особистості втілено Чернишевським у романах «Що робити?» та «Пролог». Експлуататорський, несправедливий лад, матеріальні та духовні поневіряння, потворне виховання та дикий побут спотворюють життя, а отже – і гублять красу. «Що псує життя, - стверджував Чернишевський, - те псує красу». Жодна з естетичних систем світової філософської думки домарксового періоду не укладала такого революційно-соціалістичного змісту. Протягом тривалого часу - від 50-х до 80-х років. - «Естетичні відносини мистецтва до дійсності» були прапором, керівним, програмним твором для демократичного спрямування у літературі та мистецтві.

Такого ж бойового та матеріалістичного напряму набули й літературно-критичні статті вождів революційно-демократичного руху. Наприкінці 1853 р. М. Г. Чернишевський почав друкуватися у «Сучаснику». У квітні 1856 р. він познайомився з Добролюбовим, а потім залучив його як постійний співробітник журналу. У роки попереднього «похмурого семиріччя» (1848–1855) панівне становище у «Сучаснику» займали ліберальні співробітники. З ними Некрасов у той час мав рахуватися, щоб підтримати журнал у важких умовах реакції, що настала після придушення революцій 1848 і розгрому петрашевцев. З приходом Чернишевського та Добролюбова становище у «Сучаснику» різко змінюється. При всіх своїх тісних ділових та особистих зв'язках із ліберальними колами Некрасов незмінно підтримує нових співробітників. «Сучасник» перетворюється на орган російської революційної демократії, він стає легальним рупором селянських сподівань, відбиваючи напруження суспільної боротьби у роки революційної ситуації. З журналу поступово йдуть письменники та поети дворянського кола (Л. Толстой, Фет, Майков, Григорович, Тургенєв), їх змінюють нові співробітники демократичного спрямування (Н. Щедрін, Н. Помяловський, Н. та Г. Успенські, В. Курочкін, Н .Шелгунов, М. Антонович, П. Якушкін та ін.). Утворилася і нова редакція «Сучасника» у складі Некрасова, Чернишевського та Добролюбова. Серед авторів «Сучасника» були й люди, пов'язані з революційним підпіллям (польський революціонер С. Сераковський, Н. Серно-Соловійович, В. Обручов, поет М. Михайлов та ін.). Разом із оновленням журналу зростає та його популярність. У 1858 р. «Сучасник» друкувався у кількості 4900 примірників, а 1861 р. - 7126 примірників. З 1859 р. як сатиричний додаток до «Сучасника» почав виходити (по 1863 р.) «Свисток», створений з ініціативи Добролюбова.

У тому ж році виник сатиричний тижневик «Іскра» (припинив існування 1873 р.), який разом із «Сучасником» розвивав ідеї російської революційної демократії. Редакторами та видавцями «Іскри» були поет В. Курочкін та художник-карикатурист Н. Степанов. У «Іскрі» друкувалися Д. Мінаєв, П. Вейнберг, П. Якушкін, Л. Пальмін та ін. На сторінках «Іскри» з'являлися і твори Щедріна, Г. Успенського, Добролюбова, Некрасова та Герцена. Успіх «Іскри» у масового читача був величезний; її тираж у 1861 р. досяг 9 тисяч екземплярів (1859 р. - 6 тисяч).

У 1854-1856 рр. у «Сучаснику» склалася напружена обстановка. Хоча Чернишевський і витісняє з критичного відділу журналу представників ліберально-естетичної критики (Дружініна, Боткіна, Анненкова), проте вони поки що залишаються у журналі. Почалися перші сутички прихильників Дружініна з Чернишевським.

Естетні критики і ліберальні письменники намагаються захопити ідейне керівництво «Сучасником», домогтися від Некрасова запрошення в журнал критика-слов'янофіла, співробітника «Москвитянина» А. Григор'єва, що закрився в 1856 р. За їхніми планами, він мав витіснити «бездарного» та «сухого» Чернишевського. Але з усіх цих задумів нічого не вийшло. Наприкінці 1856 р. Дружинін пішов із «Сучасника» і очолив журнал «Бібліотека для читання», який перетворився на орган помірного західницького лібералізму. В основній своїй роботі, спрямованій проти завітів Бєлінського та ідей Чернишевського – Добролюбова, – у статті «Критика гоголівського періоду російської літератури та наші до неї відношення» (1856) – Дружинін, полемізуючи з «дидактичною» теорією мистецтва (так він називав критику Бєлінського і Чернишевського), намагався обґрунтувати свою «артистичну» теорію мистецтва. Редактор «Бібліотеки для читання» стверджував, що критика гоголівського періоду (тобто критика Бєлінського та його послідовників) виявилася безплідною.

Інші представники ліберально-західницької критики не йшли сліпо за всіма випадами дружининської критики проти Чернишевського. Але й вони виступали на кшталт цієї критики з основних питань. Характерна в цьому відношенні програмна для всього табору «естетичної» критики стаття В. Боткіна про поезію Огарьова та Фета, надрукована на сторінках «Сучасника» у 1857 р. Автор статті, на противагу дисертації Чернишевського, вважає, що мистецтво відноситься до такої сфери людського духу , Яку не можна пізнати. Тому неможливо створити і естетику як науку, яка пояснює закони розвитку мистецтва та його природу. Мистецтво, вважає Боткін, має бути вільне від класової боротьби, від інтересів сучасності, воно виражає незмінні та корінні властивості природи та людської душі, моральні потреби людини. П. Анненков у статтях «Літературний тип слабкої людини. Щодо тургенівської „Асі“» та „Романи та оповідання з простонародного побуту у 1853 році», а також у трактаті «Про значення художніх творів для суспільства» стверджував, що головне завдання письменника полягає в тому, щоб «відірвати» характери від дійсності та перенести їх у мистецтво. «Істина життя» і «літературна істина» розірвані, їх, на переконання Анненкова, не можна примирити, вони у зворотній арифметичної пропорції. На цій основі виникає «літературна вигадка», що створює видимість життя.

Представники «естетичної» критики прапором своєї «артистичної» теорії мистецтва, носієм «об'єктивної» творчості та «олімпійського» ставлення до життя намагалися зробити Пушкіна, високим авторитетом якого вони прикривалися у своїй боротьбі з критикою Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова. У 1855 р. П. Анненков надрукував "Матеріали для біографії А. С. Пушкіна", що склали перший том здійсненого ним у 1855-1857 рр.. семитомного видання творів великого поета Позитивне значення робіт Анненкова у розвиток пушкінознавства безсумнівно. Вони започаткували наукове вивчення біографії та текстології Пушкіна. Але в цих роботах визначилися і характерні для Анненкова тенденції - ігнорування зв'язків Пушкіна з декабристським рухом, прагнення знайти у його світовідчутті консервативні засади, мотиви примирення, спроба спростувати погляди Бєлінського на творчість поета.

На видання Анненкова широко відгукнулася літературна критика та журналістика різних напрямів. Спалахнула полеміка про пушкінському та гоголівському напрямах, про їх співвідношення та роль у літературі того часу. Ці питання жваво обговорювалися на сторінках «Сучасника», «Вітчизняних записок», «Бібліотеки для читання», «Російського вісника». З цих журналів лише «Сучасник» стояв на позиціях захисту та творчого розвитку реалістичних традицій Пушкіна та гоголівського спрямування.

Дружинін у статті «А. С. Пушкін та останнє видання його творів» (1855) розгорнув похід проти гоголівського спрямування. Захисник Пушкіна опинився у ролі фальсифікатора ідейно-художніх завітів поета, у ролі критика, що принижує суспільне значення його творчості. Пушкін у зображенні Дружинина перетворювався на олімпійця, що стоїть вище шкіл та боротьби. Дружинину вторив Катков, який на той час ще залишався на позиціях помірного лібералізму. У 1856 р. він заснував у Москві журнал «Російський вісник», який починаючи з 1861 р. стає (як і газета «Московські відомості», що теж опинилася в 1863 р. в руках Каткова) ідейним центром суспільної та літературної реакції. Друкованим органом цієї реакції був також тижневик «Домашня бесіда» (1858-1877) В. І. Аскоченського, ім'я якого стало на той час у російській журналістиці синонімом темряви.

Катков, видаючи себе за захисника пушкінської поезії та істинного мистецтва, приписує «Современнику» заперечення мистецтва, прагне піднести читачеві Пушкіна як поета «миті» і як вождя тієї «російської партії» (тобто партії лібералів), від імені якої виступав « Російський вісник». У Пушкіна, на думку Каткова, не можна шукати повних характерів. «Борис Годунов» - лише «зліпок окремих сцен». Такі й болдинські пушкінські трагедії, а «Євгеній Онєгін» є Каткову романом, у якому дано штучне зчеплення низки картин.

«Російський вісник» вів систематичну боротьбу з матеріалізмом, із завітами Бєлінського та традиціями гоголівського спрямування, з ідеями «Сучасника» та «Російського слова». У статтях «Старі боги та нові боги» та «Одного поля ягода», опублікованих у «Російському віснику» за 1861 р., філософію різночинців Катков характеризував як шарлатанство і знущання з моральності, як проповідь вульгарних уявлень про людину. Філософії Чернишевського та Добролюбова «Російський вісник» протиставив відвертий поповський ідеалізм П. Юркевича, реакційний твір якого «З науки про людський дух» (воно було спрямоване проти «Антропологічного принципу у філософії» Чернишевського) журнал Каткова всіляко популяризував на своїх сторінках. Н. Г. Чернишевський у статті «Полемічна краса» дав убивчу відповідь усьому реакційно-ліберальному табору.

Характерна і позиція помірно-ліберальних та безбарвних «Вітчизняних записок» 60-х рр. на чолі з А. Краєвським та С. Дудишкіним. Якщо «Сучасник» ігнорував селянську реформу, то «Вітчизняні записки» всіляко її вихваляли. Березневий номер журналу в 1861 р. відкривався маніфестом, який оголошувався «благовістом царського слова, що закликає всю Росію після довгого нічного чування до світлої заутрені воскресіння російської свободи». Журнал Краєвського стверджував, що після оголошення волі в Росії не повинно бути партій, що борються, опозиції до царя - всі об'єдналися в загальній справі визволення народу, який-де з благоговінням приймає положення маніфесту, що відкривають йому шлях до процвітання.

Проте ця соціальна ідилія руйнувалась діями мужика, його бунтами, опором запровадження маніфесту. І тоді «Вітчизняні записки» обрушилися на народ, на «свистунів» та «хлопчаків» (тобто на революційну інтелігенцію, на діячів «Сучасника»). Дуже в дусі Каткова публіцисти «Вітчизняних записок» (С. С. Громека насамперед) стверджували, що «нігілісти» не мають ґрунту в Росії, що вони заперечують авторитети, не знають фактів, керуються не наукою, а абстрактними теоріями (т. .теоріями революції та соціалізму). У галузі літературної «Вітчизняні записки» вустами свого головного критика Дудишкіна заявили про свою прихильність до естетичної теорії мистецтва.

З ліберально-естетичним табором зближувався і талановитий критик А. Григор'єв, який виступав на сторінках погодинсько-шевирєвського журналу «Москвитянин», слов'янофільської «Русской беседы». Пізніше він став співробітником журналів братів Достоєвських ("Час", "Епоха"). У аналізований період Григор'єв опублікував ряд своїх робіт («Про правду та щирість у мистецтві», «Критичний погляд на основи, значення та прийоми сучасної критики мистецтва», «Кілька слів про закони та терміни органічної критики» та ін.).

Вихідний принцип своєї «органічної критики» А. Григор'єв будував теоретично «непрямого» і «прямого» ставлення митця до дійсності. Під непрямим ставленням критик розумів сатиричне, гоголівське - чи, як і говорив, «роздратоване» - зображення життя, що виявилося в Лермонтова, в письменників гоголівського напрями. В основі істинного мистецтва лежить пряме, безпосереднє ставлення митця до дійсності, сутність якого над «роздратуванні», а «ясному розумінні дійсності». З цього погляду А. Григор'єв тлумачить основні явища російської литературы. Виявляється, що у «жовчному обуренні» Гоголя, у його сатирі тріумфує примирення. Нехай холод стискає серце під час читання «Шинелі», але, наголошує Григор'єв, «ви відчуваєте, що цей холод освіжив і протверезив вас<…>і на душі у вас якось урочисто. Світогляд поета, невидимо присутній у створенні, примирило вас, усвідомивши сенс життя». Представники ліберально-«естетичної» критики прагнули протиставити всіх видатних письменників того часу традиціям гоголівського спрямування, намагаючись «відірвати» Толстого, Островського, Тургенєва, Гончарова та Писемського від завітів Бєлінського та Гоголя та протиставити їх табору «Сучасника» Чернишевського та Добролюбова. А. Григор'єв, використовуючи іншу аргументацію, робить те саме. Він каже, наприклад, про «звільнення» Тургенєва від «односторонностей» школи Гоголя. Він високо оцінює роман «Дворянське гніздо», вважаючи, що Лаврецький - людина «ґрунту», у ньому митець дав позитивний тип, у якому відбився процес зростання національної самосвідомості, що знайшло своє вираження у «святому зв'язку пушкінської натури з Аріною Родіонівною». Щоб зрозуміти цю програмну формулу критика, слід пам'ятати, що у образі Арини Родіонівни, з його погляду, отримали вираз самобутні, корінні основи російського національного життя. Пушкіна ж критик у сенсі ототожнював з Бєлкіним. Злиття того й іншого є російським ідеалом людської особистості.

Справжніми захисниками Пушкіна, продовжувачами справи Бєлінського до вивчення спадщини поета з'явилися Чернишевський і Добролюбов, які у 1855–1856 гг. також відгукнулися на аннеківське видання творів Пушкіна. Щоправда, представники революційно-демократичної критики було неможливо з низки обставин (умови літературно-суспільної боротьби на той час і завдання, які ставили Чернишевський і Добролюбов перед літературою, і навіть відсутність багатьох матеріалів життя і творчість Пушкіна) цілком правильно зрозуміти сенс духовних шукань великого поета. Їм далеко не все було зрозуміло у позиції Пушкіна, особливо після повстання декабристів. Але головна лінія у критичних судженнях Чернишевського та Добролюбова про Пушкіна була вірною та дуже важливою.

Спростовуючи домисли ліберально-естетичної та слов'янофільської критики, Чернишевський і Добролюбов говорили про Пушкіна та Гоголя як про великих діячів двох різних історичних періодів у розвитку російської літератури. Критична боротьба розгорілася навколо творчості видатних її представників, продовжувачів Пушкіна та Гоголя. Так, у зв'язку з творами Тургенєва виникла полеміка про позитивного героя, про образ «зайвої людини». У статті 1857 р. про окреме видання «Повість і оповідань І. С. Тургенєва» (1856) Дружинін виклав типово ліберальний погляд і на «зайву людину», і на позитивного героя в російській літературі. Він готовий погодитися, що головна біда Рудіна полягає в невмінні пов'язати слово з практичною діяльністю. Але не цим стурбований критик. На його думку, у проповіді Рудіна було багато неприборканої гарячкості, завзятості, його ідеали були надто високі, тому позбавлені мудрості, своєчасності. Дружинін говорить про необхідність практичної справи як основи життя позитивного героя. Але практичну справу Дружинін розуміє у сенсі примирення із життям. Щоб перейти до справи, Рудін повинен, на думку Дружініна, піднятися «до можливої ​​та необхідної гармонії із середовищем, яке його оточує».

Така думка набула широкого поширення в ліберальній критиці про Тургенєва, її висловлювали Анненков і Дудишкін. Останній у 1857 р. виступив на сторінках «Вітчизняних записок» зі статтею, у якій критикував Тургенєва через те, що його герої не гармоніюють з обстановкою, тобто не пристосовуються до неї, і тому перетворюються на «зайвих людей».

Н. Г. Чернишевський у статті «Російська людина на rendez-vous» (1858) проблему позитивного героя пов'язав із революційною справою. Критики-естети було неможливо прийняти злу і влучну характеристику російського лібералізму, що у статті Чернишевського. У ній вони впізнали самих себе. У 1858 р. П. В. Анненков у статті «Літературний тип слабкої людини» виступив проти концепції позитивного героя автора статті «Російська людина на rendez-vous». Зовнішньо Анненков висловив згоду з Чернишевським, а насправді протиставив йому типово ліберальну програму. Він відкинув необхідність «героїчних особистостей», «цілісних характерів», «доблесних мужів». Вони Росії не потрібні, не від них слід чекати на оновлення життя. Анненков завершив статтю поетизацією «слабкого людини», т. е. «липлого людини», вважаючи, що коло слабких характерів - історичний матеріал, з нього-то і твориться саме життя, з нього вийшли і найкращі громадські діячі. Така концепція позитивного діяча Росії була спрямована проти героя-революціонера, покоління «нових людей», на чолі яких стояли Чернишевський і Добролюбов.

Боротьба розгорнулася навколо перших творів Л. М. Толстого. У 1855 р. П. В. Анненков, порівнюючи Толстого з Тургенєвим, дійшов висновку, що автор автобіографічної трилогії «уникнув<…>плям сучасної літератури» гоголівського спрямування. У 1856 р. Дружинін написав статтю, присвячену повістям «Завірюха» та «Два гусари». Тут Толстой був оголошений «несвідомим представником тієї теорії вільної творчості, яка одна здається нам справжньою теорією будь-якого мистецтва». В. Боткін намагався разом із Дружининим взяти Л. М. Толстого під свій ідейний вплив і підготувати його для боротьби з Чернишевським. Боткін прагнув відвести Толстого від життя «натовпу», від питань сучасності. Як і у випадку з Тургенєвим, табір революційної демократії вів боротьбу за Толстого проти його порадників-лібералів. Чернишевський вважав, що Толстого буде краще, якщо вдасться зблизити його з «Современником». У цьому плані Чернишевський дивився і на свої критичні статті про твори Толстого («Дитинство і юність гр. Л. Н. Толстого»; «Військові оповідання» гр. Л. Н. Толстого», 1856).

Ліберальна критика намагалася вплинути і на таких письменників як Островський, Гончаров, Писемський і Салтиков-Щедрін. Але незважаючи на всі свої зусилля, вона не змогла очолити літературний рух. Зрештою, ніхто з великих письменників-реалістів не пішов за Дружиніним або Григор'євим. Островський вже в середині 50-х років. звільнився з-під впливу ідей «москвитянинского» гуртка і став активним співробітником спершу «Сучасника», а потім «Вітчизняних записок» Некрасова та Щедріна. Гончаров був глибоко не задоволений захопленими відгуками «аристархів» про його майстерність словесного живопису, оскільки чекав не оцінок частковостей, а загального осмислення свого роману «Обрив». Рішуче розійшовся з «естетичною» критикою вже у 50-ті роки. та Л. Н. Толстой. Вкрай суперечливими були відносини Тургенєва з табором ліберальних естетів. Тургенєв спочатку різко негативно висловився про «Естетичні відносини мистецтва до дійсності» Чернишевського і в цьому зійшовся з Дружиніним. Проте пізніше автор «Батьків та дітей» високо оцінив літературно-критичну діяльність ідейного натхненника «Сучасника», вважаючи, що в його статтях видно «струм живий», що Чернишевський «розуміє<…>потреби дійсного сучасного життя».

Ідеологи революційно-селянської демократії - Чернишевський і Добролюбов - у перших своїх виступах проголосили вимогу: передова російська література має слідувати великим завітам Бєлінського і Гоголя, розвивати їх. В історико-літературній роботі 1855-1856 р.р. «Нариси гоголівського періоду» Чернишевський наголосив, що «гоголівський напрямок<…>досі залишається в нашій літературі єдиним сильним та плідним». З цього погляду Чернишевський та Добролюбов підходять, наприклад, до «Обломова», до комедій Островського та до перших творів Толстого. Особливо наочно зазначена думка знайшла своє вираження у тому статтях про «Губернських нарисах» М. Щедріна. Але критики-революціонери бачать у його нарисах не просте дотримання реалістичних принципів Гоголя, які збагачення.

Питання необхідності нового етапу у житті російської літератури після Гоголя Чернишевський поставив у програмній статті «Чи не початок зміни?» (1861), присвяченій збірнику оповідань письменника-демократа М. Успенського. У статті підбито підсумки розвитку літератури попереднього періоду та висунуто нові завдання, що відповідають сформованій до 1861 р. революційної обстановці в Росії. Стаття Чернишевського «Чи не почало зміни?» мала значення літературно-політичного маніфесту, що визначив актуальні завдання літератури та передової демократичної інтелігенції у світлі перспектив революційно-визвольної боротьби у пореформенні десятиліття. Природно, що вона викликала гостру і тривалу полеміку, яка йшла не тільки в перші роки після виступу Чернишевського (статті Ф. Достоєвського, 1861; Е. Едельсона, П. Анненкова та А. Головачова, 1864 та ін.) і стосувалася не тільки творчості М. Успенського Вона отримала свій відбиток у журналістиці протягом усього періоду 60-х років. (Стаття Н. Щедріна «Марні побоювання», А. Скабичевського «Живий струмінь», П. Ткачова «Розбиті ілюзії», 1868; Є. Утіна «Завдання новітньої літератури», 1869, та ін) і перейшла в полеміку з загального питання про демократичну белетристику 60-х гг. в цілому.

Характерна літературна позиція Достоєвського. Він видавав журнали «Час» (1861–1863) та «Епоха» (1864–1865), які розвивали «почвенницькі» погляди. Стовпами «грунтовництва» були (крім самого Достоєвського) А. Григор'єв та М. Страхов. У журналі «Час» Достоєвський опублікував свою статтю «Г-н - бов та питання про мистецтво», яка була спрямована проти суспільно-естетичної програми революційної демократії. Достоєвський закликав до загального примирення станів. Росію - цю, на його переконання, країну класового світу - він протиставляв революційній Європі, що роздирається класовими протиріччями. Достоєвський і в підборі співробітників своїх журналів прагнув стати вище партій, що борються. На сторінках «Часу» друкувалися А. Майков, Л. Мей, А. Апухтін, Я. Полонський, а поряд – Н. Щедрін, Н. Помяловський, А. Плещеєв.

Достоєвський відгукнувся на статтю Чернишевського «Чи не почало зміни?». У грудневій книжці журналу «Час» з'явилася без імені автора його стаття «Оповідання М. В. Успенського», в якій формула Чернишевського про «правду без усяких прикрас» розглядалася як шкідливий напрямок мистецтва, що веде його до перетворення на «фотографічну машину». Автор дав своє, «почвенницьке» тлумачення творчості Успенського. На противагу Чернишевському та Добролюбову Достоєвський стверджував, що «ідея смирення перед народом», усвідомлення того, що «ми ще не доросли до поняття про народ», має «надушити описувачів народного побуту». Це і поставить їх «на вірний та плідний шлях». Однак біда письменників, а також і всієї російської інтелігенції полягає в тому, що ця ідея «не увійшла до загальної свідомості та потреби», що призвело до «відчуження від рідного ґрунту».

«Сучасник» у 1861–1865 рр. рішуче виступив проти «грунтовницьких» ідей журналів Достоєвського. Велику роль у цій полеміці відіграв М. Антонович, критик-демократ, автор статей «Про дух „Часу“ та про Косицю, як найкраще його вираження», «Любовне пояснення з „Епохою“». У полеміці взяв участь у 1863 р. і Н. Щедрін («Уривок з полемічної статті», памфлет «Журнальний пекло»). «Сучасник», на противагу журналам Достоєвського, кликав інтелігенцію до зближення з народом не в ім'я смирення перед ним, а задля підготовки до перетворення всього його життя.

Наприкінці 50-х років. у критиці виступив Д. І. Писарєв. Він не брав прямої участі в тій полеміці, яка розгорнулася з питання про гоголівський та пушкінський напрямки, а також навколо статті Чернишевського «Чи не почало зміни?». Не брав він участь і в полеміці між «Сучасником» та журналами Достоєвського. Але у своїх статтях він високо оцінював гоголівський, як тоді казали, «негативний» напрямок у літературі. Писарєв став постійним співробітником журналу «Русское слово». У перші півтора роки у ньому панував ліберальний напрямок. У липні 1860 р. його засновник Г. Кушелев-Безбородко передав редакцію журналу письменнику-демократу Г. Є. Благосвітлову, а наприкінці цього ж року в журнал прийшов і Писарєв, який незабаром став ідейним його натхненником. «Російське слово» перетворилося на демократичний орган та відкрито оголосило себе союзником «Сучасника». Журнал зіграв видатну ідеологічну роль як бойовий орган російської демократії, який рішуче виступав проти кріпацтва, проти самодержавства та всесилля чиновників, проти лібералізму, ідеалізму та реакції в літературі, проти теорії «мистецтва для мистецтва». Вперше у російської друку «Російське слово» високо оцінило лист Бєлінського до Гоголю (рецензія Благосветлова на твори Бєлінського). Журнал пропагував природничі науки, технічний прогрес, зв'язок мистецтва із нагальними потребами трудових народних мас. На сторінках «Російського слова» виступали видні діячі літератури: М. Михайлов, Марко Вовчок, Г. Успенський, Ф. Решетніков, А. Писемський, І. Нікітін, А. Плещеєв, Д. Мінаєв та інші, а з публіцистів та критиків - Д. Писарєв, В. Зайцев, Н. Соколов, Н. Шелгунов, А. Щапов, П. Лавров.

Сенс діяльності Д. Писарєва залишався, за всіх його хибних захопленнях, революційно-демократичним і революційно-просвітницьким, що підтверджується його памфлетом на брошуру найманця самодержавства Шедо-Ферроті (барона Ф. Фіркса), який оббрехав Герцена. У писарівській статті прозвучав відвертий заклик до ліквідації династії Романових та петербурзької бюрократії. За цей мужній виступ Писарєв поплатився чотирма роками ув'язнення у Петропавлівській фортеці. Але Писарєва не слід і ототожнювати з Чернишевським та Добролюбовим. На відміну від них, він не був «мужицьким» демократом-соціалістом, ідеологом селянської революції. З цим пов'язані слабкі сторони у поглядах Писарєва, його коливання у розумінні ролі народних мас і революційних методів боротьби, переоцінка їм значення інтелігенції, так званих «реалістів», і природничих знань і т. п. Ці слабкі сторони позначилися і на естетичних, літературно- критичних позиціях Писарєва.

Полеміка 1864–1865 рр., що розгорнулася по почину Н. Щедріна («Наше суспільне життя») та В. Зайцева («Глупівці, що потрапили в „Сучасник»»). між «Сучасником» та «Російським словом» з дуже важливих літературно-естетичних та суспільних питань (про «Батьків і дітей», про «Грозу», про естетичні погляди Чернишевського та його роман «Що робити?», про творчість Салтикова-Щедріна) показала відоме зниження ідейного рівня діяльності передової інтелігенції за умов спаду революційного руху на країні. Чернишевського в «Сучаснику» змінив М. А. Антонович, який і взяв найактивнішу участь у суперечці з «Російським словом». Характерна, наприклад, полеміка між журналами про друге видання дисертації Чернишевського «Естетичні відносини мистецтва до дійсності» (1865). М. Антонович першим відгукнувся у «Сучаснику» на це видання. Він загалом вірно судив про естетичні погляди Чернишевського, хоча у статті «Сучасна естетична теорія» немає того революційного пафосу, який був властивий автору «Естетичних відносин…».

У 60-ті роки. дуже високо піднявся авторитет науки. Її напрямок формувалося під впливом робіт російських революційних демократів. Питання зв'язки науки з сучасністю, з практикою, з потребами народу стояло у центрі уваги російського передового нашого суспільства та видатних російських учених. З цим пов'язана широка популяризація наукових знань найкращими журналами на той час. З такою популяризацією виступали і вчені: І. М. Сєченов, А. Н. Бекетов, К. А. Тімірязєв, А. Г. Столетов, Н. І. Костомаров.

Винятковий інтерес російської передової громадськості, особливо молоді, було виявлено 60-ті гг. до природничих наук. Їх пропагандистом ще у 40-ті рр. виступив Герцен. Визначне місце серед діячів природознавства 60-х. належить І. М. Сєченову, автору книги "Рефлекси головного мозку" (1863). Матеріалістичні ідеї цієї праці увійшли до плоті та крові молодого покоління. Існує думка, що Чернишевський саме Сєченова обрав як прототип образу Кірсанова, одного з головних героїв роману «Що робити?». Шістдесятником був і В. О. Ковалевський, засновник еволюційної палеонтології, пропагандист вчення Дарвіна.

В. Ковалевський духовно сформувався на творах Герцена та Чернишевського, він був учасником польського та італійського національно-визвольного руху. З передовими ідеями аналізованої епохи пов'язаний і К. А. Тімірязєв, який у 60-ті роки. опублікував книгу «Короткий нарис теорії Дарвіна». І інші славні імена російських учених - Д. І. Менделєєва, А. М. Бутлерова, А. Г. Столетова, Ф. А. Бредіхіна, С. Ковалевської - також пов'язані з епохою 60-х рр.

Ідеї ​​російської революційної демократії надали плідний вплив на розвиток мистецтва. У 60-ті рр., як говорив В. Стасов, «мистецтво відчуло себе суспільною силою». Сам Стасов, натхненник та мудрий наставник художників-передвижників та композиторів «Могутньої купки», був характерним представником епохи. Своїми ідейними керівниками він називав Бєлінського, Герцена, Чернишевського, Добролюбова, Писарєва.

У листопаді 1863 р. в Академії мистецтв виник конфлікт – 14 її молодих вихованців на чолі з І. Крамським покинули Академію, організували «Художню артіль», яка проіснувала до початку 70-х рр. н. Її змінило «Товариство пересувних художніх виставок», що розгорнуло свою діяльність у 70-ті роки. Подібна творча співдружність могла виникнути під впливом ідей 60-х рр. під впливом роману Чернишевського «Що робити?». Але не лише організаційні форми, а й суспільно-естетична платформа художників, що об'єдналися, була підказана епохою 60-х, а потім і 70-х рр., що пройшли під знаком революційної боротьби, зближення інтелігенції з народом, реалізму в мистецтві та літературі.

Аналогічні процеси відбулися й у російській музиці. Наприкінці 50-х років. склався гурток М. А. Балакірєва, названий Стасовим «Могутньою купкою». Її діячі (Мусоргський, Бородін, Римський-Корсаков, Кюї) перебували під впливом передових ідей свого часу. Особливо велика роль формуванні їх позиції поглядів Бєлінського, Герцена і Чернишевського. Прагнення до реалізму, високої ідейності та народності, сміливість у пошуках нових форм, войовнича неприязнь до музичного космополітизму та казенної рутині, бажання зблизити музику з російською літературою та народною творчістю, з актуальними питаннями сучасності – ось що поєднувало представників «Могутньої купки».

У 70-ті роки. складається народницька ідеологія у тому її специфічному вираженні, яке вона отримала саме у роки. «Пануючим напрямом, - пише В. І. Ленін, - відповідним точці зору різночинця, стало народництво». Різночинець-народник 70-х років. представляв інтереси дрібного виробника, насамперед селянських мас.

У 1868-1869 рр. на сторінках газети «Тиждень» було опубліковано під псевдонімом П. Л. Міртов «Історичні листи» П. Лаврова (1823–1900), одного з найбільших ідеологів революційного народництва. У 1870 р. вони вийшли у Росії окремою книгою. У цій основній праці народництва йдеться про «критично мислячу особистість», тобто про інтелігенцію як вирішальний фактор прогресу. Вона покликана керувати масами боротьби за соціалістичне перетворення суспільства. П. Лавров вважав, що «прогрес невеликої меншини був куплений поневоленням більшості». Тому він закликав інтелігенцію, освічену меншість, спокутувати це зло. «Я зніму, - говорив Лавров, - з себе відповідальність за криваву ціну свого розвитку, якщо вживу цей розвиток на те, щоб зменшити зло в теперішньому і майбутньому». У роботі «Від якої спадщини ми відмовляємося?» В. І. Ленін розкрив суб'єктивізм та ідеалізм вчення Лаврова про вирішальну роль інтелігенції у розвитку суспільства. Ця обставина не заважала В. І. Леніну називати П. Лаврова «ветераном революційної теорії».

У 1873 р. з групою своїх послідовників («пропагандистів») Лавров заснував на еміграції журнал «Вперед!», а в 1875 р. створив як додаток до нього двотижневий огляд «Вперед!». У цих виданнях проводилися ідеї лавристської фракції народництва (підготовка революції шляхом попередньої соціалістичної пропаганди у народі). Але це не заважало Лаврову та його товаришам приділяти велику увагу російському та міжнародному робітничому руху, I Інтернаціоналу. Сам П. Л. Лавров брав участь у подіях Паризької комуни, був членом I Інтернаціоналу, був особисто знайомий з К. Марксом та Ф. Енгельсом. Журнал "Вперед!" високо оцінив діяльність «Південно-Російського робітничого союзу», опублікував знамениту промову робітника Петра Алексєєва, вів літопис робітничого руху, найважливіших подій у житті зарубіжних соціалістичних партій та їх преси тощо.

У 1869 р. за кордоном з'явилося звернення М. Бакуніна (1814-1876) "Постановка революційного питання", а в 1873 - книга "Державність і анархія". Якщо лавристи з найбільшою повнотою висловили улюблену народницьку доктрину про інтелігенцію як пропагандиста соціалізму в народі, як вирішальний фактор прогресу, то бакуністи найвиразніше сформулювали народницьку віру в вроджену революційність, комуністичні інстинкти російського селянства. Бакунін вважав, що «соціально-революційна молодь», т. е. передова інтелігенція, має піти народ не заради підготовки віддаленої революції, а здобуття права негайно підняти селян і очолити селянський бунт. Російський народ, вчив Бакунін, перебуває в такому відчайдушному становищі, що нічого не варто підняти будь-яке село. Російському народу ненависна будь-яка форма держави, він природжений анархіст та соціаліст-общинник.

На противагу журналу «Вперед!» «анархісти-федералісти», тобто бакуністи, прихильники організації негайного бунту народу проти царя та поміщиків, у 1875–1876 рр. у Женеві видавали газету «Працівник», призначену для читачів із-поміж трудящих. З бакуністськими ідеями певною мірою пов'язаний і журнал «Община», що виходив у 1878 р. у Женеві. М. Бакунін вів запеклу боротьбу з Марксом у I Інтернаціоналі, вдаючись до інтриг та змов проти Генеральної ради. У листі до німецького соціал-демократа Т. Куно від 24 січня 1872 р. Ф. Енгельс показав повну неспроможність анархізму Бакуніна, його поглядів на державу та революцію.

Ідеї ​​ткачівської групи революційних народників оформилися трохи пізніше, в 1875 р. Цього року П. М. Ткачов (1844–1885) окремою брошурою видав за кордоном програму керованого ним журналу «Набат» (1875–1881) під назвою «У чому має бути найближча практично досяжна мета революції». Її автор вважав, як і Бакунін, що російський селянин завжди готовий до революції. Проте визволення народу, стверджував Ткачов, перестав бути справою самого народу. Революцію здійснює група революціонерів-змовників, яка, спираючись на «руйнівно-революційну» силу народу, захоплює політичну владу, створює нову революційну державу та здійснює перетворення у всіх сферах життя.

Ткачов та його прибічники були бланкистами, проповідниками змовницьких методів боротьби «революційної меншини» з самодержавством, яке ніби не має реальної опори в російському суспільстві та «висить у повітрі». «Відкритий лист» Ткачова до Ф. Енгельса та відповідь останнього на цей лист у статті «Про суспільні відносини в Росії» (1875) вичерпно характеризують теорію та практичну програму Ткачова, їхню повну наукову неспроможність.

У Росії марксизм склався і переміг у непримиренній боротьбі з народницькими теоріями. З цього, однак, не слід укладати, що теорії Лаврова, Бакуніна чи Ткачова немає революційно-прогресивного змісту. Критикуючи народницькі теорії, не можна ігнорувати їхній «історично-реальний та історично-правомірний зміст у боротьбі з кріпацтвом», неприпустимо забувати, що «ці теорії виражають передовий, революційний дрібнобуржуазний демократизм, що ці теорії служать прапором найрішучішої боротьби проти старої, фортеці .

Ідеї ​​Лаврова, Бакуніна та Ткачова лягли в основу революційно-народницької ідеології, тактики та організації народницького руху. Вони користувалися широкою популярністю у Росії, визначили напрямок діяльності різноманітних народницьких груп та організацій, проникли у легальну журналістику та літературу. "Ходіння в народ" 1874-1875 рр.. в ідейно-тактичному відношенні був однорідним. Але в основному воно склалося під впливом гасел Лаврова та Бакуніна. Представники «ходіння до народу» розраховували підняти селянство на соціалістичну революцію. Самовіддане рух інтелігенції у народ скінчилося катастрофою.

Народники-практики, особливо М. А. Морозов і В. Н. Фігнер, у своїх спогадах із прикрістю підтвердили, що селянство тієї пори було ще далеко від ідей соціалізму і не пішло за інтелігентами. М. Морозов у ​​книзі «Повісті мого життя» розповідає про те, як він на практиці переконався, що селяни віддають перевагу общинній власності за особисту власність на землю і байдужі до пропаганди народниками спільної роботи на землі. В. Фігнер відчула себе «у селянському морі» самотньою та слабкою. Її жахнули бідність та занедбаність селянства. Гірке розчарування народників у соціалістичних і революційних можливостях селянства було багатьом їх джерелом трагічних переживань, що відбилися й у літературі.

Після провалу «ходіння в народ» у революційних колах настало відоме охолодження до ідей Лаврова та Бакуніна. Платформа нелегальної революційної організації «Земля і воля», що виникла наприкінці 1876 р., немає явних вказівок на свою пряму прихильність до лавризму чи бакунізму. Навпаки, учасники організації прагнули підкреслити те нове, що вони внесли у визвольний рух другої половини 1970-х. З цією метою вони назвали себе «революціонерами-народниками». Так, в історії революційного руху 70-х рр. н. вперше з'явилося визначення, яке потім набуло розширювального значення. Народниками у сенсі цього терміну слід вважати саме землевольців.

С. Кравчинський (Степняк) з великою точністю визначив те нове, що внесли землевольці в історію відносин соціалістично налаштованої інтелігенції та народу порівняно з тим, як вирішували це корінне питання діячі «ходіння в народ». Переживши невдалий досвід прямої пропаганди соціалізму в селянському середовищі, революціонери, розповідає Степняк, дійшли висновку, що слід не тільки скинути з себе німецьку сукню і одягнутися в серм'ягу, необхідно і з вчення соціалізму скинути її «німецьку сукню» та одягнути її «в народну сермягу». Революціонери мають стати справді народними людьми. Фактично це означає, що соціалістичні ідеали революціонер зобов'язаний підпорядкувати ідеалам народу, його насущним потребам, поглядам і сподіванням. Вони виражаються у двох «магічних словах» - «земля та воля!». Землевольці прямо говорили, що вони свої гасла звужують до народних вимог та бажань у цю хвилину. Маючи на увазі цю основну установку своєї програми, землевольці називали себе «народниками», «народними людьми», «революціонерами-народниками». Проте й програма землевольців теоретично не пориває остаточно з бакунізмом. У ній є посилання на Пугачова та Разіна як на народних «революціонерів-соціалістів», які висловили властиву народу готовність до бунту в ім'я землі та волі. Землевольчі поселення також не дали очікуваних результатів. Зазнавши поразки, народники-революціонери перейшли до політичної боротьби, до героїчного єдиноборства з самодержавством - до терористичної боротьби з ним. У 1879 р. "Земля і воля" розкололася на терористичну "Народну волю" та пропагандистський "Чорний переділ".

Програма «Народної волі» перейнята ткачевським зневірою до мас. Заклик до народної революції підмінено у ній ідеєю змовницького захоплення влади. Боротьба народовольців із урядом стає боротьбою вузького кола радикалів за політичну свободу. Перехід до політичної боротьби за демократичні перетворення був кроком уперед, але пов'язати її із соціалізмом, з масовим народним рухом народовольцям так і не вдалося. Сучасники повною мірою називали їх «народниками без народу», «народниками, які втратили віру в народ». І все ж, як каже В. І. Ленін, «діячі старої „Народної волі“ зуміли відіграти величезну роль у російській історії, незважаючи на вузькість тих суспільних верств, які підтримували небагатьох героїв, незважаючи на те, що прапором руху служила зовсім не революційна теорія…».

При різноманітті відтінків в революційно-народницькому русі і за всій відмінності останнього від пізнішого ліберального народництва світогляду представників цього напряму загалом (від 70-х до 90-х рр. включно) були властиві й загальні риси, встановлені В. І. Леніним у роботі «Від якої спадщини ми відмовляємося?». Оцінка капіталізму як нижчого типу життя та виробництва порівняно з російським самобутнім народно-общинним ладом, невизнання переможної ходи капіталізму в Росії, нерозуміння прогресивної сторони історичної роботи капіталізму та ролі пролетаріату в долях людства, переоцінка ролі інтелігенції - такі вихідні теоретичні погляди, які характеризують від 70-х до 90-х років.

Демократизм «блискучої плеяди революціонерів 1970-х» зливався, як і в Чернишевського, з утопічним общинним соціалізмом. Російські соціалісти-утопісти розраховували, що народна революція створить умови для розвитку соціалістичних можливостей, нібито закладених у збереженій селянській громаді, якої вже не було в буржуазно-капіталістичному устрої життя Західної Європи. Об'єктивно ж революційні просвітителі 60-х. та революційні народники 70-х рр. розчищали шлях селянському капіталізму, а чи не соціалізму. Їх соціалізм був ілюзією, що виникла грунті відносної відсталості буржуазного розвитку Росії, своєрідності російського аграрно-економічного ладу. Але це особливий ілюзія. У ній відбився протест проти кріпацтва, вона була прапором багатьох поколінь борців. Утопічний «мужицький» соціалізм, його розквіт саме в пореформену епоху свідчив про пробудження мас, був симптомом того, що ці маси (а не тільки інтелігенція, що створила соціалістичні теорії) вступали на шлях пошуків такого життя, яке було б вільним і від жахів капіталізму, і від влади поміщика, чиновника, царя. У матеріалах до брошури «До сільської бідноти» В. І. Ленін зазначив: «Селяни хотіли, щоб життя було по справедливості, по-божому, не знаючи, як це зробити». Переконання, що земля спільна, нічия чи божа, ідея права на землю лише тих, хто на ній працює, та ідея рівного права на землю, вся система общинно-патріархальних порядків – все це жило і у свідомості, і в практиці наївної патріархальної селянської демократії аж до революції 1905 р., живило у народницько налаштованої інтелігенції соціалістичні надії, породжувало ті типи «мирських людей», мужиків-праведників, філософів рівності та мужиків-альтруїстів, які зображалися белетристами-народниками, Некрасовим, Толстим, Достоєвським, а письменниками.

Соціалістична народницька утопія була хибною в умовах тієї реальності, що капіталізується, яка своєю переможною ходою руйнувала грунт всякого роду добуржуазних ілюзій. Але утопічні, хибні для свого часу мріяння революційних народників про вільну працю селян на спільній землі, узагальненими засобами виробництва та спільно стали істиною в умовах перемоги соціалістичного устрою.

Вкрай важливо мати на увазі і ще одну обставину. Ідея селянського утопічного соціалізму, що стала прапором революціонерів, виховувала та надихала покоління героїчних борців із самодержавством, з кріпосницькими пережитками, з буржуазним ладом. Тому до певного історичного моменту вона грала прогресивну, революціонізуючу роль. На це вказували основоположники наукового соціалізму, наголошував і В. І. Ленін.

В історії революційно-визвольного руху та суспільної думки кінця 60-х та початку 70-х рр. н. повинен бути відзначений знаменний факт - створення російськими емігрантами в Женеві в березні 1870 російської секції I Інтернаціоналу (Н. Утін, А. Трусов, Є. Дмитрієва та ін). Вона протистояла женевської секції анархічного «Альянсу», керованого Бакуніним, і надала К. Марксу велику підтримку у боротьбі з авантюристичною тактикою бакуністів. Російська секція обрала Маркса своїм представником при Генеральній раді Інтернаціоналу Лондоні. На сторінках друкованого органу цієї секції (газети «Народна справа») у 1870 р. було опубліковано її програму. Народницький характер цієї програми є очевидним. Але дуже важливо відзначити, що на зорі 70-х рр. н. виникли, як говорив В. І. Ленін, «спроби російських соціалістів-народників перенести до Росії найпередовішу і найбільшу особливість „європейського устрою“ - Інтернаціонал». У цьому необхідно вказати і ще одну особливість революційно-визвольного руху 70-х гг. - з його широкі міжнародні связи. Початок їм було покладено Герценом та Огарьовим. В. І. Ленін писав: «Завдяки вимушеній царизмом емігрантщині революційна Росія мала у другій половині XIX століття таким багатством міжнародних зв'язків, такою чудовою обізнаністю щодо всесвітніх форм і теорій революційного руху, як жодна країна у світі».

У Парижі та Лондоні, у Цюріху та Женеві склалися значні емігрантські колонії російських революціонерів-народників. Вони набули живих контактів із зарубіжними діячами революційного руху. Різноманітні в цьому сенсі пізніші (1880-1890) зв'язку видатного російського революціонера і письменника С. М. Кравчинського (Степняка), який емігрував за кордон у 1878 р. Російська революційно-народницька еміграція організувала в 70-ті рр.. за кордоном видання газет та журналів, збірок та брошур, вела широку пропаганду передової російської літератури.

Необхідно також відзначити велике листування та особисте спілкування К. Маркса та Ф. Енгельса з російськими революціонерами та літераторами. Слід зазначити і величезну роль подій Паризької комуни історія російської суспільної думки, в ідейному розвитку російської літератури, у творчості таких її видатних діячів, як Успенський, Щедрін, Некрасов.

У революційно-визвольному русі 70-х. визначилася тенденція, якій належало велике майбутнє, – зростання робітничого руху. Епоха підготовки революції, як і література цієї епохи, поставила на чергу дня «робоче питання» і – ширше – питання про капіталізм, про ставлення до буржуазних вдач і ідеалів. Перші виступи російського пролетаріату відносяться до 60-х років. У ті ж роки з'явилися і перші роботи про зарубіжний і російський пролетаріат (Н. В. Шелгунова - «Робітничий пролетаріат в Англії та Франції», 1861; В. В. Берві-Флеровського - «Положення робітничого класу в Росії», 1869). Вже наприкінці 60-х і на початку 70-х рр., а особливо в наступні десятиліття публікуються романи, повісті та нариси про робітничий клас, про зростання його самосвідомості, про боротьбу, що почалася. Образ робітника у Тургенєва і Толстого, у Решетникова і Слєпцова, у Гол. Успенського та Кароніна, Наумова та Нефедова, Омулевського та Златовратського, Чехова, Гаршина та Короленка. Звичайно, інтерес до представників робітничого класу, як і початий інтерес до марксизму, не ламав ідеологічну концепцію названих письменників, не вів їх до розриву із загальнодемократичною позицією. Як правило, вони не відокремлювали промисловий пролетаріат від інших трудящих, не бачили в ньому особливого класу, а тим більше такої сили, яка покликана історією переробити світ. І все-таки деякі з них (Успенський, Тургенєв, Каронін, Златовратський, Короленко) починають прозрівати в робітнику такі риси, які в недалекому майбутньому забезпечать за ним авангардну роль у визвольному русі.

У 70-ті роки. у пролетарському русі почали складатися нові риси, що говорять про зростання самосвідомості та організованості робітничого класу, що формувався. Виникають самостійні робітники організації. У 1875 р. утворився «Південноросійський союз робітників», а 1878 р. - «Північний союз російських робітників». У статуті Південного союзу (складений Є. О. Заславським) та у програмі Північного союзу (складена В. П. Обнорським та С. Н. Халтуріним) значний вплив народницьких ідей. Але з тим у названих документах було покладено початок визначення спеціальних завдань пролетаріату, у яких відчувався вплив соціал-демократичної програми, виробленої зарубіжним робочим рухом, і навіть вплив ідей статуту I Інтернаціоналу.

У 70-ті роки. пробудження російського робітничого класу вилилося в досить велику хвилю страйків та страйків. У 1870 р. спалахнув страйк на Невській паперопрядильні - перший масовий виступ робітників у столиці. Вона викликала велике занепокоєння в урядових колах. За «високим наказом» Олександра II було видано спеціальний циркуляр боротьби з страйками. У 1872 р. виник страйк на Кренгольмській мануфактурі - найбільшому підприємстві Росії. Вона охопила кілька тисяч робітників та супроводжувалася зіткненням з військами. Г. В. Плеханов у спогадах «Російський робітник у революційному русі» розповідає про петербурзькі страйки 1878-1879 рр.. У 70-ті роки. з'явилися перші звернення та прокламації робітників, пролунали перші публічні виступи робітників на судових процесах. Широку популярність здобула мова петербурзького робітника-ткача Петра Алексєєва на суді (в особливій присутності Сенату) 9 березня 1877 р. Вона закінчувалася словами: «... підніметься мускулиста рука мільйонів робітника.<…>і ярмо деспотизму, огороджене солдатськими багнетами, розлетиться на порох». Ці слова В. І. Ленін охарактеризував як "велике пророцтво російського робітника-революціонера". Промова Петра Алексєєва неодноразово видавалася у вільній пресі окремими брошурами, передруковувалась у нелегальних збірниках і ходила у списках, вона викликала поетичні відгуки серед поетів-революціонерів (у С. Синегуба і Ф. Волховського).

До кінця 70-х років. серед робочих виникла ідея створення власної газети. У 1880 р. керівники «Північного союзу російських робочих» заснували першу революційну робочу газету у Росії - «Робітнича зоря», перший і єдиний номер якої вийшов 15 лютого 1880 р.

Зростання активності і свідомості російського пролетаріату вплинув на російських соціалістів у Росії там. Народники-революціонери та письменники, пов'язані з народницькою демократією, змушені були зрештою визнати, що робітники за своїм розвитком стоять вище за селян, вони найбільш чуйні на соціалістичну пропаганду, на заклики до боротьби за свої вдачі. Не дивно тому, що багато народників-практиків у своїй революційній боротьбі та пропагандистській діяльності прагнули спертися на робітників. Народницька нелегальна газета «Земля та воля!» вітала виникнення «Північного союзу російських робітників», хоч і критикувала його програму за відступ від народницьких ідей.

Однак у 70-ті роки. революційна боротьба торкнулася дуже мізерну верхівку робітничого класу. В. І. Ленін писав: «Його передовики вже тоді показали себе як великі діячі робочої демократії, але маса ще спала. Тільки на початку 90-х років почалося її пробудження, і водночас розпочався новий і більш славний період історії всієї російської демократії».

У літературній критиці та журналістиці 70-х гг. йшла складна боротьба ідейно-естетичних течій. Поруч із революційно-народницькою літературно-критичною думкою розвивалися літературні ідеї ліберального народництва. Продовжувала також діяти публіцистика та критика революційних просвітителів, що склалася у 60-ті роки. під впливом ідей Чернишевського та Добролюбова. Нарешті, розгорнулася критика та журналістика буржуазно-ліберального та реакційного напрямів.

Якщо 1861 був ознаменований програмною статтею Чернишевського «Чи не початок зміни?», то настало в кінці 60-х рр.. новий етап у розвитку літературної критики був ознаменований такими ж важливими для всієї демократичної літератури статтями Н. Щедріна «Марні побоювання» (1868) та «Насущні потреби літератури» (1869). Автор вказує на те, що позитивно-діяльні типи слід відкривати і усвідомлювати в народному середовищі, у цьому «справжньому джерелі, з якого має виточитися струмінь нового, живого російського слова». Н. Щедрін говорить про «зростання російської людини». Процес цього зростання відбувається у середовищі інтелігенції («виховує» частини російського суспільства), а й у народі («що виховується середовищі»).

Проблему позитивного героя Щедрін пов'язує із проблемою народного середовища. І це слід розуміти не тільки в тому сенсі, що діяльність передової інтелігенції повинна бути пробудження народу, а й у тому сенсі, що в самому характері нової людини мають набути розвитку найкращі національно-народні («мужичі») риси.

М. Є. Салтиков відмежовує характер і світогляд різночинця-революціонера від духовного світу «зайвої людини».

Він віддає історичне належне герою «будування», сумніви та заперечення, рефлексії та розчарування, але вважає, що герой роздоріжжя повністю вичерпав себе. Виникла потреба та можливість позитивного, активного ставлення до дійсності. З'явилася потреба у творах, у яких дійові особи ставляться до становища борців. Період з'ясування типу непотрібної і зайвої, нудної і слабкої людини закінчився, настав період людини діяльної, активно вторгається в дійсність. Головний його обов'язок полягає у служінні народу. Н. Щедрін веде напружену боротьбу з антинігілістичним романом, у якому ідеал революціонера зображувався як безглузде руйнування. Він засуджує і трактування «нових людей» як «жебраків духом аскетів, які всю суть справи бачать у безглуздій проповіді помірності». Автор «Марних побоювань» відкидає абстрактне, книжкове зображення позитивних героїв як людей, які віддаються міркуванням про справу, але не здатні до діяльності, Щедрін бореться за повнокровне художнє зображення представників революційної інтелігенції. У другій половині 70-х. розгорнулася полеміка "Вітчизняних записок" з "Справою", де друкувалися (як раніше в "Російському слові") романи і повісті про "нових людей". Представники «Вітчизняних записок» небезпідставно дорікали романістів «Справи» у схематизмі, у відриві від реального життя, у безпідставному оптимізмі, у перебільшенні ролі незвичайної особистості.

У 1868 р. М. Шелгунов також опублікував програмну статтю «Російські ідеали, герої та типи». Як і М. Щедрін, Шелгунов не поділяв популярної народницької теорії «героїв» та «натовпу», вважаючи, що історію творять маси звичайних людей. Критик визнав, що надмірне захоплення винятковою особистістю (таке захоплення позначилося у деяких романах про «нових людей» другої половини 60-х рр.) є «злом нашого часу». Російський роман і російська публіцистика повинні звернутися до «колективної, соціальної людини» і показати, «яких результатів може досягати суспільство за колективних зусиль безлічі простих людей».

Наприкінці 60-х – на початку 70-х рр. н. розгорнулася дискусія про Решетникова, про белетристику шістдесятників загалом. У цій дискусії виразно виявилися не лише революційно-демократична та ліберальна точки зору у критиці, а й народницькі погляди на літературу. Н. Щедрін («Марні побоювання») та Н. Шелгунов («Глуха пора», «Народний реалізм у літературі») спираються на творчість Решетнікова, коли спростовують заяви ліберальної критики про «знищення» російської літератури, яка підкорялася інтересам «мужика».

Народницька легенда про Решетникова, з одного боку, була створена Скабичевським, представником міщанського радикалізму, з другого - Ткачовим. Скабичевський відступав від революційно-демократичної ідеології, розходився зі Щедріним і зближувався з лібералами, характеризуючи трудовий народ як «строкатий безликий натовп». Не закреслюючи позитивного значення діяльності Решетнікова, він негативно відгукувався про його художній метод, називаючи «Підлиповців» не повістю чи розповіддю, а протоколом. Ткачов у статтях про белетристів-демократів використав їхні твори для обґрунтування своєї теорії вирішального значення революційної меншини. Він вважав, що демократична белетристика припускає невиправдану ідеалізацію народу, що її представники бачать у народі якусь велику силу, великі задатки.

Так розгорнулася боротьба навколо ідейної спадщини 60-х років. Питання цю «спадщину» стало вузловим історія російської літературної критики, суспільної та філософської думки пореформеної пори. Він отримав повне наукове дозвіл лише у роботі У. І. Леніна «Від якого спадщини ми відмовляємося?». Витоки цієї боротьби намітилися за умов ідейного розброду середини 60-х гг. у трактуванні ідей Чернишевського та Добролюбова з боку Д. Писарєва, В. Зайцева, П. Ткачова, а також белетристів «Російського слова» та «Справи».

У питаннях теорії (у тому числі і в літературно-естетичній теорії) народники зробили крок назад, якщо їх погляди цього порівняти з позицією революційних демократів попередньої пори. Щоправда, представники легального народницького спрямування були єдині у своєму ставленні до «спадщині 60-х років». Не всі вони допускали те спошлення ідей 60-х рр., яке особливо відверто і послідовно йшла опортуністична газета «Тиждень». Найвидатніший критик-народник Н. К. Михайловський вороже зустрів знущання белетристів та критиків «Тижня» над ідеями Чернишевського та Добролюбова. Як демократ він багато зробив у боротьбі з теоріями «чистого мистецтва», з реакцією в літературі. Але якщо Добролюбов говорив, що сенс його діяльності - «заклик до революції», то Михайловський, підтримуючи зв'язки з революційним підпіллям, вважав за необхідне все ж таки підкреслити, що він не є революціонером, а віддає перевагу шляху реформ і розраховує на «благомірних представників центральної влади» , які нібито здатні стати на бік народу у його боротьбі з куркульством та місцевою адміністрацією.

Народники-критики 70-х років. зосередили особливу увагу на перетворюючій («утилітарної») ролі мистецтва. Але це найважливіше питання естетики вони тлумачили суб'єктивістські. Перетворююче значення мистецтва вони відривали як від його пізнавальної основи, а й від творчої, активної ролі мас у справі перетворення життя. Безсилі у боротьбі зміну дійсності народники приписували мистецтву роль вершителя доль.

Естетичні міркування М. Михайловського, А. Скабичевського та інших діячів народницької критики пов'язані з суб'єктивно-соціологічною концепцією. У літературі народники стали бачити, як говорив М. Михайловський, «голосний моральний суд», обов'язок якого – критично оцінити дійсність з погляду відповідності її ідеалу. Такий підхід до літератури визначив головний критичний принцип Михайлівського. У його статтях соціологічний та ідеологічний аналіз твору підмінювався аналізом психологічним. Характерно для нього, наприклад, розгляд творчості Г. І. Успенського з погляду абстрактної моралі та психології (правда і справедливість, хвороба «ураженої совісті» тощо).

А. Скабичевський у «Бесідах про російську словесність» (1876–1877), полемізуючи з естетикою Бєлінського та Чернишевського, стверджував, що призначення мистецтва полягає зовсім не в тому, щоб давати правдиве та всебічне відтворення життя. Якщо М. Михайлівський у мистецтві бачив вираз моральної оцінки явищ, прагнення людини приписати їм той чи інший розвиток відповідно до ідеалу, то й Скабичевский переважно говорив про те, що мистецтво не обговорює і не вирішує питання дійсності, а збуджує волю, енергію та суспільну пристрасть людини ставить питання шляхом демонстрування явищ життя. Для такого порушення необхідно, щоб мистецтво давало перебільшене зображення. Художнє творчість, розмірковує Скабичевский, у цьому полягає, що художник виділяє і ставить першому плані ті явища і боку життя, які його вразили. Їхнє найяскравіше відтворення він і повинен мати на увазі, щоб різкіше виставити їх перед читачами.

Представники ліберально-народницької газети «Тиждень» (1866–1901), що проповідувала теорію «малих справ», відмову від революційної боротьби в ім'я «культурництва», відверто і войовничо оголосили похід проти «спадщини 60-х років», змикаючись не тільки з , але й з реакційною, слов'янофільською ідеологією, відображаючи думку правого, опортуністичного міщанського народництва. Тут найбільш характерними виступами з питань критики та естетики були статті В. Лесевича («Бєлінський та подальший розвиток нашої критики»), К. Лавського («Російська література в 1874 р.»), П. Червінського («Чому нежива наша література?») ), Г. Радзієвського («Роль мистецтва») та інших.

«Тиждень» говорив про занепад сучасної їй літератури, називаючи головним його джерелом залежність літератури та естетики від нібито одностороннього напряму, що панував у 60-ті роки. Під цим одностороннім напрямом «Тиждень» розумів матеріалізм у філософії та критиці, реалізм у мистецтві, утилітаризм в етиці, панування яких призвело до заперечення самостійної особистості, до культу розуму та забуття почуття, до схиляння перед об'єктивним поглядом на світ. Основні «догми» 60-х. вплинули на практичну діяльність інтелігенції. Принцип користі привів її до вузького егоїзму, а схиляння перед розумом - до книжкових теорій, далеких від народу. В результаті інтелігенція, художня література відірвалися від народу, письменники створили неправдиві твори про народ. У такий гріх впав, наприклад, на думку «Тижня», Г. Успенський та інші представники демократичної літератури 60–70-х років.

Підхопивши ідеї «грунтовників», «Тиждень» вважав, що село має вдихнути життя в старе і бездушне інтелігенцію, позбавлене чуйності до правди «улюбленого серця». У зв'язку з цим «Тиждень» стверджував, що надії на появу російського Інсарова потьмяніли. Справжніх героїв літератури слід шукати на селі. Створять їх не письменники, які наслідують традиції 60-х рр., а «корифеї»: Достоєвський, Толстой, Тургенєв. «Тиждень» особливо високо ставив Достоєвського, який увірував у моральну чистоту душі російського мужика.

Тиждень виступав проти Вітчизняних записок, їх вимоги високого громадського служіння мистецтва. Газета Гайдебурова тлумачила необхідність у мистецтві сміху заради сміху, про «очищення» художнього сміху від соціального сенсу, від сатиричного напрями. Подібні заклики були звернені проти традицій Бєлінського і Герцена, які вказали на революційну роль сміху в запереченні громадських відносин, що зжили себе, і утвердженні нових порядків.

Ліберальні кола російського суспільства, критики та літератори цього напряму орієнтувалися на журнал «Вісник Європи», заснований в 1866 професором історії М. Стасюлевичем. На його сторінках виступили М. Костомаров, С. Соловйов та інші історики. А. Пипін тут опублікував свої роботи «Нариси громадського руху при Олександрі I», «Характеристика літературних думок від 20-х до 50-х років» (1871) та статтю про Бєлінського (1874). П. Анненков у «Віснику Європи» надрукував у 1873 р. статтю «А. З. Пушкін», Олексій Веселовський - «Західний вплив у російській літературі».

І. С. Тургенєв у журналі Стасюлевича виступив з романом «Новина» та з низкою інших творів останніх років життя («Вірші в прозі», «Літературні та життєві спогади» та ін.). Гончаров 1869 р. помістив у «Віснику Європи» «Обрив». Романи П. Боборикина («Повжиття», «Китай-місто» та ін.), Г. Данилевського («Дев'ятий вал», 1874; «Мирович», 1879, та ін.), твори Потєхіна (комедія «Вигідне підприємство» , повісті «Хвора», «На світі», «Втечі», роман «Близько грошей», 1874, та ін.) зайняли чільне місце у літературно-художньому відділі «Вісника Європи». На його сторінках з'являлися і імена Салтикова-Щедріна, Д. Мамина (Сибіряка), Ертеля та інших. З поетів у «Віснику Європи» друкувалися А. Жемчужников, А. Апухтін, А. Плещеєв, П. Вейнберг, а пізніше – символісти.

У 70-ті роки. буржуазно-дворянський реакційний табір (М. Катков, В. Мещерський, А. Суворін), а також слов'янофільська критика (Н. Страхов, І. Аксаков) беззастережно та злобно заперечували революційно-демократичну спадщину 60-х рр.

У статті "Кар'єра" В. І. Ленін охарактеризував основні етапи того шляху, який пройшли представники антидемократичної ідеології другої половини ХІХ ст. Поворот ліберально налаштованого Каткова до реакції під час першого демократичного піднесення у Росії (початок 60-х рр.). Поворот до реакції ліберального, навіть демократичного журналіста Суворіна під час другого демократичного піднесення (кінець 70-х рр.), тоді як почав Суворін у 50-60-ті рр. з симпатій до Бєлінського та Чернишевського. Поворот російських лібералів до реакції після третього демократичного піднесення у Росії (початок XX в.). «Катків – Суворін – „Веховці“, це всі історичні етапи повороту російської ліберальної буржуазії від демократії до захисту реакції, до шовінізму та антисемітизму»».

Центром антидемократичної літератури, критики та публіцистики другої половини ХІХ ст. з'явився журнал "Російський вісник", що видавався з 1856 по 1887 р. в Москві М. Н. Катковим. Журнал буквально обрушувався на творчість шістдесятників, продовжувачів гоголівського спрямування. На його сторінках давалися різко негативні відгуки про Решетникова, Некрасова, Н. Успенського та Г. Успенського, про белетристів-народників. Народовольчий рух журнал Каткова називав «політичною розпустою».

"Російський вісник" користувався великою популярністю серед реакційних груп дворянства, чиновництва та буржуазії. Царський уряд також уважно стежив за журналом і дослухався його голосу. Цим слід пояснити значну кількість передплатників (вона сягала 5 тисяч).

На варті ідей революційної демократії, традицій Бєлінського, Чернишевського та Добролюбова, демократичної белетристики стояли оновлені «Вітчизняні записки», які вели боротьбу з консервативною журналістикою, з антинігілістичною белетристикою та реакційною критикою. Позитивну роль у цій боротьбі відіграв і петербурзький журнал "Дело" (1866-1888). Офіційними редакторами цього журналу, що продовжив лінію забороненого «Російського слова», були Н. Шульгін (до 1880) та П. Биков, але фактично ним керував Г. Благосвітлов. Головними співробітниками «Дела» виступали Н.В.

У 1868 р. «Вітчизняні записки» перейшли від Краєвського до Некрасова, як його співредакторів виступили Щедрін та Єлісєєв, а після смерті поета головним редактором став Щедрін, до редакції журналу увійшов і М. К. Михайловський. Навколо історії оновлення журналу спалахнула полеміка. Деякі з колишніх співробітників «Сучасника» (Антонович, Жуковський) роблять злий і ні на чому не заснований випад проти Некрасова. Вони намагаються очорнити всю його поетичну та журнальну діяльність, яка ніби завжди була на поводі в урядових кіл. Тому нібито немає нічого дивного в тому, що поет прийшов до співпраці з Краєвським.

Демократичний табір дивився на «Вітчизняні записки» як на продовження «Сучасника» і всіляко їх підтримував. Некрасов поставив завдання об'єднання розпорошених після закриття «Сучасника» та «Русского слова» демократичних літературних сил. Популярність журналу неухильно зростає, його тираж у 70-ті роки. досяг 8 тисяч екземплярів (1868 р. - 5 тисяч). У журналі взяли діяльну участь Н. Щедрін, Н. Некрасов, Г. Успенський, А. Островський, Ф. Решетніков, П. Якушкін, Н. Михайлівський, Д. Мінаєв, В. Зайцев, Н. Курочкін, А. Плещеєв, А. .Перлин, Д. Писарєв, В. Слєпцов та інші. Тут виступають письменники-народники Н. Каронін, Н. Златовратський, П. Засодимський, частково Н. Наумов. У «Вітчизняних записках» розпочали свою літературну діяльність Д. Мамін-Сибіряк та В. Гаршин.

У критичних статтях та нарисах «Вітчизняних записок» розвінчувалися «почвенницька» ідеологія, реакційна белетристика та критика «Російського вісника». «Вітчизняні записки» протидіяли спробам відродити теорію «чистого мистецтва». Коли 1883 р. з'явилася стаття П. Боборикина «Наша літературна критика», де він виступив на захист цієї теорії, то «Вітчизняні записки» відповіли на неї «Листом до редакції» Стороннього (тобто М. Михайлівського). Журнал Щедріна боровся проти натуралізму. На противагу журналу Каткова «Вітчизняні записки» давали позитивну оцінку діяльності письменників-демократів. Особливо важливим був захист Некрасова від ліберальних та реакційних вигадок щодо його діяльності.

«Вітчизняні записки» 70-х років. виступили проти буржуазних критиків Маркса із захистом його економічного вчення. Визначною подією в ідейному житті Росії слід визнати легальне видання у Петербурзі російського перекладу першого тома «Капіталу» (1872). Він був здійснений Г. Лопатіним та Н. Даніельсоном. "Вітчизняні записки" опублікували статтю Михайлівського "З приводу російського видання книги К. Маркса". У ній ідеолог легального народництва оминає революційну історико-філософську концепцію марксизму, проте він співчутливо говорить про творця «Капіталу». У 1877 р. ліберальний «Вісник Європи» опублікував статтю колишнього співробітника «Сучасника», що скотився до лібералів, економіста Ю. Жуковського «К. Маркс та його книга про капітал». Стаття містила запеклі нападки на Маркса.

Інший колишній учасник «Сучасника», М. Антонович, випустив брошуру «Про теорію цінності», в якій неосвічено заперечував оригінальність економічного вчення Маркса, називав його «рікардистом». «Вітчизняні записки» виступили із захистом Маркса від подібних фальсифікацій та нападок. У 1877 р. з'явилася стаття Михайлівського "Карл Маркс перед судом Ю. Жуковського". Він показав неспроможність буржуазного економіста боротьби з економічною теорією Маркса. Разом про те Михайлівський неправильно тлумачив історико-філософське вчення Маркса. Це викликало відомий лист останнього до редакції «Вітчизняних записок», який, однак, не було відправлено і побачило світ лише після смерті Маркса на сторінках нелегального «Вісника народної волі» (1886). Цей лист Маркса отримав позитивний відгук із боку співробітника «Вітчизняних записок» Г. Успенського. Важливим був і виступ на сторінках «Вітчизняних записок» М. Зібера («Декілька зауважень щодо статті Ю. Жуковського „К. Маркс та його книга про капітал“»). Автор захищав історико-філософську систему Маркса, хоч і не розумів її революційної сутності. У журналі Щедріна в 1882 р. виступив з оцінкою Маркса і Плеханов (Г. Валентинов), який вперше дав правильне висвітлення марксистської теорії та спростував буржуазні та народницькі її тлумачення.

У «Вітчизняних записках» були складні ідейні стосунки. У журналі брали участь не лише революційні демократи. На сторінках журналу було опубліковано важливі теоретичні роботи революційних і ліберальних народників: Лаврова, Михайлівського, Южакова. Слід казати про своєрідність демократичних позицій «Вітчизняних записок» 1868–1884 гг. Революційних демократів та демократів-народників об'єднувала спільність їхніх селянсько-демократичних позицій. Це давало їм можливість спільно виступати з багатьох питань теорії та літературної критики проти ліберальних та реакційних напрямів. Натомість у редакції «Вітчизняних записок», особливо у другій половині 70-х рр., були й серйозні розбіжності, точилася внутрішня боротьба. Щедрін негативно відгукувався про роботи Лаврова, презирливо говорив про Воронцова (В. В.) та Южакова, був незадоволений участю в журналі письменників Боборикина та Мордовцева, розумів обмеженість світогляду Михайлівського.

Літературно-суспільний рух 70-х років. не вичерпується народництвом. І це десятиліття розвивалася література без жодної «домішки» народництва. Центральними фігурами цього напряму у прозі був Щедрін, у поезії – Некрасов, у публіцистиці – Шелгунов. І характерним фактом літературного руху 70-х. з'явилося плідне загалом співробітництво у журналі «Вітчизняні записки» представників революційно-просвітницької демократії з письменниками та публіцистами народницького спрямування.

Наприкінці 70-х років. у Росії склалася друга революційна ситуація (1879-1881). То був переддень переходу від народництва до марксизму. К. Маркс і Ф. Енгельс вважали, що «давно вже стоїть на порозі перевороту, і всі необхідні для цього елементи вже дозріли». Найважливішим елементом нового революційного прибою стало подальше масове зубожіння селянства, викликане поглиблюваною капіталізацією села та аграрною кризою кінця 70-х рр., обтяженням селянства додатковими податками у зв'язку з війною 1877–1878 рр., поганим урожаєм 1879 р. .

Журнал «Чорний переділ» повідомляв про те, що російсько-турецька війна оживила у селян чутки про нове Положення, мрії про суцільний переділ землі. Друга революційна ситуація ознаменувалася значним підйомом робітничого руху, викликаним зниженням заробітної плати, зростанням безробіття у зв'язку з застоєм, що намітився в економічному житті країни. Якщо у 1859–1861 рр. було всього 65 страйків, то за один лише 1879 р. їх налічувалося вже 60. У русі пролетаріату, що почався, позначилося не тільки вплив ідей статуту I Інтернаціоналу. Серед робітників жила і пам'ять про боротьбу паризьких комунарів. «Гром паризьких гармат, - писав В. І. Ленін, - розбудив найсталіші верстви пролетаріату, що спали глибоким сном, і всюди дав поштовх до посилення революційно-соціалістичної пропаганди». Передові робітники ще до 1883 почали вивчати марксизм, деякі з них нелегально побували за кордоном. Примітно, що, навіть народником, Плеханов в 1879 р. радив не забувати, що міські робітники є «ціле», а робоче питання набуває «самостійне значення».

Активізувався і ліберально-конституційний рух, панівними формами якого з'явилися легальні збори, промови, звернення до представників самодержавної влади. Найрадикальніша програма опозиційного лібералізму кінця 70-х років. зводилася до вимоги свободи слова та друку, гарантії особи, скликання установчих зборів. І це поєднувалося з войовничо-ворожим розмежуванням з революційним табором, з програмами справді демократичного перетворення Росії. Ліберальне суспільство ще раз, як і в 1859–1861 рр., продемонструвало свою «політичну незрілість, нездатність підтримати борців та справжній тиск на уряд».

Якщо взяти до уваги, що селянські заворушення під час другої революційної ситуації не отримали того небезпечного розмаху, який спостерігався в 1861 р., а виступи робітників 70-х рр. н. не могли ще вилитися в єдину і широку організовану боротьбу, слід визнати, що найгрізнішою силою для царизму виявилася революційна інтелігенція, що вступила до кінця 70-х рр. ХХ ст. на шлях політичного терору. Цей шлях відкрила Віра Засуліч, яка 24 січня 1878 р., другого дня після закінчення процесу 193-х, стріляла в петербурзького градоначальника Трепова. 4 серпня того ж року С. М. Кравчинський убив шефа жандармів Мезенцова. Нарешті, 2 квітня 1879 р. був замах А. К. Соловйова на Олександра II. Розгорнулася героїчна сутичка жменьки представників «змовницького соціалізму» – народовольців – з урядом. "Народна воля" винесла смертний вирок Олександру II. 5 лютого 1880 р. Степан Халтурін організував вибух їдальні у Зимовому палаці. Проте назріла революційна криза не стала і не могла стати за умовами того часу «поворотним пунктом» в історії Росії. Вбивством Олександра II (1881) революціонери-народники безповоротно вичерпали всі можливості; пробудження народної революції вони могли викликати. «Російський терор, - писав В. І. Ленін, - був і залишається специфічно інтелігентським способом боротьби<…>факти свідчать незаперечно, що ми індивідуальні політичні вбивства немає нічого спільного з насильницькими діями народної революції».

"Партія самодержавства", подолавши розгубленість і коливання, вступила на шлях розбещеної реакції, що захопила всі сфери життя. Натхненниками цього курсу з'явилися обер-прокурор Синоду К. Побєдоносцев та міністр внутрішніх справ, шеф жандармів Д. Толстой, непримиренний супротивник буржуазних реформ 60-70-х років. Недарма Лєсков назвав цей час «вульгарним печером тому». Однак і після 1881 були діячі, які з честю тримали прапор російської демократії, вели боротьбу з лібералізмом і реакцією, з ренегатством та ідеалізмом. У виконанні цих завдань особливо важлива роль Щедріна, Успенського та Чехова, для яких 60-70-ті рр. н. були святим часом. Вони не могли допустити, щоб усякого роду «чоловічки-сусліки» узурпували і спохилили ідеї героїчного покоління - «батьківську та дідівську спадщину».

Роки реакції ознаменовані переоцінкою колись популярних вірувань. Йшов процес вироблення нового розуміння завдань борців із самодержавством. Який зжив себе селянський утопічний соціалізм, народницька демократія, що розпадалася, поступалися місцем все більш поширюваному соціал-демократичному світогляду. Революціонери Росії вперше в історії визвольного руху набували надійного «ґрунту» в масовому робітничому русі. Всі ці глибинні соціальні та ідейні зрушення знайшли найяскравіше відображення у перших роботах Г. В. Плеханова, що вступив на шлях марксизму, - у його передмові до них же зробленого перекладу «Маніфесту Комуністичної партії» (1882), у його книгах «Соціалізм та політична боротьба» (1883) та «Наші розбіжності» (1885). Він також очолив і соціал-демократичну групу «Звільнення праці».

Друга революційна ситуація залишилася безслідною й у російської літератури. Знаменні ідейно-мистецькі пошуки Островського заключного періоду його діяльності, бурхливе наростання сатири у творах Лєскова, розвінчання Щедриним основ суспільства на той час – сім'ї, власності, державно-адміністративного апарату, релігії. Останній роман Достоєвського «Брати Карамазови», з приголомшливою глибиною, що зобразив «загальне відокремлення» людей, одухотворений пошуками шляхів «відновлення загиблої людини». Наприкінці 70-х і на початку 80-х років. Толстой завершує перехід позиції багатомільйонних селянських мас. Автор «Сповіді» (1882) висунув такі вимоги з аграрно-селянському питанню, які безпосередньо йшли від самого селянства та перегукувались із програмними положеннями російських революціонерів. Називаючи спадщину Толстого дзеркалом російської революції, В. І. Ленін мав на увазі, крім усього іншого, і те, як художник трактує аграрне питання, тому що саме це питання, на думку В. І. Леніна, «становить основу буржуазної революції в Росії і зумовлює національну особливість цієї революції». І далі У. І. Ленін роз'яснює: «Сутність цього питання становить боротьба селянства за знищення поміщицького землеволодіння та залишків кріпацтва в землеробському ладі Росії, отже, й у всіх соціальних і політичних установах її».

У сутність селянського питання у пореформеній Росії проник і Щедрін. Він розумів, що приховані мрії селянських мас прикуті до поміщицьких земель. Ліквідація поміщицького землеволодіння – таке заповітне та незнищенне бажання селянства. Гліб Успенський створив таку соціологічну та філософсько-етичну концепцію «влади землі», яка обґрунтовувала неминучість селянської війни за землю, неминучість згуртування селян у цій війні, а потім письменник «біжить» від «джерела» – із села – і звертається до «Бродячої Русі », до зображення переселенців, напівпролетарських мас, вигнаних із села «пекельною злиднями». Сама російська реальність вабила художника-публіциста цей шлях. Процес розкрестьянивания - у сенсі економічному і сенсі духовному - захопив до 80-х гг. до 30% всіх селянських господарств. У ті роки складається нова школа реалістів, представлена ​​Гаршиным, Чеховим і Короленко, яка вносить у класичний реалізм новаторські риси, викликані умовами вступу Росії у безпосередньо передреволюційний період свого розвитку.

Час, 1861 № 12, с. 176.

Див. «Матеріали для характеристики сучасної російської літератури», випущені Антоновичем та Жуковським у 1869 р.

Маркс К., Енельс Ф. Соч., Т. 34, с. 229.

Ленін Ст І. Полн. зібр. тв., т. 20, с. 222.

Див: Плеханов Г. Ст Соч., Т. 1. М., 1923, с. 69.

Ленін Ст І. Полн. зібр. тв., т. 5, с. 39.

РЕФЕРАТ

покурсу "Історія Росії"

за темою: "Громадський рух у Росії у 60-70-ті рр. ХІХ ст."

1. Рух за конституцію

Після Маніфесту 19 лютого 1861 р. в урядовій політиці відбулися зміни не на краще. Олександр II виявився більше не в силах протистояти тиску з боку частини придворних кіл, старої бюрократії та кріпосників. На вимогу у квітні 1861 р. Н.А. Мілютін був вилучений з посади товариша міністра внутрішніх справ. Він пішов, не закінчивши проекту земської реформи (був доопрацьований після його відставки). П. А. Валуєв, новий міністр внутрішніх справ, намагався проводити обережніший курс.

Однак у країні продовжувався громадський підйом, що почався напередодні скасування кріпосного характеру. Вперше з часів декабристів постало питання про скликання народних представників, про конституцію. У лютому 1862 р. тверські дворяни на своїх губернських зборах заявили, що уряд виявляє повну неспроможність. А в адресі на ім'я імператора наголошувалося: "Скликання виборних від усієї землі російської становить єдиний засіб для задовільного вирішення питань, порушених, але не дозволених становищем 19 лютого". За кілька днів у Твері відбулася нарада світових посередників. У більш різкій формі вони повторили основні пункти резолюції дворянських зборів.

Усі 13 учасників наради світових посередників було посаджено до Петропавлівської фортеці. Суд засудив їх до позбавлення волі на строк від двох до двох із половиною років. Щоправда, незабаром вони були помиловані, але із забороною обіймати виборні посади.

На початку 1863 р. спалахнуло повстання у Польщі. Незабаром воно перекинулося до Литви та Західної Білорусії. Проти повстанців було спрямовано війська. У районі повстання проводили масові репресії. Керівники повстання намагалися заручитися підтримкою іноземних держав та європейської громадської думки. Виникла небезпека іноземного втручання, а Росія на той час ще не відновила свій військовий потенціал після Кримської війни. У такій обстановці Валуєв запропонував запровадити якусь подобу представницького органу, щоб позбавити зарубіжну громадськість привід для нападок на Росію.

У квітні 1863 р. Олександр 11 скликав нараду для обговорення пропозиції Валуєва. Воно було схвалено і міністру доручили скласти проект. Передбачалося запровадження у складі Державної ради виборних представників від земств за збереження всієї повноти самодержавної влади. Але в листопаді 1863 року, коли проект був готовий, загроза іноземного втручання вже минула. У Польщі та Литві догоряли останні осередки повстання. Проект було відправлено до архіву. Сам Валуєв не згадував про нього 15 років.

Але свавілля та всевладдя бюрократії викликали роздратування навіть у вищих верствах суспільства. Це посилювало позиції прихильників представницького устрою. У січні 1865 р. московське дворянство звернулося до царя з адресою: "Довершіть, государю, засноване Вами державна будівля скликанням загальних зборів виборних людей від землі російської для обговорення потреб, спільних усьому державі". Прийняттю адреси передували бурхливі збори, у яких звучали запальні промови проти оточуючих царя " опричників " .

Олександр був дуже незадоволений цією адресою, але, не бажаючи псувати стосунків із впливовим московським дворянством, не став вдаватися до репресій. Він обмежився тим, що в рескрипті на ім'я Валуєва оголосив: "Ніхто не покликаний приймати на себе переді мною клопотання про спільні користі та потреби держави". У приватній розмові з одним із московських дворян він сказав, що охоче дав би "яку завгодно конституцію, якби не боявся, що Росія наступного дня після цього розпадеться на шматки".

Очевидно, Олександра II перебільшував. У 1906 р., коли ввели конституцію, Російська імперія не розвалилася "на шматки", хоча з введенням конституції неминуче виникали нові проблеми. Але перехід до конституційного ладу історично назрів, і жодні можливі наслідки не повинні були зупиняти цю справу.

У грудні 1865 р. Петербурзькі губернські земські збори поставили питання про скликання "центральних земських зборів". Цього разу влада знову відповіла репресіями. Голова управи М. Ф. Крузе було вислано зі столиці, а Петербурзьке земство було розпущено і близько року не діяло.

З цього часу рух за конституцію перемістилося з дворянських зборів до земських установ. Уряд же став нескінченними причіпками та обмеженнями заважати земствам.

2. Радикали та держава у 60-ті гг.

Наприкінці 1861 р. в редакції герценівської газети з'явився М. А. Бакунін, що втік із сибірського заслання і через Японію і США, що дістався Англії. Вирвавшись із довгого полону, він був одержимий безліччю блискучих, як йому здавалося, задумів. Герцен ж з його багаторічним досвідом громадської роботи ясно бачив, що багато цих планів є авантюрою. Але під вплив Бакуніна потрапив Огарьов, невиправний романтик. Разом вони вмовили Герцена підтримати польське повстання, що готувалося. У жовтні 1862 р. Герцен надрукував у "Дзвоні" звернення до російських офіцерів, закликаючи сприяти польським патріотам. Цей крок відштовхнув від "Дзвони" російських лібералів, які відкидали метод збройної боротьби.

Невдоволення "Дзвоном" зростало і в радикально-демократичному русі. Багатьом його учасникам здавалося, що Герцен стоїть на поміркованих позиціях. У найкращому разі вони виявляли до нього поблажливість. Популярність та тираж "Дзвони" швидко падали. У 1867 р. він перестав видаватися.

Герцен не зміг утримати від розколу єдиний опозиційний рух. А коли ліберали та радикальні демократи розійшлися, йому не знайшлося місця ні в тих, ні в інших, бо в ньому органічно поєднувалися риси ліберала та демократа. І не міг він відсікти від себе ні те, ні інше. Помер Герцен у Парижі 1870 р.

Найближчим співробітником Чернишевського після смерті 1861 р. Добролюбова став М. А. Серно-Соловійович. Можливо, він брав участь у випуску підпільних листків "Великорусі", що поширювалися влітку та восени 1861 р. "Великорусі" вимагав передачі селянам усієї землі, якою вони користувалися до 1861 р., свободи слова та друку, запровадження конституції. Програма "Великоруса" була розрахована на союз із лібералами. До тимчасового союзу з ними, мабуть, став схилятися і Чернишевський, якого справило велике враження виступ тверських дворян.

Чернишевський був досвідченим та тверезим політиком. Але, крім його волі, у таборі демократії наростали радикальні настрої. Влітку 1861 р. у маєтку свого батька за пропаганду серед селян було заарештовано московського студента Петра Заїчневського. У в'язниці він написав прокламацію "Молода Росія", яка широко розійшлася країною. Автор закликав до "кривавої, невблаганної революції, яка має змінити радикально все, все без винятку основи сучасного суспільства та занапастити прихильників нинішнього порядку". Передбачалося запровадження комуністичного устрою з громадським виробництвом, громадським вихованням дітей, скасуванням шлюбу та сім'ї. Поява прокламації збіглася з грандіозними петербурзькими пожежами влітку 1862 р. Вигоріло кілька кварталів, сотні людей залишилися без даху над головою. Причини пожеж встановити не вдалося. Серед обивателів ходили чутки, що місто джгуть нігілісти.

Ситуацією, що склалася, скористалися прихильники крутих заходів. У липні 1862 р. було заарештовано Н.Г.Чернишевський і Н. А. Серно-Соловійович. На кілька місяців було припинено "Сучасник". Чернишевському приписували складання прокламації "Барським селянам від їхніх доброзичливих уклін", спрямованої проти поміщиків та царя. Близько двох років, поки Третє відділення збирало обвинувальний матеріал, Чернишевський провів у Петропавлівській фортеці. На суді він холоднокровно заперечував усі звинувачення, тим більше, що докази були хиткими. Однак Сенат засудив його до семи років каторги.

Пізніше відбувся суд над Сєрно-Соловійовичем, який був засуджений на заслання і загинув на шляху до Сибіру. Засудження Чернишевського та Сірно-Соловійовича посилило радикальні настрої серед молоді. Ще до арешту Чернишевського виникла перша підпільна революційна організація "Земля та воля". Назва була взята зі статті Огарьова "Що потрібно народу?" Спочатку організацію очолював Сєрно-Соловійович. Їй вдалося створити свої відділення у Москві та інших містах, налагодити випуск нелегальної літератури. Після арешту Серно-Соловійовича таємне товариство очолили малодосвідчені студенти. Вони розраховували те що, що у 1863 р. відбудеться селянське повстання. Коли ці надії впали, "Земля і воля" саморозпустилася.

Московське відділення не підкорилося рішенню про саморозпуск. Воно стало налагоджувати зв'язки з іншими гуртками "Землі і волі", що розпалася, намагаючись втягнути їх в нову організацію. Її очолили студенти Микола Ішутін та його двоюрідний брат Дмитро Каракозов. Ішутинці ставили своїм завданням підготовку селянської соціалістичної революції. Спочатку в їх діяльності переважав пропагандистський ухил. Потім деякі члени суспільства стали схилятися до тактики індивідуального терору. З цією метою було створено особливо законспіровану групу "Пекло"-

4 квітня 1866 р. Олександр II гуляв у Літньому саду. Коли він вийшов із саду й сідав у коляску, пролунав постріл, Куля пролетіла повз, бо людина, яка опинилася поруч із Каракозовим, встигла штовхнути його в руку. Постріл Каракозова справив на суспільство приголомшливе враження. Поширювалися чутки про "пекельну" змову. Поліція, що метнулася, хапала перших-ліпших. У червні 1866 р. був закритий "Сучасник".

Військовий міністр Д. А. Мілютін подав цареві записку, в якій доводилося, що лише послідовні реформи можуть зупинити революційний рух. Автором записки був Кавелін. Але вона мала успіху. Вражений Олександр II зробив поворот убік від перетворень. З уряду було видалено майже всі ліберальні міністри. Тільки Мілютін залишився на своєму місці.

Посаду міністра народної освіти був довірений Д. А. Толстому. Він поставив університети під контроль поліції та ускладнив доступ до них малозабезпеченої молоді. Міністр діяв настільки зухвало, що саме на ньому зосередилося громадське обурення. Тим часом, ключовою фігурою в уряді став начальник Третього відділення П. А. Шувалов. Доповідаючи про небезпеки, що загрожують царю, він не давав йому відступати від консервативної політики.

3. Народництво

На рубежі 50 - 60-х років. ХІХ ст. серед молоді склався той тип нігіліста, який був зображений Тургенєвим в образі Базарова. Відкидаючи дворянські забобони та офіційну ідеологію, нігіліст вивчав природничі науки, ставав лікарем, інженером, агрономом та приносив конкретну користь людям, без гучних слів та пишних декларацій. Молоді люди з різних станів потягнулися до вищої освіти. Проте після студентських заворушень 1861 р. багато студентів було виключено з університетів.

Тоді Герцен і написав у "Дзвоні": "Але куди ж вам подітися, юнаки, від яких замкнули науку?.. Сказати вам куди?.. В народ! До народу! - ось ваше місце, вигнанці науки..." Багато хто йшов "у народ" добровільно, інших висилала поліція. Вперше зіткнувшись із селянством, вони бували вражені його бідністю, темрявою та безправністю. Образ нігіліста померк і відійшов на задній план, а у свідомості демократичної молоді (з дворян та різночинців) стали укорінюватися ідеї "повернення обов'язку народу", беззавітного йому служіння. "Дворянин, що кається" був помітною фігурою кінця 60-х - початку 70-х рр.. ХІХ ст.

Юнаки та дівчата ставали сільськими вчителями, лікарями, фельдшерами. А іноді й зовсім йшли "в народ".

Народництво склалося у сильний рух із власною ідеологією. Біля її витоків стояли Герцен та Чернишевський. Від них народництво успадкувало найблагородніші свої риси: захист інтересів простого народу, насамперед селянства, глибокий демократизм.

У Герцена та Чернишевського народники сприйняли також негативне ставлення до буржуазного ладу та віру у соціалістичну утопію. Це породжувало відомі протиріччя. Діючи на користь народу, вони прагнули усунути ті кріпосницькі пережитки, які заважали народу жити. Але усунення цих пережитків (наприклад, поміщицьких латифундій чи селянського безправ'я) мало відкрити простір у розвиток капіталістичних взаємин у селі. Отже, народники мимоволі діяли на користь те, що заперечували. Але вони вважали, що Росія, спираючись на свої общинні традиції, зможе "перескочити" через період буржуазного ладу - відразу в "розумно влаштоване" соціалістичне суспільство.

Народники не надавали особливого значення боротьбі за конституцію та громадянські свободи. Вважалося, що соціальне визволення (звільнення від бідності та експлуатації) одразу вирішить усі проблеми. Якщо ж народники брали участь у боротьбі за громадянські свободи, то тому, що сподівалися з їхньою допомогою розширити свою пропаганду, щоб узяти владу та запровадити соціалізм. Це було тіньовою стороною ідеології народництва.

Три течії у народництві. Головними ідеологами народництва були П. Л. Лавров. М. А. Бакунін та П. Н. Ткачов. Вони ідейно обґрунтували три його течії: пропагандистську, бунтарську та змовницьку.

Петро Лаврович Лавров (1823-1900) був професором математики в Артилерійській академії, мав звання полковника. Був близький до Чернишевського. У своїх ранніх роботах виступав як прибічник реформ. Але, розчарувавшись у мінливій політиці Олександра II, бачачи свавілля, що панує в країні, Лавров прийшов до думки про революцію. У 1867 р. його вислали до Вологодської губернії.

На засланні Лавров написав свої знамениті "Історичні листи". Саме він висловив думку про "неоплатний борг" перед народом. Лавров поділяв віру в соціалізм та низку інших народницьких ідей (самобутність історичного розвитку Росії, громада як основа її майбутнього ладу, другорядність політичних питань перед соціальними). Утвердившись у думці необхідність соціальної революції, він до кінця своїх днів стояв на цьому. Але водночас він критикував революційний авантюризм. Він вказував, що не можна "квапити" історію. Поспіх у справі підготовки революції не дасть нічого, крім крові та марних жертв. Революція, вважав Лавров, має готуватися теоретичними роботами інтелігенції та її невпинною пропагандою серед народу. Насильство у революції, писав він, має бути зведене до мінімуму: "Ми не хочемо нової насильницької влади на зміну старій". У 1870 р. Лавров утік із заслання і приїхав до Парижа. За кордоном він видавав журнал та газету під загальною назвою "Вперед!". Наприкінці ХІХ ст. Лавров відійшов від політичної діяльності та залишок життя присвятив дослідженням у галузі соціології.

М.А. Бакунін після польського повстання зосередив свою діяльність у міжнародному соціалістичному русі. Теорія руйнації, що він давно виношував, оформилася в нього закінчене анархістське вчення. Усі сучасні держави, казав він, побудовані на придушенні людини. Ніякі реформи не змінять їхньої антигуманної сутності. Їх треба змісти революційним шляхом та замінити вільними автономними товариствами, організованими "знизу нагору". Бакунін вимагав передачі всієї землі селянам, фабрик, заводів і капіталів - робочим союзам, скасування сім'ї та шлюбу, запровадження суспільного виховання дітей у дусі матеріалізму та атеїзму.

Бакунін був членом I Інтернаціоналу від часу його заснування. Усередині цієї організації він повів боротьбу з Марксом. У 1872 р. Марксу вдалося домогтися виключення Бакуніна з Інтернаціоналу. Але разом із Бакуніним з нього вийшли багато робочих спілок південних країн Європи. Інтернаціонал скоро розпався, а Бакунін зосередився на організації європейського анархістського руху. Найбільшого успіху він досяг на півдні Європи, перш за все в Італії. Особливо охоче на проповідь анархізму відгукувалися найнекваліфікованіші верстви робітників, а також люмпен-пролетаріат. Бакунін оголосив їх авангардом робітничого руху. У Росії він пов'язував усі надії із селянством. Російського селянина він вважав "природженим соціалістом".

Серед малоосвіченого народу, вважав Бакунін, найдієвішою є "пропаганда фактами", тобто влаштування безперервних бунтів, повстань, хвилювань. Маючи звичку підтверджувати свої теорії на практиці, він організував повстання в Італії (біля Болоньї). Авантюра закінчилася крахом. Останні роки життя він провів у великій нужді. Помер Бакунін у 1876 р. у Берні (Швейцарія) у лікарні для чорноробів, куди його помістили на його наполягання.

Послідовники Бакуніна діяли у багатьох країнах. У Росії вони становили значний загін народників і часом справді намагалися вдатися до "пропаганди фактами".

В 1869 серед революційно налаштованої молоді в Москві з'явився колишній студент Сергій Нечаєв. Він запевняв, що приїхав за завданням "Центрального комітету", який нібито об'єднує всіх російських революціонерів. Рішучий і аморальний, Нечаєв говорив, що революціонер повинен придушити у собі всі людські почуття, порвати із законами, пристойностями та мораллю старого суспільства, що задля досягнення високих цілей годяться всі засоби, навіть ті, які вважаються низькими.

Багато молодих людей тоді потрапили під вплив Нечаєва. Йому вдалося швидко зібрати воєдино уламки ішутинського гуртка. Свою організацію Нечаєв розбив на "п'ятірки" та побудував у порядку суворої підпорядкованості. Нижчестояща "п'ятірка" підкорялася вищій, знаючи лише одного її члена, який доводив до неї накази зверху і стежив за їх виконанням. "Головна п'ятірка" отримувала накази від Нечаєва як члена міфічного "Центрального комітету". Одного з членів "головної п'ятірки", студента Івана Іванова, Нечаєв запідозрив у відступництві і велів убити, щоб "зціментувати кров'ю" свою організацію. Сліди злочину замість не вдалося, і Нечаєв біг за кордон.

Слідство виявило непривабливу картину нечаївських справ, і влада вирішила використати відкритий суд. На лаві підсудних опинилися 87 людей. Чотирьох членів "головної п'ятірки" суд засудив до каторги, 27 осіб - до ув'язнення на різні терміни, решта було виправдано.

Нечаєвський процес багатьох відштовхнув від революційного руху. Ф. М. Достоєвський написав тоді роман "Біси". Нечаївщина виявилася не випадковим епізодом, а ознакою небезпечних явищ, що назрівали у революційному русі. У 1872 р. Швейцарія видала Нечаєва Росії як кримінального злочинця.

Членом нечаївської організації був Петро Микитович Ткачов (1844-1885). Засуджений у справі Нечаєва, він відбув термін ув'язнення і був висланий у Псковську губернію. Звідти біг за кордон, де видавав газету "Набат". Ткачов стверджував, що найближча мета соціалістів має полягати у створенні добре законспірованої, дисциплінованої революційної організації. Не гаючи часу на пропаганду, вона має захопити владу. Після цього, проповідував Ткачов, революційна організація придушує та знищує консервативні та реакційні елементи суспільства, скасовує старі державні установи та створює нову державність. На відміну від бакуністів Ткачов вважав, що держава (до того ж сильна, централізована) збережеться і після перемоги революції.

З кінця 70-х років. ідеї Ткачова стали здобувати гору в народницькому русі. Сам же він у 1882 р. захворів на душевний розлад і через три роки помер.

Одним з ідейних попередників Ткачова був Заїчневський, який мріяв про "криваву, невблаганну революцію". Але основні свої ідеї Ткачов почерпнув із нечаївського досвіду. Він зрозумів, що головне у цьому досвіді – створення потужної та слухняної волі керівника організації, націленої на захоплення влади.

4. Народницькі гуртки на початку 70-х років.

З початку 70-х років. у Петербурзі існувало кілька народницьких гуртків, на чолі яких стояли М. А. Натансон, С. Л. Перовська та Н. В. Чайковський. У 1871 р. вони об'єдналися і членів підпільного товариства стали називати "чайківцями", на ім'я одного з лідерів. Тут не було суворої підпорядкованості. Робота будувалася на добровільній запопадливості всіх і кожного. Відділення таємного товариства "чайківців" виникли у Москві, Казані та інших містах. Загалом у цій федерації гуртків складалося близько 100 осіб.

У 1872 р. у петербурзький гурток "чайківців" вступив князь Петро Олексійович Кропоткін (1842-1921), учений-географ, згодом - теоретик анархізму. З його приходом у гуртку стали поширюватися ідеї бакунізму, а колись гурток стояв на позиціях лавризму. Головною справою "чайківців" була пропаганда серед робітників. Робилися спроби налагодити роботу і на селі. На початку 1874 р. багато "чайківців" було заарештовано.

Але арешти не зупинили наміченого на 1874 "ходіння в народ". Втім, це був навіть не організований захід, а стихійний рух радикальної молоді. У гуртках "чайківців" ніколи не було стільки членів, скільки людей рушило "в народ" навесні 1874 - з Петербурга, Москви, Саратова, Самари.

До села пішли і лавристи, і бакуністи: перші - з довгостроковою метою перевиховати народ у революційному дусі, другі - сподіваючись підняти його на повстання. Революціонери перевдягалися в селянський одяг, запасалися фальшивими паспортами, наймалися теслями, вантажниками, коробейниками. Особливого розмаху " ходіння в народ " досягло Поволжя. Основний кістяк мандрівних пропагандистів складали колишні студенти, але багато було й відставних офіцерів, чиновників, зустрічалися окремі поміщики та навіть дівчата-аристократки.

Селяни охоче відгукувалися на розмови про малоземелля, тяжкість викупних платежів. Але проповідь соціалізму успіху не мала. Квапливість, з якою велася тоді пропаганда, не дозволила народникам зробити тверезі висновки щодо того, чи відповідає соціалістичне вчення народним поглядам.

Підняти повстання ніде не вдалося. Поліція сполошилася і почала виловлювати всіх підозрілих. До дізнання було залучено 770 людей. Вцілілі пропагандисти бігли до міст. "Ходіння в народ" підірвало ідеї бакунізму та сприяло поширенню ткачевських ідей. Серед народників зріло переконання, що для підготовки революції треба створити міцну організацію.

В 1876 виникла нова організація зі старою назвою - "Земля і воля". До її складу увійшов ряд уцілілих від арештів учасників "ходіння в народ" - М. А. Натансон, Г. В. Плеханов та ін. Пізніше до неї вступила С. Л. Перовська. В організації налічувалося понад 150 осіб. "Земля і воля" була побудована на засадах централізму, хоч ще слабкого. Ядром її був "основний гурток". Суспільство ділилося на кілька груп. "Селовинники" - найбільша група, що прямували на роботу серед селян. Інші групи мали вести пропаганду серед робітників та студентів. "Дезорганізаторська група" мала на меті вносити розлад до лав ворогів, викривати шпигунів.

Головна мета суспільства полягала у підготовці народної соціалістичної революції. Члени " Землі та волі " мали вести роз'яснювальну роботу серед селянства - як і словесної формі, і у вигляді " пропаганди фактами " . Терористична діяльність допускалася лише окремих випадках для самозашиты.

У програмі суспільства йшлося про перехід усієї землі до рук селян і про свободу мирського самоврядування. Землевольці зробили урок з недавнього "ходіння", висунувши близькі та зрозумілі селянам вимоги.

6 грудня 1876 р. " Земля і воля " організувала демонстрацію перед Казанським собором у Петербурзі. Сподівалися зібрати кілька тисяч людей, пройти містом із червоним прапором. Але зібралося лише 300-400 осіб. Поліція нацькувала на них двірників, прикажчиків, вантажників, і почалося побиття. Близько 20 людей було заарештовано, інші розбіглися. Незабаром п'ятьох відправили на каторгу, 10 людей заслали. Така сувора розправа над учасниками мирної демонстрації викликала подив і ремствування в суспільстві.

Після невдалої демонстрації народники вирішили знову зосередитись на роботі на селі. Відмовившись від "летючої пропаганди", землевольці поселялися групами в Поволжі, на Дону та Кубані. Їм здавалося, що саме там, де живі традиції козацької вольниці, перекази про Разіна і Пугачова, найлегше підняти народ на повстання.

Великих успіхів "осіла" діяльність не принесла. Землевольці падали духом, не розуміючи, наскільки наївними є їхні спроби підняти негайно народ на повстання. Народницькі поселення простежувалися поліцією. До осені 1877 їх майже не залишилося. У "Землі та волі" назрівала серйозна криза.

Література

Громаков С.Г. Історія Росії. М., 2008.

Крамор А.К. Історія Вітчизни. М., 2007.

Акаєв А.Л. Історія Росії. Спб., 2007.

Гризлов К.В. Історія Росії: з найдавніших часів донині. М., 2006.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

РЕФЕРАТ

по курсу «Історія Росії»

на тему: «Громадський рух у Росії 60-70-ті гг. ХІХ ст.»

1. Рух за конституцію

Після Маніфесту 19 лютого 1861 р. в урядовій політиці відбулися зміни не на краще. Олександр II виявився більше не в силах протистояти тиску з боку частини придворних кіл, старої бюрократії та кріпосників. На вимогу у квітні 1861 р. Н.А. Мілютін був вилучений з посади товариша міністра внутрішніх справ. Він пішов, не закінчивши проекту земської реформи (був доопрацьований після його відставки). П. А. Валуєв, новий міністр внутрішніх справ, намагався проводити обережніший курс.

Однак у країні продовжувався громадський підйом, що почався напередодні скасування кріпосного характеру. Вперше з часів декабристів постало питання про скликання народних представників, про конституцію. У лютому 1862 р. тверські дворяни на своїх губернських зборах заявили, що уряд виявляє повну неспроможність. А в адресі на ім'я імператора наголошувалося: «Скликання виборних від усієї землі російської становить єдиний засіб для задовільного вирішення питань, порушених, але не дозволених становищем 19 лютого». За кілька днів у Твері відбулася нарада світових посередників. У більш різкій формі вони повторили основні пункти резолюції дворянських зборів.

Усі 13 учасників наради світових посередників було посаджено до Петропавлівської фортеці. Суд засудив їх до позбавлення волі на строк від двох до двох із половиною років. Щоправда, незабаром вони були помиловані, але із забороною обіймати виборні посади.

На початку 1863 р. спалахнуло повстання у Польщі. Незабаром воно перекинулося до Литви та Західної Білорусії. Проти повстанців було спрямовано війська. У районі повстання проводили масові репресії. Керівники повстання намагалися заручитися підтримкою іноземних держав та європейської громадської думки. Виникла небезпека іноземного втручання, а Росія на той час ще не відновила свій військовий потенціал після Кримської війни. У такій обстановці Валуєв запропонував запровадити якусь подобу представницького органу, щоб позбавити зарубіжну громадськість привід для нападок на Росію.

У квітні 1863 р. Олександр 11 скликав нараду для обговорення пропозиції Валуєва. Воно було схвалено і міністру доручили скласти проект. Передбачалося запровадження у складі Державної ради виборних представників від земств за збереження всієї повноти самодержавної влади. Але в листопаді 1863 року, коли проект був готовий, загроза іноземного втручання вже минула. У Польщі та Литві догоряли останні осередки повстання. Проект було відправлено до архіву. Сам Валуєв не згадував про нього 15 років.

Але свавілля та всевладдя бюрократії викликали роздратування навіть у вищих верствах суспільства. Це посилювало позиції прихильників представницького устрою. У січні 1865 р. московське дворянство звернулося до царя з адресою: «Довершіть, государю, засноване Вами державна будівля скликанням загальних зборів виборних людей від землі російської для обговорення потреб, спільних усьому державі». Прийняттю адреси передували бурхливі збори, у яких звучали запальні промови проти оточуючих царя «опричників».

Олександр був дуже незадоволений цією адресою, але, не бажаючи псувати стосунків із впливовим московським дворянством, не став вдаватися до репресій. Він обмежився тим, що в рескрипті на ім'я Валуєва оголосив: «Ніхто не покликаний приймати на себе переді мною клопотання про спільні користі та потреби держави». У приватній розмові з одним із московських дворян він сказав, що охоче дав би «яку завгодно конституцію, якби не боявся, що Росія наступного дня після цього розпадеться на шматки».

Очевидно, Олександра II перебільшував. У 1906 р., коли ввели конституцію, Російська імперія не розвалилася «на шматки», хоча з введенням конституції неминуче виникали нові проблеми. Але перехід до конституційного ладу історично назрів, і жодні можливі наслідки не повинні були зупиняти цю справу.

У грудні 1865 р. Петербурзькі губернські земські збори поставили питання скликання «центральних земських зборів». Цього разу влада знову відповіла репресіями. Голова управи М. Ф. Крузе було вислано зі столиці, а Петербурзьке земство було розпущено і близько року не діяло.

З цього часу рух за конституцію перемістилося з дворянських зборів до земських установ. Уряд же став нескінченними причіпками та обмеженнями заважати земствам.

2. Радикали та держава у 60-ті гг.

Наприкінці 1861 р. в редакції герценівської газети з'явився М. А. Бакунін, що втік із сибірського заслання і через Японію і США, що дістався Англії. Вирвавшись із довгого полону, він був одержимий безліччю блискучих, як йому здавалося, задумів. Герцен ж з його багаторічним досвідом громадської роботи ясно бачив, що багато цих планів є авантюрою. Але під вплив Бакуніна потрапив Огарьов, невиправний романтик. Разом вони вмовили Герцена підтримати польське повстання, що готувалося. У жовтні 1862 р. Герцен надрукував у «Дзвоні» звернення до російських офіцерів, закликаючи сприяти польським патріотам. Цей крок відштовхнув від "Дзвони" російських лібералів, які відкидали метод збройної боротьби.

Невдоволення «Дзвоном» зростало і в радикально-демократичному русі. Багатьом його учасникам здавалося, що Герцен стоїть на поміркованих позиціях. У найкращому разі вони виявляли до нього поблажливість. Популярність та тираж «Дзвони» швидко падали. У 1867 р. він перестав видаватися.

Герцен не зміг утримати від розколу єдиний опозиційний рух. А коли ліберали та радикальні демократи розійшлися, йому не знайшлося місця ні в тих, ні в інших, бо в ньому органічно поєднувалися риси ліберала та демократа. І не міг він відсікти від себе ні те, ні інше. Помер Герцен у Парижі 1870 р.

Найближчим співробітником Чернишевського після смерті 1861 р. Добролюбова став М. А. Серно-Соловійович. Можливо, він брав участь у випуску підпільних листків «Великорус», що поширювалися влітку і восени 1861 «Великорус» вимагав передачі селянам всієї землі, якою вони користувалися до 1861, свободи слова і друку, введення конституції. Програма "Великоруса" була розрахована на союз із лібералами. До тимчасового союзу з ними, мабуть, став схилятися і Чернишевський, якого справило велике враження виступ тверських дворян.

Чернишевський був досвідченим та тверезим політиком. Але, крім його волі, у таборі демократії наростали радикальні настрої. Влітку 1861 р. у маєтку свого батька за пропаганду серед селян було заарештовано московського студента Петра Заїчневського. У в'язниці він написав прокламацію "Молода Росія", яка широко розійшлася країною. Автор закликав до «кривавої, невблаганної революції, яка має радикально змінити все, все без винятку основи сучасного суспільства і занапастити прихильників нинішнього порядку». Передбачалося запровадження комуністичного устрою з громадським виробництвом, громадським вихованням дітей, скасуванням шлюбу та сім'ї. Поява прокламації збіглася з грандіозними петербурзькими пожежами влітку 1862 р. Вигоріло кілька кварталів, сотні людей залишилися без даху над головою. Причини пожеж встановити не вдалося. Серед обивателів ходили чутки, що місто джгуть нігілісти.

Ситуацією, що склалася, скористалися прихильники крутих заходів. У липні 1862 р. було заарештовано Н.Г.Чернишевський і Н. А. Серно-Соловійович. На кілька місяців було припинено «Сучасник». Чернишевському приписували складання прокламації «Барським селянам від їхніх доброзичливих уклін», спрямованої проти поміщиків та царя. Близько двох років, поки Третє відділення збирало обвинувальний матеріал, Чернишевський провів у Петропавлівській фортеці. На суді він холоднокровно заперечував усі звинувачення, тим більше, що докази були хиткими. Однак Сенат засудив його до семи років каторги.

Пізніше відбувся суд над Сєрно-Соловійовичем, який був засуджений на заслання і загинув на шляху до Сибіру. Засудження Чернишевського та Сірно-Соловійовича посилило радикальні настрої серед молоді. Ще до арешту Чернишевського виникла перша підпільна революційна організація «Земля та воля». Назва була взята зі статті Огарьова "Що потрібно народу?". Спочатку організацію очолював Сєрно-Соловійович. Їй вдалося створити свої відділення у Москві та інших містах, налагодити випуск нелегальної літератури. Після арешту Серно-Соловійовича таємне товариство очолили малодосвідчені студенти. Вони розраховували те що, що у 1863 р. відбудеться селянське повстання. Коли ці надії впали, «Земля та воля» саморозпустилася.

Московське відділення не підкорилося рішенню про саморозпуск. Воно стало налагоджувати зв'язки з іншими гуртками «Землі і волі», що розпалася, намагаючись втягнути їх у нову організацію. Її очолили студенти Микола Ішутін та його двоюрідний брат Дмитро Каракозов. Ішутинці ставили своїм завданням підготовку селянської соціалістичної революції. Спочатку в їх діяльності переважав пропагандистський ухил. Потім деякі члени суспільства стали схилятися до тактики індивідуального терору. З цією метою було створено особливо законспіровану групу «Пекло»-

4 квітня 1866 р. Олександр II гуляв у Літньому саду. Коли він вийшов із саду й сідав у коляску, пролунав постріл, Куля пролетіла повз, бо людина, яка опинилася поруч із Каракозовим, встигла штовхнути його в руку. Постріл Каракозова справив на суспільство приголомшливе враження. Поширювалися чутки про «пекельну» змову. Поліція, що метнулася, хапала перших-ліпших. У червні 1866 р. було закрито «Сучасник».

Військовий міністр Д. А. Мілютін подав цареві записку, в якій доводилося, що лише послідовні реформи можуть зупинити революційний рух. Автором записки був Кавелін. Але вона мала успіху. Вражений Олександр II зробив поворот убік від перетворень. З уряду було видалено майже всі ліберальні міністри. Тільки Мілютін залишився на своєму місці.

Посаду міністра народної освіти був довірений Д. А. Толстому. Він поставив університети під контроль поліції та ускладнив доступ до них малозабезпеченої молоді. Міністр діяв настільки зухвало, що саме на ньому зосередилося громадське обурення. Тим часом, ключовою фігурою в уряді став начальник Третього відділення П. А. Шувалов. Доповідаючи про небезпеки, що загрожують царю, він не давав йому відступати від консервативної політики.

3. Народництво

На рубежі 50 - 60-х років. ХІХ ст. серед молоді склався той тип нігіліста, який був зображений Тургенєвим в образі Базарова. Відкидаючи дворянські забобони та офіційну ідеологію, нігіліст вивчав природничі науки, ставав лікарем, інженером, агрономом та приносив конкретну користь людям, без гучних слів та пишних декларацій. Молоді люди з різних станів потягнулися до вищої освіти. Проте після студентських заворушень 1861 р. багато студентів було виключено з університетів.

Тоді Герцен і написав у «Дзвоні»: «Але куди ж вам подітися, юнаки, від яких замкнули науку?.. Сказати вам куди?.. У народ! До народу! - ось ваше місце, вигнанці науки...» Багато хто йшов «у народ» добровільно, інших висилала поліція. Вперше зіткнувшись із селянством, вони бували вражені його бідністю, темрявою та безправністю. Образ нігіліста померк і відійшов на задній план, а у свідомості демократичної молоді (з дворян та різночинців) стали укорінюватися ідеї «повернення обов'язку народу», беззавітного йому служіння. «Каючий дворянин» був помітною фігурою кінця 60-х - початку 70-х рр. ХІХ ст.

Юнаки та дівчата ставали сільськими вчителями, лікарями, фельдшерами. А іноді й зовсім йшли «в народ».

Народництво склалося у сильний рух із власною ідеологією. Біля її витоків стояли Герцен та Чернишевський. Від них народництво успадкувало найблагородніші свої риси: захист інтересів простого народу, насамперед селянства, глибокий демократизм.

У Герцена та Чернишевського народники сприйняли також негативне ставлення до буржуазного ладу та віру у соціалістичну утопію. Це породжувало відомі протиріччя. Діючи на користь народу, вони прагнули усунути ті кріпосницькі пережитки, які заважали народу жити. Але усунення цих пережитків (наприклад, поміщицьких латифундій чи селянського безправ'я) мало відкрити простір у розвиток капіталістичних взаємин у селі. Отже, народники мимоволі діяли на користь те, що заперечували. Але вони вважали, що Росія, спираючись на свої общинні традиції, зможе «перескочити» через період буржуазного ладу – одразу у «розумно влаштоване» соціалістичне суспільство.

Народники не надавали особливого значення боротьбі за конституцію та громадянські свободи. Вважалося, що соціальне визволення (звільнення від бідності та експлуатації) одразу вирішить усі проблеми. Якщо ж народники брали участь у боротьбі за громадянські свободи, то тому, що сподівалися з їхньою допомогою розширити свою пропаганду, щоб узяти владу та запровадити соціалізм. Це було тіньовою стороною ідеології народництва.

Три течії у народництві. Головними ідеологами народництва були П. Л. Лавров. М. А. Бакунін та П. Н. Ткачов. Вони ідейно обґрунтували три його течії: пропагандистську, бунтарську та змовницьку.

Петро Лаврович Лавров (1823-1900) був професором математики в Артилерійській академії, мав звання полковника. Був близький до Чернишевського. У своїх ранніх роботах виступав як прибічник реформ. Але, розчарувавшись у мінливій політиці Олександра II, бачачи свавілля, що панує в країні, Лавров прийшов до думки про революцію. У 1867 р. його вислали до Вологодської губернії.

На засланні Лавров написав свої знамениті «Історичні листи». Саме він висловив думку про «неоплатний борг» перед народом. Лавров поділяв віру в соціалізм та низку інших народницьких ідей (самобутність історичного розвитку Росії, громада як основа її майбутнього ладу, другорядність політичних питань перед соціальними). Утвердившись у думці необхідність соціальної революції, він до кінця своїх днів стояв на цьому. Але водночас він критикував революційний авантюризм. Він вказував, що не можна «квапити» історію. Поспіх у справі підготовки революції не дасть нічого, крім крові та марних жертв. Революція, вважав Лавров, має готуватися теоретичними роботами інтелігенції та її невпинною пропагандою серед народу. Насильство у революції, писав він, має бути зведене до мінімуму: «Ми не хочемо нової насильницької влади на зміну старій». У 1870 р. Лавров утік із заслання і приїхав до Парижа. За кордоном він видавав журнал та газету під загальною назвою «Вперед!». Наприкінці ХІХ ст. Лавров відійшов від політичної діяльності та залишок життя присвятив дослідженням у галузі соціології.

М.А. Бакунін після польського повстання зосередив свою діяльність у міжнародному соціалістичному русі. Теорія руйнації, що він давно виношував, оформилася в нього закінчене анархістське вчення. Усі сучасні держави, казав він, побудовані на придушенні людини. Ніякі реформи не змінять їхньої антигуманної сутності. Їх треба змісти революційним шляхом та замінити вільними автономними товариствами, організованими «знизу нагору». Бакунін вимагав передачі всієї землі селянам, фабрик, заводів і капіталів - робочим союзам, скасування сім'ї та шлюбу, запровадження суспільного виховання дітей у дусі матеріалізму та атеїзму.

Бакунін був членом I Інтернаціоналу від часу його заснування. Усередині цієї організації він повів боротьбу з Марксом. У 1872 р. Марксу вдалося домогтися виключення Бакуніна з Інтернаціоналу. Але разом із Бакуніним з нього вийшли багато робочих спілок південних країн Європи. Інтернаціонал скоро розпався, а Бакунін зосередився на організації європейського анархістського руху. Найбільшого успіху він досяг на півдні Європи, перш за все в Італії. Особливо охоче на проповідь анархізму відгукувалися найнекваліфікованіші верстви робітників, а також люмпен-пролетаріат. Бакунін оголосив їх авангардом робітничого руху. У Росії він пов'язував усі надії із селянством. Російського селянина він вважав "природженим соціалістом".

Серед малоосвіченого народу, вважав Бакунін, найефективнішою є «пропаганда фактами», тобто влаштування безперервних бунтів, повстань, хвилювань. Маючи звичку підтверджувати свої теорії на практиці, він організував повстання в Італії (біля Болоньї). Авантюра закінчилася крахом. Останні роки життя він провів у великій нужді. Помер Бакунін у 1876 р. у Берні (Швейцарія) у лікарні для чорноробів, куди його помістили на його наполягання.

Послідовники Бакуніна діяли у багатьох країнах. У Росії вони становили значний загін народників і часом справді намагалися вдатися до «пропаганди фактами».

В 1869 серед революційно налаштованої молоді в Москві з'явився колишній студент Сергій Нечаєв. Він запевняв, що приїхав за завданням «Центрального комітету», який нібито об'єднує всіх російських революціонерів. Рішучий і аморальний, Нечаєв говорив, що революціонер повинен придушити у собі всі людські почуття, порвати із законами, пристойностями та мораллю старого суспільства, що задля досягнення високих цілей годяться всі засоби, навіть ті, які вважаються низькими.

Багато молодих людей тоді потрапили під вплив Нечаєва. Йому вдалося швидко зібрати воєдино уламки ішутинського гуртка. Свою організацію Нечаєв розбив на «п'ятірки» та побудував у порядку суворої підпорядкованості. Нижчестояща «п'ятірка» підкорялася вищій, знаючи лише одного її члена, який доводив до неї накази зверху і стежив за їх виконанням. "Головна п'ятірка" отримувала накази від Нечаєва як члена міфічного "Центрального комітету". Одного з членів «головної п'ятірки», студента Івана Іванова, Нечаєв запідозрив у відступництві і наказав убити, щоб «зціментувати кров'ю» організацію. Сліди злочину замість не вдалося, і Нечаєв біг за кордон.

Слідство виявило непривабливу картину нечаївських справ, і влада вирішила використати відкритий суд. На лаві підсудних опинилися 87 людей. Чотирьох членів «головної п'ятірки» суд засудив до каторги, 27 осіб – до ув'язнення на різні терміни, решта було виправдано.

Нечаєвський процес багатьох відштовхнув від революційного руху. Ф. М. Достоєвський написав тоді роман «Біси». Нечаївщина виявилася не випадковим епізодом, а ознакою небезпечних явищ, що назрівали у революційному русі. У 1872 р. Швейцарія видала Нечаєва Росії як кримінального злочинця.

Членом нечаївської організації був Петро Микитович Ткачов (1844-1885). Засуджений у справі Нечаєва, він відбув термін ув'язнення і був висланий у Псковську губернію. Звідти біг за кордон, де видавав газету "Набат". Ткачов стверджував, що найближча мета соціалістів має полягати у створенні добре законспірованої, дисциплінованої революційної організації. Не гаючи часу на пропаганду, вона має захопити владу. Після цього, проповідував Ткачов, революційна організація придушує та знищує консервативні та реакційні елементи суспільства, скасовує старі державні установи та створює нову державність. На відміну від бакуністів Ткачов вважав, що держава (до того ж сильна, централізована) збережеться і після перемоги революції.

З кінця 70-х років. ідеї Ткачова стали здобувати гору в народницькому русі. Сам же він у 1882 р. захворів на душевний розлад і через три роки помер.

Одним із ідейних попередників Ткачова був Заїчневський, який мріяв про «криваву, невблаганну революцію». Але основні свої ідеї Ткачов почерпнув із нечаївського досвіду. Він зрозумів, що головне у цьому досвіді – створення потужної та слухняної волі керівника організації, націленої на захоплення влади.

4. Народницькі гуртки на початку 70-х років.

З початку 70-х років. у Петербурзі існувало кілька народницьких гуртків, на чолі яких стояли М. А. Натансон, С. Л. Перовська та Н. В. Чайковський. У 1871 р. вони об'єдналися і членів підпільного товариства стали називати «чайківцями», на ім'я одного з лідерів. Тут не було суворої підпорядкованості. Робота будувалася на добровільній запопадливості всіх і кожного. Відділення таємного товариства «чайківців» виникли у Москві, Казані та інших містах. Загалом у цій федерації гуртків складалося близько 100 осіб.

У 1872 р. у петербурзький гурток «чайківців» вступив князь Петро Олексійович Кропоткін (1842-1921), учений-географ, згодом – теоретик анархізму. З його приходом у гуртку стали поширюватися ідеї бакунізму, а колись гурток стояв на позиціях лавризму. Головною справою чайківців була пропаганда серед робітників. Робилися спроби налагодити роботу і на селі. На початку 1874 р. багато «чайківців» було заарештовано.

Але арешти не зупинили наміченого на 1874 «ходіння в народ». Втім, це був навіть не організований захід, а стихійний рух радикальної молоді. У гуртках "чайківців" ніколи не було стільки членів, скільки людей рушило "в народ" навесні 1874 - з Петербурга, Москви, Саратова, Самари.

До села пішли і лавристи, і бакуністи: перші - з довгостроковою метою перевиховати народ у революційному дусі, другі - сподіваючись підняти його на повстання. Революціонери перевдягалися в селянський одяг, запасалися фальшивими паспортами, наймалися теслями, вантажниками, коробейниками. Особливого розмаху «ходіння до народу» досягло Поволжя. Основний кістяк мандрівних пропагандистів складали колишні студенти, але багато було й відставних офіцерів, чиновників, зустрічалися окремі поміщики та навіть дівчата-аристократки.

Селяни охоче відгукувалися на розмови про малоземелля, тяжкість викупних платежів. Але проповідь соціалізму успіху не мала. Квапливість, з якою велася тоді пропаганда, не дозволила народникам зробити тверезі висновки щодо того, чи відповідає соціалістичне вчення народним поглядам.

Підняти повстання ніде не вдалося. Поліція сполошилася і почала виловлювати всіх підозрілих. До дізнання було залучено 770 людей. Вцілілі пропагандисти бігли до міст. «Ходіння в народ» підірвало ідеї бакунізму та сприяло поширенню ткачевських ідей. Серед народників зріло переконання, що для підготовки революції треба створити міцну організацію.

У 1876 р. виникла нова організація зі старою назвою – «Земля і воля». До її складу увійшов ряд уцілілих від арештів учасників «ходіння в народ» - М. А. Натансон, Г. В. Плеханов та ін. Пізніше до неї вступила С. Л. Перовська. В організації налічувалося понад 150 осіб. "Земля і воля" була побудована на засадах централізму, хоча ще слабкого. Ядром її був "основний гурток". Суспільство ділилося на кілька груп. «Сільники» - найбільша група, що прямували на роботу серед селян. Інші групи мали вести пропаганду серед робітників та студентів. «Дезорганізаторська група» мала на меті вносити розлад у лави ворогів, викривати шпигунів.

Головна мета суспільства полягала у підготовці народної соціалістичної революції. Члени «Землі та волі» мали вести роз'яснювальну роботу серед селянства - як у словесній формі, так і у вигляді «пропаганди фактами». Терористична діяльність допускалася лише окремих випадках для самозашиты.

У програмі суспільства йшлося про перехід усієї землі до рук селян і про свободу мирського самоврядування. Землевольці зробили урок з недавнього «ходіння», висунувши близькі та зрозумілі селянам вимоги.

6 грудня 1876 «Земля і воля» організувала демонстрацію перед Казанським собором у Петербурзі. Сподівалися зібрати кілька тисяч людей, пройти містом із червоним прапором. Але зібралося лише 300-400 осіб. Поліція нацькувала на них двірників, прикажчиків, вантажників, і почалося побиття. Близько 20 людей було заарештовано, інші розбіглися. Незабаром п'ятьох відправили на каторгу, 10 людей заслали. Така сувора розправа над учасниками мирної демонстрації викликала подив і ремствування в суспільстві.

Після невдалої демонстрації народники вирішили знову зосередитись на роботі на селі. Відмовившись від «летючої пропаганди», землевольці поселялися групами в Поволжі, на Дону та Кубані. Їм здавалося, що саме там, де живі традиції козацької вольниці, перекази про Разіна і Пугачова, найлегше підняти народ на повстання.

Великих успіхів «осіла» діяльність не принесла. Землевольці падали духом, не розуміючи, наскільки наївними є їхні спроби підняти негайно народ на повстання. Народницькі поселення простежувалися поліцією. До осені 1877 їх майже не залишилося. У «Землі та волі» назрівала серйозна криза.

Література

Громаков С.Г. Історія Росії. М., 2008.

Крамор А.К. Історія Вітчизни. М., 2007.

Акаєв А.Л. Історія Росії. Спб., 2007.

Гризлов К.В. Історія Росії: з найдавніших часів донині. М., 2006.

За Олександра III ліберальний рухпереживало важкі часи. Міністр внутрішніх справ Д. А. Толстой боротьбу із земським лібералізмом зробив одним із напрямів своєї політики. « Земський союз» змушений був припинити свою діяльність. Незабаром була земська контрреформа.

Багато земських працівників тоді пішли в «малі справи», в починання з поширення серед народу грамотності, освіти, культури. Але й на ґрунті «малих справ» та «культурництва» вони стикалися із загальнодержавними проблемами та шукали їх вирішення. Ці пошуки розширювали та збагачували ліберальну програму.

У роки реакції гасло конституції у ліберальному русі відступило на другий план. Висунулися вимоги, вироблені виходячи з земської практики:

1. запровадження загальної початкової освіти;
2. скасування тілесних покарань;
3. створення дрібної земської одиниці з урахуванням волосного управління.

Поліцейські гоніння на Комітет грамотності викликали протести Вільного економічного суспільства, найстарішої суспільно-наукової організації, заснованої 1765 р. У 1895 р. суспільство очолив граф Петро Олександрович Гейден (1840-1907). Воно вирішило клопотати про скасування тілесних покарань та запровадження загального навчання. Суспільство широко відчинило двері для публіки, запрошуючи гостей на свої засідання. Воно перетворилося на своєрідний клуб, в якому обговорювалися найактуальніші питання.

Уряд насилу терпів цей « вогнище крамоли» у Центрі Петербурга. У 1898 р., коли селянство вкотре голодувало, до порядку денного Товариства було поставлено продовольче питання. Його обговорення супроводжувалося критикою Уряду. У відповідь влада заборонила публікувати в газетах звіти про засідання Товариства та допускати на них сторонню публіку. Суспільство зобов'язали перед. ставити затвердження програми своїх засідань. На знак протесту вона припинила загальні збори своїх членів.

У 1883 р. було засновано Товариство російських лікарів на згадку про Н. І. Пирогова. Головне завдання Товариства полягала у влаштуванні Пирогівських з'їздів. Активну участь у їх роботі брали земські лікарі, які й порушили питання про скасування тілесних покарань та участь у допомозі голодуючим. Влада відхилила ці клопотання як « що не відповідають статуту» Пирогівського товариства.

Питання дрібної земської одиниці виріс з насущних потреб земського господарства. У міру його розвитку ставало все важче керувати ним безпосередньо з центру повіту без проміжних ланок. Земські діячі сподівалися, що волосне земство допоможе їм зблизитися з селянством і залучити їх у ліберальний рух. Місцева влада нерідко забороняла обговорення питання дрібної земської одиниці. Земства подавали скарги до Сенату, й у 1903 р. Рязанському земству вдалося виграти справу Сенаті.

Розвиток земського господарства, поступове пожвавлення земського руху знову поставили питання про створення координуючого органу, на кшталт « Земського союзу». У 1896 р. під час коронації Миколи II голова Московської губернської земської управи Д. М. Шипов запропонував головам губернських управ влаштовувати щорічні зустрічі. Перша така зустріч, з дозволу адміністрації, відбулася влітку цього року на всеросійської виставці у Нижньому Новгороді. Але наступного року міністр внутрішніх справ І. Л. Горемыкін заборонив зустріч.

З 1899 р. з ініціативи князів Петра і Павла Долгорукових видатні земські діячі стали збиратися на приватні зустрічі для бесіди. Цей гурток так і назвали. Розмова». Спочатку в ньому обговорювалися лише земсько-господарські питання, а потім перейшли і до політичних.

Ліберальний рухповільно йшло на підйом. В наприкінці XIX століттявоно не обмежувалося вузьким колом дворян. До нього включилася значна частина земської інтелігенції. Воно захопило університетську професуру, наукові та освітні товариства, поширило свій вплив на міську інтелігенцію. За чисельністю та активністю ліберальний табір тепер не поступався консервативним, хоча й не зрівнявся з радикально-демократичним.

Ліберальне народництво. Після розгрому « Народної волі» Помітнішу роль народницькому русі стало відігравати його мирне, реформістське напрям, який отримав назву ліберального народництва. Це не цілком точна назва, бо вона все ж таки залишалася в межах демократичного табору.

Ліберальні народникивисловлювали сумніви, що у Росії утвердився реальний капіталізм. Банки, акціонерні товариства, біржі - це поки що поверхневі явища, мало пов'язані з глибинами народного життя. Адже селянин не купує акцій, не ходить на біржу. Тож це поки що не капіталізм, це « гра у капіталізм», Стверджували ліберальні народники. Тому є можливість уникнути капіталізму, підтримуючи громаду, артіль та інші більш менш колективні форми виробництва, звичні російському народу. Такі форми праці вони називали « народним виробництвом». Ліберальні народники намітили низку заходів для їх підтримки: розширення селянського землеволодіння шляхом переселень та купівель землі у скарбниці та поміщиків, забезпечення селян дешевим кредитом, рівняння їх у правах з іншими станами.

Насправді до кінця ХІХ ст. « ігри у капіталізм» зайшли вже досить далеко. Мабуть, лише з упертості, з бажання зберегти вірність вихідній доктрині народники заперечували цей факт. Насправді їхня програма була націлена на ширший розвиток капіталістичних відносин — на демократичній основі.

Особливо широко ідеї ліберального народництва поширилися серед третього елемента» у земстві. Але вплив та авторитет ідеологів цієї течії (Н. К. Михайловського, В. П. Воронцова, С. М. Кривенко та ін.) виходили далеко за межі земської інтелігенції.

Микола Костянтинович Михайлівський (1842-1904)народився у м. Мещовську Калузької губернії. Довгий час він був одним із редакторів. Вітчизняних записок», підтримував зв'язок із народовольцями. У їхніх підпільних листках він виступав за конституцію, за скликання Земського собору, вважаючи змову крайнім вимушеним засобом боротьби. Після 1 березня 1881 р. Михайловського вислали зі столиці. Коли посилання закінчилося, він став співпрацювати у журналі « Російське багатство», видавцем якого був письменник В. Г. Короленко. Цей часопис відомий як головний друкований орган ліберальних народників.

Михайлівський був публіцистом, літературним критиком та філософом. У його вчення лежала ідея особистості. Її розвиток він вважав мірилом історичного прогресу. Загальні закони історії, писав він, визначають лише порядок, в якому історичні епохи йдуть одна за одною. Конкретний зміст епох багато в чому залежить від людей. Жива особистість, стверджував Михайлівський, «ставить цілі в історії» та « рухає до них події» через усі перешкоди. Теорії Михайловського окриляли молодь, виховували у ній активне ставлення до життя, що було особливо важливо у роки реакції.

У особистих стосунках Михайлівський був стриманий, навіть трохи сухуватий, уникав гарних фраз, але близькі люди відзначали його шляхетність, величезну самодисципліну і ділову турботливість до всіх, кого він любив, поважав, цінував (таких людей було багато).

Але людська дружба — тканина тонка, дорога та неміцна. Михайлівський зрештою розійшовся і з Воронцовим, і з Кривенком. Крім особистих конфліктів, зіграли роль та відмінності у поглядах.

Василь Павлович Воронцов (1847-1918)походив із знаменитого дворянського роду, колись був близьким до « чайківцям», належав до поміркованих лавристів. Багаторічна робота у земстві переконала його у тому, що розраховувати на успіх революційної агітації серед селянства немає жодної можливості. Занадто залякане і забите, воно не довіряє стороннім людям і живе особливим життям, реалізуючи свої творчі здібності у громаді, артілі, трудовій селянській сім'ї.

Воронцов, талановитий вчений-економіст, виконав величезну роботу з обробки матеріалу, накопиченого в результаті земських статистичних досліджень. Його праці значно розширили знання селянської громаді. Раніше про неї багато говорили та сперечалися, але мало її знали. Михайлівський високо цінував економічні роботи Воронцова, але засуджував його надмірне захоплення ідеями російської самобутності. Йому здавалося, що Воронцов дуже ідеалізує селянство.
Особливо тяжко переживав Михайлівський розрив з Сергієм Миколайовичем Кривенком (1847—1906). Людина дуже добра, м'яка, терпима, Кривенко відрізнявся врівноваженістю і сердечністю. І зовні він був якось особливо, по-іконописному гарний: густе чорне волосся і борода обрамляли карі, трохи сумні очі і бліде високе чоло.
Кривенко вважав, що інтелігентна людина має займатися і розумовою, і фізичною працею. Він не тримав у хаті прислугу, що було незвичайно для тих часів. Не терпів жодних привілеїв по відношенню до себе і тому відмовився від підвищеного гонорару. Вітчизняні записки». Михайловський тоді сказав. Йому в серцях: « Сереженько, ти - ікона, що зірвалася зі стіни».

Пов'язаний свого часу з « Народною волею», Кривенко побував у в'язниці та засланні, а після повернення став писати про сільських вчителів, лікарів, про їхню непомітну, але таку потрібну роботу. Михайлівський закидав йому відверту проповідь «теорії малих справ». Кривенко відповідав, що «малі справи» можуть складатися у великі та служити великим цілям.

Улюбленою темою публіцистики Кривенка були землеробські громади, які створювали інтелігенти. Він визнавав, що майже всі подібні досліди закінчувалися крахом. Інтелігентські громади розпадалися внаслідок внутрішніх чвар і взаємної нетерпимості. Але він вважав, що це відбувалося через те, що ці громади створювалися на етичних, толстовських принципах, а економічні завдання відсувалися на другий план. Він мріяв організувати таку громаду, яка б не ставила за мету досягнення особистої праведності, а відрізнялася б діловою, соціально корисною спрямованістю. Втеча від міського життя, повернення до природи Кривенко вважав внутрішньою потребою, що прокидається у сучасної людини. « І коли настане гидота запустіння, то ступайте в гори...»- Наводив він біблійні слова.

Він купив ділянку землі поблизу Туапсе та спробував організувати землеробську громаду. Незважаючи на величезні зусилля, це починання все ж таки закінчилося крахом. Кривенко помер у Туапсі від серцевої хвороби, не доживши до 60 років.

1. Ліберали та консерватори. n n Консервативний напрямок – відстоює незмінність політичного устрою, побуту. Ліберально-опозиційний напрямок – прихильники демократичних свобод. Демократичні свободи: Свобода совісті, свобода від кріпосницького стану, свобода слова, свобода друку, публічність та гласність суду.

n n n Ліберали: Прийняття конституції та запровадження народного представництва. У 1862 р. Тверське дворянство направило Александру2 адресу, у якому відмовлялося від своїх станових привілеїв. «Ми впевнені, - говорилося на адресу тверського дворянства, що це перетворення залишаються безуспішними оскільки приймаються без попиту і відома народу. Збори виборних всієї землі російської представляє єдиний засіб для задовільного вирішення питань порушених, але з дозволених Положенням 19 лютого» . З листа А. І. Кошелєва, 1859: «Ми за самодержавство. Представництво тепер у нас неможливе, бо в ньому відіграватимуть роль дворянство, найгнилий у нас стан, будь-яка вигадана конституція є для держави найбільше зло. Дайте часу: самодержавство можливо, поки що немає іншої сили, що може його обмежити. Цієї сили немає, їй треба виникнути, розвинутися і зміцніти. Звільнення селян має бути першим кроком» .

n n n - Як належали діячі ліберального руху до необхідності прийняти конституцію? Усвідомлюючи необхідність обмеження самодержавства, серед лібералів був єдиної думки (щодо термінів запровадження конституції. Деякі вважали, що Росія готова запровадження конституції.) Одна частина лібералів була задоволена реформами і підтримувала уряд. Інша частина розуміла обмеженість реформ, намагалася домагатися їхнього продовження. Так молоде покоління земських діячів вимагало розширення своїх прав, розширення громадянських свобод, створення центральних представницьких установ, але не знаходили розуміння у влади. Це сприяло подальшому розмежуванню ліберального руху.

n n Земства за всієї своєї обмеженості функцій були ліберальною установою, що формувалися в результаті виборів. Оскільки головною діяльністю земств була допомога колишнім селянам-кріпакам (пристрій шкіл, лікарень, ветеринарних пунктів), то діячів ліберального руху це приваблювало. На поч. 60-хгг. стався розкол у ліберальному русі Група петербурзьких професорів вийшла у відставку через суворі заходи проти студентів У 1866 ними заснований Журнал «Вісник Європи» Польське повстання 1863 -1864 рр. суворо придушено Частину засудили жорстоку розправу Статті М. Каткова різко критикували прихильників незалежності Польщі

Російські консерватори. n n М. Н. Катков. - головним ідеологом та натхненником консервативного курсу. Головним завданням цього напряму суспільної думки був доказ згубності ліберальних і особливо радикальних ідей, які руйнують «народність» і ведуть до революції. Головним органом консерваторів став журнал «Російський вісник».

Земський рух. n n n Земці – діячі створених з реформи 1864 р. Земств – органів місцевого самоврядування. Кінець 70-х – поч. 80-х - підйом земського руху. Домагалися від уряду як розширення своїх прав, а й створення центральних органів народного представництва, розширення громадянських свобод. 1879 - таємний з'їзд земських діячів у Москві. Рішення з'їзду: організувати виступи земств із вимогою продовження політичних реформ. Рух не став народним, був надто роздробленим.