Чому Червона армія перемогла? У чому головна проблема білих? Що довелося усвідомити більшовикам заради перемоги? Про це та багато іншого ми прочитали у книзі Андрія Ганіна і тепер поділимося з вами вердиктом – чи варто терміново бігти у книжковий за новинкою.

Нескінченні питання

Ця книга мала з'явитися. У сучасній російській історіографії майже немає великих робіт, які б узагальнили знання про Громадянську війну в Росії і показали події минулого максимально об'єктивно.

Але Андрій Ганін написав саме такий твір.

Зрозуміло, воно не стало всеосяжною історією Громадянської війни. Таке завдання зараз непосильне для одного історика, та й час подібної праці не настав.

Книга чесно відповідає на основні питання, які виникнуть у будь-якої людини, якщо вона спробує зазирнути в російське минуле епохи 1917-1922 років.

Сучасна література надто міфологізує історію, і багато про що розповідає з явними спотвореннями. Ганін же, незважаючи на свої політичні симпатії, максимально докладно розбирає дрібні фрагменти історичної мозаїки та дає читачеві об'єктивну картину минулого.

Козаки з екскурсією в українському селі, 1918 рік

Картина складається із семи великих фрагментів. Кожен - спроба відповісти на одне із запитань: на чиєму боці опинилося російське офіцерство? Яке значення мало козацтво у війні? Чи був шанс на перемогу у «рожевої» контрреволюції? Чому програв Колчак? Яка роль мала спецслужби обох сторін конфлікту? Чи брали «червоні» сім'ї військспеців у заручники? І чому у Громадянській війні перемогли більшовики?

Це найгостріші питання для тих, хто хоч раз задумався над історією Громадянської війни.

Неупереджений, заснований на фактах та документах відповідь - величезне досягнення російської історіографії.

Збираємо мозаїку

Проблема участі російського офіцерства у Громадянській війні – досі предмет запеклих дискусій. До останнього десятиліття існували дві протилежні погляди. Позиція Ганіна приваблює низку архівних джерел, які уточнюють чисельність офіцерства в арміях протиборчих сторін. Дослідник представив свою відповідь, засновану на безлічі достовірних даних.

Фактично вперше нам надали аналіз відомостей про участь козацьких військ.

Ганін відповів - хто, коли і як вступив у збройне протистояння з більшовиками, і як довго це тривало.

За допомогою статистики автор стверджує – а ми погоджуємось – що саме козаки стали основою контрреволюційних сил. Пояснив він і причини непохитної козацької позиції: безчинства більшовиків та початкова політика нової влади, котра вважала козаків своїми ворогами.

Ганін справедливо пише, що есери зазнали нищівної поразки у боротьбі з червоними - не через ворога, а через власні армії, на які не змогли спертися через недовіру до військових структур і офіцерства. Переворот Колчака був неминучим, а спроби військового будівництва, здійснені соціалістами-революціонерами, виявилися невдалими.

Відступ колчаківських військ, 1919 рік

Щоб зрозуміти хід громадянської війни, дуже важливо вивчити причини розгрому армії Колчака. Автор розглянув усі проблеми, які обрушилися на білих у Сибіру та на Уралі.

Армію, яка навесні 1919 року змусила червоних серйозно замислитися над поразкою, повністю розбили вже восени.

Падіння Колчака стало ділом кількох місяців. Серед головних причин невдачі адмірала Ганін назвав проблеми зі штабними працівниками, яких у Сибіру було дуже мало. Завдяки мобілізації старого офіцерства більшовики отримали значну перевагу над противником щодо планування та проведення військових операцій.

Міфи та висновки

Найцікавішою вийшла глава про роль спецслужб. У ній Ганін розвінчав пропагандистський міф радянського часу про безліч успішних розвідоперацій, які червоні агенти проводили в тилу ворога.

Зрозуміло, через специфіку білої армії було досить складно впроваджувати туди червоних агентів, тому про успіхи таких операцій майже нічого невідомо. Водночас шпигуни білих з легкістю проникали до штабів супротивника. Натомість червоні відзначилися у створенні підпільних осередків, які успішно займалися диверсіями та вбивствами.

Пропагандистський візок Червоної армії у всій красі: газети, наочна агітація та грамофон, 1918-19 роки

У книзі є й однозначна відповідь на питання взяття в заручники членів сімей військспеців. Така практика була лише засобом залякування та пропаганди. Масове заручництво могло завадити залученню військспеців на службу до червоних, а без професійних штабних офіцерів і командирів поразка Червоної армії стала б неминучою. Звичайно, всяке траплялося, але масового явища ця форма терору не прийняла. Найчастіше її саботувала сама армія.

Остання глава - про причини перемоги більшовиків - розглядає їхню діяльність у комплексі: від економіки та управління до пропаганди та готовності йти на тимчасові союзи з будь-якими силами.

Ганін зробив правильний висновок: червоні усвідомили Громадянську війну, як перше в історії тотальне протистояння, де не зважають на зусилля і жертви - заради перемоги за всяку ціну.

Білі на такий крок піти не змогли та програли.

Ложка дьогтю

У світі немає нічого ідеального, тому скажемо про декілька недоліків. Здивувала неготовність автора до основного для історика завдання - критики джерел. Так Ганін, посилаючись на мемуари, опубліковані в СРСР, апріорі визнав їх достовірними та порівняв із звинуваченнями, які на білі армії обрушили книги, видані на еміграції. Але очевидно, що в СРСР просто не могли випустити матеріали з критикою більшовиків!

Білі були в цьому відношенні абсолютно вільні і тому лаяли своїх і невимушено хвалили червоних, часто перебільшуючи їхні заслуги, щоб виправдати власні невдачі.

Дезертир із армії Денікіна, 1918 рік

Зрозуміло, не варто вважати об'єктивним історичним джерелом щоденник барона А. Будберга, який писав про людей, що його оточували, в незабутній стилістиці Собакевича: «Я їх знаю всіх: це все шахраї, …шахрай на шахраї сидить і шахраєм поганяє».

У всьому тексті, особливо в розділі, присвяченому перемогам червоних, автор помітно милується більшовиками. Але це не завадило йому об'єктивно розглянути історичні процеси, не підігруючи тій чи іншій стороні. У цьому головна заслуга історика, адже особиста політична позиція неминуче має кожен.

"Сім чому" - однозначно яскрава книга, гідна прочитання. Вона відповість на багато питань про Громадянську війну в Росії і не залишить байдужим жодного любителя історії. Якщо до цієї рецензії у вас були сумніви – відкиньте їх убік.

По-перше, треба сказати, що з історією Громадянської війни нам не дуже пощастило — у повній відповідності до тієї думки, що історія пишеться переможцями, в СРСР почали видавати Історію Громадянської війни та іноземної інтервенції, а потім раптом виявилося, що половина персонажів — вороги. народу більші за тих ворогів, проти яких вони боролися.
Загалом, ця справа застопорилася, а мемуари тих ворогів, що вчасно попливли з Криму на кораблях під триколірним прапором, видавалися у нас рідко.
І як завжди, без джерел, вакуум заповнюється масовою культурою — спочатку білогвардійці були суто звірі, потім, у шістдесяті, у фільмах стали траплятися чесні люди в погонах, і тут раптом червоні все програли.
І вже червоні стали виходити форменими мавпами, а білі — витонченими та благородними людьми.

Тим часом Громадянська війна була не протистоянням червоних і білих, а трагічним перемішуванням різних кольорів, з дуже складними поєднаннями, але неодмінною домішкою крові.

Ось тому і має сенс звернутися до цієї книги.

По-друге, «Сім „чому“...» хороша тим, що, як і будь-яка пристойна історична робота, вільна від театральних емоцій.
Чим гірша давня подія, тим менш підходить для його опису запізніла ненависть або гордість не по чину.
Це нормальна наукова розповідь, з прикладеним у кінці пакетом документів.

По-третє, ось вам список тих самих «чому», який пояснить спектр питань, що обговорюються:

· З ким було офіцерство;
· Яка роль козацтва;
· Чи мав шанси на військову перемогу «третій шлях»;
· Через що був розбитий Колчак;
· Яку роль зіграли спецслужби;
· Чи брали червоні в заручники сім'ї військспеців; і наприкінці,
· Чому перемогла Червона армія.

По-четверте, ми маємо справу з історією, гранично технічною. Тобто замість міфологічного уявлення про Громадянську війну, книга пропонує розмову про змагання двох військових машин та їх зіткнення не тільки на полі бою, а й у майстернях, на селянських полях та на полицях складів. Громадянська війна була битвою навичок та ресурсів
«Тільки за даними на квітень - травень 1918 р. на складах Радянської Росії було 896 справних тридюймових знарядь, 4902 кулемети, 1249170 гвинтівок, 687 мільйонів патронів, 3,5 мільйона гранат для тридюймових знарядь і т.д.
Крім того, було понад триста справних артилерійських знарядь інших систем (включаючи важку артилерію).

Снарядної кризи РСЧА до 1919 р. не знала завдяки запасам Першої світової».
Є такі смішні деталі, які запам'ятовуються краще ніж цифри.
Ось автор каже: «Більшовики централізували навіть таку галузь, як виробництво лаптей для армії, створивши Надзвичайну комісію з постачання військ лаптями (Чекволап)».
Про постоли завжди смішно, але в цій фразі міститься чимало серйозних смислів.
З одного боку, це говорить нам про те, що Червона Армія справді ввела повсюдний облік і контроль всього, що було в межах доступності, і це стало одним із факторів перемоги.
З іншого боку, ця та багато інших деталей військового постачання показують, як Радянська влада стрімко створила власну військову та державну бюрократію (часто з роздутими штатами і не дуже добре функціонуючу — я не маю на увазі саме Надзвичайну комісію з лаптей). Однак саме ця бюрократія у поєднанні з використанням старого офіцерського корпусу змогла конкурувати із структурою білого руху.

По-п'яте, тут цікаво, як вирішується питання про «третю силу». Ця ідея третього шляху дуже популярна у чесного обивателя — зіткнувшись із документами, він розуміє, що жорстокість та жах несли всі воюючі, і призначити ангелами когось складно.
Але, мабуть, був хтось третій, іншого кольору, краще за червоні й білі.
Зелений колір зникає з розгляду швидко — зрозуміло, що селянські армії на кшталт Махновської, сибірські партизанські загони чи Донська армія можуть претендувати на перемогу лише у романах про попаданців, така їхня ідеологія, склад, прив'язка до конкретної топографії, etc.
Національні сили мали зовсім інші цілі у цій війні.
Тому, говорячи про третю силу, завжди згадують соціалістів-революціонерів.

Ту партію, що 1917 року зібрала майже сорок відсотків голосів російських виборців, партію, яка мала близько мільйона членів. І, нарешті, партію, що фактично прийшла до влади після Лютого (зрозуміло, з якими натяжками це можна сказати, проте. Керенський починав політичну діяльність як есер, і знову вступив у цю партію якраз під час другої революції).

Але тут автор слушно говорить про те, що «Історики багато писали про особливий шлях розвитку країни, яким пішла б Росія у разі перемоги есерів у Громадянській війні.
При цьому, однак, забувалося головне — дуже низька здатність есерів до творчої державної роботи.
Діячі ПСР, що прийшли до влади в Росії в 1917 р., значною мірою відповідальні за трагічні для нашої країни події того року, анархію і захоплення влади, що відбулося в результаті, більшовиками і лівими есерами.

Чесного обивателя завжди цікавить питання, як склався той світ, у якому він живе

Партія есерів історично була недержавною організацією.
Самих себе есери вважали захисниками інтересів селян, робітників та інтелігенції, але політична програма партії страждала на утопізм і анархізм. Спираючись насамперед на селянство, вони виявлялися прямими суперниками більшовиків.
Останні, зрозуміло, не мали наміру терпіти подібну конкуренцію і, усвідомлюючи свою меншість, орієнтувалися на силове захоплення влади та терористичні методи управління.
Внаслідок жовтневого перевороту впав Тимчасовий уряд, який очолював есер А. Ф. Керенський. Установчі збори, де лідирували есери, нова влада розпустила.
Повна перемога есерів змінилася їх нищівною поразкою» .
Далі автор досить переконливо показує невживливість есерів із усіма своїми потенційними союзниками на Сході:
«Такий підхід посилювали внутрішні розбіжності, що роздирали антибільшовицький табір.
Найбільш кричущий приклад - події літа - осені 1918 р. в Поволжі, коли уряд Комуча через конфронтацію з Тимчасовим Сибірським урядом віддав перевагу всім військовим заводам і складам залишити червоним, ніж евакуювати їх на схід з перспективою віддати сибірякам.
Червоним тоді дісталося в Казані кілька тисяч пудів пороху та близько сотні польових знарядь;
у Симбірську - обладнання двох патронних заводів із запасом металу та напівфабрикатів на 100 мільйонів патронів;
в Іващенковому — завод вибухових речовин, капсульний завод, артилерійські склади, запаси вибухових речовин на два мільйони снарядів, мільйони порожніх та готових снарядів, підривників, втулок та трубок;
у Самарі — великий трубковий завод із запасом латуні на 700 тисяч пудів, пороховий завод тощо» .

По-шосте, причини перемоги Червоної армії — чесного обивателя завжди цікавить питання, як склався той світ, в якому він живе. Чи зіткався він із потреб і зумовленостей, чи вийшов таким випадково, а значить — хиткий і неміцний.
Автор наводить досить детальний, але доступний для розуміння звичайного читача розбір, який підсумовує такою думкою:
«Залучення більшовиками до армії
багатомільйонної селянської маси,
кваліфікованих командних кадрів, представлених колишніми офіцерами,
а також політпрацівників-комуністів, які контролювали військспеців,
зумовило успіх червоних. У поєднанні цих трьох складових була сила, а чи не слабкість нової армії» .

По-сьоме, і в останніх. Так чи інакше, через сто років після початку Громадянської війни, ми не маємо консенсусної книги щодо її загальної історії, свого роду «Короткого курсу» тих подій.
Погано це чи добре?
Питання неправильно поставлене — бо не зрозуміло, кого вважати переможцем і кому писати цю історію.
Для величезної кількості наших сучасників перемога Червоної Армії продовжується Дніпрогесом, Сталінградом та Гагаріним.

При цьому для великої маси інших людей куди приємніше хрускіт французької булки, російські вечори при самоварі, і шабля з Анінський журавлиною.
І їх не примирити, бо тут збиваються питання віри, а чи не знання.

Будь-яка бюрократична спроба опису подій столітньої давності у мегаломанному проекті зараз буде неприродною.

Краще вивчати цю історію частинами, окремими питаннями, від приватного до загального — ну, наприклад, як у цій книзі

======================================== ====================

Однією з найактуальніших і популярних у широкої публіки історичних тем є історія російської революції та Громадянської війни. Міфологізація історії цього періоду за радянських часів доповнилася, мабуть, далі більшою міфологізацією до пострадянського — лише зі зворотним знаком. Нещодавно вийшла книга «Сім „чому" російської громадянської війни» відомого історика Андрія Ганіна, котрий намагається виправити цю ситуацію.

Книга є томом 850 сторінок, з яких половину складають документальні додатки. Відповідно до поставлених автором питань, основний текст розділений на сім розділів, багато фрагментів тексту і цілі розділи - це статті, доопрацьовані і доповнені. Про широту охоплення джерел говорить таке: у книзі налічується близько 2 000 виносок на джерела та цитуються документи (у тому числі вперше введені в науковий обіг) з 27 архівів. В основному це Російський державний військовий архів та Державний архів РФ, а також низка регіональних архівів та центральні архіви інших країн: Польщі, Фінляндії, України, Кавказу, Прибалтики та США.

Перший і найглибший розділ присвячений офіцерству: Ганін аналізує склад і настрої офіцерської маси в період Громадянської війни. Визначити точну кількість офіцерів по різні боки барикад неможливо - занадто розрізнені і часто неповні дані, що збереглися. Але, на думку автора, всього у червоних та білих арміях служили щонайменше 200 тисяч офіцерів. На боці білих їх було більше, нехай і незначно: різні дані дозволяють судити, що їх було близько 110-130 тисяч людей. Наприклад, на всьому Східному фронті Колчака офіцерів налічувалося не більше ніж 30 тисяч. У Добровольчій армії Денікіна на липень 1919 року на 244 890 чоловік було лише 16 765 офіцерів, ще менше було офіцерів на інших фронтах, а через Червону Армію не могло пройти більше 100 тисяч військових спеціалістів, включаючи полонених білих. Близько 26 тисяч служили у національних арміях та ще кілька десятків тисяч ухилилися від участі у війні. При цьому червоні використовували своїх офіцерів краще - вони змогли досить успішно провести їх облік, мобілізацію та розподіл. У червоних був надійний політичний контроль в особі комісарів замість схильного до корпоративної офіцерської солідарності білого генералітету, усунення старої системи чинів дозволило уникнути безлічі особистих конфліктів, до того ж використання військспеців обмежувалося військовою сферою, у той час як білим доводилося витрачати кадрові офіцерські ресурси. інших управлінських завдань. Незважаючи на неминучі проблеми, такі як слабка освіта більшості командирів Червоної армії та часті зради офіцерів (звідси атмосфера недовіри та терор щодо колишніх офіцерів), ця система виявилася більш ефективною. Ганін робить висновок: «При меншій чисельності військспеців у порівнянні з білим офіцерством організаційною перевагою мала Червона Армія, що будувалася на засадах суворої централізації».

Це глибоке, ґрунтовне та докладне дослідження історії офіцерства у Громадянську війну унікальне у сучасній історіографії. Тими самими властивостями — великою джерельною базою, скрупульозним підходом автора до точності виявлених фактів і глибиною висновків — відрізняються інші глави.

На жаль, акцент на військовій складовій Громадянській, яка превалює у книзі, відсуває на другий план її політичну складову.
Це особливо яскраво видно у другому розділі. Розділ про козацтво присвячений в основному його військовій ролі та відображає виключно участь козацтва у білому русі.
Не заперечуючи існування червоного козацтва, автор описує його вкрай скупо, лише у кількох абзацах, оскільки основна маса козацтва була за білого руху.
Тим часом відомо про чимало донських і кубанських козаків у червоних військах Північно-Кавказького військового округу в 1918 році, про активну участь забайкальського козацтва в партизанському русі, про загони, що добре себе показали, оренбурзьких козаків у військах В. К. Блюх. Добре відомі, незважаючи на нерідко трагічний кінець, і лідери червоного козацтва — Ф. К. Миронов, Ф. Г. Підтелков, М. В. Кривошилков, А. А. Автономов, І. Л. Сорокін, І. А. Кочубей, брати Каширін.
Автор не тільки не полемізує з дослідником козацтва Л. А. Футорянським, але навіть не посилається на нього, хоча у книзі «Козацтво Росії у вогні громадянської війни (1918-1920 рр.)» (Оренбург, 2003) він дійшов висновку, що білим вдалося мобілізувати до своїх армій трохи більше 30 % від кількості козаків.
Політична роль козацтва, на відміну військової, розкрито досить слабко і переважно через конфлікти з білим командуванням.
Тим часом козацтво як соціальна сила мало свої власні інтереси та проекти державного устрою — від військової диктатури до демократичного федералізму. Ігнорування політичної еволюції козацтва також ускладнює розуміння проблеми його взаємин із лідерами білого руху.

Натомість дуже цінні глави книги «Через що було розбито Колчак», «Яку роль відіграли спецслужби» та «Чому перемогла Червона армія». Перед читачем розгортається широка панорама організації бойових дій на східному фронті Колчака, демонструється маса проблем та помилок колчаківського командування, які призвели його до поразки. У розділі про роль спецслужб розглядається питання особливості формування та результативності дій як червоного, і білого підпілля. Автор не приховує, що цей розділ представляє швидше загальний огляд теми, дослідженої поки що досить поверхово. На обґрунтовану думку Андрія Ганіна, спецслужби не зіграли у війні серйозної ролі, оскільки мали з обох боків імпровізаційний характер — як у розвідці, так і контррозвідці; однак червоним вдалося створити основу для їхнього планомірного та успішного розвитку в майбутньому.

Розділ про перемогу червоних показує, як саме змогла перемогти армія, організована революцією: на основі видатної праці радянського керівництва, енергії, згуртованості радянського табору, його переходу до принципів тотальної війни, широкого набору засобів від агітації до репресій, а головне – тісного зв'язку з військовим будівництвом: «Цілком неправильне твердження білого автора, що нібито „всі військові успіхи Червоної Армії можна приписати виключно її чисельності”. У це наївне пояснення дуже хотілося вірити ветеранам Білого руху, щоб заплющити очі на глибші та серйозніші причини перемоги червоних та власних невдач. Досить відзначити, що червоні перевершували своїх супротивників практично у всьому: від чисельності армії та масштабів заготовок для неї до якості системи обліку військових фахівців, кількості випущених листівок та числа розстріляних ворогів. Фатальні помилки білих лише посилювали цей розрив. Не дивно, що нова сила зрештою і здобула гору».

Людина, слабко або взагалі незнайома з цим періодом, може прочитати в цій книзі багато цікавого і, можливо, навіть несподіваного. Наприклад, він дізнається про те, що білий рух, який проголосив себе виразником інтересів Росії та більшості народу, насправді спирався на досить вузький шар активного офіцерства, що вирішив протистояти більшовикам, яке до повстання козацтва мало підтримки широких мас. Це сприяло високому рівню корпоративізму та кастовості денікінців, які підозріло ставилися навіть до тих офіцерів, чия вина полягала лише у тимчасовому перебуванні на радянській території. Читач дізнається, що чисельність офіцерів в обох таборах відрізнялася ненабагато - і більшу частину становили ті, кого мобілізували вже в розпал війни. Читач дізнається про те, наскільки неорганізованими були спроби створення підпілля та боротьби з ним у обох сторін: спецслужби були не більш професійними, ніж підпільники, що призводило і до тих, і до регулярних провалів. Читач дізнається, яких героїчних зусиль більшовикам коштувало створення з розрізнених військових загонів п'ятимільйонної Червоної Армії, яка під кінець війни в масі своїй була повноцінно навчена і забезпечена, незважаючи на економічну кризу, що наростала. У той же час він побачить, наскільки жахливими і навіть безглуздими були провали білих, які не зуміли за ті ж терміни підготувати мінімального стратегічного резерву, що висилали на фронт цілі військові частини не тільки без зброї, але навіть без польових кухонь і обмундирування, які не втримали на фронті своїх союзників-козаків і в бюрократизмі, корупції і грабежах, що захопили і фронт, і тил.

Наприклад, навіть у період березневого наступу 1919 року колчаківської армії не вистачало набоїв, хоча за планом білі збиралися йти до самої Москви.
Вже через два місяці формований як стратегічний резерв у багатому трофеями Єкатеринбурзі ударний Сибірський корпус під патронажем самого командувача Сибірської армії Р. Гайди був ганебно розгромлений у перших же боях, оскільки багато частин не отримали телефонів, обозу і навіть зброї, а більшість офіцерів були призначені безпосередньо перед відправкою на фронт.
Тоді ж у всьому Сибіру єдиним поповненням стали лише три дивізії, що складалися з ненавчених призовників.
Щойно встигши отримати обози та артилерію, вони також були спішно кинуті в бій під Челябінськом, де з однієї лише 13-ї дивізії до червоних за тиждень перебігло 80% складу.
Не дивно, що після поразок армія покотилася безладно на схід, грабуючи населення.
Білий офіцер І. ​​С. Ільїн люто писав у щоденнику про власне командування: «Солдати неодягнені, частини, які мають бути готові, виявилися несформованими, а ці панове займалися інтригами. Жалюгідні, нікчемні люди».
Подібних прикладів у книзі багато. Чого вартий лише звіт про телеграфну роту штабу Сибірської армії. У розпал боїв на фронті вона ніякою роботою не займалася, безпробудно пиячила, водила повій і не платила їм грошей.
І все це стало відомо тільки з перехопленого військовою цензурою листування — ось наскільки погано було у білих із дисципліною. Андрій Ганін вказує: «Колчаківську армію важко назвати єдиною військовою силою, сформованою за одним зразком, штатом тощо. Майже кожен корпус чи загін відрізнявся від інших, що аж ніяк не свідчило на користь „регулярства” цієї армії, про яке іноді пишуть, а скоріше говорило про партизанський та імпровізаційний характер формувань». Що вже й казати про білу армію Півдня, яка навіть офіційно називалася Збройними Силами Півдня Росії, поєднуючи найрізноманітніші елементи, і де партизанщина мала системний характер. Зовсім іншою була ситуація в Червоній Армії, де, як показує відповідний розділ, енергійна робота призвела до відмови від партизанщини на користь централізації та постійного зміцнення дисципліни.

Власне, саме в цьому полягає головне виведення книги: перемога більшовиків та Червоної Армії у війні була зумовлена. Енергійне, рішуче та талановите керівництво більшовиків змогло за допомогою набору різних заходів, від агітації до примусу, високої на ті часи організованості та ефективності рішень у короткий термін створити численну, озброєну та боєздатну армію, забезпечити її, зміцнити тил, мобілізувати його, забезпечити собі політичну. опору, використовувати старий військовий апарат та колишніх офіцерів, налагодити роботу органів спецслужб для забезпечення політичної безпеки. Цей процес не був легким і позбавленим помилок та провалів, проте в цілому досяг поставленої мети. Політика ж білих чим далі, тим більше відрізнялася неефективністю, прихильністю до застарілих норм і шаблонів, відсталістю, бюрократизованістю, опорою на абстрактні та миттєві схеми, поганою організацією тилу та високим ступенем корпоративізму учасників білого руху, які в результаті навіть не змогли використати сприятливі для них фактори , такі як наявність у них великих мас офіцерів та козаків. Останнє безпосередньо пов'язане з тим, що на чолі білого руху стояли представники стародавнього офіцерства з притаманними їм традиційними поглядами, відсталим світоглядом, застарілими прийомами організації тилу та фронту, відірваністю від мас. Підкреслимо, що це — висновки автора, які він наводить лише трохи пом'якшеному (порівняно з вищесказаним) вигляді.

На жаль, широта досліджуваних автором питань, акцент на військових аспектах та деякі особливості формування збірки призвели до певної розбалансованості тексту. Особливо це помітно за обсягом кожного з розділів. Так, перший розділ, присвячений офіцерству і найбільший, налічує 144 сторінки — зрозуміло, що він і найбільш глибоко опрацьований. Найменші глави, третя і шоста, складаються з 34 і 20 сторінок відповідно, оскільки є окремі підсюжети про боротьбу есерів з Колчаком після листопада 1918 року (тільки на території Комуча) та про політику взяття в заручники сімей військспеців. Інші розділи, присвячені ширшим питанням, містять по 40-60 сторінок і цілком відповідають науково-популярному характеру збірки. Також не зовсім зрозуміло, за яким принципом підбиралися документальні додатки: поряд з цінними та інформативними документами (переважно це спогади учасників), серед яких є й виявлена ​​автором невідома частина найцікавішого щоденника колишнього військового міністра Колчака О. П. Будберга, присутні і відверто прохідні матеріали. Зрідка відчуваються й особисті уподобання автора, особливо коли справа стосується радянської внутрішньої політики чи поведінки супротивників білого командування. Наприклад, неодноразово згадуючи про жорстокість червоного терору, переслідування більшовиками офіцерів, автор практично жодного разу не стосується питання, яку роль репресії та жорстокості грали у політиці білих.

Андрій Ганін написав велике і глибоке дослідження з низки важливих аспектів історії громадянської війни. Він поставив за мету дати читачеві «стислий і зрозумілий матеріал з найбільш гострих питань військово-політичної історії Громадянської війни» у формі науково-популярного дослідження. У вступі він критикує сучасні негативні тенденції у суспільній свідомості та науковому середовищі — некомпетентність, поширеність стереотипів, популярність фальсифікацій та конспірології. Книга складена за нормами академічних досліджень, з великою кількістю посилань, масою фактів та науковим стилем викладу — все це безумовні переваги, проте навряд чи така форма буде зручною для широкого читача. Один тільки обсяг книги стане для нього труднощами, а багато досліджуваних питань взагалі поставлять у безвихідь — адже рядовий читач, як правило, не знає навіть хронології Громадянської війни. У той же час для досить освіченої людини, що цікавиться історією, книга буде зрозуміла, цікава і вкрай пізнавальна.

Сьогодні – ворог, завтра – військспец? Митрофан Греков. Полонений білогвардієць. 1931. Сімферопольський художній музей

Військовий історик, доктор історичних наук Андрій Ганін у своєму фундаментальному дослідженні, розвінчуючи багато міфів, що стосуються історії Червоної армії та служби колишніх офіцерів більшовикам, на основі матеріалів російських та зарубіжних архівів, у тому числі спецслужб та сімейних архівів нащадків офіцерів, розповідає про те, завдяки кому червоні змогли перемогти у Громадянській війні

Відповідь - не лише у чисельності червоноармійців, а й у тому, хто ними командував. У Робітничо-селянській Червоній армії у 1918 – середині 1919 року генералів та штаб-офіцерів, які закінчили Миколаївську військову академію, було у 1,7 разів більше, ніж тих, що служили у Білій армії у Колчака та Денікіна. «Перемога Червоної армії була досягнута не лише залізною волею та революційним ентузіазмом партії більшовиків, не лише масовими мобілізаціями та нещадним каральним апаратом. Сьогодні очевидно, що її досягнення було б неможливим без досвіду та знань колишніх офіцерів, що пішли в нову армію як військові спеціалісти (війсьспеці). Не применшуючи заслуг інших категорій командного складу Червоної армії, відзначимо, що серед десятків тисяч колишніх офіцерів, що опинилися у червоних, найбільшу цінність для будівництва збройних сил представляла порівняно невелика група колишніх офіцерів Генерального штабу, які втілювали інтелектуальну еліту старої армії. Проте партійні тріумфатори практично відразу після Громадянської війни забули про тих, кому зобов'язані перемогою. А незабаром викреслено з радянської історії навіть людина, яка керувала політикою залучення колишніх офіцерів, вождь Червоної армії, один із партійних лідерів того часу Лев Троцький…»

У книзі описано, як обороною країни від німців фактично керували генштабісти, які відіграли важливу роль у формуванні військ завіси. Після 3 березня 1918 року Брестського мирного договору та виходу країни з Першої світової війни було ліквідовано штаби Північного та Західного фронтів. Виданий Раднаркомом декрет передбачав створення нового центрального органу військового управління - ВПС (Вищої військової ради), до якого переходило керівництво операціями на фронтах, а також формування Червоної армії. У керівництві ВПС стали й деякі керівники Ставки. З метою зміцнення Червоної армії та використання у ній колишніх офіцерів царської армії ВПС 21 березня 1918 року прийняв наказ, який скасував виборний початок. Але революційної армії були потрібні бійці і командири, і тому необхідний перехід від добровольчого принципу комплектування до загальної військової повинності. Саме для цього навесні 1918 року почав створюватися військово-адміністративний апарат. При цьому більшовики не пропустили можливість використати досвід і спеціалістів апарату управління царської армії, фронтові та армійські штаби. У квітні 1918 року під керівництвом ВПС розгорнулося формування органів місцевого військового управління військових округів – Московського, Орловського, Біломорського, Приуральського, Приволзького, Північно-Кавказького, Ярославського та окружних, губернських, повітових та волосних комісаріатів у військових справах.

Одночасно йшло формування та інструмент контролю – політичного апарату Червоної армії. У березні 1918 року в армії з'явився інститут комісарів – по два комісари у всіх штабах та військових установах. При ВВС було створено Всеросійське бюро військових комісарів на чолі з Костянтином Юреневим, яке контролювало роботу комісарів у РККА. Термін «спецеїдство», що виник на той час, промовисто характеризував ставлення до колишніх офіцерів, що служили в Червоній армії, з боку комісарів і червоноармійців – часто з недовірою, як до ворогів і контрреволюціонерів, що замаскувались.

Яка була роль саме генштабистів у ході Громадянської війни? Ганін наголошує, що «не можна заперечувати, що боротьба з білими проходила під загальним керівництвом більшовицьких вождів, які зробили до неї значний внесок. Однак цивільні Ленін, Сталін, Троцький і колишній вольноопределяющийся Фрунзе не володіли технологією підготовки та організації бойових операцій. Грунтуючись на знанні соціальної природи Громадянської війни, більшовицькі лідери могли запропонувати якусь генеральну ідею (наприклад, Троцький, який вважав за необхідне наступати на Півдні не через Донську область, а в обхід її, розколивши табір білих на дві частини та сприяючи донецьким шахтарям та українським селянам), Проте вироблення методів її реалізації, безумовно, лягала на плечі генштабистов».

Аналізуючи склад командувачів фронтами у Червоній армії у Громадянську війну, можна назвати, що з 21 командувача менше половини – 10 – не мало відношення до Академії Генерального штабу. Серед цих 10 були Фрунзе, Тухачевський, Антонов-Овсієнко, Єгоров, Гіттіс, Шорін. З них Михайло Фрунзе, Олександр Єгоров (член партії більшовиків з липня 1918 року) та Володимир Гіттіс (у лютому 1918 року вступив до Червоної армії) командували кількома фронтами, що знижувало відсоток генштабистів, які займали керівні посади.

Завершальний розділ книги – «І так моє серце над Ре-се-фе-сером скрегоче, годуй – не годуй» – присвячений побуту генштабистів. У ній розповідається про житлові умови та майно, відпочинок та соціальне забезпечення, хобі. Наприклад, головком Каменєв колекціонував історичну зброю і отримав у подарунок від Фрунзе власний револьвер, з якого відстрілювався в 1921 році від бандитів, що нападали на нього. Ганін наголошує, що до середини 1920-х років на чолі Червоної армії стали нові люди і найяскравіша епоха становлення радянських Збройних сил завершилася.

ГАВЕШИН ГАВРЕНЕВ ГАВРИКОВ ГАВРИЛІН ГАВРИЛІН ГАВРИЛІХІН ГАВРИЛИЧЕВ ГАВРИЛОВ ГАВРИЩЕВ ГАВРУТИН ГАВШИКОВ ГАВШУКОВ ГАНІН ГАНІХІН ГАНІЧЕВ ГАНШИН ГАНКІН ГАНЮШКІН ГАШУНІН ГАВРІШАВРИАВРІВРІВРІЛОВ ГАВРІШАВРІАВРІВРІВРІЛОВ ГАВРІШАВРИАВРІВРІЛОВ

- … Вікіпедія

Ганін (Єгор Федорович) мономан першої чверті цього століття, одержимий пристрастю до письменства. Багатий купець, він прагнув витонченості і влаштував у своєму будинку в Санкт Петербурзі, на березі Неви, сад, зробивши з нього свого роду кунсткамеру. Біографічний словник

Ганін, Митрофан Степанович зоолог; народився 1839 р. Освіту здобув у Харківському університеті. З 1869 читав у Варшавському університеті лекції з порівняльної анатомії людини. Головні його роботи: Нові спостереження над розмноженням. Біографічний словник

Кирило Ганін (справжнє ім'я Сергій Сергійович Ганін; нар. 8 березня 1970(19700308), Москва) скандально відомий та одіозний режисер, художній керівник та директор Московського Концептуального Театру Кирила Ганіна, … Вікіпедія

Драматург; рід. 1755, помер близько 1830 (в "Азбучному покажчику імен російських діячів для Російського біографічного словника" днем ​​його смерті зазначено 11 грудня 1825). Багатий купець першої гільдії, одержимий пристрастю до письменства.

У Вікіпедії є статті про інших людей з таким прізвищем, див. Ганін. Андрій Владиславович Ганін (народився 7 жовтня 1981 року в Москві) російський історик, дослідник військової історії Росії, офіцерського корпусу російської армії, історії… … Вікіпедія

Драм. письменник, нар. 1755, † 11 груд. 1825 (або 1830). (Угорців) … Велика біографічна енциклопедія

Книжки

• Історія зарубіжної літератури XVII-XVIII століть. У ваших руках - перший за чверть століття підручник з історії зарубіжної літератури XVII-XVIII століть. Його особливістю є оригінальний розгляд історико-культурної періодизації цього…